8e421e4d-8e94-474a-b8fa-225be7e85edd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1325-1151/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30396-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Julius Lankelis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės Žanos Sokolovskos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė:

1. valstybinį kaltinimÄ baudžiamosiose bylos palaikantis subjektas – prokurorė – reiÅ¡kė kaltinimÄ V. Z. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo, t. y. prokurorė kaltina V. Z. tuo, kad V. Z. 2022-08-07, apie 16.49 val., Trakų r. sav., kelyje Vilnius–Prienai–Marijampolė, ties Skersabalės k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo O. A. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,31 promilės etilo alkoholio koncentracija).

2. V. Z. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad automobilį „VW Golf“ pirko jo (V.aido Z.) sugyventinė O. A., kuri vairuoti nemoka ir neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilį vairuodavo jis (V. Z.). 2022-08-07, apie 13 val., važiuojant į svečius pas brolį, kuris gyvena prie Margio ežero, užvažiavo paimti pažįstamos A., kuri paprašė jÄ (A.) nuvežti prie ežero. Matė, kad A. su savimi pasiėmė degtinės ir brendžio. Jiems (V. Z., O. A. su dukra ir A.) važiuojant link Margio ežero A. pagriebė jam (V. Z.) už rankos, jis (V. Z.) nesuvaldė maÅ¡inos ir nuvažiavo į griovį. Policijai neskambino, kadangi niekas nesusižalojo. IÅ¡lipę ant kalniuko trise iÅ¡gėrė abu butelius alkoholio, tuomet atsisėdo už automobilio vairo ir nepagalvojęs, kad yra iÅ¡gėręs, bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio. Dėl to, kad iÅ¡gėręs alkoholio sėdo už vairo ir bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio.

3. Be kaltinamojo V. Z. prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodinėta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: 3.1. ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-09 apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad 2022-08-07, apie 15 val., važiavo keliu link AukÅ¡tadvario, link Margio ežero, kuomet kelio deÅ¡inėje pusėje, prie posÅ«kio į kažkokį kaimÄ pamatė griovyje automobilį „VW Golf“, tamsiai mėlynos spalvos, kurio vairuotojas bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio atbuline eiga.

Jis (A. S.) sustojo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo prie minėto automobilio „VW Golf“. Prie automobilio vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris jam (A. S.) pasirodė girtas, jo (vairuotojo) koordinacija buvo sutrikusi. Pamatęs, kad moterys taip pat girtos, automobilyje buvo kÅ«dikis, paskambino į policijÄ ir pranešė, kad į griovį įvažiavęs automobilis, vairuotojas jo (A. S.) manymu neblaivus; 3.2. ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-23 apklausta liudytoja O. A. parodė, kad 2022 m. pavasarį nusipirko automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kad jos (O.

A.) sugyventinis V. Z. galėtų važinėti automobiliu gimus jų (O. A. ir V. Z.) vaikui. 2022-08-07, apie 13 val., O. A. su V. Z. ir dukryte nusprendė nuvažiuoti prie Margio ežero. Pakeliui užvažiavo paimti A., kai jiems važiuojant link Margio ežero, A. pagriebė V. Z. už rankos, šis (V. Z.) nesuvaldė mašinos ir nuvažiavo į griovį. Sugyventinis automobilį vairavo blaivas, alkoholį vartojo po įvykio. Papildomos apklausos metu, vykusios 2022-09-14, liudytoja O. A. parodė, kad automobilį iki vietos kur įvyko eismo įvykis vairavo V.

Z., bÅ«damas blaivas, alkoholį vartojo po įvykio; 3.3. ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-23 apklausta liudytoja A. K. parodė, kad V. Z. pažįsta apie 15 metų, jo (V. Z.) sugyventinę O. A. pažįsta mažai. 2022-08-07 paskambinęs V. Z. pakvietė prie ežero. V. Z. atvažiavo automobiliu „VW Golf“ apie 14 val. Automobilį vairavo V. Z., kartu automobilyje buvo jo (V. Z.) sugyventinė ir kÅ«dikis lopÅ¡yje. Tuomet ji (A. K.) paėmė du butelius alkoholio, atsisėdo į V. Z. vairuojamÄ automobilį ir važiavo prie Margio ežero pas V.

Z. brolį R. Z.. Jiems važiuojant link Margio ežero, V. Z. su sugyventine pradėjo bartis ir pyktis, todėl V. Z. nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Išlipę iš automobilio trise (V. Z., A. K. ir O. A.) išgėrė du butelius alkoholio. Tuomet V. Z. išgėręs alkoholio sėdo prie vairo ir bandė išvažiuoti iš griovio, tačiau jam (V. Z.) nepavyko; 3.4. ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-22 liudytoju apklaustas Laurynas Lazickas parodė, kad 2022-08-07 dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato tyrėju Aurimu Sabaičiu.

Apie 20 val. paskambinę kolegos paprašė atvykti į eismo įvykį, kuris buvo įregistruotas A16 kelyje Vilnius–Prienai–Marijampolė ir sulaukti tralo. Ä®vykio vietoje kolegos registravę įvykį paaiÅ¡kino, kad jiems atvykus į įvykio vietÄ , griovyje buvo automobilis „VW Golf“, Å¡alia automobilio buvę asmenys (V. Z. ir A. K.) neprisipažino, kas vairavo automobilį. Belaukiant tralo A. K. pasakė, jog automobilį vairavo ir padarė eismo įvykį V. Z.; 3.5. iÅ¡ 2022-08-07 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V.

Z. buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas. Buvo įvertinta bendra asmens bÅ«klė: gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; gali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs). V. Z. nurodžius, kad alkoholį vartojo 14.35 val., alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ pirmuoju tikrinimu 17.47 val. nustatytas 3,32 promilės neblaivumas, o antruoju tikrinimu 18.04 val. – 3,31 promilės neblaivumas.

4. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir V. Z. už veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskirti 90 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) (4 500 Eur) dydžio baudÄ bei, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ ; taip pat prokurorė siÅ«lo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metams 6 mėnesiams uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), terminÄ skaičiuojant nuo 2022-08-24; siÅ«loma skirti ir transporto priemonės – automobilio „VW Golf“ turto konfiskavimÄ (iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai konfiskuotino automobilio „VW Golf“ piniginę vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 170 Eur).

5. Kaltinamasis V. Z. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , k o n s t a t u o j a:

6. byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti V. Z. baudžiamÄ jį persekiojimÄ supaprastinta baudžiamÄ ja procesine forma (įstatyme numatyti procesiniai ypatumai (iÅ¡imtys), kurie leidžia paspartinti / optimizuoti klasikinę (įprastÄ ) baudžiamojo proceso eigÄ ), t. y. prokurorui siÅ«lant, o įtariamajam (kaltinamajam) neprieÅ¡taraujant, be kaltinimo nagrinėjimo teismo posėdyje, priimti nuosprendį – baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo kaltinamajam pagal BK nustatytÄ sankcijÄ gali bÅ«ti paskiriama Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) leistina bausmė kartu su baudžiamojo poveikio priemonėmis (BK 42 straipsnio 6 dalis, BPK 29 straipsnis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 2 dalis).

Dėl prielaidų priimti baudžiamÄ jį įsakymÄ 7. Valstybės vardu kaltinimÄ baudžiamosiose bylose palaikantis subjektas – prokuroras – inkriminuoja kaltinimÄ V. Z. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) ir siÅ«lo užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. BPK 418 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

9. Teismas pažymi, jog aptariamu atveju nėra aplinkybių, numatytų BPK 418 straipsnio 1 dalyje, kurios neleistų teismui priimti baudžiamojo įsakymo: už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas V. Z., padarymÄ nebaudžiama tik terminuota laisvės atėmimo ar laisvės atėmimu iki gyvos galvos bausme ir byloje nėra duomenų apie tai, jog kaltinamasis bÅ«tų padaręs žalÄ .

10. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiÅ¡kios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar bÅ«tų apskundę) prokurorės sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, nėra. Kaltinamasis V. Z. neprieÅ¡tarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kurio metu, be kaltinimo nagrinėjimo vieÅ¡ame teismo posėdyje, baudžiamoji byla bÅ«tų užbaigiama priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

11. Teismas konstatuoja, jog yra visos procesinės prielaidos suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei teismo iÅ¡vados 12. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ Â arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

13. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. Z. 2022-08-07 padaryta neteisėta veika kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 3,31 promilės etilo alkoholio koncentracija. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas 2022-08-24, tiek liudytojų parodymai, tiek įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė, tiek alkoholio kiekio matuoklio rodmenys. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

14. Teismas konstatuoja, kad V. Z. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokurorės nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

15. Nustatyta, kad paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiÅ¡kė, jog sutinka su baudžiamojo proceso pabaiga priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir bausmės dydžiu. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės dydžio 16. Pripažinus kaltinamÄ jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, toliau turi bÅ«ti sprendžiama dėl skirtinos valstybės prievartos priemonės – bausmės – ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo (BK 41 straipsnio 1 dalis, 67 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriamos bausmės yra bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Valstybinį kaltinimÄ baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokurorė – siÅ«lo kaltinamajam V. Z. skirti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudÄ , taikyti BK 641 straipsnį ir skirti sumažintÄ bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) baudÄ .

17. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta viena lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sprendžia, jog aptariamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti skiriant su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Apsisprendus skirti kaltinamajam konkrečiÄ bausmės rūšį (baudÄ ), bÅ«tina individualizuoti skiriamos baudos dydį.

18. BK 47 straipsnio 1 dalis numato, jog bauda yra piniginė bausmė. Kadangi BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimas laikytinas nesunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 3 dalis), todėl baudžiamasis įstatymas numato, kad baudos ribos yra nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). BK 47 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad baudos dydį nustato teismas, skirdamas bausmę. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams teisės pažeidimams kvalifikuoti bei bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti, kurį tvirtina Vyriausybė.

To paties įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba MGL, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Kaltinamojo V. Z. nusikalstamos veikos padarymo momentu galiojo 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“).

19. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis); V. Z. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai); nenustatyta kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis); kaltinamasis teistas, teistumas iÅ¡nykęs; iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro 2022-08-17 iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad asmuo nebaustas administracine tvarka; kaltinamasis nedirba, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas nėra.

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudÄ . Pastebima, jog skiriama bauda kiek didesnė už sankcijos minimumÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Tai reiÅ¡kia, kad skirtina galutinė bausmė – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių (uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise, turto konfiskavimo) (ne)taikymo 20.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis BK 67 straipsnio 2–3 dalimis, aptarta baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeisti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

21. Analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos V. Z. pripažino, gailisi ir nors dėl neteisėtų V. Z. veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau nustatyta, kad kaltinamasis padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam (kaltinamajam) nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Teismas neabejoja, kad aptarti neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad V. Z. buvo nustatytas 3,31 promilės neblaivumas. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius V. Z. padarytų KET pažeidimų pavojingumÄ bei jo (kaltinamojo) asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga jam (kaltinamajam) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ .

22. Prokurorė kaltinamajam siÅ«lo uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui. Aptartam uždraudimo naudotis specialiÄ jÄ teise (teise vairuoti transporto priemones) valstybinį kaltinimÄ palaikančio subjekto (prokurorės) siÅ«lomam terminui kaltinamasis prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Teismas pastebi, jog prokurorė siÅ«lo skirti tokį specialiÄ ja teise uždraudimo terminÄ , kuris yra mažesnis už sankcijos vidurkį (vidurkis – 3 (trys) metai) (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Teismas sprendžia, jog prokurorės siÅ«lomas uždraudimo naudotis specialia teise terminas adekvatus surinktų faktinių aplinkybių kontekste, todėl, individualizavus baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , kaltinamajam V. Z. nustatytinas 2 metų 6 mėnesių draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas. Pažymėtina, jog aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuojama nuo momento, kuomet kaltinamajam buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (paprastai aptartas momentas sutampa su vairuotojo pažymėjimo paėmimo diena) (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-489/2018, nutarties 8 punktas).

Bylos duomenys rodo, kad kaltinamajam kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas) skirtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2022-08-24 nutarimu. Nustatytina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – pradžios terminas skaičiuojamas nuo 2022-08-24 (BK 68 straipsnio 3 dalis).

23. Prokurorė taip pat kaltinamajam V. Z. praÅ¡o (siÅ«lo) skirti ir kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio „VW Golf“ vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso (BK – teismo pastaba) uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis (transporto priemonė) yra tyčinės automobilio (transporto priemonės) vairavimo esant neblaiviam nusikalstamos veikos padarymo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, nutarties 12 punktas).

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Aptartas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė – transporto priemonė (automobilis) – privalo bÅ«ti konfiskuotina ex lege (lot. pagal įstatymÄ ). Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į civilinių teisinių santykių ypatumus, baudžiamajame įstatyme sureguliavo situacijÄ , kuomet konfiskuotina transporto priemonė nepriklauso kaltinamajam nuosavybės teise, t. y. tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Aptartas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog nesant galimybės įgyvendinti įstatymo leidėjo valiÄ (pozicijÄ ) konfiskuoti transporto priemonę natÅ«ra pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, privaloma iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ pagal BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatÄ .

24. Viena vertus, nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – O. A.. Kita vertus, byloje yra duomenys apie tai, jog O. A. 2022 m. pavasarį nupirko automobilį „VW Golf“ tam, kad sugyventinis V. Z. galėtų važinėti automobiliu gimus jų (O. A. ir V. Z.) vaikui. Teismas pastebi, jog byloje susiklostė tokia faktinė situacija, kuomet transporto priemonė de iure (liet. teisiÅ¡kai) nors ir registruota O. A. vardu, tačiau de facto (liet. realiai, faktiÅ¡kai) Å¡eimos nariai transporto priemonės tikruoju savininku (valdytoju, naudotoju) laiko bÅ«tent įtariamÄ jį V.

Z.. Apylinkės teismo įsitikinimu, vien tik nominalus transporto priemonės teisinės registracijos faktas kito asmens vardu, ypač atsižvelgiant į tai, jog tas asmuo, kurio vardu registruota transporto priemonė, yra įtariamojo sugyventinė (Å¡eimos narys), nepaneigia de facto savininko (t. y. realaus, tikrojo) nuosavybės. Teismas atkreipia dėmesį, jog net pats baudžiamasis įstatymas numato iÅ¡imtis, kuomet kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuojama (žr. atvejui aktualiÄ BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatÄ ).

Tai, kad transporto priemonė, kuri registruota kito asmens vardu, gali bÅ«ti konfiskuota natÅ«ra, atsižvelgiant į aplinkybę, jog tokia transporto priemonė perduota naudotis įtariamajam (kaltininkui) savo nuožiÅ«ra, pripažįstama ir teismų praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-16 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-104-1073/2019, nutarties 20 punktÄ ). Aptariamu atveju, teismo įsitikinimu, bÅ«tų neteisinga ignoruoti faktinę aplinkybę, jog Å¡eimos nariai tikruoju/realiu transporto priemonės savininku laiko bÅ«tent įtariamÄ jį V.

Z., o ne kurį nors kitÄ Å¡eimos narį. Apylinkės teismas nesureikÅ¡mina teisinės transporto priemonės registracijos kito asmens vardu (įtariamojo V. Z. sugyventinės O. A. vardu) ir sprendžia, jog tikruoju, o ne nominaliu, transporto priemonės „VW Golf“ savininku laikytinas bÅ«tent įtariamasis V. Z.. NatÅ«ralu, jog Å¡eimos nariai paprastai nelinkę juridinių faktų (pvz., nuosavybės) įforminti raÅ¡ytiniais dokumentas, kadangi Å¡eimos nariams dėl vienokio ar kitokio juridinio fakto įforminimo pakanka ir žodinio susitarimo, grindžiamo pasitikėjimu vienas kitu.

Dėl aukščiau aptartų faktinių aplinkybių teismas priima sprendimÄ vadovautis bendra BK 72 straipsnio 3 dalyje taisykle ir transporto priemonę konfiskuoti natÅ«ra nepaisydamas formalaus transporto priemonės „VW Golf“ registracijos fakto kito asmens (įtariamojo V. Z. sugyventinės O. A.) vardu.

25. BK 72 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimÄ , turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. ProkuratÅ«ra į bylÄ pateikė VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymÄ , kurioje nurodyta, jog konfiskuotinos transporto priemonės vidutinė kaina su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) yra 1 170 Eur. Teismas papildomai paaiÅ¡kina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog konfiskuotino turto vertė nustatoma įskaičius (skaičiuojama su) PVM (Kauno apygardos teismo 2021-04-21 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-168-593/2021, nuosprendžio 13 punktas). Laikytina, jog konfiskuojamos transporto priemonės vertė – 250 Eur.

26. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu netaikytas nuosavybės teisės apribojimas į transporto priemonę „VW Golf“, todėl siekiant užtikrinti baudžiamojo įsakymo įvykdymÄ sprendžiama, jog turi bÅ«ti taikomas O. A. vardu registruotos, tačiau faktiÅ¡kai kaltinamajam V. Z. priklausančios transporto priemonės „VW Golf“ nuosavybės teisės apribojimas iki nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įvykdymo turto konfiskavimo dalyje (BPK 151 straipsnio 1, 6 dalys, 152 straipsnis). Dėl procesinės prievartos priemonių galiojimo 27. Teismas, priėmęs baudžiamÄ jį įsakymÄ , turi iÅ¡spręsti ir paskirtos kaltinamajam kardomosios priemonės galiojimo klausimÄ (BPK 421 straipsnio 4 punktas). Teismo vertinimu, BPK 421 straipsnio 4 dalis teismÄ , priimantį baudžiamÄ jį įsakymÄ , įpareigoja iÅ¡spręsti ne tik kardomųjų priemonių, bet ir kitų kaltinamajam taikytų procesinių prievartos priemonių likimÄ .

28. Procesinių prievartos priemonių sistema, numatyta BPK IV dalyje, sudaryta iš dviejų dalių:

i) kardomųjų priemonių (BPK 119–139 straipsniai) ir; ii) kitų procesinių prievartos priemonių (BPK 140–163 straipsniai). Nustatyta, jog kaltinamajam V. Z. taikytos šios kardomosios priemonės:

i) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2022-08-24 nutarimu skirtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti; ii) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2022-08-24 nutarimu skirtas specialiosios teisės (teisė vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas. Prokurorė kardomÄ sias priemones, skirtas kaltinamajam praÅ¡o įsiteisėjus procesiniam sprendimui (baudžiamajam įsakymui) panaikinti.

29. Pagal bendrÄ taisyklę, nurodytÄ BPK 139 straipsnio 1 dalyje, paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga; kitų procesinių prievartos priemonių galiojimo (panaikinimo) klausimai numatyti konkrečiuose kitas procesines priemones reguliuojančiuose BPK straipsniuose. Teismo vertinimu, pripažinus kaltinamÄ jį V. Z. kaltu bei paskyrus bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones, nebeliko faktinio poreikio taikyti Å¡ias kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti bei laikinos specialiosios teisės sustabdymo.

Visgi, teismo vertinimu, kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (teisė vairuoti kelių transporto priemones) turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, likimo 30. Teismas, priimdamas baudžiamÄ jį įsakymÄ , turi iÅ¡spręsti klausimÄ ir dėl daiktinių įrodymų likimo (BPK 421 straipsnio 5 punktas). Bylos duomenimis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato saugojimo kameroje saugoma daktiloskopinė kortelė su rankų pėdsakais, kvapo pėdsakas nuo automobilio vairuotojo sėdynės, foninis kvapo pėdsakas iÅ¡ automobilio salono.

31. BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog priimant nuosprendį daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. BPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Prokurorė nesiūlo aptartų daiktų perduoti valstybės institucijoms, o prašo sunaikinti.

Teismas sprendžia, jog aukščiau aptarti daiktai, reikÅ¡mingi bylai tirti ir nagrinėti, turi bÅ«ti sunaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Dėl procesinės bylos baigties 32. Daugiau procesinio pobÅ«džio klausimų (praÅ¡ymų ir pan.), kuriuos reikėtų spręsti, neliko, todėl baudžiamoji byla, iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka, užbaigiama teismui priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį – teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 29 straipsnio 1–2 dalys, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) MGL (4 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties) MGL (4 500 Eur) dydžio baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V.

Z. galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68 straipsniu, skirti V. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2–3 dalimis, V.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , t. y. Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai konfiskuoti O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu registruotÄ , tačiau faktiÅ¡kai V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiÄ 1 170 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt eurų) su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM) vertės transporto priemonę „VW Golf“, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (angl.

Vehicle Identification Number, liet. automobilio identifikacinis numeris) kodas (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2022-08-24 nutarimu V. Z. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2022-08-24 nutarimu V.

Z. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Taikyti procesinės prievartos priemonę – O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu registruotos, tačiau faktiÅ¡kai V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios transporto priemonės nuosavybės teises į transporto priemonę „VW Golf“, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), o identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimÄ iki Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022-10-06 nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) baudžiamojoje byloje Nr. 1-1077-1151/2022 įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - daktiloskopinę kortelę su rankų pėdsakais, kvapo pėdsakÄ nuo automobilio vairuotojo sėdynės, foninį kvapo pėdsakÄ iÅ¡ automobilio salono - perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato saugojimo kamerÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti. V. Z. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis (V. Z.) turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios;

2. iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nesaistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo (baudžiamojo įsakymo) įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

4. tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ (baudÄ ) iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Z., kad paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (konkretÅ«s biudžeto surenkamųjų sÄ skaitų numeriai skelbiami vieÅ¡ai www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai), įmokos kodas 6801, (baudžiamajame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos), mokėjimo paskirtyje nurodant „baudos, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-1325-1151/2022 pagal 2022-10-06 baudžiamÄ jį įsakymÄ , sumokėjimas“ (jei bauda bus mokama dalimis, tai mokėjimo paskirtyje papildomai nurodyti tokiÄ mokėjimo paskirtį – „baudos dalies, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-1325-1151/2022 pagal 2022-10-06 baudžiamÄ jį įsakymÄ , mokėjimas“, o atliekant paskutinį (galutinį) paskirtos baudos mokėjimÄ â€“ „galutinis baudos sumos, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-1325-1151/2022 pagal 2022-10-06 baudžiamÄ jį įsakymÄ , mokėjimas“).

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam V. Z., kad sumokėjus baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ privaloma teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimo nurodymÄ patvirtinančius dokumentus. Ä®spėti nuteistÄ jį V. Z., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas [pasiraÅ¡yta kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u] Julius Lankelis