8e412f72-cdc7-4347-a6ea-27bd4cb8b0b8 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. J. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys A. J. ir valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja L. J. padavė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R.

J. priėmė palikimÄ , atsiradusį po sutuoktinės A. J. mirties 2002 m. liepos 30 d. (el. b. l. 1-3). PareiÅ¡kime nurodyta, kad 2002 m. liepos 30 d. mirė pareiÅ¡kėjos motina A. J.. PareiÅ¡kėjos motina mirė bÅ«dama susituokusi su pareiÅ¡kėjos tėvu R. J.. A. J. turėjo du vaikus: pareiÅ¡kėjÄ L. J. ir suinteresuotÄ asmenį A. J.. Palikėja A. J. nebuvo sudariusi testamento. Po palikėjos A. J. mirties liko santuokos metu bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise valdytas butas su rÅ«siu (duomenys neskelbtini).

Po palikėjos A. J. mirties jos sutuoktinis R. J. priėmė aktyviais veiksmais palikėjos palikimÄ per įstatyme nustatyt terminÄ pradėjęs faktiÅ¡kai valdyti palikimÄ sudarantį turtÄ , rÅ«pinosi Å¡iuo turu kaip savu. R. J. gyveno bute (duomenys neskelbtini), priėmė A. J. asmeninius daiktus, mokėjo komunalinius ir kitus turto iÅ¡laikymo mokesčius, prižiÅ«rėjo ir remontavo butÄ . 2021 m. gruodžio 16 d. R. J. mirė. Po jo mirties palikimÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ priėmė pareiÅ¡kėja, tačiau ji negali gauti po tėvo mirties paveldėjimo teisės liudijimo ir savo vardu įforminti tėvo turtÄ , kadangi jis nesikreipė į notarÄ dėl A.

J. palikimo priėmimo. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, kad jei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir joje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad R. J. priėmė A. J. palikimÄ , VÄ® Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo patenkinimui. Nurodė, kad negavo praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjų R. J. ir A. J. palikimo perėjimÄ valstybei bei neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį palikto turto priėmimÄ valdyti (el. b. l. 45-47).

Suinteresuotas asmuo A. J. nepateikė į bylÄ atsiliepimo, atitinkančio įstatymo reikalavimus, t. y. tinkamai pasiraÅ¡yto įprastu originaliu ar elektroniniu suinteresuoto asmens paraÅ¡u. Suinteresuotas asmuo patvirtino elektroniniu paÅ¡tu, kad gavo bylos dokumentus (el. b. l. 51, 52). Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). PareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims tinkamai praneÅ¡ta apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad A. J., mirusi 2002 m. liepos 30 d., ir R. J., miręs 2021 m. gruodžio 16 d., buvo pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens A. J. tėvai (el. b. l. 4, 5, 7, 8). A. J. buvo susituokusi su R. J. nuo 1980 m. liepos 10 d. (el. b. l. 6). 1997 m. sausio 31 d. bÅ«dami susituokę A. J. ir R. J. įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 15). Mirus A. J. 2002 m. liepos 30 d. pareiÅ¡kėjos tėvas R. J. nesikreipė į notarÄ dėl mirusios sutuoktinės palikimo priėmimo (el. b. l. 11).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad po A. J. mirties bute, esančiame (duomenys neskelbtini), liko gyventi R. J., kuris rÅ«pinosi Å¡iuo butu, mokėjo mokesčius už turto iÅ¡laikymÄ ir naudojimÄ , remontavo ir jį prižiÅ«rėjo. Å ias aplinkybes byloje patvirtina pareiÅ¡kėjos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (el. b. l. 26-34). Palikėjui mirus įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams.

Tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti įstatyme nurodytu bÅ«du ir per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį palikimas gali bÅ«ti priimtas faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavus pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ notarui. Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

Tuo atveju, kai įpėdinis nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, bet faktiÅ¡kai savo veiksmais priėmė palikimÄ , kurį, be kita ko, sudaro nekilnojamieji ir (ar) registruotini kilnojamieji daiktai, palikimo priėmimo faktas nustatomas teismo tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Priimdamas palikimÄ Å¡iuo bÅ«du, įpėdinis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimÄ priėmė bei iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti palikėjo turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008; 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015).

Ä®statyme įtvirtintas draudimas priimti palikimÄ iÅ¡ dalies, su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldėtÄ turtÄ , patvirtinančiu palikimo priėmimÄ , suprantami įpėdinio veiksmai prižiÅ«rint, valdant palikimo dalyku esantį turtÄ , naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.).

Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad R. J. po savo sutuoktinės mirties faktiÅ¡kai rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo jai nuosavybės teise priklausiusiÄ nekilnojamojo turto (buto) dalį, elgėsi kaip Å¡io turto savininkas, nuspręsdamas dėl Å¡io turto tolimesnio valdymo ir priežiÅ«ros.

R. J. likdamas gyventi bute (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikė butÄ , mokėjo už jį mokesčius, remontavo ir prižiÅ«rėjo šį bÅ«stÄ . Teismas, nustatęs Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad R. J. po savo sutuoktinės A. J. mirties per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjęs valdyti paveldimÄ turtÄ (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Dėl to yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ . Teismo nustatytas palikimo priėmimo faktas turi juridinę reikÅ¡mę, siekiant įteisinti po A.

J. ir R. J. mirties likusio turto paveldėjimÄ (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti pareiÅ¡kimÄ . Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2021 m. gruodžio 16 d., priėmė palikimÄ po savo sutuoktinės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2002 m. liepos 30 d., faktiÅ¡kai pradėjęs valdyti jos turtÄ .

Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Svetlana Panina