8e404eb7-d28b-4337-bd40-b9338eeecec4 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Romualdas Lincevičius                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-335-133/2012Teisėjas Algimantas Šimkaitis                          (Proceso Nr. 1-20-2-00095-2011-3)                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                          2.4.9.                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui L.

P., nuteistajam G. K. ir jo gynėjai advokatei Danutei Činčiuvienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-19 nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d., 182 str. 2 d., ir nuteistas:          - pagal LR BK 182 str. 1 d. - 40 parų areÅ¡to;           - pagal LR BK 182 str. 2 d.

– 1 (vieneriems) metams 6 mėn. laisvės atėmimo;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. UAB „Omnitel“ civilinis 73813,74 Lt ieÅ¡kinys tenkintas pilnai ir priteistas iÅ¡ G. K..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. už tai, kad nuo 2007-08-14, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, direktoriumi, į jokios veiklos nevykdančiÄ UAB (duomenys neskelbtini) įmonę fiktyviai įdarbino vienuolika asmenų, turint tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir su UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, registruotos adresu Žemaitės g. 15, Vilniaus mieste, atstovais adresu Savanorių pr. 135, Kauno mieste, laikotarpyje nuo 2007-08-16 iki 2007-11-28 sudarė keturias sutartis, pagal kurias gavo paslaugas ir prekes, o bÅ«tent: 2007-08-16 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ Ä¯gijo mobiliojo ryÅ¡io paslaugas bei 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonus, už 2997 Lt; 2007-09-25 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ Ä¯gijo mobiliojo ryÅ¡io paslaugas bei 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonus, už 3097 Lt; 2007-10-12 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ Ä¯gijo mobiliojo ryÅ¡io paslaugas bei 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonus, už 3297 Lt; 2007-11-28 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ Ä¯gijo mobiliojo ryÅ¡io paslaugas bei 3 mobiliojo ryÅ¡io telefonus, už 3747 Lt, tačiau už prekes ir paslaugas neatsiskaitė, prekių negrÄ Å¾ino, tuo apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „Bitė Lietuva“ 18698,17 Lt turtinę žalÄ .Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. už tai, kad nuo 2007-08-14, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, direktoriumi, į jokios veiklos nevykdančiÄ UAB (duomenys neskelbtini) įmonę fiktyviai įdarbino vienuolika asmenų, turint tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir su UAB „Omnitel“, įmonės kodas 1030528, registruotos adresu Å evčenkos g. 25, Vilniaus mieste, atstovais adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kauno mieste, 2007-08-14 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯gijo mobiliojo ryÅ¡io paslaugas bei 36 mobiliojo ryÅ¡io telefonus, už 73813,74 Lt, tačiau už prekes ir paslaugas neatsiskaitė, prekių negrÄ Å¾ino, tuo apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „Omnitel“ 73813,74 Lt turtinę žalÄ .Nuteistasis G.

K. savo apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-19 nuosprendį pakeisti ir jo atžvilgiu taikyti BK 62 str. 1 d., 2 d., 3 d. 3 p. ir paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, nei numatyta BK 182 str. 2 d. sankcijoje – baudÄ ir neskirti laisvės atėmimo bausmės. Nuteistojo nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė parodymus, kaltę pripažino, elgėsi sÄ Å¾iningai. Nuteistasis savo skunde taip pat nurodė, kad jis iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , jo gyvenimo draugė nėščia.

Nors jie nevedę, tačiau gyvena Å¡eimoje, jis Å¡eimÄ iÅ¡laiko. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas nepasisakė, o jos svarbios, skiriant bausmę. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde taip pat prašė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Su UAB „Bitė Lietuva“ sutarė dėl žalos atlyginimo ir bendrovė jam civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareiÅ¡kė, o su UAB „Omnitel“ taip pat yra susitarimas, kurį jis vykdys, todėl Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti taip pat pripažinta jo atsakomybę lengvinančia.

Nustačius dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nuteistasis prašė jo atžvilgiu pritaikyti BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p. ir už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. skirti baudÄ . Nuteistasis taip pat nurodė, kad jis jauno amžiaus, nusikalto pirmÄ kartÄ , kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, jis iÅ¡laiko mažametį vaikÄ ir turi pasirÅ«pinti greit gimsiančiu dar vienu vaiku. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G.

K. nusikalstamÄ veikÄ , tinkamai nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta. Nuteistasis G. K. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę ir atsižvelgti į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taikyti BK 62 str., todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas G. K. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė nesunkų ir sunkų tyčinius nusikaltimus, praeityje neteistas. Teismas tinkamai pripažino ir įvertino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir, skiriant bausmę, žymiai Å¡velnesnę nei numato sankcijoje už sunkaus nusikaltimo padarymÄ bausmės vidurkis, atsižvelgė, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos BK 62 str. nustatytos iÅ¡imtys, įtvirtinančios Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo atvejus.

Pagal BK 62 str. 1 d. teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ . Pagal BK 62 str. 2 d. Å¡velnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymÄ teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti ir tada, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir nustatyta bent viena iÅ¡ BK 62 str. 2 d. 1–6 p. numatyta aplinkybė.

Nagrinėjamoje byloje nėra bausmės Å¡velninimui bÅ«tinų sÄ lygų visumos. Yra nustatyta tik viena G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai sprendžiant dėl BK 62 str. 2 d. taikymo turi bÅ«ti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pirmosios ir instancijos teismas nustatė, jog G. K. prisipažįsta padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau vien tik Å¡ios lengvinančios aplinkybės Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimui nepakanka.

Duomenų, kad nuteistasis po nuosprendžio priėmimo bÅ«tų sudaręs susitarimus dėl turtinės žalos atlyginimo byloje nėra, teisiamojo posėdžio metu susitarimai nepateikti, pateikti duomenys apie žalos itin mažos dalies atlyginimÄ , nėra pakankama aplinkybe, tai vertinti kaip nuteistojo padėtį Å¡velninanti situacija.G. K. skunde nurodytas argumentas, kad jis rÅ«pinasi savo vaiku bei gyvenimo drauge, kuri laukiasi jų antrojo vaiko, nesant kitų BK 62 str. 2 d. nurodytų sÄ lygų, nesudaro pagrindo skirti nuteistajam Å¡velnesnę, negu numato įstatymas, bausmę.

Aplinkybių visumos, kuria vadovaujantis teismas galėtų svarstyti klausimÄ dėl BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p. taikymo, nenustatyta.Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo G. K. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į G. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir dar kartÄ atsižvelgti į tÄ pačiÄ aplinkybę ir tuo vadovaujantis Å¡velninti bausmę, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė : nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                        Romualdas Lincevičius Teisėjai                                                    Regina Majauskienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis