8e3f8d4e-dff0-490e-b6b0-969024ab5e12 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3591-956/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02586-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;2.6.11.2.; 3.2.3.2;3.2.6.5.2(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 8 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi,              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei N. J. dėl skolos priteisimo.

             Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 115,51 Eur skolÄ už patiektÄ geriamÄ vandenį ir nuotekų tvarkymÄ bei pardavimo kainÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį. Už patiektÄ geriamÄ vandenį, nuotekų tvarkymÄ bei pardavimo kainÄ atsakovė laikotarpyje nuo 2012 m. vasario mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio yra skolinga ieÅ¡kovei 115,51 Eur.

IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. balandžio 21 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (b. l. 41-42; 43).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 3-5). CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Panevėžio miesto savivaldybei (b. l. 44-45). 2002 m. vasario 27 d. Å¡alys sudarė Å alto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paslaugų teikimo, adresu (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti atsakovei higienos normos reikalavimus atitinkantį Å¡altÄ vandenį iki įvadinio namo skaitiklio ir Å¡alinti nuotėkas nuo pirmo prie namo esančio Å¡ulinio, į kurį leidžiamos nuotėkos, bei iÅ¡valyti Å¡ias nuotėkas, o atsakovė įsipareigojo už pateiktÄ Å¡altÄ vandenį bei nuotėkų Å¡alinimÄ ir valymÄ atsiskaityti pasibaigus kalendoriniam mėnesiui, per 30 dienų (b. l. 22-23).

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nusprendė nutraukti 2006 m. spalio 10 d. Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, sudaryta su N. J. dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos; iškeldinti N. J. ir G. J. bei joms priklausančius daiktus iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (b. l. 48). Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2015 m. vasario 5 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

IÅ¡ antstolio Sauliaus Ramanausko 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymo dėl N. J. iÅ¡keldinimo matyti, kad priverstinis iÅ¡keldinimas nebuvo vykdomas, kadangi 2015 m. spalio 19 d. asmuo, prisistatęs S. U., atrakino pagrindines buto Å¡arvo duris, įleido į bendro naudojimo patalpas. Kambarys, iÅ¡ kurio iÅ¡keldintina atsakovė, G. J. buvo nerakintas, tačiau raktas nuo pagrindinių durų nebuvo atiduotas. 2015 m. lapkričio 4 d. buvo atiduotas raktas nuo bendrų naudojimo patalpų Å¡arvo durų, tačiau raktas netinka ir niekas neatidaro bendro naudojimo patalpų durų, todėl nėra galimybės patekti į butÄ Nr. 309 (b. l. 30).

Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N. J., G. J. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo“ nusprendė panaikinti atsakovės, G. J. gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) deklaravimo duomenis (b. l. 31). Už patiektÄ geriamÄ vandenį, nuotekų tvarkymÄ bei pardavimo kainÄ atsakovė laikotarpyje nuo 2012 m. vasario mėnesio iki 2015 m. lapkričio mėnesio liko skolinga ieÅ¡kovei 115,51 Eur (b. l. 32; 33-35).

Atsakovė 2013 m. rugsėjo 20 d., 2014 m. rugsėjo 26 d. įspėta dėl skolos ir pasiÅ«lyta jÄ apmokėti per nustatytÄ terminÄ (b. l. 24; 25). Pagal Å alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutarties 6 p., atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už teikiamas paslaugas pasibaigus kalendoriniam mėnesiui, per 30 dienų, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų atsakovė tinkamai nevykdė ir ieÅ¡kovei liko skolinga 115,51 Eur. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir nesumokėjo skolos pagal sutarties nuostatas, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.383, 6.388 straipsniai). IÅ¡ atsakovės priteistina 115,51 Eur skola, 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 115,51 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų 51 centų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, į. k. 147104754, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                 Sigita Kulbienė