8e3eb1d7-bd32-444b-8de2-e10f0f52cc0c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1108-336/2023 (S)

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34306-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.;1.1.10.1; 1.2.20.5.2.; 2.1.10.1;

2.3.6.4.5;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 24 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

prokurorei Ingai Balkūnei,

kaltinamojo gynėjui adv. V. P.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

E. S., (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004 m. sausio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas.

2. 2005 m. birželio 8 d. pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 1 dalį - 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3. 2015 m. gruodžio 30 d. pagal BK 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2017 m. vasario 1 d. nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę.

4. 2017 m. balandžio 12 d. BK 178 straipsnio 2 dalį, nubaustas 65 parų arešto bausme, bausmė atlikta,

5. 2022m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė paskirta – 20 parų arešto, bausmę atlikęs,

6. 2023 m. kovo 14 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 d. (3 nusikaltimai), taikytas BK 63 straipsnio 1,4 dalys, BK 641 str., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1m. 2 mėn., taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m 2 mėn. laikotarpiui, skirti įpareigojimai; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

E. S., ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausiamas kaip liudytojas ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , siekdamas padėti iÅ¡vengti T. P. baudžiamosios atsakomybės sÄ moningai davė faktinėms bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujančius parodymus, tai yra davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: 2022 m. balandžio 28 d., laikotarpiu nuo 09.34 val. iki 09.59 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato(duomenys neskelbtini), patalpose, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13938-22, apklausiamas liudytoju, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, tvirtindamas, kad 2022 m. balandžio 22 d., apie 20.30 val., automobilį „Peugeot“, vairavo jis, o ne neblaivus T. P. ir su T. P. automobilyje vietomis nesikeitė, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. rugpjūčio 22 d., laikotarpiu nuo 10.04 val. iki 11.30 val., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose, (duomenys neskelbtini), nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, tvirtindamas, kad 2022 m. balandžio 22 d., kai buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų, automobilį „Peugeot“, (duomenys neskelbtini), o ne neblaivus T. P., nors baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2022 m. balandžio 22 d., apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,64 promilių girtumas) vairavo T. P..

Kaltinamasis E. S. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Nurodė, kad girtas buvo, todėl taip pasielgė. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausiamas kaip liudytojas ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , siekdamas padėti iÅ¡vengti T. P. baudžiamosios atsakomybės, sÄ moningai 2022 m. balandžio 28 d., laikotarpiu nuo 09.34 val. iki 09.59 val., Kauno a.

VPK Kėdainių r. PK davė melagingus parodymus, kad 2022 m. balandžio 22 d., apie 20.30 val., automobilį „Peugeot“, vairavo jis, o ne neblaivus T. P. ir su T. P. automobilyje vietomis nesikeitė. Tokius pačius melagingus parodymus davė ir 2022 m. rugpjūčio 22 d., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose, (duomenys neskelbtini), nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. teisme parodymus davė bÅ«damas blaivus.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Nurodė, kad T. P. jo neprašė duoti melagingus parodymus, pats kaltę apsiėmė, nes yra daug metų sėdėjęs, t. y. atlikęs realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Taip išėjo, dėl ko gailisi. Å iuo metu atlieka areÅ¡to bausmę. Nurodė, kad 2023-03-14 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nuosprendžiu jam bausmės vykdymas atidėtas, paskirtas įpareigojimas gydytis nuo priklausomybių. Dabar gydosi nuo priklausomybės alkoholiui.

Pripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausiamas kaip liudytojas ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , siekdamas padėti iÅ¡vengti T. P. baudžiamosios atsakomybės, sÄ moningai davė melagingus parodymus. Supranta, kad savo melagingais parodymais klaidino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir teismÄ , dėl to gailisi. Suprata, kad jo, kaip liudytojo, parodymai, buvo svarbÅ«s ikiteisminiam tyrimui ir teismui. Nurodė, kad jis turi priklausomybę nuo alkoholio, renka dokumentus, kad galėtų gydytis (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, savo turto neturi.

IÅ¡ byloje esančio liudytojos G. R. apklausos protokolo matyti, kad 2022-04-25 jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13938-22, pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d., kurioje praneÅ¡imas apie įtarimÄ buvo pateiktas T. P.. Pastarasis dėl pateikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ kaltę neigė. Tyrimo eigoje liudytoju apklausė E. S., kurį prieÅ¡ apklausÄ pasiraÅ¡ytinai supažindino su liudytojo teisėmis, pareigomis ir atsakomybe. IÅ¡aiÅ¡kino jam Lietuvos Respublikos BK 235 str. pasekmes dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . E. S. nurodė, kad savo kaip liudytojo teises, pareigas ir atsakomybę suprato, tai patvirtino savo paraÅ¡u. Apklausiamas liudytoju, apklausos datos nepamena, E. S. nurodė, kad įvykio metu, tai yra 2022 m. balandžio 22 d., apie 20.30 val., automobilį „Peugeot“, valstybinio numerio neprisiminė, (duomenys neskelbtini), vairavo ne neblaivus T. P., o jis ( E. S.), bei, kad T. P. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir gėrė degtinę. Apklausos metu E. S. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo ir teisės vairuoti transporto priemonę, neturi. Atlikus ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13938-22, ji buvo perduota kaltinamojo akto suraÅ¡ymui (1 t., b. l. 80-83).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34306-22 pagal LR BK 235 str. 1 d. pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022-09-05 iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus gauta medžiaga Nr. M-2-03-00370-22, kurioje vadovaujantis 2022-09-05 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi nustatyta, jog būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, liudytoju ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu apklaustas E. S., tvirtindamas, kad ne neblaivus T. P., bet jis vairavo automobilį, kai buvo sustabdyti policijos pareigūnų, davė melagingus parodymus (1 t., b. l. 16-18).

IÅ¡ byloje esančio 2022-09-05 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžio matyti, kad T. P. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 2811 str. 1 d. padarymo. Nustatyta, kad T. P. 2022-04-22, vakare, vairavo automobilį „Peugeot“, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,64 promilių girtumas). Liudytojas E. S. teisminio proceso metu nurodė, kad 2022-04-22, vakare, automobilį „Peugeot“ vairavo jis, o ne T. P., ir buvo sustabdytas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. S. parodymus, kuriais jis siekė padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, vertina kritiÅ¡kai - kaip melagingus (1 t., b. l. 26-29, 56-63);

2023-02-02 Kauno apygardos teismo nutartimi konstatuota, kad skundžiamu nuosprendžiu T. P. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 str. 1 d. Nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs aptartus byloje esančius duomenis, konstatavo, jog liudytojo E. S. parodymai vertinami kritiÅ¡kai - kaip melagingi, kadangi davė akivaizdžiai neteisingus parodymus, kurie buvo paneigti aptartų įrodymų visuma, kam iÅ¡ esmės pritaria ir teisėjų kolegija, ypač įvertinus tai, jog E. S. net neturi specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Liudytojo E. S. parodymai laikytini kaip siekis padėti savo draugui T. P. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės (1 t., b. l. 64-77).

IÅ¡ byloje esančios 2022-09-05 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nutarties matyti, kad iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ 2022-09-05 buvo priimtas nuosprendis, kuriuo nuspręsta T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 2811 str. 1d. Priėmus nuosprendį nustatyta, kad įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu apklaustas E. S., tvirtindamas, kad ne neblaivus T. P., bet jis vairavo automobilį, kai buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų, teismo įsitikinimu, apie kÄ teismas pasisakė ir nuosprendyje - davė melagingus parodymus. Nutarta praneÅ¡ti prokurorui, kad liudytojas E. S., galimai padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d. (1 t., b. l. 30).     

IÅ¡ byloje esančio teisių ir pareigų liudytojui iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo bei liudytojo apklausos protokolo kopijų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13938-22 liudytojas E. S. 2022-04-28, laikotarpiu nuo 09.34 val. iki 09.59 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato, (duomenys neskelbtini), patalpose, buvo apklaustas liudytoju ir prieÅ¡ apklausÄ pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (1 t., b. l. 39-44), ir teisiamojo posėdžio 2022-08-22 apklausos metu parodė, kad 2022-04-22, apie 20.30 val., automobilį „Peugeot“, (duomenys neskelbtini), vairavo jis, o ne neblaivus T. P. ir su T. P. vietomis nesikeitė (1 t., b. l. 46-54);

IÅ¡ byloje esančio pasižadėjimo, kuriuo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga ir atsakomybė už atsisakymÄ ir vengimÄ duoti parodymus bei atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str. (1 t., b. l. 39), teismo protokolo kopijų, pasižadėjimo (b. l. 45, 46-54) matyti, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1885-673/2022 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13938-22), teisiamojo posėdžio metu 2022 m. rugpjūčio 22 d., laikotarpiu nuo 10.04 val. iki 11.30 val., (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas E. S., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tvirtino, kad, kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no, automobilį „Peugeot“ vairavo jis, o ne T. P..

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinka tikrovės, ji iÅ¡kraipoma arba neigiami realÅ«s egzistuojantys faktai ir nurodomi iÅ¡galvoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-586/2013). BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos Å¡iame straipsnyje numatytos veikos) – yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigÄ duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtina savo paraÅ¡u liudytojo apklausos protokole. Å iuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiÅ¡kia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015).

Teismas iÅ¡analizavęs esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausiamas kaip liudytojas ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , siekdamas padėti iÅ¡vengti T. P. baudžiamosios atsakomybės sÄ moningai davė faktinėms bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujančius parodymus, tai yra davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: 2022 m. balandžio 28 d., laikotarpiu nuo 09.34 val. iki 09.59 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato, (duomenys neskelbtini), patalpose, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13938-22, apklausiamas liudytoju, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, tvirtindamas, kad 2022-04-22, apie 20.30 val., automobilį „Peugeot“, vairavo jis, o ne neblaivus T. P. ir su T. P. automobilyje vietomis nesikeitė, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. rugpjūčio 22 d., laikotarpiu nuo 10.04 val. iki 11.30 val., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose, esančiuose Didžioji g. 64-2, Kėdainiuose, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, tvirtindamas, kad 2022-04-22, kai buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų, automobilį „Peugeot“, (duomenys neskelbtini), vairavo jis, o ne neblaivus T. P., nors baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2022 m. balandžio 22 d., apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,64 promilių girtumas) vairavo T. P..

Kaltinamasis suprato savo procesinę padėtį, žinojo teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ , suvokė, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, ir norėjo taip veikti, o tai reiÅ¡kia, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte nurodyta baudžiamosios bylos (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizavus įrodymus nustatyta, kad padaryta raÅ¡ybos klaida, bylos (duomenys neskelbtini). Teismas tikslina minėtÄ aplinkybę, t. y. bylos numerį (duomenys neskelbtini), nes patikslinus minėtÄ aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybes nesukeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ( kaltinamajame akte nenurodyta sunkinančių aplinkybių).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra tyčinis ir baigtas, praeityje jis teistas, kaltinamasis 2023-03-14 nuteistas Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), laisvės atėmimo bausme, taikytas BK 75 str. (1 t., b. l. 175-189), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 143-155), dirbantis (1 t., b. l. 156), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybių grupei (1 t., b. l. 139);

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti skiriant jam bausmę – areÅ¡tÄ . Bei yra pagrindo skirti bausmę didesnę nei sankcijos vidurkis. Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Kaltinamajam vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., BK 65 str. paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2023-03-14 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės, paskirtos 2023-03-14 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu- laisvės atėmimo 1 m. 2 mėn. pridedant švelnesnės bausmės dalį (30 parų arešto), nes padaryta nesunki nusikalstama veika.

Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, civ. ieÅ¡kinio byloje nėra, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, jis dirba, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismui nurodė, kad sutinka gydytis priklausomybės ligas , nusikaltimo padarymo metu teistumo neturėjo, teismui pažadėjo daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. Teismas mano, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 3, 5, 6, 7 p. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant. Teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ , kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å i iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad areÅ¡to bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymÄ neskirtina intensyvi priežiÅ«ra. Kaltinamajam tikslinga nustatyti pareigas, įpareigojimus - kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo bÅ«dÄ , t. y. gydytis priklausomybės ligas (tame tarpe nuo alkoholio); per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį -dirbti, arba tęsti darbÄ , arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam paskirti įpareigojimai, turės didesnį efektÄ siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, kurie Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ .

KaltinamÄ jį gynė adv. V. P., (teikė antrinę teisinę pagalbÄ 2 t., b. l. 4), t. y. teismo nutartimi jam paskirtas gynėjas pagal BPK 51 str. 1 d. 7 p. (2 t., b. l. 1), pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 171,67 Eur (2 t., b. l. 16-21). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje kaltinamajam paskirtas teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsižvelgiant į kaltinamojo sunkiÄ turtinę padėtį, nors nusikaltimo padarymo metu dirbo, tačiau nurodė, kad savo turto neturi, Å¡iuo metu pajamų neturi, nes nevykdė veiklos, atliko areÅ¡to bausmę, be to jam buvo skirta kardomoji priemonė kitoje byloje, kur buvo sulaikytas 81 parÄ , todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  straipsnio 273 str., 297 str. 303-306 str. teismas,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam – 75 (septyniasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., BK 65 str. kaltinamajam paskirta bausmė Å¡iuo nuosprendžiu, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2023-03-14 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės, paskirtos 2023-03-14 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nuosprendžiu - laisvės atėmimo 1 metų 2 mėnesių pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį (30 parų areÅ¡to), ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – laisvės atėmimÄ 1(vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 3, 5, 6, 7 p. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vienų (1) metų trijų (3) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - gydytis priklausomybės ligas (tame tarpe nuo alkoholio); dirbti, arba tęsti darbÄ , arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2023-03-14 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nuosprendį (BK 63 str. 9 d. ), bei į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2022-06-12, 2.14 val. iki 2022-08-31, 9.47 val. t. y. 81 dienÄ (BK 65, 66 str. tvarka, pagal 2023-03-14 Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nuosprendį).

KardomÄ jÄ priemonę Å¡ioje byloje– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Audra Kriščiūnienė