8e3e514d-e933-45e7-8492-95d2afeb3b46 · Kauno apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-244-579/2019 Teisminio proceso Nr. 1-04-4-00081-2016-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio KiÅ¡kio ir Valdo Vitunsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo O. M. (O. M.) gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2019 m. sausio 25 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 93-15 taikyti nuteistajam O. M. (O. M.) lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. O. M. nuteistas 2017 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 199 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2017 m. spalio 30 d., bausmės pabaiga – 2020 m. spalio 29 d.

3. Komisija 2019 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 93-15 nutarė nuteistajam O. M. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, padariusi iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė jam skirtas rekomendacijas, nuteistojo O. M. elgesys bausmės atlikimo metu nepriekaiÅ¡tingas ir nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (12 balų pagal OASys metodikÄ ) sudaro pagrindÄ manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvuojant tuo, kad nuteistasis Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Be to, iÅ¡ jam nustatytų 12 pakartotinio nusikalstamumo balų, tik 2 balai yra statiniai, tai yra nekintantys, taigi pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, vykdant individualiajame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, dar gali bÅ«ti mažinama. Visų Å¡ių duomenų kontekste apylinkės teismas įvertino ir tai, kad nuteistasis O. M. bausmę atlieka už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ , neatliktos bausmės dalis dar didelė, o jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistojo O. M. gynėjas advokatas Marius Kuzminovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį ir taikyti O. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Komisijos 2019 m. sausio 25 d. nutarime nurodytomis sÄ lygomis. 5.1. Skunde advokatas nurodo, kad apylinkės teismas, nesilaikydamas teismų praktikos ir įstatymų reikalavimų, vertino nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei sunkumÄ . Teismas jau antrÄ kartÄ suabejojo Komisijos kompetencija ir dar kartÄ vertino O.

M. charakteristikÄ bei elgesį bausmės atlikimo metu, nors Komisija jau buvo tai padariusi. 5.2. O. M. gynėjas pažymi, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu savo elgesiu įrodė, jog gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Pataisos namuose jis dirba, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, yra keturis kartus skatintas, drausminių nuobaudų neturi, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, išėjęs į laisvę, turės kur gyventi ir dirbti, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, todėl nuteistÄ jį O.

M. paleidus lygtinai, bus užtikrinti bausmės tikslai, teisingumo principas, resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. SkundÄ praÅ¡oma nagrinėti rengiant teismo posėdį, kuriame pageidauja dalyvauti ir nuteistasis.

6. Nuteistojo O. M. gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundas tenkinamas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 6 dalis numato, kad, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundÄ padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Å ių asmenų, jeigu jiems buvo laiku praneÅ¡ta apie teismo posėdžio dienÄ , neatvykimas nesustabdo skundo nagrinėjimo. Jeigu skundu siekiama pabloginti nuteistojo padėtį, reikiamais atvejais suimtas nuteistasis pristatomas į teismÄ . O. M. gynėjo advokato skundas nepatenka į nurodytus atvejus, kai privaloma rengti žodinį skundo nagrinėjimÄ , aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos medžiagos sprendimo priėmimui ir atsakymui į pareiÅ¡kėjo skunde keliamus klausimus pakanka, todėl skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

8. Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis).

Lygtinis paleidimas taikomas įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, pataisos įstaigos administracijos susidarytÄ nuomonę apie nuteistÄ jį bei kitas svarbias aplinkybes.

9. Apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , pagrįstai atsižvelgė į nuteistajam nustatytÄ kriminogeninį veiksnį – netinkamų elgesio strategijų naudojimas, bei Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengėjų pastabas apie O. M. ne visada įvertinamas galimas veiksmų pasekmes, tačiau pernelyg sureikÅ¡mino nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumÄ bei neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, kas neleido visapusiÅ¡kai įvertinti O. M. asmenybę charakterizuojančių duomenų. Todėl nepagrįstai atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, O. M. Å¡iuo metu atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo pagrindus.

10. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad O. M. anksčiau nėra teistas, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ . Nepaisant to, jis sugebėjo iÅ¡ karto prisitaikyti prie pataisos įstaigoje nustatytų taisyklių bei režimo reikalavimų, nuosekliai laikėsi nustatytos tvarkos, todėl nei karto nebuvo svarstytas drausminėje komisijoje ar baustas drausminėmis nuobaudomis. Nuteistojo pataisos procesas vyksta sklandžiai, O. M. deda dideles pastangas, siekdamas sėkmingos integracijos į visuomenę.

Nuteistasis yra keturis kartus skatintas už pavyzdingÄ elgesį, gerÄ bei sÄ Å¾iningÄ darbÄ , dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje, jis aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, prasmingai leidžia laisvalaikį. Å ios aplinkybės patvirtina, kad pavyzdingas elgesys O. M. nėra sudėtingai pasiekiamas, jis nėra linkęs iÅ¡aukÅ¡tinti savo asmenybės, prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, jo padaryti nusikaltimai, nors ir yra priskiriami sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, tačiau buvo nulemti daugiau lengvabÅ«diÅ¡ko noro padėti psichotropines medžiagas vartojančiam vaikystės draugui, trumpalaikio savikontrolės praradimo, tačiau ne sÄ moningo siekio neteisėtai disponuoti dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti, tokiu bÅ«du greitai ir lengvai pasipelnant.

Teisėjų kolegija pažymi, kad O. M. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pilnai pripažįsta, savo neteisėto elgesio nemenkina, nesistengia ieÅ¡koti pasiteisinimų ar kaltinti aplinkos. Jis iÅ¡ karto prisiėmė atsakomybę dėl kilusių neigiamų padarinių, nebandė iÅ¡vengti teismo jam paskirtos bausmės. Tai atspindi teigiamÄ nuteistojo požiÅ«rį į jam taikomas poveikio priemones.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, sėkmingai probacijai reikÅ¡mingos įtakos turi ir nuteistojo stipri darbinė motyvacija. Iki suėmimo jo pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis buvo gaunamas atlyginimas. O. M., bÅ«damas laisvėje, dirbo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju veterinarijos gydytoju-inspektoriumi. Taigi, nuteistasis turėjo pastovius darbinius santykius, stabilų pajamų Å¡altinį. DarbÄ O. M. suvokia kaip privalumÄ ir žino teigiamÄ jo naudÄ .

Nuteistojo požiÅ«ris į darbinį užimtumÄ nepasikeitė ir laisvės atėmimo įstaigoje, kur jis nuo pat laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“ darbininko pareigose, t. y. O. M. neskirsto darbų į gerus ar blogus, nepalaiko kriminalinės subkultÅ«ros nuostatų. Nusiskundimų dėl nuteistojo darbo nėra gauta, darbo funkcijos atliekamos laiku ir tinkamai. Nuteistasis turi įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , veterinarijos gydytojo specialybę, todėl dėl įsidarbinimo probacijos metu problemų neturėtų kilti.

Be to, jis pataisos įstaigos administracijai yra pateikęs net dviejų įmonių, kurios įsipareigoja jį priimti į darbÄ , pažymas.

12. Bylos medžiaga liudija, kad nuteistasis O. M. palaiko tvirtus socialinius ryšius su žmona ir tėvais. Iki suėmimo jis su žmona gyveno pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), po lygtinio paleidimo grįš gyventi tuo pačiu adresu. Aukštesniojo teismo vertinimu, šeima O. M. gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnių nusikalstamų veikų vykdymo, kadangi, būdamas atskirai nuo šeimos, nuteistasis suvokė, kad dėl jo neteisėto elgesio nukentėjo ne tik jis pats, bet ir artimiausi šeimos nariai, kuriems neabejotinai reikalinga jo pagalba bendrame šeimos ūkyje.

13. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad nuteistajam nėra priteistas civilinis ieÅ¡kinys, jis yra atsargus prisiimdamas finansinius įsipareigojimus ir gyvena neperžengdamas jų ribų. Duomenų apie finansinius įsipareigojimus bankams, kredito įstaigoms pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Taigi, probacijos neapsunkins turimi įsiskolinimai bei reikiami padengti ieÅ¡kiniai. Be to, Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis O. M. vengia situacijų, kurios gali suteikti jam galimybę nusikalsti. Nors nuteistasis yra lengvatikis ir gali lengvai pasiduoti kitų manipuliacijoms, tačiau jis atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina jo nusikalstamÄ veiklÄ .

Å iuo metu nuteistasis sprendimus stengiasi priimti atsakingai, turi suformavęs ilgalaikius tikslus ir žino, kaip juos įgyvendinti. Pažymėtina ir tai, kad pataisos įstaigoje nėra fiksuotas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas, taip pat nėra duomenų, kad O. M. piktnaudžiautų alkoholiu ar jo surogatais, apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nenustatyta. Å ie duomenys patvirtina, kad nuteistasis suvokia minėtų medžiagų žalÄ Å¾mogaus organizmui, kas taip pat leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakartotinai nenusikals.

Å iuo metu O. M. pirmenybę teikia pasekmių suvokimui ir jų apsvarstymui, jis geba keisti savo požiÅ«rį diskutuojant, siekia bÅ«ti doru, sÄ Å¾iningu ir naudingu visuomenės nariu, todėl bausmės atlikimo sÄ lygų suÅ¡velninimas jam yra tikslingas.

14. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Kauno apylinkės teismas pernelyg sureikÅ¡mino nuteistajam likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį. Didelis neatliktos bausmės laikas įstatyme nėra nurodytas kaip lygtinio paleidimo netaikymo sÄ lyga, tai gali bÅ«ti įvertinta tik visų asmens bylos duomenų kontekste. Nagrinėjamu atveju neatlikta bausmės dalis – 1 metai 9 mėnesiai 5 dienos (Komisijos posėdžio, vykusio 2019 m. sausio 25 d., metu) dar yra gana didelė (paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė), tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis anksčiau neteistas, savo kaltės nemenkina, pavyzdingai elgiasi, nuo pat bausmės atlikimo pradžios dirba ir prasmingai leidžia laisvalaikį, yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , turi jos palaikymÄ , jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (12 balų pagal OASys metodikÄ ), darytina iÅ¡vada, kad neatlikta bausmės dalis Å¡iuo metu jau leidžia manyti, kad bausmės, paskirtos O.

M., tikslai gali bÅ«ti pasiekti taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės.

15. Pažymėtina, jog lygtinis paleidimas nėra institutas, kuriuo sprendžiamas įkalinimo įstaigų perpildymo klausimas. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės, kad nuteistasis privalo atlikti visÄ nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, todėl taikytinas tik kaip iÅ¡skirtinis paskatinimas, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaiÅ¡tingas, o kitos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Analizuojamu atveju bylos medžiaga patvirtina O. M. puoselėjamus socialius gyvenimo tikslus bei jų siekimo bÅ«dus, todėl objektyvių priežasčių netvirtinti Komisijos nutarimo nėra.

16. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo O. M. lygtinio paleidimo, visumÄ ir nepagrįstai, daugiau deklaratyviais teiginiais nei objektyviais faktais, atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Apylinkės teismo iÅ¡vados nėra pagrįstos bylos duomenimis ir jų analize, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis nėra teisėta, todėl naikintina, dėl nuteistojo gynėjo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2019 m. sausio 25 d.

Komisijos nutarimas Nr. 93-15 dėl O. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo O. M. (O. M.) gynėjo advokato Mariaus Kuzminovo skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. sausio 25 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 93-15 taikyti nuteistajam O.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi skirti Å¡ias pareigas: - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Evaldas Gražys Jurgis Kiškis Valdas Vitunskas