8e3c92ae-32b1-4eef-b3e6-e7ba3bd264af · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-424-230/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12635-2012-2Pirmosios instancijos teisėja Janina NarkevičiÅ«tėProcesinio sprendimo kategorija: 24.4; 34.5; 63.2; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SNORO lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16794-285/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SNORO lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui N. M. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 739,55 Lt kredito skolÄ , 300 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal 2010 m. rugsėjo 13 d. sudarytÄ tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį L. M. suteikė paskolÄ spintai su stumdomomis durimis įsigyti.

L. M. savo prievolės kreditoriui pilnai neįvykdė, kadangi (duomenys neskelbtini) mirė. PalikimÄ , atsiradusį po L. M. mirties, priėmė atsakovas N. M., jis yra L. M. teisių ir pareigų perėmėjas, todėl ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ jo nebaigtÄ vykdyti prievolės dalį.                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.        Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010 m. rugsėjo 13 d. ieÅ¡kovė ir L.

M. sudarė tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kuriÄ L. M. suteikė 1 400 Lt tikslinę paskolÄ spintai su stumdomomis durimis įsigyti, sutartyje nurodyta metinė palÅ«kanų norma - 17,09 proc., paskolos sutarties terminas – 15 mėnesių, taip pat buvo numatytas paskolos mokėjimo grafikas, pagal kurį visa paskola baigiama mokėti iki 2011 m. gruodžio 15 d. Dėl paskolos sutarties netinkamo vykdymo ieÅ¡kovė nuo 2011 m. balandžio 15 d. pradėjo skaičiuoti delspinigius. L. M. mirė (duomenys neskelbtini), kurios palikimo paveldėtojas yra atsakovas N. M..

Teismas nurodė, jog prievolė, kylanti iÅ¡ paskolos sutarties, yra turtinis reikalavimas, kuris atsakovui pereina nuo paveldėjimo priėmimo momento. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės turi teisę reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ atsakovui, kadangi prieÅ¡ palikėjo kreditorius atsako jo įpėdiniai. Tačiau CK 5.63 straipsnyje yra nurodytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį kreditoriai turi reikÅ¡ti reikalavimus palikėjo įpėdiniams. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį atsakovui pareiÅ¡kė 2012 m. rugsėjo 24 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams po palikimo priėmimo, ieÅ¡kinyje nenurodė, dėl kokių priežasčių į teismÄ kreipėsi praleidusi numatytÄ trijų mėnesių terminÄ , taip pat neprašė Å¡io termino atnaujinti.

Teismas nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus CK 5.63 straipsnyje numatytÄ terminÄ ir atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė nenurodė termino praleidimo priežasčių ir jo neprašė atnaujinti, ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas, kadangi teismas nepagrįstai, nesant atsakovo reikalavimo, pritaikė CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti.

Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006, teismas yra nurodęs, kad pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį vėliau nei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos neprivaloma praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Reikia vadovautis CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostata, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, jei ginčo Å¡alis reikalauja.

Å aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį ir įrodžius, kad trijų mėnesių terminas yra praleistas, kreditoriui atsiranda pareiga patvirtinti svarbias termino praleidimo priežastis. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis, susijusias su vieÅ¡o intereso gynimu (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir L. M. 2010 m. rugsėjo 13 d. sudarė tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė L.

M. suteikė 1 400 Lt tikslinę paskolÄ spintai su stumdomomis durimis įsigyti, paskolos sutarties terminas buvo numatytas 15 mėnesių, taip pat buvo numatytas paskolos mokėjimo grafikas, pagal kurį visa paskola baigiama mokėti iki 2011 m. gruodžio 15 d. L. M. (duomenys neskelbtini) mirė, jos palikimÄ priėmė atsakovas N. M..Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas, priėmęs L. M. palikimÄ yra jos teisių ir pareigų perėmėjas, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti skolinį reikalavimÄ .

Tačiau nepagrįstai ieÅ¡kinį atmetė tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ palikimÄ priėmusiam įpėdiniui - atsakovui pareiÅ¡kė praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti, be to, nenurodė, dėl kokių priežasčių jį praleido ir neprašė Å¡io termino atnaujinti.Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ dėl CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalies reikalavimų taikymo ir nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, priklausomai nuo to, kur atliekamas teisinę reikÅ¡mę turintis veiksmas – teisme ar ne teisme, gali bÅ«ti procedÅ«rinis (jeigu reikalavimas žodžiu ar raÅ¡tu yra pareiÅ¡kiamas priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojams arba palikimo administratoriui) arba ieÅ¡kinio senaties (jeigu pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl paveldimo turto).

Jei trijų mėnesių terminas nurodytiems veiksmams atlikti praleistas dėl svarbių priežasčių, tai teismas gali jį pratęsti, tačiau jeigu nepraėjo daugiau kaip treji metai nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. v D. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-347/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. V. v M. K.

T, bylos numeris Nr. 3K-3-482/2010; 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. M. v E. Ž., M. Ž., bylos Nr. 3K-3-108/2011. Taigi pareiškus ieškinį teisme yra sprendžiamas ieškinio senaties termino taikymo klausimas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija paminėtoje 2006 m. gegužės 22 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 3K-3-347/2006, yra nurodžiusi, kad pagrindas ieškinio senaties terminui atnaujinti yra svarbios priežastys, kurias kreditorius turi nurodyti teismui, jeigu ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 2 dalis), tuomet kreditoriui tenka priežasčių fakto ir svarbos įrodinėjimo pareiga (CPK 178 straipsnis).

Kadangi CK 1.126 straipsnio 2 dalis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis, todėl pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto neprivaloma praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o pareiga įrodyti termino praleidimo priežastis ir jų svarbÄ atsiranda tik tuomet, kai kita ginčo Å¡alis pareikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsižvelgiant į tokiÄ suformuotÄ teismų praktikÄ CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalies normų taikymo klausimu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo taikė ieÅ¡kinio senatį, kadangi reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį byloje nebuvo pareikÅ¡tas.

Todėl dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).  Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :              Apeliacinį skundÄ patenkinti. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.            Priteisti iÅ¡ atsakovo N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „SNORO lizingas“ (įmonės kodas 124926897) 739,55 Lt kredito skolÄ , 300 Lt delspinigių, viso 1 039,55 Lt ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-09-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „SNORO lizingas“ (įmonės kodas 124926897) 71 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieÅ¡kinį, ir 72 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ , viso 143 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

             Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė                          Â