8e3bbaf2-5136-4e1a-a6a9-3dacdd4e6c9a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-20001-819/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15257-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 2.5.9; 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Andriui Å alkevičiui, Audronei Glambienei, vertėjaujant Giedriui Račkauskui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams V. Å . (V. Å .), F. Å . (F. Å .), suinteresuotam asmeniui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V.

Å . ir F. Å . pareiÅ¡kimus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Byloje suinteresuotu asmeniu dalyvauja A. V. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas V. Å . pateiktu pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ B. Å . palikimui priimti. PareiÅ¡kime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo motina B. Å ., gim. (duomenys neskelbtini). Po jos mirties liko nekilnojamasis turtas – ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei Å¡ulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Mirusioji testamento nepaliko, jos Å¡eimos nariai yra pareiÅ¡kėjas (sÅ«nus), A. V. (dukra) ir F. Å . (sutuoktinis). Nei pareiÅ¡kėjas, nei jo tėvas ir/ar sesuo dėl teisinių žinių stokos nesuprato, kad dėl mirusios motinos palikimo priėmimo į notarÄ reikia kreiptis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Be to, visas paminėtas turtas iki Å¡iol Nekilnojamojo turto registre yra registruotas F. Å . vardu, žemės sklypas – nuo 1995 m., o pastatai – nuo 2008 m. Å i aplinkybė leido B.

Å . Å¡eimos nariams klaidingai manyti, kad visas turtas nuosavybės teise priklauso F. Å ., todėl po B. Å . mirties jo paveldėti nereikia. Pažymi, kad F. Å ., pareiÅ¡kėjas ir A. V. su Å¡eimomis visi kartu gyvena aukščiau paminėto turto buvimo vietoje, šį turtÄ kartu valdo, juo naudojasi kaip savo turtu. PaaiÅ¡kina, kad Å¡eimoje ilgÄ laikÄ buvo svarstyta pagerinti gyvenamÄ jį namÄ ir kitus pastatus, juos rekonstruojant, 2022 m. pavasarį pradėta domėtis rekonstrukcijai bÅ«tinų dokumentų gavimu bei kitų susijusių reikalų tvarkymu.

Tik tada pareiÅ¡kėjui, A. V. ir F. Å . tapo žinoma, kad ½ dalis žemės sklypo ir pastatų bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė B. Å . ir kad po jos mirties šį turtÄ reikėjo paveldėti per 3 mėnesių terminÄ kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo ir jo tėvo F. Å . pavedimu ir pritarimu 2022 m. balandžio 11 d. A. V. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Å iame pareiÅ¡kime buvo nurodyta, kad praÅ¡oma atnaujinti terminÄ palikimui priimti visiems trims B.

Å . įpėdiniams, nurodant jų vardus, pavardes bei asmens kodus. Tačiau A. V., siekdama, kad bÅ«tų atnaujintas terminas tiek jai, tiek jos broliui ir tėvui, kreipdamasi į teismÄ nepasitarė su teisininkais ir nurodė pareiÅ¡kėja tik save, o tėvÄ ir brolį suinteresuotais asmenimis. Pastarieji, gavę teismo nurodymÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ A. V. pareiÅ¡kimÄ , bÅ«dami įsitikinę, kad terminas palikimui priimti atnaujinamas visiems, savo atsiliepime nurodė sutinkantys su A. V. pareiÅ¡kimu. Kadangi minėtas 2022 m. balandžio 11 d. pareiÅ¡kimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo buvo pateiktas ir pasiraÅ¡ytas tik A.

V., Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo tik jos praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi šį terminÄ atnaujino. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido, nes dėl teisinių žinių stokos nesuprato, kad dėl palikimo priėmimo į notarÄ reikia kreiptis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėja turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių.

Konstatavo, kad sužinojusi apie nepriimtÄ palikimÄ , pareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų – kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. V. ir F. Å . sužinoję iÅ¡ A. V., kad teismas jos praÅ¡ymÄ patenkino, ir toliau buvo klaidingai įsitikinę, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu jiems taip pat yra atnaujintas terminas B. Å . palikimui priimti, todėl laukė sprendimo įsiteisėjimo, o vėliau, - apsilankymo pas notarę, kuris buvo paskirtas 2022 m. liepos 13 d.

Tačiau apsilankymo notarų biure metu pareiÅ¡kėjui ir jo tėvui buvo paaiÅ¡kinta, kad palikimÄ gali priimti tik A. V., o jie norėdami priimti jiems tenkančias palikimo dalis, taip pat privalo kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad tokiu bÅ«du dėl pareiÅ¡kėjo teisinio neiÅ¡prusimo ir visiÅ¡ko nesuvokimo, kad jo mirusiai motinai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas, kad po motinos mirties jam reikėjo priimti palikimÄ ir tuo tikslu per trijų mėnesių terminÄ kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarų biurÄ , susidarė situacija, kai pareiÅ¡kėjas, turėdamas tuo pačiu metu su kitais B.

Å . įpėdiniais susiformavusiÄ valiÄ atnaujinti terminÄ mamos palikimui priimti (praleistÄ dėl tų pačių priežasčių), bÅ«damas suklaidintas sesers (kuri galimai pati klaidingai suprato Å¡io termino atnaujinimo sÄ lygas), Å¡ios savo teisės neįgyvendino dėl jam nepalankiai susiklosčiusių minėtų aplinkybių. Todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pažymi, kad Å¡iuo metu vieÅ¡ame registre nurodyta, kad B. Å . palikimÄ yra priėmusi A. V., Å¡is įraÅ¡as atsirado 2022 m. liepos 13 d. po apsilankymo Vilniaus rajono 8-ame notarų biure.

Kadangi palikimo priėmimo faktas yra įregistruotas A. V. atnaujinus praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ , laikytina, kad atnaujinus pareiÅ¡kėjui dėl objektyvių priežasčių praleistÄ terminÄ motinos palikimui priimti, kitų asmenų teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti, o visų įpėdinių pagal įstatymÄ teisėtų interesų balansas bus iÅ¡laikytas. Ä® pareiÅ¡kėjo V. Å . pareiÅ¡kimÄ atsiliepimų nei F. Å ., nei A. V. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimui pateikti nepateikė.

Kitas pareiÅ¡kėjas F. Å . pareiÅ¡kimu, kurį pasirašė tik jis asmeniÅ¡kai, praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui priimti po B. Å . mirties jam, vyrui F. Å ., sÅ«nui V. Å . ir dukrai A. V. Ä®vertinęs tai, kad V. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo yra pareiÅ¡kęs atskirai, jį pasirašęs, o A. V. terminas palikimui po B. Å . mirties priimti jau yra atnaujintas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13203-981/2022, teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjas F.

Å . pareiÅ¡kimÄ teikia tik savo vardu. PareiÅ¡kėjas F. Å . praÅ¡yme nurodo iÅ¡ esmės tas pačias faktines aplinkybes, kurias nurodė pareiÅ¡kime V. Å ., pažymėdamas, kad manė, jog mirus B. Å . palikimas įsigalios savaime. Jie visi neturi teisinio iÅ¡silavinimo, niekada nebuvo susidÅ«rę su panaÅ¡iais dalykais. Apie bÅ«tinybę priimti palikimÄ sužinojo tik tuomet, kai norėjo sudaryti sandorį. Tuomet ir susidÅ«rė su nesutvarkyto paveldėjimo problema ir nedelsiant suskubo kreiptis dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.

Suinteresuotas asmuo A. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo F. Å . pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad ji su juo sutinka. V. Å . taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo F. Å . pareiÅ¡kimÄ , kuriame taip pat iÅ¡dėstė pozicijÄ , jog jis su pareiÅ¡kimu sutinka, pakartojo jo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai V. Å ., F. Å . prašė pareiÅ¡kimus tenkinti, prašė remtis pareiÅ¡kimuose nurodytomis aplinkybėmis, pažymėjo, kad tarp B. Å .

įpėdinių ginčų dėl palikimo priėmimo nebuvo ir nėra. Suinteresuotas asmuo A. V. pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimus prašė tenkinti, nurodė, kad ji yra priimto teismo sprendimo pagrindu Å¡iuo metu priėmusi B. Å . palikimÄ , neprieÅ¡tarauja, sutinka, kad jį priimtų taip pat pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kimas tenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnį, mirus asmeniui, atsiranda teisė paveldėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais fizinio asmens turtines teises ir kai kurių asmenų neturtines teises pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ .

Paveldimi materialÅ«s dalykai ir nematerialÅ«s dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali bÅ«ti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismÄ , jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad B. Å ., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini).

Mirties momentu B. Å . buvo santuokoje su pareiÅ¡kėju F. Å . SantuokÄ jie sudarė (duomenys neskelbtini). Jie turėjo du vaikus – pareiÅ¡kėjÄ V. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir suinteresuotÄ asmenį A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal Testamentų registro duomenis B. Å . testamento nepaliko, po B. Å . mirties per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti niekas iÅ¡ jos įstatyminių įpėdinių dėl palikimo priėmimo į notarÄ nesikreipė. Jos palikimÄ , 2022 m. liepos 13 d. kreipdamasi į notarÄ , priėmė tik suinteresuotas asmuo A.

V., kuriai jos praleistas įstatymo nustatytas terminas B. Š. palikimui priimti buvo atnaujintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13203-981/2022 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kad B. Š. mirties momentu Nekilnojamojo turto registre jos vardu būtų registruotas nekilnojamasis turtas. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad B. Š. mirties momentu nuosavybės teisė Nekilnojamojo turto registre buvo registruota tik jos sutuoktinio pareiškėjo F.

Å . vardu į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini): į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 1995 m. sausio 16 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P41/95-0095 pagrindu, į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus inžinerinius statinius – Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 2008 m. rugpjūčio 21 d. pažymos Nr. 17P-176 pagrindu.

Ä®vertinus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalį (2000 m. CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki Å¡io kodekso įsigaliojimo ar jam įsigaliojus), CK 3.87 straipsnio 1 dalį (turtas, įgytas po santuokos sudarymo, laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe), CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 2 dalį (esant susituokus įgytas turtas laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis yra įformintas vieno iÅ¡ jų vardu), sutiktina su pareiÅ¡kėjais, kad Å¡is nekilnojamasis turtas B.

Å . mirties momentu, atsižvelgiant į tai, kad jis buvo įgytas santuokos su pareiÅ¡kėju F. Å . metu, priklausė B. Å . ir F. Å . bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti (atnaujinti), teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti (atnaujinti) terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012). IÅ¡ pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimų procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nustatyta, kad apie B. Å . palikimÄ â€“ jos teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir bÅ«tinybę pareikÅ¡ti valiÄ dėl jo priėmimo pareiÅ¡kėjai sužinojo tik 2022 m., ketindami atlikti teisinius veiksmus, susijusius su Å¡iuo turtu.

Iki tol jie buvo įsitikinę, kad bet kuriuo atveju palikimas įsigalios savaime, nes nekilnojamasis turtas buvo registruotas pareiÅ¡kėjo F. Å . vardu, o po B. Å . mirties tiek pareiÅ¡kėjai, tiek suinteresuotas asmuo A. V. toliau kartu valdė šį turtÄ ir juo naudojosi kaip savu. Byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjų turimÄ teisinį iÅ¡silavinimÄ . Prie Å¡ios bylos prijungta civilinė byla Nr. 2YT-13203-981/2022 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai V. Å . ir F. Å . dar 2022 m. gegužės 11, 13 d. teiktuose atsiliepimuose į A.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-13203-981/2022 iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl B. Å . palikimo priėmimo ir savo vardu, nes jais pritarė jos pareiÅ¡kimui, kuriame ji nurodė, jog visi trys B. Š. įpėdiniai, o ne tik ji, pasiraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , pageidauja ir siekia termino palikimui priimti atnaujinimo. Suinteresuotas asmuo A. V. Å¡ios aplinkybės bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo, su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimais pilnai sutiko. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai B.

Å . palikimo bÅ«tų atsisakę. Ä®vertinęs visumÄ byloje surinktų įrodymų, liudijančių, kad pareiÅ¡kėjas V. Å . yra pirmos eilės įstatyminis B. Å . įpėdinis (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o pareiÅ¡kėjas F. Å . įstatyminis B. Š. įpėdinis pagal CK 5.13 straipsnį – palikėjÄ pergyvenęs sutuoktinis, įstatymo nustatytÄ terminÄ B. Å . palikimui priimti jie praleido dėl teisinių žinių stokos, B. Å . palikimo jie niekad neatsisakė, ginčas dėl pareiÅ¡kėjų teisės paveldėti tarp pareiÅ¡kėjų ir B.

Å . palikimÄ 2022 m. liepos 13 d. priėmusios kitos pirmos eilės įstatyminės įpėdinės A. V., kuri palikimÄ yra priėmusi Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13203-981/2022 taip pat atnaujinus terminÄ jam priimti, nėra kilęs, jie visi nurodo kartu iki Å¡iol valdantys ir naudojantys B. Å . nekilnojamÄ jį turtÄ , kas liudija, jog įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas, nepaisant jo žymaus praleidimo, nepažeis teisinių santykių stabilumo, teismas mano esant pagrindÄ atnaujinti pareiÅ¡kėjų praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti (CK 5.57 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teisėja n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimus tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjams V. Å . (V. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir F. Å . (F. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ (duomenys neskelbtini) mirusios B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir