8e3aef04-9f6c-4a84-902c-00a5e5d7c09b · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-895- 369/12Proceso Nr. 1-14-1-02145-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3.(S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 14 d. Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, advokatei Danguolei Mikalauskaitei, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. S.,vertėjaujant Irenai Volkovienei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

             N. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, rusas, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 2 d. 3 p.              teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : N. O., 2012-11-06 d., apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) tyčia, panaudojo fizinį smurtÄ buvusios sugyventinės – V.

S. atžvilgiu, smogė jai veidÄ , sulaužė nosį ir nesunkiai sutrikdė jos sveikatÄ .Apklaustas teisme kaltinamasis N. O. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, turėdamas pagrindÄ manyti, kad buvusi sugyventinė – V. S. skriaudžia jų dukterį, atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus. Ä®vykusio konflikto metu nesusivaldė ir smogė jai į veidÄ . Kaltinamasis teisme patvirtino, kad su nukentėjusiÄ ja negyvena daugiau kaip trys mėnesiai laiko. Jis nuomojasi butÄ ir gyvena atskirai.

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. S. paaiÅ¡kino, kad nuo 2012 metų liepos mėnesio nebegyvena su N. O.. Pastarasis nuomoja butÄ ir gyvena su kita moterimi. 2012-11-06 d. apie 19.00 val., buvęs sugyventinis atvyko į jos butÄ ir įvykusio konflikto metu trenkė jai į veidÄ ir sulaužė nosį. Jai padaryta 5000 litų neturtinė moralinė žala, kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo. ApžiÅ«rėjęs V. S. medicininius dokumentus, specialistas R. R. pateikė iÅ¡vadÄ , kad V.

S. nustatytas atviras nosies kaulų lūžis, kuris vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 16). Ä®vertinęs kaltinamojo N. O., nuketėjusiosios V. S. parodymus bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas mano, jog neginčijamai nustatyta, kad N. O. tyčia smogė V. S. į veidÄ , ko pasėkoje jai buvo sulaužyta nosis ir nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tačiau teismas nesutinka, kad N. O. nusikalstami veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas Å¡eimos nario atžvilgiu).

Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji turi bendrÄ vaikÄ â€“ dukrÄ N. O., tačiau santuokos neįregistravę. N. O. ir V. S. patvirtino, kad daugiau kaip 3 mėnesiai kartu negyvena. N. O. nurodė, kad jis nuomoja butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, o V. S. teisme teigė, kad jos buvęs sutuoktinis gyvena su kita moterimi kuri nuo jo laukiasi kÅ«dikio. Atkreiptinas dėmesys, kad net N. O. pateiktame kaltinime nurodyta, jog jis tyčia sužalojo buvusiÄ sugyventinę. Å ios faktinės aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji nebuvo Å¡eimos nariai, todėl N. O.

įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina ne pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. o pagal Å¡ios straipsnio pirmÄ dalį ( BK 138 str. 1 d.). Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. N. O. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį įvykdė tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas pripažįsta J. O. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino kaltu ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms bei vadovaudamasis BK 55 str. nuostata, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant N. O. laisvės apribojimo bausmę. LR BKP 48 str. 3 d. 4 d. numatyta, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vienÄ ar kelis draudimus bei įpareigojimus.

Ä®vertinus N. O. asmenybę, kad jis dirba ir turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, teismas mano, jog netikslinga kartu su jam skiriama laisvės apribojimo bausme papildomai skirti tam tikrus draudimus bei įpareigojimus. Teismo nuomone N. O. tyčia, sÄ moningai siekė nukentėjusiajai sukelti dvasinių ir moralinių iÅ¡gyvenimų bei sutrikdyti jos sveikatÄ . Pakeldamas rankÄ prieÅ¡ fiziÅ¡kai silpnesnį asmenį – moterį, N. O. pasielgė įžūliai ir ciniÅ¡kai. V. S. buvo padarytas kÅ«no sužalojimas, ji patyrė fizinį skausmÄ .

Patirto sužalojimo gydymas yra nebaigtas. Akivaizdu, kad dėl veido traumos, nukentėjusioji jaučia diskomfortÄ , apsunkintas jos bendravimas ir pan. (b.l.14). Tačiau teismas neturi duomenų, kad ji tapo nedarbinga, ar atsirado kitokios ilgalaikės neigiamos pasekmės (tam tikro laipsnio nedarbingumo praradimas ir pan.). Nukentėjusioji nepateikė teismui objektyvių duomenų, kad dėl patirtos traumos, ateityje bus reikalinga brangiai kainuojanti chirurginė intervencija. Spręsdamas nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas, įvykdyto nusikaltimo sunkumo laipsnį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. reikalaujamos priteisti neturtinės (moralinės) žalos dydis - 5 000 litų yra akivaizdžiai per didelis ir neadekvatus jos patirtiems sužalojimams. V. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės, moralinės žalos atlyginimo mažintinas ir iÅ¡ kaltinamojo N. O. jos naudai priteistina 2000 litų suma. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas,n u s p r e n d ė : N. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ N. O. įskaityti jam taikytÄ laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-11-07 d. iki 2012-11-08 d. IÅ¡aiÅ¡kinti N. O., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.N. O. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Po nuosprendžio paskelbimo panaikinti N. O. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje.

V. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl moralinės (neturtinės) žalos tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ N. O. jai priteisti 2000 (du tÅ«kstančius) litų.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Ovidijus Ramanauskas