8e3aadcb-e885-4df0-a340-d3c9b1bca294 · Vilniaus apygardos teismas

Nagrinėjant VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ atsakovės AB Ūkio banko bankroto byloje kilo ginčas dėl jo pagrįstumo ir teisėtumo jo pagrįstumo (dydžio) bei tenkinimo eilės aspektuCivilinė byla Nr. e2-3497-781/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01645-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.6.; 2.1.2.4.2.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė,sekretoriaujant Linai Matukaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovams D.

S., F. M., ieÅ¡kovų atstovui advokatui N. B.,atsakovo BAB banko „Snoras“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Valnetas“, atstovui teisininkui A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J. O., V. K., B. M., A. N., D. S., R. K., N. J., R. K., F. S., J. V., D. N., V. A. B., F. M., J. P., M. Č., J. S., G. M., J. G., Z. V., P. P., L. D. ir L. I. ieÅ¡kinį atsakovui BAB bankui „Snoras“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Valnetas“, dėl obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, ir n u s t a t ė :

I. Bylos esmė Byloje kilo ginčas dėl tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo sudarytų obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dėl suklydimo ir (ar) suklaidinimo. II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami:pripažinti negaliojančia J. O. 2011 m. spalio 10 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111010M990002 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovo J. O. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (9998,96 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovo lėšomis jo asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymÄ (toliau – IÄ®IDÄ®);pripažinti negaliojančia V.

K. 2011 m. gegužės 19 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110519V990012 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovo V. K. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (9998,67 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovo lėšomis jo asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia B. M. 2011 m. birželio 1 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110601Z990001 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovės B.

M. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (9995,17 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovės lėšomis jos asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia A. N. 2011 m. liepos 14 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110714Z990016 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovo A. N. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (40 090,66 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovo lėšomis jo asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia D.

S. 2011 m. spalio 29 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111029L990003 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovės D. S. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (14 999,90 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovės lėšomis jos asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia R. K. 2011 m. liepos 15 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110715S990008 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovo R.

K. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (19 395,48 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovo lėšomis jo asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia N. J. 2011 m. liepos 19 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110719K990004 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovės N. J. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (52 993,80 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovės lėšomis jos asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia R.

K. 2011 m. balandžio 18 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110418V990003 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovo R. K. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (29 999,22 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovo lėšomis jo asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia F. S. 2011 m. kovo 30 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110330V990013 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovės F.

S. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (8994,54 Lt) AB bankui „Snoras” ieÅ¡kovės lėšomis jos asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia J. V. 2011 m. rugsėjo 29 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110929L990014 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovės J. V. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (19 999,86 Lt) AB bankui „Snoras” ieÅ¡kovės lėšomis jos asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia D.

N. 2011 m. balandžio 20 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110420L990007 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovės D. N. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (7499,81 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovės lėšomis jos asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia V. A. B. 2011 m. kovo 2 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110302Z990001 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovo V.

A. B. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (11 595,41 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovo lėšomis jo asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia F. M. 2011 m. rugpjūčio 22 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110822Z990001 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovo F. M. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (78 995,10 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovo lėšomis jo asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia J.

P. 2011 m. liepos 27 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110727U990010 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovės J. P. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (4999,92 Eur) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovės lėšomis jos asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančiomis M. Č. 2011 m. liepos 20 d. su atsakovu sudarytas obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis Nr. FO20110720U990005 ir Nr. FO20110720U990006 bei taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovės M.

Č. sumokėtas pagal Å¡ias sutartis sumas (7199,16 Eur ir 6299,26 Eur) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovės lėšomis jos asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia J. S. 2011 m. rugsėjo 12 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110912V990008 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovo J. S. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (2999,69 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovo lėšomis jo asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia G.

M. 2011 m. kovo 18 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110318P990007 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovės G. M. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (9999,74 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovės lėšomis jos asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia J. G. 2011 m. rugsėjo 30 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110930K990019 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovės J.

G. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (4999,97 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovės lėšomis jos asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia Z. V. 2011 m. kovo 20 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110320Z990001 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovės Z. V. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (11 999,69 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovės lėšomis jos asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia P. P. 2011 m. rugsėjo 22 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110922V990007 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovo P. P. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (14 999,16 Eur) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovo lėšomis jo asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia L.

D. 2011 m. birželio 29 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110629V990007 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovės L. D. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (50 999,13 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovės lėšomis jos asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;pripažinti negaliojančia L. I. 2011 m. rugsėjo 19 d. su atsakovu sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110919V990009 ir taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti ieÅ¡kovės L.

I. sumokėtas pagal Å¡iÄ sutartį sumas (10 999,38 Lt) AB bankui „Snoras“ ieÅ¡kovės lėšomis jos asmeninėje sÄ skaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IÄ®IDÄ®;priteisti iÅ¡ atsakovo administravimui skirtų lėšų ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodo, kad nei vienam ieÅ¡kovui nebuvo paaiÅ¡kinta, jog tokie banko produktai kaip obligacijos yra rizikingesni už terminuotÄ indėlį, nes jiems negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas.

Anot ieškovų, jie sudarė obligacijų įsigijimo sutartis manydami, kad joms galioja tokia pati draudimo apsauga kaip ir terminuotiems indėliams. Aiškina, kad nei vienam ieškovui nebuvo įteikti nei obligacijų emisijos prospektai ar jų santraukos, nei kitokie dokumentai, išvardinti sutarties priede „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“, nebuvo pasiūlyta juos paskaityti, apie tokius dokumentus net nebuvo užsiminta, todėl, ieškovų teigimu, jie neturėjo ir nebuvo matę jokio dokumento, kuriame būtų parašyta, jog jų investuotoms lėšoms į obligacijas nebus taikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas.

Pažymi, kad visi ieškovai nėra niekada dirbę jokio darbo, susijusio su investicijomis ar vertybiniais popieriais; visi ieškovai apie tai, jog jų lėšos yra neapdraustos, sužinojo tik po atsakovo bankroto. Ieškovai nurodo iki tol nežinoję, jog obligacijoms negalioja indėlių draudimas, nes jeigu būtų žinoję, nebūtų tokio produkto pirkę.Ieškovai aiškina, kad, sudarant obligacijų pasirašymo sutartis, jų valia buvo nukreipta į tai, jog perduoti bankui saugoti jų turimas santaupas kaip indėlius banke, už tai gaunant palūkanas; ieškovai obligacijų sutartis suprato ir laikė indėlio sutartimis, o perduotas bankui lėšas suprato kaip savo padėtus indėlius banke, kurie yra saugūs, nes pagal įstatymus valstybė yra apdraudusi visus gyventojų indėlius, neviršijančius 100 000 Eur sumos.

Anot ieÅ¡kovų, jiems sudarant sutartis su atsakovu, atsakovas (jo darbuotojai) nepaaiÅ¡kino, kokie yra esminiai indėlio ir obligacijų įsigijimo sutarčių skirtumai, ieÅ¡kovai nebuvo supažindinti su tokių sutarčių sudarymo rizika bei galimomis pasekmėmis; prieÅ¡ingai, banko darbuotojai, sudarinėję sutartis atsakovo vardu, teigė, kad Å¡ios investicijos yra pilnai apsaugotos valstybės, apdraustos. IeÅ¡kovai pažymi, kad bankas nesuteikė jiems visos reikalingos informacijos dėl galimos rizikos, be to, ieÅ¡kovai net neketino įsigyti nurodytų obligacijų, o Å¡ias finansines priemones jiems įsiÅ«lė bÅ«tent atsakovo darbuotojai, kurie visÄ laikÄ akcentavo, jog tai saugu.

Pažymi, kad atsakovo darbuotojai, sudarinėję ginčijamas sutartis, buvo suinteresuoti jų sudarymu, nes jie gaudavo papildomÄ atlygį už kuo didesnį Å¡ių sutarčių skaičiaus sudarymÄ . Be to, ieÅ¡kovai nurodo, kad atsakovas vykdė plačiÄ reklaminę kampanijÄ , kurioje obligacijas pristatinėjo kaip alternatyvÄ indėliams. IeÅ¡kovai aiÅ¡kina, kad bÅ«tent dėl banko aktyvių veiksmų, agresyvios rinkodaros ir netinkamo klientų informavimo apie paslaugų pobÅ«dį bei rizikÄ , klientų (ieÅ¡kovų) valia neatitiko sutarties turinio, t. y. klientai sandorius sudarė suklydimo įtakoje, nes ieÅ¡kovų valia buvo nukreipta į tai, jog laikyti savo santaupas banke kaip saugius indėlius.

Anot ieškovų, atsakovo paprastų terminuotų indėlių palūkanų normas ribojo Lietuvos banko nustatyti reikalavimai, kurie nebuvo taikomi obligacijoms, todėl bankas aktyviai siūlė kitas finansines priemones, siekiant pritraukti kuo daugiau lėšų.Ieškovų nuomone, pagal IĮIDĮ 13 straipsnį atsakovas privalėjo esamus ir būsimus indėlininkus bei investuotojus lietuvių kalba aiškiai ir suprantamai informuoti, be kita ko, ir apie šio įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje išvardintus atvejus, kai indėliai ir įsipareigojimai investuotojams nėra draudžiami.

Kadangi ieškovų sudarytose sutartyse su banku tokių nuostatų nėra, darytina išvada, kad bankas sudarė savo klientams visas prielaidas manyti, jog jo įsipareigojimai pagal obligacijų pasirašymo sutartis yra apdrausti indėlių draudimu. Ieškovų teigimu, jiems, kurie nėra profesionalūs investuotojai, taikytinas civilinėje teisėje ir teismų praktikoje įtvirtintas vidutiniškai apdairaus bei rūpestingo asmens elgesio standartas. Atsakovas, priimdamas lėšas pagal obligacijų pasirašymo sutartis, šiose sutartyse aiškiai ir suprantamai nenurodė, kad pagal šias sutartis priimamoms lėšoms nebus taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

Anot ieÅ¡kovų, tuo atsakovas pažeidė Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vertybinių popierių komisijos 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. IK-22 (redakcija, galiojusi nuo 2009 m. gruodžio 31 d.), 11 punkto reikalavimus. IeÅ¡kovai aiÅ¡kina, kad atsakovas taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – FPRÄ®) 22 straipsnio 3, 5 ir 6 dalių reikalavimus aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti klientams visÄ reikiamÄ informacijÄ , iÅ¡ pradžių surenkant informacijÄ apie kliento žinias ir patirtį investavimo srityje, bei rekomenduojant klientams geriausiai jų interesus atitinkančias investicines paslaugas ir finansines priemones, todėl, ieÅ¡kovų teigimu, pripažintina, kad ieÅ¡kovai ginčijamus sandorius sudarė dėl esminio suklydimo, kurį nulėmė atsakovo veiksmai.

IeÅ¡kovai nurodo, kad nagrinėjamu atveju suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovai sudarė sandorius su prielaida dėl egzistavusios indėlių draudimo apsaugos Å¡iems sandoriams, kuri, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, buvo klaidinga, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnio 7 dalį ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti pripažinti negaliojančiomis dėl suklydimo sudarytas sutartis. IeÅ¡kovai pažymi, kad jie yra pateikę kreditorinius reikalavimus atsakovo bankroto byloje ir yra įtraukti į teismo patvirtintÄ banko kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Apibendrinant, ieÅ¡kovai nurodo, kad siekė taupyti ir saugiai laikyti pinigines lėšas (kaip ir darė prieÅ¡ įsigyjant obligacijas, t. y. laikė terminuotus indėlius), o ne rizikingai investuoti; jie nematė skirtumų tarp obligacijų ir terminuotų indėlių bei Å¡iems produktams (ne)taikomo draudimo, dėl kurio atsakovas tinkamai neinformavo. Pažymi, kad net jei ieÅ¡kovai (jų dalis) ir atsisakė suteikti informacijÄ apie savo investavimo patirtį, tai neatleidžia banko nuo pareigos tinkamai informuoti savo klientus apie sudaromus sandorius ir jų sÄ lygas.IeÅ¡kovai teigia, kad pripažinus sutartis negaliojančiomis, taikytina restitucija, tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, jis negali bÅ«ti įpareigotas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams lėšų kita tvarka, negu pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nustatytÄ kreditorių eiliÅ¡kumÄ , todėl, anot ieÅ¡kovų, nagrinėjamu atveju restitucijos bÅ«das pakeistinas – pritaikius restitucijÄ , ieÅ¡kovų sumokėtos už obligacijas lėšos laikytinos piniginėmis lėšomis jų asmeninėse sÄ skaitose, kurios pripažintinos indėlių draudimo objektu.

IeÅ¡kovai nesutinka su atsakovo teiginiu, kad jie neturi teisės ginčyti sudarytų sutarčių, nes neva ieÅ¡kovai Å¡ias sutartis jau yra patvirtinę. Anot ieÅ¡kovų, atsakovas nepagrįstai kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimÄ bankroto byloje prilygina ginčijamų sandorių patvirtinimui.IeÅ¡kovas J. O. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai nelaikė jokiame banke. IeÅ¡kovas nusprendė nelaikyti Å¡ių pinigų namuose, o padėti į AB bankÄ â€žSnoras“ kaip terminuotÄ indėlį, nes jau anksčiau turėjo terminuotÄ indėlį nurodytame banke, be to, tuo metu Å¡is bankas siÅ«lė palankiausias palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas aiÅ¡kina, kad atvykus į bankÄ , banko darbuotojai paaiÅ¡kino, jog nori sudaryti terminuoto indėlio sutartį vieneriems metams, tačiau atsakovo darbuotoja savo iniciatyva pradėjo siÅ«lyti kitÄ pinigų investavimo bÅ«dÄ â€“ pirkti obligacijas. IeÅ¡kovo teigimu, obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, patikimas, garantuotas produktas ir su daug patrauklesnėmis palÅ«kanomis; atsakovo darbuotoja akcentavo, kad ieÅ¡kovas niekuo nerizikuoja, tai yra tas pats terminuotas indėlis (tik kitokia jo forma) ir su palankesnėmis palÅ«kanomis.

Pažymi, kad ieškovui nei karto nebuvo paaiškinta kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. jog šis produktas yra rizikingesnis, nes tai yra vertybiniai popieriai, kuriems netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Ieškovas nurodo, kad, pasirašant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija apie obligacijų privalumus; ieškovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius.

J. O. dirba VÄ® „Regitra“ transporto registracijos specialistu; sudarant obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ieÅ¡kovui buvo 65 metai.IeÅ¡kovas V. K. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius. Pasibaigus eiliniam terminuoto indėlio terminui, ieÅ¡kovas atvyko į bankÄ jo pratęsti, tačiau banko darbuotoja primygtinai siÅ«lė vietoj terminuotojo indėlio pratęsimo įsigyti obligacijų. IeÅ¡kovo teigimu, banko darbuotoja akcentavo didesnes palÅ«kanas; obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, patikimas, garantuotas produktas ir su patraukliomis palÅ«kanomis.

Kadangi ieÅ¡kovui lėšų saugumas buvo labai aktualus, tai jis dar paklausė banko darbuotojos ar obligacijos yra taip pat apdraustos kaip indėliai, ir buvo patikintas, kad galioja tos pačios garantijos. IeÅ¡kovas aiÅ¡kina, kad matė neprofesionalaus kliento sutarties specialiosios dalies 3 punktÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta, jog banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti. Anot ieÅ¡kovo, obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje (nei kituose sutartyse) nebuvo paraÅ¡yta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan.

PasiraÅ¡ant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiÅ«lė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. V. K. pagal profesijÄ yra radijo inžinierius-elektronikas; nuo 2009 m. yra pensininkas, niekur nedirba; sudarant obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ieÅ¡kovui buvo 74 metai.IeÅ¡kovė B. M. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius.

Pasibaigus terminuotojo indėlio terminui, ieÅ¡kovė atvyko į bankÄ jo pratęsti, tačiau banko darbuotoja pasiÅ«lė vietoj terminuotojo indėlio pratęsimo įsigyti obligacijų. Anot ieÅ¡kovės, jai nebuvo paaiÅ¡kinta kuo Å¡is produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad Å¡is produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas; prieÅ¡ingai, banko darbuotoja teigė, jog obligacijų garantijos yra tokios pačios kaip ir terminuotojo indėlio. IeÅ¡kovės teigimu, obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje (nei kituose sutartyse) nebuvo paraÅ¡yta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan.

IeÅ¡kovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. B. M. yra baigusi Vilniaus inžinerinį institutÄ , profesija – inžinierė, statybininkė; dirba VÄ® „Registrų centras“.IeÅ¡kovas A. N. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius. Pasibaigus indėlio terminui, ieÅ¡kovas atvyko į bankÄ atsiimti sukauptų palÅ«kanų ir pratęsti terminuotÄ indėlį naujam terminui, tačiau banko darbuotoja primygtinai siÅ«lė vietoj terminuotojo indėlio pratęsimo įsigyti obligacijų.

Anot ieÅ¡kovo, banko darbuotoja užtikrino, kad Å¡i investavimo rÅ«Å¡is yra saugi, patikima, jokios rizikos nėra; be to, obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje (nei kituose sutartyse) nebuvo paraÅ¡yta, jog obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Tuo labiau, skaitydamas jam pateiktas sutartis, ieÅ¡kovas matė neprofesionalaus kliento sutarties specialiosios dalies 3 punktÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta, kad banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“. IeÅ¡kovo teigimu, pasiraÅ¡ant sutartis, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiÅ«lė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasiraÅ¡yti.

A. N. yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , profesija – traktorininkas, dirba ugniagesiu-gelbėtoju.IeÅ¡kovė D. S. ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad dalį į obligacijas investuotų pinigų prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“ einamojoje sÄ skaitoje, kitÄ dalį įnešė grynaisiais pinigais. IeÅ¡kovė aiÅ¡kina, kad atvykus į bankÄ sumokėti mokesčių ir padėti grynųjų pinigų į bankÄ , banko darbuotoja pasiÅ«lė įsigyti obligacijų.

Anot ieÅ¡kovės, obligacijas banko darbuotoja pristatė kaip naujÄ , patikimÄ , garantuotÄ produktÄ ir su patraukliomis palÅ«kanomis. Kadangi ieÅ¡kovei lėšų saugumas buvo labai aktualus, tai ji dar paklausė banko darbuotojos ar obligacijos yra draustos (kaip ir lėšos, laikomos einamojoje sÄ skaitoje) ir buvo patikinta, kad galioja tos pačios garantijos. IeÅ¡kovės teigimu, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad vienintelis skirtumas tarp pinigų laikymo sÄ skaitoje ir obligacijų sutarčių, jog obligacijų pirkimo sutarties negalima nutraukti anksčiau laiko.

IeÅ¡kovė nurodė, kad, pasiraÅ¡ant ginčijamÄ sutartį, neskaitė pasiraÅ¡omų dokumentų, pasitikėjo banko darbuotoja, ir dėl to jos buvo suklaidinta. IeÅ¡kovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. D. S. pagal profesijÄ yra slaugytoja, dirbo Klaipėdos universitetinėje ligoninėje; Å¡iuo metu yra pensininkė.IeÅ¡kovas R. K. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“.

IeÅ¡kovas aiÅ¡kina, kad perskaitė laikraÅ¡tyje atsakovo reklamÄ apie fiksuotų palÅ«kanų obligacijas, jog tai yra saugus investavimo bÅ«das, su iÅ¡ anksto žinoma metine grÄ Å¾a. IeÅ¡kovo teigimu, atvykus į bankÄ pasikonsultuoti dėl Å¡io produkto sÄ lygų, banko darbuotoja užtikrino, kad Å¡iuo metu yra verta turimas lėšas paversti į obligacijas, kurias apibÅ«dino kaip naujÄ , patikimÄ produktÄ ir su daug patrauklesnėmis palÅ«kanomis. Skaitydamas jam pateiktas sutartis, ieÅ¡kovas matė neprofesionalaus kliento sutarties specialiosios dalies 3 punktÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta, kad banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“.

IeÅ¡kovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. R. K. yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , profesija – vairuotojas; Å¡iuo metu yra Å«kininkas.IeÅ¡kovė N. J. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius. Pasibaigus indėlio terminui, banko darbuotojai pasiÅ«lė pakeisti tÄ sumÄ Ä¯ obligacijas, nes už jas siÅ«lomos palÅ«kanos buvo didesnės. Anot ieÅ¡kovės, banko darbuotoja akcentavo didesnes palÅ«kanas, saugumÄ ir patikimumÄ .

Ieškovė, būdama garbaus amžiaus, patikėjo banko darbuotojo įkalbinėjimais ir pasirašė obligacijų sutartis, nieko apie jas nesuprasdama ir nežinodama, kad tai yra vertybinis popierius. Ieškovės teigimu, obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan.; ieškovei nebuvo paaiškinta kuo šis produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad šis produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas.

IeÅ¡kovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. N. J. nuo 1992 m. yra pensininkė, niekur nedirba; sudarant obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ieÅ¡kovei buvo 77 metai.IeÅ¡kovas R. K. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotÄ indėlį. Pasibaigus eiliniam terminuotojo indėlio terminui, ieÅ¡kovas atvyko į bankÄ jo pratęsti, tačiau banko darbuotoja pasiÅ«lė vietoj terminuotojo indėlio pratęsimo įsigyti obligacijų.

Banko darbuotoja akcentavo, kad taip ieÅ¡kovui bus naudingiau, nes už obligacijas mokamos didesnės palÅ«kanos. IeÅ¡kovo teigimu, obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo paraÅ¡yta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, geras produktas ir su patraukliomis palÅ«kanomis. IeÅ¡kovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. R. K. pagal profesijÄ yra inžinierius, dirba UAB „DecoPlast LT“.IeÅ¡kovė F.

S. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotÄ indėlį. Pasibaigus jo terminui, ieÅ¡kovė nusprendė indėlį papildyti papildomomis lėšomis ir pratęsti naujam terminui. Anot ieÅ¡kovės, atvykus į bankÄ , banko darbuotoja pasiÅ«lė nebepratęsti terminuotojo indėlio, nes yra labai sumažėjusios palÅ«kanos, o geriau jį pakeisti obligacijomis; obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, patikimas produktas ir su patraukliomis palÅ«kanomis, tačiau ieÅ¡kovei nebuvo paaiÅ¡kinta kuo Å¡is produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad Å¡is produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas.

Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo paraÅ¡yta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan.; prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinta, jog visos sÄ lygos lieka tos pačios (kaip ir terminuotų indėlių), skiriasi tik palÅ«kanos. Be to, banko darbuotoja, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant obligacijų sutartį, parodė ieÅ¡kovei Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį, kurioje buvo paraÅ¡yta, kad jai taikomas aukščiausias apsaugos lygis ir banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti.

IeÅ¡kovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. F. S. nuo 1990 m. yra pensininkė, nuo 2000 m. niekur nedirba; sudarant obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ieÅ¡kovei buvo 76 metai.IeÅ¡kovė J. V. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotÄ indėlį. Pasibaigus vieno terminuoto indėlio terminui, ieÅ¡kovė atvyko į bankÄ jo pratęsti, tačiau banko darbuotoja primygtinai siÅ«lė vietoj terminuotojo indėlio pratęsimo įsigyti obligacijų;

įtikinėjo, jog tai yra patikimas, saugus produktas ir su patrauklesnėmis palÅ«kanomis. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo paraÅ¡yta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. PasiraÅ¡ant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiÅ«lė perskaityti ar susipažinti. IeÅ¡kovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. J. V. pagal profesijÄ yra medicinos sesuo; Å¡iuo metu dirba Palangos poilsio namuose.IeÅ¡kovė D.

N. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“. Kadangi pinigai buvo laikomi sÄ skaitoje, atsakovo darbuotoja pasiÅ«lė geriau už juos įsigyti obligacijų ir taip gauti palÅ«kanas. IeÅ¡kovės teigimu, jai nebuvo paaiÅ¡kinta kas yra obligacijos; buvo tik nurodyta, kad jokios rizikos nėra, o palÅ«kanos mokamos didesnės. PasiraÅ¡ant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiÅ«lė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasiraÅ¡yti.

IeÅ¡kovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. D. N. yra įgijusi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , profesija – virėja; Å¡iuo metu niekur nedirba, turi antros grupės invalidumÄ .IeÅ¡kovas V. A. B. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad visas Å¡eimos santaupas laikė AB banke „Snoras“; turėjo ne vienÄ terminuotÄ indėlį; kartais apsilankydavo banke, papildydamas savo sÄ skaitas piniginėmis lėšomis ar jų nusiimdamas. IeÅ¡kovo teigimu, atvykus į bankÄ eilinį kartÄ , banko darbuotoja pasiÅ«lė už indėlio lėšas įsigyti obligacijų; obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, saugus produktas su garantuotomis palÅ«kanomis.

Obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Ieškovas, būdamas garbaus amžiaus, patikėjo banko darbuotojos įkalbinėjimais ir pasirašė obligacijų sutartis. Anot ieškovo, obligacijų įsigijimo sutarties pasirašymas truko apie 10 min.; pasirašant sutartis, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti.

IeÅ¡kovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. V. A. B. pagal profesijÄ yra pedagogas; anksčiau dirbo Mažeikių spec. internatinėje mokykloje, nuo 2001 m. yra pensininkas, niekur nedirba; sudarant obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ieÅ¡kovui buvo 73 metai.IeÅ¡kovas F. M. ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotÄ indėlį.

Pasibaigus eiliniam terminuoto indėlio terminui, ieÅ¡kovas ketino jį pratęsti. Anot ieÅ¡kovo, atvykus į bankÄ , banko darbuotoja pasiÅ«lė nepratęsti terminuoto indėlio, o geriau įsigyti obligacijų. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo darbuotoja aiÅ¡kino, kad vyksta kažkoks loÅ¡imas ir klientai, įsigiję obligacijas, gali laimėti papildomų pinigų; o nelaimėjus, tiesiog bÅ«tų gražinami investuoti pinigai su solidžiais procentais. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo paraÅ¡yta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan.

Banko darbuotoja ieÅ¡kovÄ patikino, kad viskas yra saugu, nes apdrausta valstybės. Anot ieÅ¡kovo, pasiraÅ¡ant ginčijamÄ sutartį, jis dokumentų neskaitė, perskaitė juos tik namie. IeÅ¡kovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius. R. M. yra įgijęs 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , profesija – traktorininkas; nuo 2009 m. niekur nedirba, yra pensininkas; sudarant obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ieÅ¡kovui buvo 68 metai.IeÅ¡kovė J.

P. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus buvo gavusi kaip vestuvių dovanÄ ; nusprendė nelaikyti Å¡ių pinigų namuose, o padėti terminuotÄ indėlį AB banke „Snoras“. Atvykus į bankÄ , banko darbuotoja pasiÅ«lė geriau įsigyti obligacijų, už kurias mokamos didesnės palÅ«kanos. IeÅ¡kovei pasiteiravus apie galimas rizikas, banko darbuotoja patikino, kad jokios rizikos nėra, visos sÄ lygos yra tos pačios kaip ir terminuotų indėlių. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo paraÅ¡yta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan.

PasiraÅ¡ant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiÅ«lė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. J. P. pagal profesijÄ yra psichologė, paskutinius 3 metus niekur nedirba, yra vaiko auginimo atostogose.IeÅ¡kovė M. Č. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotus indėlius.

Atvykus į bankÄ sumokėti mokesčių, banko darbuotoja pasiÅ«lė nutraukti turimų terminuotų indėlių sutartis ir vietoj jų įsigyti obligacijų. Obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, patikimas, garantuotas produktas su patraukliomis palÅ«kanomis. Anot ieÅ¡kovės, jai nebuvo paaiÅ¡kinta kuo Å¡is produktas skiriasi nuo indėlio, t. y. kad Å¡is produktas yra rizikingesnis, nes jam netaikomas valstybės garantuojamas indėlių draudimas. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo paraÅ¡yta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan.

IeÅ¡kovės teigimu, ji banko kliente buvo nuo pat jo veiklos pradžios; anksčiau vienÄ kartÄ buvo pirkusi Å¡io banko obligacijų, kurios buvo laiku iÅ¡pirktos, todėl tai jÄ pastÅ«mėjo pasitikėti banko darbuotojų teiginiais ir įsigyti obligacijų. PasiraÅ¡ant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiÅ«lė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasiraÅ¡yti. M. Č. pagal profesijÄ yra socialinė darbuotoja, dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje inspektore.IeÅ¡kovas J.

S. ieÅ¡kinyje papildomai nurodė, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“ einamojoje sÄ skaitoje, anksčiau yra turėjęs terminuotų indėlių Å¡iame banke. Atvykus į bankÄ , J. S. banko darbuotojui pasakė, kad nori sudaryti terminuoto indėlio sutartį vieneriems metams, tačiau banko darbuotoja savo iniciatyva pradėjo siÅ«lyti kitÄ pinigų investavimo bÅ«dÄ â€“ pirkti obligacijas. Obligacijos buvo pristatytos kaip naujas, saugus produktas, su garantuotomis palÅ«kanomis.

Obligacijų pasirašymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo parašyta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Ieškovas, būdamas garbaus amžiaus, patikėjo banko darbuotojos įkalbinėjimais ir pasirašė obligacijų sutartį. Pasirašant sutartis, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiūlė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasirašyti. Ieškovui obligacijos buvo nežinomas dalykas, jis niekada anksčiau nebuvo investavęs į vertybinius popierius.

J. S. buvo įgijęs spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , profesija – elektrikas; nuo 1999 m. buvo pensininkas, niekur nedirbo; sudarant obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ieÅ¡kovui buvo 73 metai.IeÅ¡kovė G. M. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“. IeÅ¡kovės teigimu, ji pamatė banko reklamÄ , skatinančiÄ Ä¯sigyti obligacijų, kurioje buvo teigiama, kad fiksuotų palÅ«kanų obligacijos yra saugus investavimo bÅ«das, su iÅ¡ anksto žinoma metine grÄ Å¾a.

IeÅ¡kovei atvykus į bankÄ , banko darbuotoja patvirtino, kad Å¡iuo metu bankas siÅ«lo obligacijas labai geromis sÄ lygomis. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo paraÅ¡yta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. IeÅ¡kovė buvo patikinta, kad jokios rizikos nėra, o palÅ«kanos mokamos didesnės. PasiraÅ¡ant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiÅ«lė perskaityti, nepaklausė, ar ieÅ¡kovė yra susipažinusi su obligacijų emisijos prospektu, buvo pateikta sutartis ir nurodyta kuriose vietose reikia pasiraÅ¡yti.

G. M. pagal profesijÄ yra agronomas; nuo 1992 m. yra pensininkė, niekur nedirba; sudarant obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ieÅ¡kovei buvo 75 metai.IeÅ¡kovė J. G. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai nelaikė jokiame banke; Å¡ios lėšos buvo gautos už žemės nuomÄ . IeÅ¡kovė aiÅ¡kina, kad nusprendė gautus pinigus padėti į AB bankÄ â€žSnoras“ kaip terminuotÄ indėlį, nes norėjo juos pataupyti buto langams pakeisti. Atvykus į bankÄ , ieÅ¡kovė banko darbuotojai paaiÅ¡kino, kad nori sudaryti terminuoto indėlio sutartį, tačiau banko darbuotoja savo iniciatyva pradėjo siÅ«lyti kitÄ pinigų investavimo bÅ«dÄ â€“ pirkti obligacijas.

Banko darbuotoja obligacijas pristatė kaip naujÄ , saugų produktÄ ir garantavo, kad Å¡is banko produktas yra analogiÅ¡kas terminuotam indėliui, tik su didesnėmis palÅ«kanomis. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo paraÅ¡yta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. IeÅ¡kovei pasiteiravus, kas nutiktų su jos lėšomis jeigu bankas neatsiskaitytų ar bankrutuotų, ji banko darbuotojos buvo patikinta, kad lėšos yra apdraustos ir bÅ«tų grÄ Å¾intos. Anot ieÅ¡kovės, perskaičiusi jai pateiktas sutartis, ieÅ¡kovė nematė jose jokių blogų sÄ lygų ar rizikingumo.

PasiraÅ¡ant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiÅ«lė perskaityti ar susipažinti. J. G. dirba Kauno klinikinėje ligoninėje rÅ«bininke ir valytoja.IeÅ¡kovė Z. V. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotÄ indėlį; pasibaigus indėlio terminui, visada juos pratęsinėdavo. Pasibaigus eiliniam terminuoto indėlio terminui, ieÅ¡kovė atvyko į bankÄ ketindama jį pratęsti. IeÅ¡kovė aiÅ¡kina, kad atvykus į bankÄ , ieÅ¡kovė pasirašė naujÄ terminuotÄ indėlį ir susitvarkiusi dokumentus jau iÅ¡eidinėjo pro duris, tačiau tada banko darbuotoja Å¡Å«ktelėjo jai, jog galima padidinti palÅ«kanas, tik reikia perraÅ¡yti į kitokiÄ sutartį – obligacijų.

Banko darbuotoja tai motyvavo tuo, kad už obligacijas yra siÅ«lomos didesnės palÅ«kanos. Kadangi ieÅ¡kovei lėšų saugumas buvo labai svarbus, ji dar paklausė banko darbuotojos ar obligacijos yra draustos ir jai buvo patikinta, kad viskas yra taip pat kaip ir su terminuotais indėliais, galioja tos pačios garantijos. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo paraÅ¡yta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Perskaičiusi jai pateiktas sutartis, ieÅ¡kovė nematė jose jokių blogų sÄ lygų ar rizikingumo.

PasiraÅ¡ant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotoja nepasiÅ«lė perskaityti ar susipažinti. IeÅ¡kovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. Z. V. yra baigusi Klaipėdos žemės Å«kio technikumÄ , dirbo AB „Orlen Lietuva“ operatore, nuo 2013 m. yra pensininkė, niekur nebedirba.IeÅ¡kovas P. P. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“. IeÅ¡kovo teigimu, atvykęs į bankÄ , ieÅ¡kovas banko darbuotojui pasakė, kad norėtų pasiraÅ¡yti terminuoto indėlio sutartį, tačiau banko darbuotojas vietoj terminuoto indėlio pasiÅ«lė geriau įsigyti obligacijų, nes palÅ«kanos yra didesnės. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo paraÅ¡yta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan.

IeÅ¡kovui pasiteiravus ar obligacijos yra saugios, jis buvo patikintas, kad jokios rizikos nėra. Banko darbuotojas pabrėžė, kad obligacijos yra iÅ¡leistos su valstybės žinia ir valstybė kontroliuoja jų platinimÄ . Anot ieÅ¡kovo, jį pastÅ«mėjo įsigyti obligacijas ir vieÅ¡ai skelbiama visapusiÅ¡kai teigiama reklama apie šį bankÄ . PasiraÅ¡ant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotojas nepasiÅ«lė perskaityti ar susipažinti, buvo pateikta tik žodinė informacija ir nurodyta kuriose vietose reikia pasiraÅ¡yti.

P. P. pagal profesijÄ yra gydytojas, dirba SantariÅ¡kių klinikose.IeÅ¡kovė L. D. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus prieÅ¡ tai laikė AB banke „Snoras“ kaip terminuotÄ indėlį. Pasibaigus terminuoto indėlio terminui, ieÅ¡kovė ketino atsiimti indėlį ir sukauptas palÅ«kanas, tačiau atvykus į bankÄ , banko darbuotoja pradėjo įkalbinėti neatsiimti pinigų, o geriau įsigyti obligacijų labai palankiomis sÄ lygomis. Banko darbuotoja akcentavo didesnes palÅ«kanas, taip pat tai, kad AB bankas „Snoras“ yra iÅ¡rinktas vienu iÅ¡ geriausių, patikimiausių bankų Lietuvoje.

Kadangi ieÅ¡kovei itin svarbus buvo lėšų saugumas, ieÅ¡kovė pasiteiravo banko darbuotojo ar obligacijoms galioja indėlių draudimas; atsakovo darbuotoja jai parodė neprofesionalaus kliento sutarties specialiosios dalies 3 punktÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta, kad banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti. Perskaičiusi visas jai pateiktas sutartis, ieÅ¡kovė nematė jose jokių blogų sÄ lygų ar rizikingumo. PasiraÅ¡ant sutartį, jokių kitų dokumentų banko darbuotojas nepasiÅ«lė perskaityti ar susipažinti.

IeÅ¡kovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. L. D. yra baigusi Vilniaus kooperacijos kolegijÄ ir įgijusi ne maisto prekių žinovo specialybę; dirba Trakų turizmo informacijos centre ir Trakų r. savivaldybės administracijoje.IeÅ¡kovė L. I. ieÅ¡kinyje papildomai nurodo, kad į obligacijas investuotus pinigus buvo gavusi 2009 m. kaip iÅ¡eitinę kompensacijÄ atleidžiant iÅ¡ darbo. Siekiant nelaikyti pinigų namuose ir dar gauti kokį nors procentÄ palÅ«kanų, ieÅ¡kovė nusprendė padėti pinigus į AB bankÄ â€žSnoras“ kaip terminuotÄ indėlį.

Atvykus į bankÄ , banko darbuotoja pasiÅ«lė geriau įsigyti obligacijų, akcentavo didesnes palÅ«kanas. Anot ieÅ¡kovės, banko darbuotoja apie tai, kad tai yra vertybiniai popieriai, apie kokias nors papildomas rizikas, nieko neužsiminė. Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje (nei kitose sutartyse) nebuvo paraÅ¡yta, kad obligacijos yra rizikingos, neapdraustos ar pan. Perskaičiusi visas jai pateiktas sutartis, ieÅ¡kovė nematė jose jokių blogų sÄ lygų ar rizikingumo. Kadangi ieÅ¡kovei lėšų saugumas buvo labai aktualus, tai ji dar paklausė banko darbuotojos ar obligacijos yra draustos ir buvo patikinta, kad galioja tos pačios garantijos kaip ir terminuotiems indėliams.

IeÅ¡kovei obligacijos buvo nežinomas dalykas, ji niekada anksčiau nebuvo investavusi į vertybinius popierius. L. I. pagal profesijÄ yra medicinos sesuo, dirbo Å irvintų raj. ligoninėje, nuo 2009 m. niekur nedirba; sudarant obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ieÅ¡kovei buvo 65 metai.Atsakovas BAB bankas „Snoras“ atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike ir jo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Atsakovas aiÅ¡kina, kad nėra pagrindų, dėl kurių ginčo sutartys galėtų bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis.

Anot atsakovo, byloje esantys įrodymai akivaizdžiai liudija, kad ieÅ¡kovai siekė investuoti lėšas į vertybinius popierius (obligacijas), tikėdamiesi gauti gerokai didesnę piniginę grÄ Å¾Ä , ir tai, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovams buvo (turėjo bÅ«ti) neabejotinai suprantama, t. y. jog jie sudaro bÅ«tent finansinių priemonių įsigijimo sutartis, o ne terminuotojo indėlio sutartis. Atsakovas pabrėžia, kad ieÅ¡kovai, sudarydami ginčijamas sutartis, veikė laisva valia ir objektyviai privalėjo suvokti Å¡ių sutarčių esmę ir jų sukeliamas pasekmes.

Anot atsakovo, ieÅ¡kovai, pasiraÅ¡ant ginčijamas sutartis, patvirtino, kad visos ginčijamų sutarčių sÄ lygos su jais buvo aptartos ir paaiÅ¡kintos; prieÅ¡ pasiraÅ¡ant ginčijamas sutartis jie su jomis sutiko ir jos iÅ¡reiÅ¡kė ieÅ¡kovų valiÄ ; ieÅ¡kovai patvirtino, jog yra susipažinę su Prospektu ir Galutinėmis sÄ lygomis bei su jomis sutinka; taip pat ieÅ¡kovai patvirtino, kad buvo supažindinti su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant, ir supranta jų pasekmes. Atsakovas pažymi, kad didžioji dalis ieÅ¡kovų, pasiraÅ¡ydami neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį, raÅ¡tiÅ¡kai atsisakė pateikti duomenis apie savo investavimo patirtį, t. y. atsisakė pateikti nurodytÄ informacijÄ ir patvirtino, jog supranta, kad atsakovas, neturėdamas žinių apie ieÅ¡kovų finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės ieÅ¡kovams yra tinkamos.

Atsakovo vertinimu, ieškovai neįrodė nei kad atsakovas tyčia juos suklaidino, nei, kad siekdamas galutinio tikslo – sudaryti ginčijamas sutartis, nuslėpė svarbias ginčijamų sandorių aplinkybes. Be to, nurodo, kad dauguma ieškovų turėjo terminuotus indėlius atsakovo banke, todėl objektyviai turėjo suvokti sudaromų ginčijamų sutarčių esmę ir matyti akivaizdžius skirtumus tarp terminuotojo indėlio sutarties ir obligacijų pasirašymo sutarties. Pažymi, kad teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo.Atsakovas pažymi, kad nei aptarnavimo sutartyje, nei obligacijų pasirašymo sutartyje nėra teigiama, jog atsakovo vertybiniai popieriai yra draudžiami indėlių draudimu, todėl, atsakovo nuomone, jis nepateikė ieškovams jokios klaidinančios informacijos.

Atsakovas pažymi, kad tam tikrais atvejais atsakovo vertybiniai popieriai taip pat galėjo tapti įsipareigojimų investuotojams (bet ne indėlių) draudimo objektu (pavyzdžiui, jeigu investuotojo vertybinius popierius ir (arba) pinigus draudėjas yra perleidęs arba panaudojęs be investuotojo valios). Atsakovo teigimu, jis tinkamai įvykdė teisės aktų nustatytÄ prievolę atskleisti ieÅ¡kovams su obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartimis susijusiÄ rizikÄ . Atsakovas pažymi, kad iki jo bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovai nereiÅ¡kė reikalavimų ar pretenzijų dėl sudarytų sutarčių nuginčijimo.

Anot atsakovo, ginčijamų sutarčių sudarymo metu atsakovas buvo mokus, vykdė visus rizikÄ ribojančius normatyvus bei savo prievoles kontrahentams, todėl ieÅ¡kovai negalėjo žinoti, jog ateityje banko veikla bus sustabdyta ir jam bus iÅ¡kelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovai neturėjo jokio pagrindo abejoti, kad atsakovas bus pajėgus atsiskaityti pagal ginčijamas sutartis, todėl indėlių ir įsipareigojimų draudimo įsigyjamoms banko obligacijoms taikymas arba netaikymas negali bÅ«ti pripažintas esminiu ginčijamų sutarčių elementu.

Pabrėžia, kad ginčo sutarčių sudarymo metu palÅ«kanos už obligacijas buvo gerokai didesnės, nei už terminuotus indėlius, todėl ieÅ¡kovai bÅ«tent Å¡ias sutartis ir pasirinko, norint gauti didesnę finansinę grÄ Å¾Ä . Be to, atsakovas pabrėžia, kad dalis ieÅ¡kovų diversifikavo savo investavimo rizikÄ , nes kartu su ginčijamais sandoriais (arba po jų) sudarė ir terminuotojo indėlio sutartis; anot atsakovo, ieÅ¡kovams buvo žinomi Å¡ių sandorių esminiai skirtumai. Atsižvelgiant į tai, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovai kartu privalėjo prisiimti su tokių sutarčių sudarymu ir susijusiÄ rizikÄ .

Be to, atsakovas pažymi, kad obligacijos laikomos nesudėtingomis finansinėmis priemonėmis, todėl jų įsigijimo sÄ lygos yra suprantamos kiekvienam vidutinių sugebėjimų neprofesionaliam investuotojui. Atsakovas aiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovai turėjo suprasti, jog visiÅ¡kai saugių investicijų nebÅ«na – kiekviena investicija yra rizikinga, nes, siekdamas pelno, investuotojas patiki savo lėšas trečiajam asmeniui, kurio mokumÄ ir gebėjimÄ tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus turi įvertinti savarankiÅ¡kai.

Anot atsakovo, vien ieÅ¡kovų, kaip neprofesionalių investuotojų, statusas, nepanaikina ieÅ¡kovų bendrųjų pareigų atidžiai skaityti pasiraÅ¡omas sutartis, domėtis savo teisėmis, elgtis protingai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovai, pasiraÅ¡ydami ginčijamas sutartis, nesigilindami į jų ir jas lydinčių dokumentų sÄ lygas, elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovai turi prisiimti tokio savo elgesio neigiamus padarinius. Atsakovas taip pat nesutinka dėl ginčijamų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dėl apgaulės, nes byloje nepateikta tai patvirtinančių įrodymų.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovai neteko teisės ginčyti obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių, nes jas patvirtino pateikdami kreditorinius reikalavimus atsakovo bankroto byloje, kuriuos kildino bÅ«tent iÅ¡ ginčijamų obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių. Atsakovas taip pat nesutinka su restitucijos taikymu, nes visų neigiamų padarinių už kilusiÄ investavimo rizikÄ perkėlimas vien atsakovui pažeistų įstatymo įtvirtintus sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.Trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

Anot trečiojo asmens, ieÅ¡kovai, sudarydami ginčijamas sutartis, nebuvo suklaidinti, nes ginčo sutartyse nebuvo nurodyta, kad banko obligacijos yra draudžiamos indėlių draudimu, todėl sutarčių tekstas negalėjo sÄ lygoti ieÅ¡kovų suklydimo; be to, ieÅ¡kovų niekas nevertė skubėti pasiraÅ¡yti nurodytų sutarčių. Tai, jog ginčo sutartimis ieÅ¡kovų įsigytos banko obligacijos nėra indėlio draudimo objektas, yra expresis verbis įtvirtinta IÄ®IDÄ®, kurio nežinojimas negali bÅ«ti suprantamas kaip pateisinama priežastis konstatuoti ieÅ¡kovų valios trÅ«kumÄ , sudarant ginčo sutartis, arba prilyginamas esminiam suklydimui ir pakankama priežastimi sutarčių pripažinimui negaliojančiomis.

Be to, trečiasis asmuo pažymi, kad teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu. Trečiojo asmens vertinimu, ieÅ¡kovai turėjo suprasti, kad didesnes palÅ«kanas už obligacijas jie gauna dėl padidintos rizikos. Trečiasis asmuo nurodo, kad ieÅ¡kovų įsigytos finansinės priemonės (obligacijos) yra draudimo objektas pagal IÄ®IDÄ®, tačiau įsipareigojimų investuotojams draudimo taikymo sÄ lygos skiriasi nuo indėlių draudimo. Pažymi, kad ir banko platinami skolos vertybiniai popieriai tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įsipareigojimų investuotojams draudimo objektu.

AiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovai buvo supažindinti su Finansinių priemonių pobÅ«džio ir joms bÅ«dingos rizikos apraÅ¡ymu, kuriame nurodyta, jog obligacijos turi jas iÅ¡leidusio emitento nemokumo ar bankroto rizikÄ , dėl ko obligacijos gali bÅ«ti neiÅ¡perkamos. Anot trečiojo asmens, kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio Å¡alies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju Å¡alies suklydimo negalima pateisinti. Trečiasis asmuo pažymi, kad atsakovas nėra atsakingas už obligacijų negrÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovams, nes bankas to negali padaryti dėl obligacijų emitento (banko) nemokumo.

Be to, ginčijamų sutarčių sudarymo metu atsakovas nebuvo nemokus, todėl indėlių draudimo taikymas/netaikymas obligacijų atžvilgiu buvo neaktualus ir negali bÅ«ti pripažintas esminiu ginčijamų sandorių elementu, kuris lėmė ieÅ¡kovų valiÄ sudaryti sutartis. Trečiojo asmens teigimu, ieÅ¡kovai buvo atsakovo klientai, įnešę savo pinigines lėšas į bankÄ , todėl bankas neturėjo jokio tikslo pritraukti ieÅ¡kovų piniginių lėšų ir neturėjo motyvo klaidinti ieÅ¡kovų, jo veiksmuose nebuvo apgaulės; be to, nėra įrodymų, jog atsakovo darbuotojai tyčia klaidintų ieÅ¡kovus.

Trečiojo asmens teigimu, atsakovas tinkamai atskleidė ieÅ¡kovams su ginčijamomis sutartimis sudarymu susijusiÄ rizikÄ .Anot trečiojo asmens, ieÅ¡kovų praÅ¡oma taikyti sutarčių negaliojimo pasekmė prieÅ¡tarauja restitucijÄ reglamentuojančioms teisės normoms; be to, tai pažeistų visų banko kreditorių interesus. Trečiojo asmens nuomone, net ir pripažinus sutartis negaliojančiomis bei pripažinus sumokėtas sumas lėšomis, esančiomis ieÅ¡kovų mokėjimo sÄ skaitose, jos netaps indėlių draudimo objektu, nes draudžiamojo įvykio dienai ieÅ¡kovai neturėjo indėlininko ar investuotojo, kuriems bÅ«tų taikoma draudiminė apsauga, statuso.

Be to, pažymi, kad trečiasis asmuo neatliko jokių neteisėtų veiksmų, net nebuvo ginčijamų sutarčių Å¡alimi. III. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės IeÅ¡kovas J. O. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. spalio 10 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111010M990002, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo 100 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 9998,96 Lt.IeÅ¡kovas V. K. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. gegužės 19 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110519V990012, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo 100 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 9998,67 Lt.IeÅ¡kovė B.

M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. birželio 1 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110601Z990001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo 100 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 9995,17 Lt.IeÅ¡kovas A. N. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 14 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110714Z990016, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo 401 vnt. obligacijų su 5 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 40 090,66 Lt.IeÅ¡kovė D.

S. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. spalio 29 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111029L990003, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo 150 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 14 999,90 Lt.IeÅ¡kovas R. K. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 15 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110715S990008, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo 194 vnt. obligacijų su 5 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 19 395,48 Lt.IeÅ¡kovė N. J. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 19 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110719K990004, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo 530 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 52 993,80 Lt.IeÅ¡kovas R.

K. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. balandžio 18 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110418V990003, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo 300 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 29 999,22 Lt sumas.IeÅ¡kovė F. S. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. kovo 30 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110330V990013, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo 90 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 8994,54 Lt.IeÅ¡kovė J.

V. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 29 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110929L990014, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo 200 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 19 999,86 Lt.IeÅ¡kovė D. N. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. balandžio 20 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110420L990007, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo 75 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 7499,81 Lt.IeÅ¡kovas V.

A. B. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. kovo 2 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110302Z990001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo 116 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 11 595,41 Lt.IeÅ¡kovas F. M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugpjūčio 22 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. SE20110822Z990001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo 790 vnt. obligacijų su 2,5 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 78 995,10 Lt.IeÅ¡kovė J.

P. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 27 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110727U990010, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo 50 vnt. obligacijų su 5 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 4999,92 Eur.IeÅ¡kovė M. Č. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. liepos 20 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis Nr. FO20110720U990005 ir Nr. FO20110720U990006, pagal kurias ieÅ¡kovė atitinkamai įsigijo 72 ir 63 vnt. obligacijų su atitinkamai 5 ir 5 proc. metinėmis palÅ«kanų normomis, už kurias sumokėjo atitinkamai 7199,16 Eur ir 6299,26 Eur sumas.IeÅ¡kovas J.

S. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 12 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110912V990008, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo 30 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 2999,69 Lt.IeÅ¡kovė G. M. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. kovo 18 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110318P990007, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo 100 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 9999,74 Lt.IeÅ¡kovė J.

G. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 30 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110930K990019, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo 50 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 4999,97 Lt.IeÅ¡kovė Z. V. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. kovo 20 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110320Z990001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo 120 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 11 999,69 Lt.IeÅ¡kovas P. P. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 22 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110922V990007, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo 150 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 14 999,16 Eur.IeÅ¡kovė L.

D. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. birželio 29 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110629V990007, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo 510 vnt. obligacijų su 4 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 50 999,13 Lt.IeÅ¡kovė L. I. ir BAB bankas „Snoras“ 2011 m. rugsėjo 19 d. sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110919V990009, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo 110 vnt. obligacijų su 4,5 proc. metine palÅ«kanų norma, už kurias sumokėjo 10 999,38 Lt.Su visais ieÅ¡kovais, prieÅ¡ sudarant ginčo sutartis, buvo sudarytos kliento aptarnavimo sutartys, pagal kurias bankas įsipareigojo, be kita ko, teikti ieÅ¡kovams investicines paslaugas, atidarant ir (ar) uždarant vertybinių popierių sÄ skaitÄ , vykdyti ieÅ¡kovų pavedimus dėl vertybinių popierių operacijų.

Taip pat su visais ieÅ¡kovais buvo sudarytos ir Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartys, kurių specialiosios dalies 3 punkto 6 pastraipoje nurodyta, jog siekiant užtikrinti kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grÄ Å¾inimÄ , banko įsipareigojimai klientui apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, o nurodytos sutarties 2 punkte ieÅ¡kovai patvirtino, kad gavo Å¡iame punkte nurodytus dokumentus, tame tarpe finansinių priemonių pobÅ«džio ir joms bÅ«dingos rizikos apraÅ¡ymÄ ir apraÅ¡ymo santraukÄ ; nurodyto apraÅ¡ymo 8 punkte nurodyta, kad galima grėsmė, jog obligacijas iÅ¡leidęs subjektas neiÅ¡pirks dalies arba visų obligacijų (bankroto ar nemokumo rizika).

Didžioji dalis ieÅ¡kovų aptarnavimo sutartyje pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad atsisako suteikti bankui nurodytame punkte nurodytÄ informacijÄ ir supranta, kad atsisakymas neleis bankui nustatyti ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos; kita dalis ieÅ¡kovų nurodė minėtÄ informacijÄ , be kita ko, pažymėję, jog turi tam tikros investavimo patirties.IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų nustatyta, kad atsakovo BAB banko „Snoras“ veikla apribota Lietuvos banko valdybos 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimu, o nemokiu jis pripažintas Lietuvos banko valdybos 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimu;

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-7791-611/2011, atsakovui (bankui) iÅ¡kelta bankroto byla (įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 20 d.). IeÅ¡kinys atmestinas. IV. Teismo argumentai ir motyvai Dėl teisių perėmimo Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. S. 2016 m. sausio 22 d. mirė. IeÅ¡kovų atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl Å¡alies pakeitimo jos teisių perėmėju. Nurodė, kad ieÅ¡kovo J. S. teisių perėmėja tapo V. S., kuri patvirtino, jog pageidauja įstoti į bylÄ vietoj mirusio ieÅ¡kovo J.

S.; pridėjo tai patvirtinančius įrodymus.Teismas, susipažinęs su byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti mirusį ieÅ¡kovÄ J. S. jo teisių perėmėja V. S. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

Dėl draudimo apsaugos obligacijoms apimties Pagal CK 1.103 straipsnį obligacija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo teisę gauti iÅ¡ obligacijÄ iÅ¡leidusio asmens joje nustatytais terminais nominaliÄ obligacijos vertę, metines palÅ«kanas ar kitokį ekvivalentÄ arba kitas turtines teises. AiÅ¡kindamas vertybinių popierių draudimo nuo juos iÅ¡leidusių emitentų nemokumo rizikos galimybes kasacinis teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, įvertino Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 25 d. prejudiciniame sprendime (byla Nr. C-671/13) nurodytas aplinkybes, Indėlių ir Investuotojų direktyvų bei jas įgyvendinančių nacionalinių teisės aktų (IÄ®IDÄ®) nuostatas bei nurodė, kad Investuotojų direktyva apsaugo investuotojus nuo vagystės, grobstymo ir kitokio neteisėto pasisavinimo rizikos, taip pat gali apsaugoti nuo atvejų, kai investuotojo turtas (tiek lėšos, tiek finansinės priemonės) prarandamos dėl netyčinių klaidų, nerÅ«pestingumo ar investicinės įmonės kontrolės sistemos klaidų.

Nėra pagrindo iÅ¡plėsti Investuotojų direktyvos bei jÄ Ä¯gyvendinančio IÄ®IDÄ® tokia apimtimi, kad Å¡ie teisės aktai apsaugotų nuo vertybinius popierius iÅ¡leidusio asmens (emitento) nemokumo rizikos, kai nuostoliai atsirado ne dėl to, kad įsigyti vertybiniai popieriai (obligacijos) yra prarasti ar perleisti, o dėl emitento bankroto ir jo nulemto obligacijų nuvertėjimo, t. y. dėl nepasiteisinusios investicinės rizikos. Taigi įgydamas obligacijÄ asmuo prisiima obligacijÄ iÅ¡leidusio asmens (emitento) nemokumo rizikÄ .

Atsižvelgiant į Investuotojų direktyvos tikslus ir taikymo sÄ lygas, nėra pagrindo teigti, kad Å¡i rizika bÅ«tų priskirta prie draudimo objektų, kuriems taikoma kompensavimo sistema, todėl nagrinėjamu atveju direktyvoje nurodyta draudimo iÅ¡moka (kompensacija) ieÅ¡kovams nemokėtina. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo ir (ar) suklaidinimo IeÅ¡kovai ginčija obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis iÅ¡ esmės motyvuodami tuo, kad jos sudarytos ieÅ¡kovams suklydus, t. y. jie buvo įsitikinę, kad obligacijoms taikoma tokia pati draudimo apsauga kaip terminuotiems indėliams, taip pat, jog sandoriai sudaryti dėl banko ir (ar) banko darbuotojų suklaidinimo (apgaulės), t. y. jog sprendimai sudaryti ginčijamus sandorius buvo priimti pasitikint banku, banko darbuotojais ir jų suteikta informacija dėl minėtų obligacijų draudžiamumo.Vienas iÅ¡ sandorio negaliojimo teisinių pagrindų yra jo sudarymas suklydus.

Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis).

Suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis).Kasacinis teismas yra nurodęs, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį.

Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi jį sudariusios Å¡alies valios trÅ«kumų, nes jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebÅ«tų sudaręs. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis, tai yra konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014).

Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, tai yra Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Kiekvieno sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos, todėl kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras.

Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2014).Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar investuotojas buvo suklaidintas, svarbu, be kita ko, įvertinti, ar banko klientui pateikta informacija buvo aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka, ir ar ja remdamasis asmuo, kuris nėra profesionalusis investuotojas, galėjo priimti sprendimÄ , suvokdamas galimų padarinių rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

Siekiant nustatyti suklaidinimo buvimÄ nagrinėjamuose santykiuose, pirmiausia bÅ«tina įvertinti finansų tarpininko elgesį, t. y. nustatyti, kokias informacines pareigas jis turėjo ir kaip jas vykdė, taip pat įvertinti, ar investuotojas, atsižvelgiant į konkrečias faktines bylos aplinkybes, galėjo suklysti dėl investavimo santykių esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2014).

Vertinant, ar finansines paslaugas gaunančiam asmeniui buvo suteikta visapusiÅ¡ka informacija apie sudaromÄ sandorį, turi bÅ«ti nustatyta, ar asmeniui buvo jam priimtina ir suprantama forma paaiÅ¡kintas įsigyjamas finansinis produktas, jo rizikingumas ir kitos aplinkybės, padedančios asmeniui priimti sprendimÄ dėl sandorio sudarymo. Faktas, jog Å¡aliai buvo suteikta galimybė susipažinti su standartinėmis sutarties sÄ lygomis, gali bÅ«ti pripažįstamas tik tada, jeigu jos visos yra įtrauktos į raÅ¡ytinės sutarties tekstÄ arba pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente, atsiųstos kitai Å¡aliai iki sutarties pasiraÅ¡ymo arba pateiktos susipažinti sutarties pasiraÅ¡ymo metu.

Å ias aplinkybes privalo įrodyti standartines sÄ lygas parengusi Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-381/2013).FPRÄ® 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta finansų tarpininko pasyvi pareiga neklaidinti investuotojo, kuri reikalauja, kad visa informacija, kuriÄ finansų maklerio įmonė teikia klientams ir (arba) potencialiems klientams, įskaitant reklaminio pobÅ«džio informacijÄ apie įmonės veiklÄ ir siÅ«lomas paslaugas, bÅ«tų teisinga, aiÅ¡ki ir neklaidinanti.

Reklaminio pobÅ«džio informacija turi bÅ«ti aiÅ¡kiai atpažįstama. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta finansų tarpininko aktyvi pareiga atskleisti informacijÄ investuotojui, kuri reikalauja aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti klientams ir potencialiems klientams visÄ reikalingÄ informacijÄ , kurios pagrindu jie galėtų suprasti siÅ«lomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms bÅ«dingÄ rizikÄ ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus. Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse iÅ¡aiÅ¡kinta, kad FPRÄ® 22 straipsnio prasme reikiama suteikti informacija turėtų bÅ«ti suprantama investuotojams, kuriems ji yra skirta, t. y.

Å¡iuo atveju neprofesionaliems investuotojams. Rizikos mastas yra vienas svarbiausių aspektų, kuris turi bÅ«ti atskleistas neprofesionaliam investuotojui tam, kad bÅ«tų tinkamai įgyvendinta informacijos atskleidimo pareiga. Tinkamas finansinių produktų informacijos atskleidimas neprofesionaliems investuotojams lemia tinkamÄ produkto pasirinkimÄ atsižvelgiant į rizikÄ , asmeninius poreikius ir kitus aspektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-381/2013).

Tačiau ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys netinkamai informuojant investuotojÄ gali bÅ«ti pagrindu sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo. Taikant CK 1.90 straipsnį bÅ«tina nustatyti, kad asmuo suklydo arba buvo suklaidintas dėl esminių sandorio aplinkybių, kurias žinodamas sandorio analogiÅ¡komis aplinkybėmis nebÅ«tų sudaręs. Jei iÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečiÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas sandorį bÅ«tų vis vien sudaręs, ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014).CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trÅ«kumų, pripažinimas negaliojančiais.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį tokiomis sÄ lygomis, kokių jis siekia. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio Å¡alies valiÄ paveikia kitos Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningi veiksmai (tiek aktyvÅ«s, tiek ir nutylėjimas).

Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis. Dėl to bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar ji sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių.

Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokio jis iÅ¡ tikrųjų siekė, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-609/2008).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai akcentavo ir klaidinančia įvardijo Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartyje (sutarties dalis „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“) įtvirtintÄ sÄ lygÄ â€žbanko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas““.

Å ia prasme pažymėtina, kad jÄ Ä¯vertinęs kasacinis teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, nurodė, jog, viena vertus, konstatavus, kad obligacijoms, kaip vertybiniams popieriams, yra taikoma Investuotojų direktyvoje nustatyta kompensavimo (draudimo) sistema, tačiau Å¡iuo atveju nesant jos taikymo sÄ lygos, t. y. kai neįrodytas draudžiamojo įvykio faktas, nėra priežasties pripažinti, jog neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiosios dalies nuostatos, susijusios su draudimu, pačios savaime yra neteisingos.

Kita vertus, kasacinio teismo vertinimu, sutartyje vartojama formuluotė „banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas““ nors ir nebÅ«dama klaidinga, neatitinka aiÅ¡kumo ir nedviprasmiÅ¡kumo reikalavimų. Analizuojamu atveju byloje surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovams esminė informacija apie įsigyjamÄ finansinę priemonę (obligacijas) buvo suteikta (ginčijamose sutartyse ir jų prieduose), tačiau Å¡iuose dokumentuose buvo atskleidžiamos tik įgyjamos finansinės priemonės ypatybės, bet nebuvo iÅ¡ryÅ¡kintos jos (finansinės priemonės) draudimo apimtis ir taikymo sÄ lygos.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad draudžiamumo aspektas ieÅ¡kovams buvo atskleistas nepakankamai aiÅ¡kiai, tačiau, kaip minėta, pagal kasacinio teismo formuojamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles, ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys netinkamai informuojant investuotojÄ yra toks esmingas, kad leistų sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2016; 2016 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-969/2016).

Å iuo atveju svarbu įvertinti, kokiÄ ieÅ¡kovų apsisprendimui įtakÄ turėjo informacija apie obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartims taikomÄ draudiminę apsaugÄ , t. y. ar draudiminės apsaugos aspektas buvo esminė aplinkybė, lemianti ieÅ¡kovų apsisprendimÄ sudaryti sandorius ar jų nesudaryti.Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovams obligacijų draudžiamumo aspektas nebuvo esminė aplinkybė, lemianti ieÅ¡kovų apsisprendimÄ sudaryti ginčijamus sandorius ar jų nesudaryti, nes ieÅ¡kovai, sudarydami ginčijamus sandorius, neįsitikino, ar pinigai bus apdrausti, Å¡ios aplinkybės nepasitikrino ir vėliau, t. y. grįžę namo, o minėtus sandorius užginčijo tik gerokai po bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad Å¡ių sÄ lygų-aplinkybių detaliai neaptarus, ieÅ¡kovai buvo suklaidinti dėl esminių sutarties sÄ lygų ar apgauti. Sprendžiamam klausimui reikÅ¡minga ir ta aplinkybė, kad laiko tarpas, praėjęs nuo ginčijamų sandorių sudarymo iki finansų tarpininko (atsakovo) veiklos apribojimo ir vėliau jo nemokumo konstatavimo, buvo pakankamas, jog ieÅ¡kovai visapusiÅ¡kai įvertintų sudarytų sandorių sÄ lygas, sutarčių ir joms taikomos draudiminės apsaugos lygio pakankamumÄ , tačiau reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais buvo pareikÅ¡ti ne neuždelsiant (per protingÄ terminÄ ), o tik atsakovo bankroto proceso metu, tuo labiau, net po ieÅ¡kovų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atsakovo bankroto byloje.

Todėl vertinant ginčijamų sutarčių teisėtumÄ nurodytų sandorių negaliojimo požymių kontekste, teismas neturi pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovai, suvokdami tikrÄ sias sÄ lygas dėl draudiminės apsaugos fakto ir lygio, panaÅ¡iomis aplinkybėmis tokių sandorių nebÅ«tų sudarę. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, faktinėmis aplinkybėmis iÅ¡ esmės tapačiose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-10-943/2016; 2016 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-11-330/2016).Be to, obligacija, kaip vertybinis popierius, yra vidutiniam vartotojui pakankamai žinomas finansinis produktas, kuris, vertinant istoriÅ¡kai, nėra naujas ar neįprastas, todėl ieÅ¡kovams (kaip vidutiniams vartotojams) turėjo bÅ«ti suprantama, kad obligacija, kaip finansinė priemonė, nėra tapati indėliui ir pasižymi didesniu rizikingumo laipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015).

Kasacinis teismas, plėtodamas praktikÄ dėl obligacijų, konstatavo, kad obligacija nėra tokia sudėtinga finansinė priemonė, kurios pobÅ«džio ir įgijus obligacijÄ lydinčios emitento nemokumo rizikos nesuprastų vidutinis vartotojas. Tikėjimasis, kad sudarant rizikingÄ sandorį jo vykdymo metu neatsiras rizikos veiksnių, dar nereiÅ¡kia suklydimo dėl sudaromo sandorio esmės, o iÅ¡ tokio sandorio atsiradusios neigiamos pasekmės negali bÅ«ti prilyginamos suklydimui. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas bankrutavo, o ieÅ¡kovai tikėjosi, jog to neįvyks, nėra pakankama pripažinti, kad jie buvo suklaidinti dėl sandorio esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-969/2016).NurodytÄ teismo iÅ¡vadÄ , kad obligacijų draudžiamumo aspektas nebuvo esminė aplinkybė, lemianti ieÅ¡kovų apsisprendimÄ sudaryti ginčijamas sutartis ar jų nesudaryti, patvirtina keletas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių (atsižvelgiant į tai, kad visų ieÅ¡kovų asmeninės savybės ir ginčo sutarčių sudarymo aplinkybės iÅ¡ esmės buvo panaÅ¡ios, teismas neiÅ¡skiria ir neindividualizuoja kiekvieno ieÅ¡kovo atskirai, o pasisako dėl jų bendrai):a) nėra duomenų, kad esant deklaruotoms dviprasmiÅ¡koms nuostatoms sudaromose sutartyse (rizika dėl atsakovo (banko) nemokumo ir kartu nuostata dėl investicijos draustumo), ieÅ¡kovai imtųsi aktyvių ir efektyvių veiksmų Å¡ioms abejonėms paÅ¡alinti;b) didžioji dalis ieÅ¡kovų, prieÅ¡ sudarydami ginčo sutartis, atsisakė pateikti bankui informacijÄ apie save, be kita ko, apie savo investavimo patirtį, tuo tarpu Kliento aptarnavimo sutartyje paryÅ¡kintu Å¡riftu įraÅ¡ytas įspėjimas apie tai, kokios pasekmės kils, jeigu klientas pateiks apie save nepakankamai informacijos, t. y. bankas neturės pareigos įvertinti finansinių priemonių tinkamumo klientui, todėl bankas, neturėdamas visos reikiamos informacijos apie ieÅ¡kovus, negalėjo individualizuoti jų investavimo poreikių; kita dalis ieÅ¡kovų bankui nurodė, jog turi tam tikros patirties investavime;c) ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės neginčijo, kad ginčijamų sutarčių pasiraÅ¡ymo metu kas nors juos skubino ir ieÅ¡kovams pageidavus, jiems bÅ«tų suteikta galimybė susipažinti su visais pasiraÅ¡omais dokumentais;d) ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės pripažino, kad neperskaitė visų pasiraÅ¡omų sutarčių (iÅ¡skyrė tik vienÄ Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties punktÄ , kuriame numatyta, kad siekiant užtikrinti kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grÄ Å¾inimÄ , banko įsipareigojimai klientui apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“);e) ieÅ¡kovai (jų dauguma) ilgÄ laikÄ buvo atsakovo klientais, dauguma iÅ¡ jų laikė terminuotus indėlius; be to, kai kurie ieÅ¡kovai (M.

Č.) turėjo tam tikros investavimo patirties (buvo sudarę vertybinių popierių įsigijimo sutartis);f) ieÅ¡kovai negalėjo neatkreipti dėmesio į tai, kad ginčijamose sutartyse jie įvardinami investuotojais, o ne indėlininkais;g) didžioji dalis ieÅ¡kovų savo pinigines lėšas (iÅ¡ esmės tuo pačiu metu, arba po ginčijamų sutarčių sudarymo) investavo ne tik į obligacijas, tačiau taip pat turėjo terminuotų indėlių, todėl Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai suprato Å¡ių finansinių priemonių savybes, įskaitant jų (ne)draudžiamumÄ , bei tokiu bÅ«du diversifikavo savo rizikas;h) ieÅ¡kovų amžius (gyvenimiÅ¡ka patirtis), sveikatos bÅ«klė, iÅ¡silavinimas, veiklos pobÅ«dis ir kitos savybės neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad taikant vidutinio vartotojo suvokimo standartÄ , suformuotÄ teismų praktikoje iÅ¡ esmės panaÅ¡aus pobÅ«džio byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-969/2016), jie galėjo suklysti dėl obligacijų draudžiamumo aspekto, o jeigu tai ir įvyko, tÄ lėmė ne atsakovo (banko) neteisėti veiksmai (apgaulė) ar ieÅ¡kovų esminis suklydimas, bet pačių ieÅ¡kovų nepakankamas atidumas ir rÅ«pestingumas.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai neįrodė, kad atsakovas (bankas ir (ar) jo darbuotojai) tyčia atliko veiksmus, nukreiptus į sÄ moningÄ ieÅ¡kovų apgaulę, t. y. sÄ moningai suklaidino arba sÄ moningai nutylėjo aplinkybę, jog ginčo obligacijoms netaikoma indėlio draudiminė apsauga (CPK 178 straipsnis).

Teismo įsitikinimu, argumentai, jog sudarytų sutarčių ir jų priedų nuostatos buvo neaiÅ¡kios, o banko darbuotojai esÄ sÄ moningai galėjo nutylėti arba suklaidinti dėl ginčo objekto nedraudžiamumo fakto, tokių argumentų nepagrindus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, patys savaime neleidžia svarstyti ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais, kaip sudarytų banko apgaulės įtakoje, galimybės. Teismas sprendžia, net jeigu banko darbuotojai žodžiu ieÅ¡kovams ir buvo nurodę apie pinigų apdraudimÄ , tai ieÅ¡kovai, atsižvelgiant į jų patirtį bei kitas asmenines savybes, negalėjo nesuprasti, kad esminės ir tikrosios sandorio sÄ lygos nurodomos raÅ¡ytinėje sutartyje, o ne banko darbuotojų žodžiuose.

Atsižvelgiant į tai, tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 1.90 straipsnio 5 dalimi, pagal kuriÄ suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo, t. y. Å¡iuo atveju net jeigu ir bÅ«tų nustatytas-įrodytas banko darbuotojų žodinis paaiÅ¡kinimas ieÅ¡kovams apie pinigų apdraudimÄ , tai ieÅ¡kovų pasitikėjimas banko darbuotojų žodžiais (jų nepatikrinant pasiraÅ¡omų dokumentų kontekste) vertintinas bÅ«tent kaip didelis neatsargumas.

Teismas atkreipia dėmesį taip pat į tai, kad byloje nenustatyta (neįrodyta), jog atsakovas skatino savo darbuotojus dėl ginčijamų sutarčių sudarymo ir (ar) aiškinimo klientams, kad banko platinamos obligacijos yra draudžiamos indėlių ir investicijų draudimu. Įvertinęs rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad ieškovai taip pat neįrodė, jog, sudarydami ginčo sutartis, suklydo dėl sandorių esmės (CPK 12, 178, 185 straipsniai), todėl, remiantis sprendime nurodytų motyvų visuma, ieškovų J.

O., V. K., B. M., A. N., D. S., R. K., N. J., R. K., F. S., J. V., D. N., V. A. B., F. M., J. P., M. Č., V. S., G. M., J. G., Z. V., P. P., L. D. ir L. I. reikalavimai dėl ginčijamų obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dėl suklydimo ir (ar) suklaidinimo atmestini kaip nepagrįsti-neįrodyti, o ieškinys atmestinas.Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes, nurodytus teismo sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio netenkinus, ieÅ¡kovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jiems neatlygintinos.Trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, nesutikęs su ieÅ¡kiniu ir iÅ¡ esmės dalyvavęs atsakovo pusėje, praÅ¡o priteisti iÅ¡ visų ieÅ¡kovų jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 429,29 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Ä®vertinęs tai, kad trečiÄ jį asmenį advokatai (ta pati advokatų kontora) atstovavo (atstovauja) ne vienoje panaÅ¡ioje byloje, į iÅ¡ esmės susiformavusiÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 9 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-28-186/2016; 2016 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-13-943/2016), teismas sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas sumažinti trečiojo asmens turėtų iÅ¡laidų dydį (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, teismas mažina trečiojo asmens priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 220 Eur, kuri priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovų lygiomis dalimis, t. y. po 10 Eur iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Atsakovas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė praÅ¡ymo dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl jos atsakovui nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleisti CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Pakeisti mirusį ieÅ¡kovÄ J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jo teisių perėmėja V. S., a. k. (duomenys neskelbtini)IeÅ¡kovų J. O., V. K., B. M., A. N., D. S., R. K., N. J., R. K., F. S., J. V., D. N., V. A. B., F. M., J. P., M. Č., V. S., G. M., J. G., Z. V., P. P., L. D. ir L. I. ieÅ¡kinį atsakovui BAB bankui „Snoras“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Valnetas“, dėl obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, atmesti.Priteisti trečiajam asmeniui VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, j. a. k. 110069451, lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų J.

O., a. k. (duomenys neskelbtini) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) V. A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) F. M., a. k. (duomenys neskelbtini) J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) G.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 220 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų), t. y. po 10 Eur iÅ¡ kiekvieno nurodyto ieÅ¡kovo, bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                               JÅ«ratė Varanauskaitė