8e39d84f-4f2c-451d-9f64-45b970b43849 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-398-603/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04510-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo IeÅ¡kovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys R.

N., R. S., 759-ji daugiabučio namo savininkų bendrija „Trimitas“, akcinė bendrovė „Lesto“. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas V. S. praÅ¡o nutraukti santuokÄ su atsakove V. S. dėl atsakovės kaltės. Atsakovė prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. S. pareiÅ¡kimÄ dėl V.

S. pripažinimo neveiksniu. IeÅ¡kovas su praÅ¡ymu nesutiko ir nurodė, jog atsakovė be pagrindo, siekdama vilkinti santuokos nutraukimo procesÄ , iÅ¡kėlė dar kitÄ civilinę bylÄ dėl savo sutuoktinio pripažinimo neveiksniu. Pažymėjo, kad nėra jokių objektyvių požymių, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti ieÅ¡kovo neveiksnumu. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 26 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovei V.

S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys R. N., R. S., 759-ji daugiabučio namo savininkų bendrija „Trimitas“, AB „Lesto, bei trečiojo asmens 759-sios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo, sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6045-872/2012 pagal pareiÅ¡kėjos V. S. pareiÅ¡kimÄ dėl V. S. pripažinimo neveiksniu. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl V. S. pripažinimo neveiksniu turės reikÅ¡mę nagrinėjant civilinę bylÄ dėl Å¡ių sutuoktinių santuokos nutraukimo, nes kyla klausimas, ar ieÅ¡kovas V. S. santuokos nutraukimo byloje gali įgyvendinti savo teises ir pareigas pagal CK 2.5 str. nuostatas bei bÅ«ti pilnateise bylos Å¡alimi (CPK 37 str., 41 str.), nes neveiksnaus sutuoktinio interesais praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo gali paduoti jo globėjas, prokuroras, arba globos ir rÅ«pybos institucija. Atkreipė dėmesį, kad priimtas teismo sprendimas dėl neveiksnumo įtakotų šalių santuokos nutraukimo pagrindus (CK 3.55 str. 1 d. 2 p.), bei pagal CK 3.58 str. nuostatas, teismas turėtų iÅ¡spręsti neveiksnaus sutuoktinio turtinių teisių užtikrinimÄ nutraukiant santuokÄ , privalomai į bylÄ Ä¯traukiant globos (rÅ«pybos) institucijÄ , teikiančiÄ iÅ¡vadÄ dėl neveiksnaus sutuoktinio turtinių teisių užtikrinimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas V. S. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Civilinės bylos iÅ¡kėlimas dėl kito sutuoktinio neveiksnumo ir teismo psichiatrinės ekspertizės jam paskyrimas savaime nesukuria pagrindo stabdyti prasidėjusio teisminio proceso santuokos nutraukimo byloje.

2. Teismas, priėmęs nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo, faktinę situacijÄ Ä¯vertino tik formaliai, t. y. įvertino tik patį nutarties skirti psichiatrinę ekspertizę egzistavimo faktÄ , tuo tarpu duomenys, kurie leidžia abejoti bylos stabdymo bÅ«tinumu, teismo buvo neįvertinti.

3. Teismas neįvertino, jog nėra pateikta medicininių dokumentų apie V. S. psichikos sutrikimus. IeÅ¡kovo elgesys teismo posėdžių metu nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui manyti, kad bÅ«tina stabdyti civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė V. S. praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma:1. Patenkinus V. S. praÅ¡ymÄ pripažinti V. S. neveiksniu, teismas privalės skirti ieÅ¡kovui globėjÄ , turto administratorių, ieÅ¡kovo atstovas nebeteks įgaliojimų atstovauti teisme, todėl praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kovo pripažinimo neveiksniu ateityje gali sukelti didelių pasekmių civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo atžvilgiu.

2. Ieškovo motyvai, kad pareiškimas pripažinti asmenį neveiksniu neatitinka CPK 465 straipsnio reikalavimų, neturi teisinės reikšmės civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo sustabdymo nagrinėjimui, kadangi pareiškimas priimtas, taip pat paskirta psichiatrinė ekspertizė. Atsakovė prašė teismo išreikalauti ieškovo ligos istorijos dokumentus, kurie reikalingi byloje dėl ieškovo pripažinimo neveiksniu, todėl visiškas CPK 465 straipsnyje nustatytų reikalavimų vykdymas yra objektyviai negalimas.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui. CPK 163 straipsnyje nurodyti privalomi bylos sustabdymo atvejai, todėl esant bent vienam iÅ¡ CPK 163 straipsnyje numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas privalo sustabdyti bylÄ . Tačiau privalomojo bylos sustabdymo pagrindai nėra visada akivaizdÅ«s. Be to, teismas neturi bylos sustabdymo pagrindų taikyti formaliai. Civilinio proceso tikslai – kad teismas rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nesudarytų sÄ lygų bylÄ vilkinti (CPK 2, 7, 72 str.).

Pirmosios instancijos teismas bylÄ sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Civilinės bylos nagrinėjimas Å¡iuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neiÅ¡nagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai. Stabdydamas bylÄ teismas privalo įsitikinti, ar iÅ¡ tikrųjų egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ar nesustabdžius bylos nėra galimybės tinkamai iÅ¡nagrinėti jÄ , ar bylos sustabdymas neužvilkins jos iÅ¡nagrinėjimo bei nepažeis kitų joje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų.Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas atsakovės praÅ¡ymas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ tuo pagrindu, kad atsakovė V.

S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu pripažinti jos sutuoktinį V. S. neveiksniu. Teismui buvo pateikta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartis, kuria V. S. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. Ekspertams buvo pavesta atsakyti į klausimus: ar V. S. serga chroniÅ¡ka psichine liga; ar jis gali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti; ar galima atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę Å¡aukti jį į teismo posėdį. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl V. S. pripažinimo neveiksniu turės reikÅ¡mę nagrinėjant civilinę bylÄ dėl Å¡ių sutuoktinių santuokos nutraukimo, nes kyla klausimas, ar ieÅ¡kovas V. S. santuokos nutraukimo byloje gali įgyvendinti savo teises ir pareigas pagal CK 2.5 str. nuostatas bei bÅ«ti pilnateise bylos Å¡alimi (CPK 37 str., 41 str.), priimtas teismo sprendimas dėl neveiksnumo įtakotų Å¡alių santuokos nutraukimo pagrindus (CK 3.55 str. 1 d. 2 p.) bei pagal CK 3.58 str. nuostatas, teismas turėtų iÅ¡spręsti neveiksnaus sutuoktinio turtinių teisių užtikrinimÄ nutraukiant santuokÄ , privalomai į bylÄ Ä¯traukiant globos (rÅ«pybos) institucijÄ , teikiančiÄ iÅ¡vadÄ dėl neveiksnaus sutuoktinio turtinių teisių užtikrinimo.

Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo nurodytomis galimomis teisinėmis pasekmėmis sutinka, tačiau daro iÅ¡vadÄ , kad pagal į bylÄ pateiktus įrodymus teismas sustabdyti civilinės bylos 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neturėjo teisės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo netenka veiksnumo nuo teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažįstamas neveiksniu, įsiteisėjimo (CK 2.10 str. 1d., CPK 468 str. 1, 4 d., 279 str. 1 d.). Be to, įsiteisėjus Å¡iam sprendimui, teismas bet kuriuo atveju privalėtų sustabdyti bylÄ CPK 163 straipsnio 2 punkto pagrindu – kai Å¡alis netenka veiksnumo.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesant ieÅ¡kovo psichinę bÅ«klę patvirtinančių dokumentų bei nesant medicininių prielaidų (pvz., teismo ekspertizės aktas) pripažinti ieÅ¡kovÄ neveiksniu, remdamasis vien tik atsakovės paduotu pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kovo pripažinimo neveiksniu ir tuo pagrindu iÅ¡kelta civiline byla, sustabdė bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ galėjo stabdyti tik 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, t. y. kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina.

Nagrinėjamu atveju prielaidos bylos sustabdymo bÅ«tinybei buvo, kadangi, kaip minėta, pirmosios instancijos teismui buvo pateikta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartis dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo V. S.. Ekspertizė byloje paskirta siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti esmines bylos aplinkybes, be kurių atskleidimo, byla negali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje (CPK 466 str.). Taigi pirmosios instancijos teismas pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į nutartyje dėl ekspertizės skyrimo pavestus atsakyti klausimus, turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ tik iki bus atlikta ekspertizė (CPK 164 str. 4 p.).

Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡eimos santykių bylos priklauso nedispozityvių bylų grupei, Å¡iose bylose teismui įstatymo skirtas aktyvus vaidmuo, nes Å¡eimos narių teisių ir teisėtų interesų gynimas yra ir vieÅ¡ojo intereso gynimas (CPK 376 str.). Teismo įsitikinimu, teisinis pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimÄ remiantis CPK 163 straipsnio 3 punktu bÅ«tų tik tuo atveju, jeigu į bylÄ bÅ«tų pateikta pakankamai neginčijamų duomenų, kurie rodytų esant medicininių prielaidų pripažinti Å¡alį neveiksnia.

Tokie duomenys nagrinėjamu atveju galėtų būti teismo psichiatrinės ekspertizės išvada, kurioje atsakyta į klausimus, ar V. S. serga chroniška psichine liga; ar jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti; ar galima atsižvelgiant į jo sveikatos būklę šaukti jį į teismo posėdį. Kaip minėta, teismas, sustabdydamas civilinę byla, privalo atsižvelgti į tai, ar bylos sustabdymas neužvilkins jos išnagrinėjimo bei nepažeis kitų joje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų.

Ä® Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros užtikrinimÄ teismas ypatingai turėtų atsižvelgti nagrinėdamas bylÄ , susijusiÄ su Å¡eimos teisiniais santykiais. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada yra pateikta, 2012 m. liepos 5 d. neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu pareiÅ¡kėjos V. S. pareiÅ¡kimas dėl suinteresuoto asmens V. S. pripažinimo neveiksniu atmestas. Esant nustatytų faktų visumai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatyti bylos sustabdymo pagrindai nagrinėjamu atveju yra iÅ¡nykę, o dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu pirmosios instancijos teismas galėtų spręsti tik turėdamas duomenis, iÅ¡ kurių bÅ«tų daroma medicininė prielaida dėl ieÅ¡kovo galimybės bÅ«ti pripažintam neveiksniu.

Taigi dėl bylos sustabdymo iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. S. pareiÅ¡kimÄ dėl V. S. pripažinimo neveiksniu pirmosios instancijos teismas galės spręsti tik iÅ¡sireikalavęs teismo ekspertizės iÅ¡vadÄ bei kitus dokumentus, pagrindžiančius V. S. galimÄ neveiksnumÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinės bylos sustabdymÄ reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdė neiÅ¡tyręs visų bylos aplinkybių bei sÄ sajų su kita nagrinėjama byla, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis naikintina, o byla perduotina toliau iÅ¡ esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 2 p.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                              Loreta Lipnickienė