8e39d522-d837-4d0e-87db-b0cfca5fc83e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-621-413/2012Proceso Nr. 2-56-3-00009-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 25.3; 35.6.2; 110.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant V. G.,dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui Raimondui Lignugariui,atsakovų atstovams advokatams ArÅ«nui Virkučiui, Aurelijui Gruodžiui, administratoriui Jonui Vėdarui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R.

P. ir L. S. netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Žemyn upe“, D. B. ir BUAB „Naujoji statyba“, tretieji asmenys TEO LT AB ir UAB „Įraža“, dėl akcijų pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos bei atsakovo D. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, n u s t a t ė :                          ieÅ¡kovai, patikslinę reikalavimus, netiesioginiu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiomis 2009 m. kovo 27 d. pirkimo pardavimo sutartį, kuria atsakovas UAB „Naujoji statyba“ už 180 058 Lt pardavė atsakovui UAB „Žemyn upe“ akcinės bendrovės „Tauras“ 180 058 vnt. akcijų paketÄ , ir 2009 m. gruodžio 15 d. pirkimo pardavimo sutartį, kuria atsakovas UAB „Žemyn upe“ už 175 000 Lt pardavė AB „Tauras“ 180 058 vnt. akcijų paketÄ atsakovui D.

B.; taikyti restitucijÄ ir įpareigoti D. B. grÄ Å¾inti atsakovui BUAB „Naujoji statyba“ 180 058 vnt. AB „Tauras“ akcijų, o bankrutuojančiÄ UAB „Naujoji statyba“ - sumokėti D. B. 175 000 Lt po to, kai Å¡ios akcijos bus parduotos varžytinėse (t.1, b.l. 163-165). IeÅ¡kovų reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Naujoji statyba“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kovai yra BUAB „Naujoji statyba“ kreditoriai (R.

P. patvirtintas 5900 Lt, L. S. - 222,32 Lt dydžio finansiniai reikalavimai bankroto byloje). UAB „Naujoji statyba“, prieÅ¡ iÅ¡keliant jai bankroto bylÄ , 2009 m. kovo 27 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi perleido AB „Tauras“ 180 058 vnt. paprastųjų vardinių akcijų atsakovui UAB „Žemyn upe“ už 180 000 Lt, o pastarasis šį akcijų paketÄ 2009 m. gruodžio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė atsakovui D. B.. UAB „Naujoji statyba“ paminėtas akcijas įsigijo 2007 m. kovo 15 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi už 600 000 Lt ir Å¡ios akcijos buvo apskaitomos įmonės balanse kaip finansinis turtas, kurio vertė 601 168 Lt.

Ginčijamas akcijų paketas sudaro 37 proc. visų AB „Tauras“ akcijų. Pagal VÄ® Registrų centras pažymas AB „Tauras“ nekilnojamojo turto vertė yra 8 352 811 Lt, taigi 37 proc. akcijų paketo vertė sudarytų 2 923 483,85 Lt. Pardavusi akcijas žymiai mažesne verte, UAB „Naujoji statyba“ neatsiskaitė netgi su pirmos ir antros eilės įmonės kreditoriais (darbuotojais, Sodra, valstybės biudžetu), kÄ liudija Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų patikslintas sÄ raÅ¡as.

Be to, ginčijami sandoriai prieÅ¡taravo UAB „Naujoji statyba“ tikslams, o atsakovai UAB „Žemyn upe“ ir D. B., įsigydami akcijas aiÅ¡kiai mažesne kaina, buvo nesÄ Å¾iningi, todėl yra pagrindas pripažinti sandorius negaliojančiais ir pagal CK 1.82 straipsnio nuostatas. 2010 m. kovo 17 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Naujoji statyba“ kreditorių susirinkime buvo pateikta informacija apie akcijų perleidimo sandorį, tačiau bankroto administratorius dėl Å¡ių sandorių, kaip pažeidžiančių visų bankrutuojančios įmonės kreditorių teises, į teismÄ nesikreipė.Atsakovės UAB „Žemyn upe“ atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovai, pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį CK 6.66 straipsnio pagrindu, turėjo įrodyti bÅ«tinų sÄ lygų tokiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti visetÄ . Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovai tokių sÄ lygų neįrodė, kadangi nepateikė jokių duomenų, kad abu atsakovai, sudarydami ginčijamus sandorius, buvo nesÄ Å¾iningi; praleido įstatymu nustatytÄ 1 metų terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti; ieÅ¡kovai neturi reikalavimo teisės, kadangi sandorių sudarymo metu nebuvo skolininko kreditoriais; ieÅ¡kovai galėjo ginti savo teises pareikÅ¡dami tiesioginį ieÅ¡kinį; niekuo nepagrįsti ieÅ¡kovų argumentai, kad AB „Tauras“ akcijų vertė ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo žymiai didesnė už jų pardavimo kainÄ .Atsakovo D.

B. atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad sudarant ginčijamÄ 2009 m. gruodžio 15 d. sutartį atsakovui buvo žinoma AB „Tauras“ balansinė turto vertė, kuri buvo sumažėjusi iki 873 393 Lt, kai tuo tarpu finansiniai jos įsipareigojimai sudarė 174 487 Lt. Taigi bendrovės nuosavo kapitalo dydis buvo lygus 698 906 Lt. Perskaičiavus AB „Tauras“ turimo turto ir įsigyjamų akcijų kiekį, akcijų vertė sudarytų tik 261 000 Lt. AB „Tauras“ veikla buvo nuostolinga ir bendrovės akcininkams niekada nebuvo mokami dividendai.

Todėl ieÅ¡kovų argumentai, jog atsakovas, sudarydamas sandorį buvo nesÄ Å¾iningas, niekuo nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja faktiniams bylos įrodymams.Atsakovo bankrutavusios UAB „Naujoji statyba“ atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad AB „Tauras“ akcijų pardavimas atsakovei UAB „Žemyn upe“ buvo padiktuotas verslo logikos, kadangi įmonės finansinė padėtis blogėjo, o parduotos akcijos buvo nepelningos. SprendimÄ dėl akcijų pardavimo balsų dauguma priėmė aukščiausias bendrovės valdymo organas – visuotinis akcininkų susirinkimas.

Administratorius nurodytÄ informacijÄ pateikė kreditorių susirinkimui, kuris, įvertinęs sandorio sudarymo aplinkybes, nutarė nesikreipti į teismÄ dėl sandorio nuginčijimo. Atsakovas D. B. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo dienos 2009 m. rugsėjo 10 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės L. S. ir atsakovo TEO LT, AB, kuria atsakovas perleido ieÅ¡kovei 222,32 Lt dydžio reikalavimo teisę į savo skolininkÄ BUAB „Naujoji statyba“;

2) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo dienos 2010 m. rugsėjo 13 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo R. P. ir atsakovo UAB „Įraža“ , kuria atsakovas perleido ieÅ¡kovui 5900 Lt dydžio reikalavimo teisę į savo skolininkÄ BUAB „Naujoji statyba“ (t.2, b.l. 20-21). PrieÅ¡ieÅ¡kinis buvo grindžiamas tuo, kad UAB „Naujoji statyba“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , buvo konstatuotas įmonės nemokumas. Pagal CK 6.102 straipsnio 1 dalį draudžiama perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Atsakovo nuomone, jeigu reikalavimo teisės perleidimo negalima įgyvendinti dėl to, kad skolininkas tapo nemokiu, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 str. 4 d.).Atsakovo UAB „Žemyn upe“ atstovas prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti jame nurodytais motyvais.Atsakovo bankrutavusios UAB „Naujoji statyba“ atstovas prašė šį klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kovų atstovas prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, palaikydamas atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytus motyvus (t.2, b.l. 58-60).Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas TEO LT, AB prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (t.2, b.l. 62-64).

Ieškinys ir priešieškinis atmestini. Bylos duomenimis, atsakovai UAB „Naujoji statyba“ ir UAB „Žemyn upe“ 2009 m. kovo 27 d. sudarė 180 058 vnt. paprastųjų vardinių AB „Tauras“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kuria UAB „Naujoji statyba“ pardavė, o UAB „Žemyn upe“ įgijo minėtas akcijas už 180 058 Lt. Antruoju ginčijamu 2009 m. gruodžio 15 d. pirkimo pardavimo sandoriu UAB „Žemyn upe“ šias akcijas pardavė už 175 000 Lt atsakovui D.

B.. Pirminis akcijų pardavėjas UAB „Naujoji statyba“ ginčo akcijas buvo įgijusi 2007 m. kovo 15 d. už 600 000 Lt sumÄ (t.1, b.l.101-108, 151-153). IeÅ¡kovai prašė panaikinti akcijų pirkimo-pardavimo sandorius CK 6.66 (actio Pauliana) ir CK 1.82 straipsnių pagrindais. IeÅ¡kovų reikalavimai buvo grindžiami iÅ¡ esmės keliais motyvais, t.y. kad sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, kad parduodamų akcijų reali vertė buvo žymiai didesnė už jų pardavimo kainÄ , dėl ko ginčijamais sandoriais buvo pažeistos kitų kreditorių teisės. Kadangi skolininko UAB „Naujoji statyba“, kurios kreditoriais yra ieÅ¡kovai, bankroto administratorius nesiėmė priemonių sandoriams ginčyti, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu.

Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (1 str.), pagal kurio 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Taigi įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas – bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisė ir pareiga. Tačiau tokia teise gali pasinaudoti ne tik bankroto administratorius. CK 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Å iame straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymÄ .

Atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, kreditorius gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiek tiesiogine, tiek netiesiogine jo forma (CK 6.66 str., 6.68 str.).Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.66 straipsnyje įtvirtinto actio Pauliana instituto paskirtis yra apsaugoti kreditorių ne tik nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas, bet ir nuo kitokių veiksmų, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2006). Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos yra Å¡ios:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-587;2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010). Minėtose nutartyse kasacinis teismas pažymėjo, kad sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu. Dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės IeÅ¡kovai Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. ir 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimis įtraukti į skolininko kreditorių sÄ raÅ¡Ä â€“ L. S. su 222,32 Lt dydžio , o R. P. su 5900 Lt dydžio finansiniais reikalavimais (t.1, b.l. 8-10). Teismo nutartys yra įsiteisėjusios ir galiojančios, taigi ieÅ¡kovų reikalavimo teisė yra neabejotina ir galiojanti.

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieÅ¡kinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ 2011 m. sausio 4 d.

Apie savo teisių pažeidimÄ jie sužinojo 2010 m. kovo 17 d., kai likviduojamos dėl bankroto UAB „Naujoji statyba“ kreditorių susirinkime paaiÅ¡kėjo ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybės ir administratoriaus pozicija (t.1, b.l. 23-24). Atsakovai Å¡ios aplinkybės nepaneigė. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovai praleido terminÄ sandoriams ginčyti. Dėl ginčijamais sandoriais pažeistų kreditorių teisių Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jei skolininkas sandorio sudarymo metu tampa nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teises.

Ieškovai savo teiginius grindė tuo, kad 180 058 vnt. paprastųjų vardinių AB „Tauras“ akcijų, kurių savininku buvo UAB „Naujoji statyba“, perleidimas (pardavimas) atsakovei UAB „Žemyn upe“ už 180 000 Lt, o vėliau jų pardavimas atsakovui D. B., kai šias akcijas skolininkas UAB „Naujoji statyba“ buvo įsigijusi už 600 000 Lt, o ginčijamo 2009 m. kovo 27 d. akcijų pirkimo pardavimo sandorio sudarymo metu reali jų vertė galėjo sudaryti apie 2 923 483,85 Lt (37 proc. nuo turimo AB „Tauras“ turto vertės), pablogino įmonės turtinę padėtį ir galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

Su tokiais ieÅ¡kovų argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi jie nepagrįsti nei leistinais įrodymais, nei įstatymu. Pažymėtina, kad actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Toks įstatymo aiÅ¡kinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumÄ , nepasitikėjimÄ finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklÄ bei siekti atsiskaitymo su visais kreditoriais iÅ¡vengiant bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

IÅ¡ bylos duomenų (įmonės balanso) matyti, kad UAB „Naujoji statyba“ finansinė padėtis nuo 2007 m., t.y. laiko, kada bendrovė įgijo ginčijamas akcijas, iki 2009 m., t.y. laiko, kada akcijos buvo parduotos, nuolat blogėjo (įmonės turtas sumažėjo nuo 9 605 497 Lt iki 3 703 024 Lt, dirbdama 2007 m. pelningai, įmonė 2008 m. patyrė 518 064 Lt, o 2009 m. - 1 181 797 Lt nuostolių, t. 2, b.l. 134-138). Minėti duomenys taipogi patvirtina, kad bendrovės turimos ginčo akcijos nebuvo pelningos ir laukiamos grÄ Å¾os (dividendų) neatnešė.

Taigi blogėjant įmonės Å«kinei veiklai ir augant finansiniams įsipareigojimams, visuotinio akcininkų 2009 m. sausio 19 d. susirinkimo nutarimas (t.2, b.l. 140) parduoti pajamų neduodantį įmonės turtÄ , t.y. ginčo akcijas, buvo logiÅ¡kas ir pateisinamas. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad toks visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas prieÅ¡taravo įstatymas, įmonės tikslams ar jos kreditorių interesams. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodomu laikotarpiu (2009 m.) tiek nekilnojamojo turto, tiek vertybinių popierių rinkose dėl pasaulinės ekonominės krizės įvyko dideli pokyčiai, t.y. sumažėjo apyvarta vertybiniais popieriais, krito nekilnojamojo turto kainos.

AB „Tauras“, kurios dalies akcijų perleidimo sandoriai yra ginčijami šioje byloje, finansinė padėtis buvo nestabili, įmonė dirbo nepelningai ir jos nuostoliai nuo 2008 metų tik didėjo ( 2008 m. – 33 970 Lt; 2009 m. – 114 949 Lt; 2010 m. – 151 113 Lt), o finansiniai įsipareigojimai (skolos) augo (nuo 174 487 Lt 2008 m. iki 251 177 Lt 2010 m.) t.2, b.l. 114-121). Iš pateiktų duomenų akivaizdu, kad aptariamu ginčo laikotarpiu AB „Tauras“ akcijos, dėl įmonės sudėtingos finansinės padėties, vertybinių popierių apyvartoje nebuvo ir negalėjo būti paklausios.

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad akcijų kaina ginčijamų sandorių sudarymo metu galėjo bÅ«ti didesnė už nominaliÄ jų vertę (1vnt. vertė 1 Lt). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ užbiržinių sandorių akcijomis (t. 2, b.l. 144-145). IeÅ¡kovų pateikti duomenys apie AB „Tauras“ mokestinę turto vertę (t.1, b.l. 169-171) paminėtų duomenų apie įmonės pelningumÄ ir akcijų apyvartÄ nepaneigia ir tikrosio jų vertės neatskleidžia, todėl pripažinti, kad mokestinė turto vertė apsprendžia ginčo akcijų vertę taip, kaip nurodo ieÅ¡kovai, teismas neturi pagrindo (CPK 185 str.).Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad sandoriams pagal CK 6.66 straipsnį ginčyti nenustatyta antroji actio Pauliana sÄ lyga.

Dėl skolininko bei trečiųjų asmenų nesÄ Å¾iningumo  SÄ Å¾iningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, tačiau reikalavimai jo turiniui gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia. Tokiu atveju turi bÅ«ti nustatinėjami faktai, patvirtinantys skolininko nesÄ Å¾iningumÄ , kurį bÅ«tina įrodyti ne galimomis prielaidomis, o konkrečiais faktais. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip.

Taikant actio Pauliana institutÄ turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko (UAB „Naujoji statyba“), tiek trečiųjų asmenų (UAB „Žemyn upe“ ir D. B.) nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises. Nereikia įrodinėti nesÄ Å¾iningumo sÄ lygų, numatytų CK 6.67 straipsnyje, kadangi Å¡iame įstatyme nurodytais atvejais kreditorių interesus pažeidusių sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas.Kaip jau minėta, 2009 m. kovo 27 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kuria atsakovas UAB „Naujoji statyba“ pardavė už 180 058 Lt atsakovei UAB „Žemyn upe“ akcinės bendrovės „Tauras“ 180 058 vnt. akcijų, buvo padiktuota verslo logikos, siekiant apsaugoti tiek įmonės, tiek jos kreditorių interesus.

Byloje nenustatyta, kad sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, ar sandoris bÅ«tų buvęs prieÅ¡ingas įmonės tikslams. Akcijų pardavimas, kai UAB „Žemyn upe“ pardavė ginčo akcijas už dar mažesnę nei įsigijimo kainÄ atsakovui D. B., tik patvirtina jau paminėtÄ aplinkybę, kad AB „Tauras“ akcijos ginčijamų sandorių sudarymo laikotarpiu nebuvo likvidžios. IeÅ¡kovų argumentai apie skolininko UAB „Naujoji statyba“ ir atsakovo UAB „Žemyn upe“ nesÄ Å¾iningumÄ grindžiami ne leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o prielaidomis.

Atsakovo D. B. nesÄ Å¾iningumo fakto ieÅ¡kovai iÅ¡ viso neįrodinėjo, o apsiribojo teiginiu, kad konstatavus UAB „Žemyn upe“ nesÄ Å¾iningumÄ , D. B. nesÄ Å¾iningumas yra savaime suprantamas (iÅ¡vestinis) ir papildomo įrodinėjimo nereikalauja. Tokia pozicija nepagrįsta, kadangi prieÅ¡tarauja teik paminėtoms materialinės teisės, tiek ir procesinės teisės (CPK 178 str.) normoms. Pažymėtina, kad įrodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Aptariamu atveju ieÅ¡kovai neįrodė, kad sudarydamos akcijų pirkimo pardavimo sandorius jo Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, todėl laikytina, kad actio Pauliana penktoji ir Å¡eÅ¡toji sÄ lygos nenustatytos. Nenustačius atsakovų nesÄ Å¾iningumo, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį ir CK 1.82 straipsnio pagrindu.Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti negaliojančiais akcijų pirkimo pardavimo sandorius yra nepagrįstas.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio   Atsakovo D. B. prieÅ¡ieÅ¡kinis iÅ¡ esmės grindžiamas CK 6.102 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad draudžiama perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kaip jau minėta, įmonių bankroto procesÄ reglamentuoja specialusis Ä®monių bankroto įstatymas. Pagal Å¡io įstatymo 26 straipsnio 3 dalį įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Å ių reikalavimų eilė, nustatyta pagal Å¡io įstatymo 35 straipsnio nuostatas, nesikeičia.

Taigi bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorius turi teisę perleisti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui nepriklausomai nuo to, ar Å¡io asmens reikalavimai vykdant bankroto procedÅ«ras ateityje bus patenkinti, ar ne.Nurodytų aplinkybių pagrindu atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis pripažintinas nepagrįstu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio atleisti įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 9 p.). Atsakovo D. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, 121,49 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (t.1, b.l. 3, t.2, b.l. 3), valstybei priteistinos iÅ¡ Å¡io atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2011 m. sausio 10 d. nutartimi Å¡ioje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (atsakovo D.

B. 180 058 vnt. paprastųjų vardinių AB „Tauras“ akcijų areÅ¡tÄ ).Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 121,49 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 49 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Gintautas Koriaginas