8e390331-2d50-43cd-9486-8a6e728a99e4 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

                                                                                       Administracinė

byla Nr. ATP-76-64/2011

                                                                     Â

Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00749-2011-8

 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1.Â

 (S)

   Â

                                                                     Â

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 18 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Klavdija Kruminienė teismo posėdyje rašytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto O. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo

2011 m. kovo 28 d. nutarimo O. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio tyrėjas 2011 m. kovo 17 d. surašė O. V. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2010 m. gruodžio

23 d. 10.44 val. uždaroje teritorijoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedavė kelio iš dešinės važiavusiam automobiliui ir su juo

susidūrė. Įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Iš įvykio vietos O. V. nuvažiavo pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET).

Taip pat jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šia veika O. V. pažeidė KET 120, 231.1, 14 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK), 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimu O. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio

2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta:

pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 150 litų dydžio bauda;

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, O. V. už Å¡ių pažeidimų padarymÄ paskirta galutinė nuobauda 3000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

O.

V. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį nutraukta, nesant jo veiksmuose šio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Apeliaciniu skundu O. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

O.

V. skunde nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, mano, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Teigia, kad jam apie teismo posėdį nebuvo praneÅ¡ta ir teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nedalyvaujant, todėl jo teisė į tinkamÄ teismo procesÄ buvo nepagrįstai suvaržyta, jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus ir kitus įrodymus dėl jam inkriminuotų pažeidimų. Mano, kad teismas tiriant bylos aplinkybes aktyviai nedalyvavo, neiÅ¡tyrė visų svarbių aplinkybių, bylÄ iÅ¡nagrinėjo remdamasis tik institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pateikta raÅ¡ytine medžiaga, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ .

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, nutarime nurodydamas jo padaryto pažeidimo esmę, nurodė, kad „buvo apgadintos abi transporto priemonės“, bet nenurodė, kokios tai transporto priemonės, todėl apeliantas mano, kad taip suformuluotas kaltinimas yra netikslus ir dviprasmiškas. Apelianto nuomone, nutarime

turėtų būti aiškiai nurodyta, kam priklausanti ir kokia transporto priemonė sugadinta eismo įvykio metu, t. y.

turi būti nurodytas konkretus nukentėjęs asmuo, nes tai svarbu sprendžiant, kaip kaltas dėl eismo įvykio asmuo turėjo elgtis po

eismo įvykio.

Nurodo, kad jis, iÅ¡kviestas apklausai į policijÄ , pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas Z. J. priklausantis automobilis, ir neneigė savo atsakomybės pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, tačiau mano, kad jis yra nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ ,

numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Teigia, kad nukentėjusysis Z. J. buvo įvykio vietoje, tarp jo ir apelianto nekilo ginčo

dėl to, kas kaltas dėl įvykio, nes apeliantas pripažino savo kaltę, sutiko su Z. J. nurodytu žalos dydžiu ir pažadėjo jam atlyginti žalÄ . Teigia,

kad jis, įvykio vietoje neturėdamas pakankamos pinigų sumos, Z.

J. užrašė savo automobilio duomenis, savo telefono numerį ir susitarė, kad Z. J. jam paskambins ir jis pinigus pristatys, tačiau po

įvykio Z. J. nepaskambino ir nutarė kreiptis į policijÄ .

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas, atsiliepimo į         O. V. apeliacinį skundÄ , nepateikė.

Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (3 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (4, 5 b. l.) eismo įvykio vietos schema (6 b. l.), papildomi duomenys apie eismo įvykį (7 b. l.), fotolentelė (8 b. l.), Z. J. paaiškinimas (10 b. l.), M. M. paaiškinimas (16 b. l.), K. K. paaiškinimas (18 b. l.), nubaustojo asmens paaiškinimas (30 b. l.) patvirtina, kad O. V. 2010 m. gruodžio 23 d. 10.44 val. uždaroje teritorijoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, nedavė kelio iš dešinės važiavusiam automobiliui ir su juo susidūrė, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. O. V. iš eismo įvykio vietos nuvažiavo pažeisdamas KET. Šia veika O. V. pažeidė KET 120, 231.1 punktų reikalavimus, todėl ji pagrįstai kvalifikuota kaip ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies pažeidimai.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, yra tos nuomonės, kad padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga ir nėra pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ . Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas.

Pažymėtina, jog

O. V. apeliaciniame skunde nurodoma byloje nagrinėjamo

įvykio versija, kad jis nepasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes sutaręs su Z. J. ir pažadėjęs jam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , užrašė jam

savo automobilio duomenis, savo telefono numerį ir susitarė, kad Z. J. jam paskambins, prieštarauja byloje esančiai rašytinei

medžiagai.

Byloje nagrinėjamo įvykio metu apgadinto automobilio savininkas Z. J. savo paaiškinime (10 b. l.) nurodė, kad degalinėje įsipylus degalų ir pradėjus važiuoti, į jo automobilio kairę pusę trenkėsi žalios spalvos automobilis „BMW“, kurį vairavo 20-25 metų jaunuolis. Pradėjus su jaunuoliu kalbėtis, jis ėmė siūlyti Z. J. pinigų, tačiau nukentėjusysis nesutiko ir pasiūlė pažeidėjui užpildyti eismo įvykio

deklaracijÄ . Pažeidėjui nesutikus pildyti eismo įvykio deklaracijos, Z. J. užėjo į degalinę tam, kad darbuotojos papraÅ¡ytų

iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau pažeidėjas nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teismas pažymi, kad Å¡ie Z. J. parodymai neprieÅ¡tarauja faktinėms

bylos aplinkybėms, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Be to, iš byloje esančio O. V. rašyto raštelio Z. J. (11 b. l.) matyti,

kad O. V. nurodė neteisingus duomenis apie save ir savo vairuotÄ transporto priemonę. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i apelianto versija yra pasirinkta gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, ir atmestina kaip nepagrįsta.

Apeliantas

nurodo, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , todėl buvo pažeistos jo procesinės teisės. Teismas

pažymi, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė – administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Nagrinėjant ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas (ATPK 272 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 28 d. nutarimÄ priėmė

O. V. bylos nagrinėjime nedalyvaujant (48 b. l.). Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole (3 b. l.) nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas – 2011 m. kovo 28 d. 10 val., vieta – Šiaulių miesto apylinkės teismas, I salė, Šiauliai, Vilniaus g. 247.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas O. V. buvo įteiktas pasirašytinai, todėl darytina išvada, jog

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos ir byla pagrįstai iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Apeliaciniame skunde O. V. nurodo, kad teismas, nurodydamas jo padaryto pažeidimo esmę, nenurodė, kokios konkrečiai transporto priemonės buvo apgadintos eismo įvykio metu, todėl suformuluotas kaltinimas yra netikslus ir dviprasmiÅ¡kas. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas formuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole (ATPK 260 str. 1 d.) ir Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos ribos.  Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole pakankamai konkrečiai ir aiÅ¡kiai buvo nurodytos faktinės aplinkybės, sudarančios kaltinimo esmę. Protokolas suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės tinkamai ir jame nėra jokių trÅ«kumų, dėl kurių galėjo bÅ«ti pažeistos apelianto teisės į gynybÄ , ar kurie galėjo sutrukdyti teismui tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ . ATPK 260 straipsnyje suformuluoti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės nepažeisti. Teismo nutarime pažeidimo esmė taip pat nurodyta aiÅ¡kiai, t. y. nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai. Todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK

257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir O. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                  Klavdija

Kruminienė