8e376c8b-c293-4f1e-a641-2d9846ce7d0c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2528-853/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00881-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.18.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Norsta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordomus“ dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 21020,00 Eur skolos ir 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (juridinio asmens vadovui). Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Verslo valdymo centras“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 9 d. Nemokumo administratoriui vykdant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir Ä®BÄ®) bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – ir JANÄ®) įtvirtintas pareigas, analizuojant ieÅ¡kovės sudarytus sandorius, nemokumo administratorius nustatė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. spalio 12 d. ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei į banko sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Luminor Bank AB banke, iÅ¡ viso 21 020,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal sutartį“.

Nemokumo administratorius siekė iÅ¡analizuoti galimai su atsakove sudarytÄ sutartį, tačiau buvęs ieÅ¡kovės vadovas nemokumo administratoriui neperdavė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, už tai jam skirta bauda 2020 m. sausio 31 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi. Nemokumo administratorius raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę ir prašė pateikti sutartį, pagal kuriÄ atsakovė gavo 21 020,00 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės. Negavus atsakymo, ieÅ¡kovė pakartotinai elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į atsakovę.

Jokio atsakymo gavo. IeÅ¡kovės buvusiam vadovui neperdavus visiÅ¡kai jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, o atsakovei nebendradarbiaujant su ieÅ¡kovės nemokumo administratoriumi bei neatsakant į praneÅ¡imus, taip pat nepateikiant jokios sutarties, galinčios bÅ«ti teisiniu pagrindu lėšoms iÅ¡ ieÅ¡kovės gauti, spręstina, jog iÅ¡ tiesų atsakovė lėšas įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovės nepagrįstai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo.

Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita. Teisinio reguliavimo sistemoje bÅ«damas savarankiÅ¡ku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo bÅ«das. Kasacinio teismo praktikoje taip pat suformuluotos ieÅ¡kinio dėl nepagrįsto praturtėjimo tenkinimo prielaidos:

1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų;

2) turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių;

3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo;

4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.);

5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį;

6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos;

7) ieÅ¡kovas turi negalėti apginti savo pažeistų teisių kitais gynybos bÅ«dais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-89-378/2016; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011, ir kt.). Nagrinėjamos bylos kontekste nustatytos visos nurodytos ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos. Pirma, atsakovė 21 020,00 Eur suma praturtėjo dėl ieÅ¡kovės veiksmų.

NeteisėtÄ praturtėjimÄ sukėlė ieÅ¡kovės atliktas piniginių lėšų iÅ¡mokėjimas iÅ¡ banko sÄ skaitos, kas vienareikÅ¡miÅ¡kai kvalifikuotina ieÅ¡kovės veiksmais. Antra, ieÅ¡kovei iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡mokėjus atsakovei 21 020,00 Eur sumÄ , Å¡iuo dydžiu sumažėjo ieÅ¡kovės turimo turto apimtis, o analogiÅ¡ku dydžiu padidėjo atsakovės turimo turto apimtis. Kadangi Å¡ie pinigai buvo mokami iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos, atsakovė neteisėtai praturtėjo bÅ«tent ieÅ¡kovės sÄ skaita.

Trečia, atsakovė praturtėjo 21020,00 Eur suma iÅ¡imtinai dėl to, jog ieÅ¡kovė jai sumokėjo, atitinkama suma sumažindama savo turimo turto vertę. IeÅ¡kovės turto sumažėjimÄ ir atsakovės praturtėjimÄ sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Ketvirta, atsakovės praturtėjimui nebuvo jokio teisinio pagrindo ji neturėjo nei iÅ¡ įstatymų, nei iÅ¡ sutarčių, nei iÅ¡ kitų pagrindų kylančių reikalavimo teisių į ieÅ¡kovę. Atsakovei nepateikus į bylÄ sutarties, laikoma, kad ji apskritai neegzistuoja.

Penkta, atsakovė nėra grÄ Å¾inusi gautų lėšų ieÅ¡kovei, todėl neteisėtas praturtėjimas egzistuoja Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu. Be to, neatsirado joks kitas pagrindas atsakovei įgyti atitinkamas lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Å eÅ¡ta, ieÅ¡kovė nebuvo prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Å iuo aspektu pastebėtina, kad ieÅ¡kovės vardu neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai veikė fizinis asmuo, jo buvęs vadovas. Septinta, ieÅ¡kovė neturi galimybės apginti savo pažeistų teisių jokiais kitais teisių gynimo bÅ«dais, kadangi su atsakovė dėl neteisėtu praturtėjimu gautų lėšų jo nesiejo nei prievoliniai, nei sutartiniai teisiniai santykiai.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja visos ieÅ¡kinio dėl nepagrįsto praturtėjimo tenkinimo sÄ lygos, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 21 020,00 Eur suma. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 21020,00 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinas 473,00 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 8 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordomus“, j. a. k. 304140337, ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Norsta“, j. a. k. 304589385, naudai: – 21020,00 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt eurų 00 ct) skolos; – 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra 21020,00 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2020 m. balandžio 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.? Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordomus“, j. a. k. 304140337, valstybės naudai:

– 473,00 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) žyminį mokestį.? Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, prieÅ¡ingu atveju, Å¡is sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Andželika Butkuvienė