8e36d02c-b133-4e91-b6be-05ef5b5405ae · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-97-802/2015Proceso Nr. 2-28-3-04343-2014-6Procesinio sprendimo kategorija:75.4.3.; 78.2.1.; 113.1; 116.1.; 116.6.1. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.vasario 10 d.Marijampolė                    Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Å ilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei P. Z., jos atstovei adv. Ritai Petručionytei, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Kalvarijos sav.

VTAS atstovei Erikai Stankevičienei, nedalyvaujant atsakovui S. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės P. Z. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. Z., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Kalvarijos sav. VTAS, dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kitų reikalavimų,              nustatė:              IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo praÅ¡o nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nutraukus santuokÄ jai palikti santuokinę pavardę, sÅ«nų I. ir R. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, priteisti vaikams iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 300Lt (86,87 EUR) kas mėnesį kiekvienam vaikui, nenustatyti vaikų ir tėvo bendravimo tvarkos, skolinius įsipareigojimus valstybei bei UAB ,,Bitė“, palikti asmeninėmis ieÅ¡kovės skolomis, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.2-4, 67-70).

         IeÅ¡kovė ir jos atstovė adv. Rita Petručionytė ieÅ¡kinį palaiko visiÅ¡kai, praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad santuokÄ Å¡alys sudarė, kai atsakovas buvo įkalinimo įstaigoje. Tikėjosi sukurti darniÄ Å¡eimÄ , kai jis atliks bausmę. Tačiau judviejų sÅ«nui esant metukų su trupučiu laiko ir ieÅ¡kovei besilaukiant antrojo vaiko, atsakovas, pastarÄ jį ieÅ¡kovei kartu su sÅ«numi lankant įkalinimo įstaigoje, prieÅ¡ ieÅ¡kovę panaudojo smurtÄ savo mažamečio vaiko akivaizdoje.

Tuomet ieÅ¡kovė nusprendė judviejų santykius nutraukti. Nurodo, kad nors atsakovas įkalinimo įstaigoje dirbdavo, jai materialiai nepadėdavo, sakydavo, kad jam pačiam gaunamų lėšų nepakanka. Ji, važiuodama lankyti atsakovÄ Ä¯ poros ilgalaikius pasimatymus, veždavosi maisto. Vaikais jis nesidomėjo, nepradėjo jais domėtis ir Å¡eima, netgi tada, kai buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Kur jis dabar yra, ieÅ¡kovė nežino. Patvirtina, kad iÅ¡saugoti santuokos nėra jokių galimybių, kadangi ji jau seniai iÅ¡iro.

Nurodo, jog bandė santuokÄ nutraukti ir anksčiau, buvo tam skirta antrinė teisinė pagalba, tačiau advokatė vis vilkino laikÄ , kol sprendimo galiojimas baigėsi ir iÅ¡tuoka nebuvo sutvarkyta. Jokio dalytino turto neturi, nes nieko neįgijo. Vaikai tėvo nepažįsta, todėl jų gyvenamoji vieta nustatytina su mama, iÅ¡ tėvo priteistinas iÅ¡laikymas vaikų poreikių tenkinimui, kurie yra įprastiniai. Prievolės kreditoriams paliktinos ieÅ¡kovei, nes tai jos asmeninės skolos.         Atsakovas nei vienÄ teismo posėdį neatvyko.

Procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l.42-43), atsiliepimas negautas. Apie posėdžius informuotas tinkamai (b.l.42-43,44,46-47,49,78-79,80-81), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas bÅ«tinu, todėl byla, ieÅ¡kovei, jos advokatei ir VTAS atstovei sutinkant, nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246str. 2 d.).         Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė teismui pateiktÄ raÅ¡tu iÅ¡vadÄ palaikė.

Nurodė, kad berniukų gyvenamosios vietos nustatymas su mama atitinka jų interesus, kadangi tėvo jie nepažįsta. Ä®vertinus tÄ aplinkybę, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo neteikiančio vaikų tėvo. Atstovės nuomone, nesant ginčo byloje vaikų ir tėvo bendravimo klausimai neturėtų bÅ«ti sprendžiami.        IeÅ¡kinys (patikslintas) tenkintinas iÅ¡ dalies.        IeÅ¡kinio aplinkybėmis, ieÅ¡kovės P. Z. paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 2007-10-26 Marijampolės rajono CMS, akto įraÅ¡o Nr.392 (b.l.5).

Nustatyta, kad Å¡alys kaip Å¡eima niekad negyveno, nes sudarant santuokÄ atsakovas jau buvo nuteistas ir atlikinėjo bausmę. Kartu gyventi, kaip Å¡eima, ieÅ¡kovė tikėjosi atsakovui išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, tačiau atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę panaudojo smurtÄ judviejų vaiko akivaizdoje ir nuo to laiko ieÅ¡kovė atsakovo nelankė, jokių ryÅ¡ių su juo nepalaikė. Paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos 2013 metų vasario mėnesį, atsakovas pas ieÅ¡kovę neatvažiavo, vaikais nesidomi, Å¡eima nesirÅ«pina, iÅ¡laikymo vaikams neteikia.

Kadangi Å¡alys negyveno ir negyvena kaip sutuoktiniai, jų santuoka faktiÅ¡kai jau seniai yra iÅ¡irusi, todėl nutrauktina. Nustatyta, kad atsakovas nors ir dirbo įkalinimo įstaigoje, ten uždirbtus pinigus naudojo savo poreikiams tenkinti, niekada nesirÅ«pino Å¡eima, neauklėjo savo vaikų, neprisidėjo darbu namų ruoÅ¡oje ir Å«kio reikaluose, nevykdė kitų savo, kaip sutuoktinio pareigų, todėl pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo (LR CK 3.60 str. 2 ir 3 d., 3.27 str. 1d., 3.28 str., 3.30 str.).          Nutraukus santuokÄ , įvertinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir nesant pagrindų, dėl kurių toks praÅ¡ymas negalėtų bÅ«ti tenkinamas, ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė (LR CK 3.69 str.).          Tarpusavio iÅ¡laikymas santuokos nutraukimo momentu yra nereikalingas, tokių reikalavimų byloje pareikÅ¡ta nebuvo, todėl tarpusavio iÅ¡laikymo priteisimo klausimas nespręstinas (LR CK 3.72str.).          IeÅ¡kovė teismui patvirtino, kad jokio nekilnojamojo, kilnojamojo turto ar turtinių teisių bendrÄ ja jungtine nuosavybe Å¡alys neįgijo, todėl turto padalijimo klausimas Å¡ioje byloje nespręstinas (LR CK 3.127 str.).

        Šalių sūnūs yra nepilnamečiai, nuo pat gimimo buvo auginami vienos mamos, tėvo visiškai nepažįsta, todėl jų gyvenamosios vietos nustatytinos su ieškove, nes tai labiausiai atitinka vaikų interesus, tam pritaria vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė, o ir kitoks reikalavimas byloje nebuvo pareikštas. Kadangi atsakovas išlaikymo vaikams neteikia, spręstinas išlaikymo priteisimo klausimas (LR CK 3.53 str. 3 d., 3.192 str.).          Nustatyta, kad ieškovė P. Z. ir atsakovas S. Z. yra I.

Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l.7,8). IÅ¡laikymo vaikams atsakovas neteikia. IeÅ¡kovė pateikia skaičiuotes, kuriose kiekvienam vaikui kas mėnesį reikalinga iÅ¡laikymo suma sudarytų 185,36 EUR (arba 640 Lt, b.l.9,10). Teikia kvitus, tvirtinančius, jog iÅ¡laidas ieÅ¡kovė vaikų iÅ¡laikymui patiria. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, jog bendrieji vaiko poreikiai yra bÅ«dingi visiems vaikams, nepriklausomai nuo jų amžiaus, iÅ¡silavinimo, įgimtų ar įgytų savybių ir todėl papildomai jų įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.;

Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-2626-485/2012; Å iaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-493-357/2012, taip pat 2A-371-357/2012 ir kt.). IeÅ¡kovė nurodo, jog turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, kuriam iÅ¡laikymo tėvas taip pat neteikia (b.l.12,13,14). Turi kreditorių (b.l.71,72), ieÅ¡kosi darbo, tačiau jį rasti labai sunku, tad pragyvena iÅ¡ socialinės paramos, jÄ materialiai remia mama, padeda bendruomenė (ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, VTAS atstovės iÅ¡vada). Turto ieÅ¡kovė neturi jokio, yra sveika darbinga.

Nors turi tinkuotojos – dažytojos specialybę, tačiau pagal pastarÄ jÄ dirbti negali. Atsakovas turi butÄ (b.l.24-27,28,31), niekur nedirba (b.l.29), gauna netekto darbingumo pensijÄ (b.l.30), kuri paskirta nuo 2014-07-01 (b.l.65). Å ios aplinkybės leidžia spręsti, jog atsakovas turi ribotÄ darbingumÄ ir tai turi reikÅ¡mės prievolės iÅ¡laikymo pareigoje proporcijų paskirstymui, tačiau negali paneigti atsakovo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus buvimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad kalėjime jis dirbo ,,prie statybų“, anksčiau, jei tiesÄ sakė atsakovo motina, jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju.

Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovo sveikatos sutrikimas ir ribotas darbingumas gali bÅ«ti laikinas ir ateityje gali kisti, kas bÅ«tų pagrindas pakeisti/padidinti ir Å¡iuo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo pareigos dalį, kurios Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra sveika ir darbinga, o atsakovas turi ribotÄ darbingumÄ , didesnė dalis tenka ieÅ¡kovei. Duomenų apie kitus atsakovo iÅ¡laikytinius byloje nėra. Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes, reikalavimas dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies.         IeÅ¡kovė vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o nenustatyti vaikų ir tėvo bendravimo tvarkos. Kalvarijos sav.

VTAS atstovė praÅ¡o šį reikalavimÄ palikti nenagrinėtÄ , nes byloje nėra jokio ginčo dėl bendravimo tarp atsakovo ir Å¡alių vaikų. Teismas sprendžia, kad pati reikalavimo formuluotė reiÅ¡kia, jog byloje nėra reiÅ¡kiama jokio reikalavimo, o tik konstatuojama, kad nėra reikalo nustatyti atsakovo ir vaikų bendravimo tvarkÄ , todėl jo tenkinimo ar atmetimo klausimas nenagrinėtinas.         Tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nutraukus santuokÄ pinigines prievoles kreditoriams UAB ,,Bitė Lietuva“ ir valstybė įpareigoti įvykdyti ieÅ¡kovę.

IeÅ¡kovės prievolė valstybei yra asmeninė, kilusi iÅ¡ nesumokėtos, teismo paskirtos baudos administracinio teisės pažeidimo byloje. IeÅ¡kovė posėdžio metu teigė, kad lygtais Å¡iÄ prievolę jau įvykdė, tačiau įrodymų nepateikė, todėl nesant kitų įrodymų ir esant neaiÅ¡kumui dėl nurodytos likusios skolos neva kreditoriui UAB ,,Bitė Lietuva“ dydžio, teismas pasisako dėl Å¡ios prievolės vykdymo po santuokos nutraukimo. Dėl įpareigojimo ieÅ¡kovę įvykdyti prievolę kreditoriui UAB ,,Bitė Lietuva“, kreditorius sutiko ir tam neprieÅ¡taravo, skola susidariusi už ieÅ¡kovės savo nuožiÅ«ra sudarytÄ sutartį dėl naudojimosi telekomunikacijų paslaugomis, atsakovas tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje, sutartis sudaryta su viena ieÅ¡kove, todėl nėra priežasčių dėl ko toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas negalėtų bÅ«ti tenkinamas.

      Byloje ieÅ¡kovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2014-09-04 sprendimÄ Nr.TP-2-(2.2.)-14-T-3395-4006, pagal kurį ieÅ¡kovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbÄ valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, skirti advokatę RitÄ Petručionytę. Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2014-12-15 iÅ¡raÅ¡yta pažyma dėl patirtų advokato iÅ¡laidų pagal kuriÄ advokato užmokestis 104,27 EUR, kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios iÅ¡laidos – 13,45 EUR, viso 117,72 EUR.

Taip pat teismui pateikta 2015-02-02, patikslinta pažyma Nr. TP-7-(2.10)-503 dėl patirtų advokato iÅ¡laidų, pagal kuriÄ advokato užmokestis 196,86 EUR, kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios iÅ¡laidos – 13,42 EUR, viso 210,28 EUR. Ä®vertinus tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kinys nors tenkintas iÅ¡ dalies, tačiau dėl subjektyvių, atsakovo sveikatÄ liečiančių dalykų, iÅ¡ esmės yra visiÅ¡kai pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti patirtos iÅ¡laidos, kas pagal Tarnybos patikslintÄ pažymÄ byloje sudaro 210,28 EUR.     IeÅ¡kiniui esant visiÅ¡kai pagrįstam, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, t.y. 14,93 EUR iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ atsakovo (iÅ¡laidų skaičiuotė, b.l.1, LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 270 str., 275 str.,              nusprendžia:        IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.                    Nutraukti S. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) ir P. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) santuokÄ Ä¯registruotÄ 2007 m. spalio 26 d. Marijampolės sav. Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.392, dėl atsakovo S. Z. kaltės.        Nutraukus santuokÄ Å¡alims palikti santuokines pavardes: vyrui – Z., moteriai - Z.        I.

Z. (a.k(duomenys neskelbtini) ir R. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su mama P. Z. (a.k(duomenys neskelbtini)                   Priteisti iÅ¡ S. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiams sÅ«nums I. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir R. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 44 Lt (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus) kiekvienam vaikui kas mėnesį pradedant skaičiuoti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – tai yra nuo 2014-10-21 - iki kiekvieno iÅ¡ vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant ieÅ¡kovei P. Z., a.k(duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas.        Nustatyti, kad nutraukus santuokÄ , pareigÄ atsiskaityti su kreditoriais UAB ,,Bitė Lietuva“, pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-20 priimtÄ sprendimÄ už akių ir valstybei pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-03 nutarimÄ turi ieÅ¡kovė P. Z. (a.k(duomenys neskelbtini)        Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) 14,93 Lt (keturiolika eurų, 93 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).        Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 210,28 EUR (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų 28 centus) advokato iÅ¡laidas sumokant jas į VMI prie LR FM, į.k.188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB "Swedbank", b.k. 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .        Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

        Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos iÅ¡siųsti nedalyvavusiems bylÄ nagrinėjant ir sprendimÄ paskelbiant byloje dalyvaujantiems asmenims.        Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti CMS.             Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .                 Teisėja    Eridana Paltanavičienė