8e35e4a5-4e6d-4d1f-b4c6-cd7b18a771dd · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-39-245/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02528-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs G. K. atstovo advokato Vygaudo Molio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria G. K. praÅ¡ymas atmestas, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimu G. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. – 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.2014-11-14 Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos atstovo advokato V. Molio praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. 2014-11-21 nutartimi Kauno apylinkės teismas minėtÄ praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuojant tuo, jog galimÄ darbo funkcijų praradimÄ , materialinės padėties apsunkinimÄ , kitus nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ .Apeliaciniame skunde G.

K. atstovas advokatas V. Molis praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-11-21 nutartį ir priimti naujÄ â€“ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ likusiam laikotarpiui (18 mėnesių). Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes nesiremta ne tik pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, bet ir teismų praktika. G. K. yra sumokėjusi jai skirtÄ piniginę baudÄ , po nuobaudos skyrimo administracine tvarka nebuvo bausta, pasižada nebekartoti klaidų.

Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiÅ«rio į paskirtÄ nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas. Pažeidėja atitinka ATPK 329 str. reikalavimus. Darbdavio charakterizuojama iÅ¡skirtinai teigiamai, yra vieniÅ¡a mama, augina neįgalų nepilnametį sÅ«nų, todėl apsunkinama ne tik pareiÅ¡kėjos G. K., bet ir jos sÅ«naus kasdienybė, kadangi tenka samdyti automobilį ar vairuotojÄ , norint apsilankyti pas gydytojus ir sÅ«nui kasdien vykstant į mokyklÄ .

Byloje nėra duomenų, kad pažeidėja piktnaudžiautų alkoholiu, praeityje nėra bausta už vairavimÄ esant neblaiviai ir eismo įvykio sukėlimo, todėl laikytina, kad Å¡is pažeidimas jai nėra bÅ«dingas. G. K. kelis kartus bausta už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, tačiau daryti iÅ¡vadÄ , kad yra linkusi pažeidinėti KET taisykles nėra pagrindo. Administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.                                      PareiÅ¡kėjos G.

K. atstovo advokato Vygaudo Molio apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Nors G. K. gynėjas teisingai cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , t. y. kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, tačiau skundo teiginiai Å¡ios formuojamos praktikos neatitinka.Apygardos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino administracinės nuobaudos tikslus, jos paskirtį ir nuobaudos paskyrimu siekiamÄ daryti poveikį pažeidimÄ padariusiam asmeniui.

Apylinkės teismas atsižvelgė į visus pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje situacijoje nėra. Tai, jog G. K. yra sumokėjusi jai skirtÄ piniginę baudÄ , po nuobaudos skyrimo administracine tvarka nebuvo bausta, pasižada nebekartoti klaidų, vertinama teigiamai, tačiau tai nesudaro pagrindo trumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Baudos sumokėjimas tėra pareigos vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ atlikimas.

Aplinkybės, jog G. K. yra vieniÅ¡a mama, augina neįgalų nepilnametį sÅ«nų taip pat nėra kuo nors iÅ¡skirtinės. Santuokos sudarymas bei nutraukimas yra asmens asmeninio apsisprendimo rezultatas. Nutraukus santuokÄ vaiko tėvui iÅ¡lieka pareiga rÅ«pintis savo vaiku, jį auklėti, materialiai prisidėti prie jo iÅ¡laikymo. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra jau ne mažametis, neįgalumo lygis jam nustatytas terminuotai iki 2015-09-22, neįgalumo lygis vidutinis.

Taigi nors T. K. turi sveikatos problemų, tačiau jos nėra itin sunkios, nuolatinė priežiÅ«ra jam nereikalinga. Pažymėtina, jog nei Å¡eimos sudėtis, nei turimi Å¡eimos narių sveikatos negalavimai negali nusverti pažeidėjos padaryto grubaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo, t. y. vairavimo esant neblaiviai. G. K. buvo nustatytas 2.38 promilių girtumas, tai yra vidutinis girtumo laipsnis, tačiau jis artimas sunkiam girtumui ir, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, beveik Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ .

Nors įvykio metu, nesuvaldžius vairuojamo automobilio ir atsitrenkus į kitÄ transporto priemonę, buvo apgadintos abi transporto priemonės, žmonių sveikata nesutrikdyta tik atsitiktinumo dėka. G. K. elgėsi labai neatsakingai ir nerÅ«pestingai tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Nors byloje nėra duomenų, kad pažeidėja piktnaudžiautų alkoholiu, praeityje ji nėra bausta už vairavimÄ esant neblaiviai, tačiau Å¡io pažeidimo negalima laikyti atsitiktiniu. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad G.

K. yra ne kartÄ bausta už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymÄ , transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimus, yra sukėlusi avarijÄ , kuri lėmė kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Taigi ji nėra drausminga vairuotoja. Nors G. K. dirba vadybininke, yra charakterizuojama teigiamai, darbo funkcijoms atlikti jai reikalingas automobilis, tačiau transporto priemonės vairavimas nėra vienintelė jos darbo funkcija, pareiginiuose nuostatuose (b. l. 65-67) nurodytos vadybininko pareigos gali bÅ«ti atliekamos ir susisiekimui naudojantis vieÅ¡uoju transportu.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei pirmos instancijos teismas apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo. Tiek visuomenės saugumas, interesas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus pažeidėjai atitinkant tik formaliai, įpareigoja G. K. tinkamai atlikti paskirtÄ nuobaudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos G. K. atstovo advokato Vygaudo Molio apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.             Teisėjas                                        Kęstutis Dargužis