8e35c65e-0cfd-4754-b345-4fcb512bbf65 · Klaipėdos apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-324-941/2018Proceso Nr. 2-24-3-02726-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos(S) 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 19 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei B.

B. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės B. B. 543,52 Eur skolÄ , 37,45 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 141,00 Eur už teisines paslaugas.Atsakovei B. B. procesiniai dokumentai įteikti 2018-01-22 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.), įpareigojant jÄ per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.). k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2015-03-25 tarp pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ (anksčiau – UAB „MCB Finance“) ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 1801308, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovei suteikė 1500 Eur paskolÄ .

Atsakovė Å¡iÄ sumÄ su 1109,77 Eur palÅ«kanomis, iÅ¡ viso 2609,77 Eur, įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2017-03-14, 24 mėnesius kas mėnesį mokėdama po 108,75 Eur įmokas. Atsakovei nesilaikant paskolos grÄ Å¾inimo grafiko, pradinis kreditorius paskolos sutartį 2017-02-20 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017-04-05 susitarimu prie 2016-09-30 reikalavimo perleidimo sutarties perleido ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimÄ Ä¯ atsakovę 543,52 Eur sumai. Nesumokėtas kreditas 470,62 Eur, nesumokėtos palÅ«kanos 543,52 Eur, dėl netinkamo prievolės vykdymo priskaičiuota 37,45 Eur delspinigių.Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl skolos, palÅ«kanų ar delspinigių paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.881 str., 6.886 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei nuosavybėn pinigus, o atsakovė privalėjo įvykdyti savo prievolę, tai yra laiku mokėti įmokas kreditui padengti bei mokėti palÅ«kanas. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ kredito sutarties kilusių prievolių nevykdė.

Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido jų įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Delspinigiai paskaičiuoti už 180 kalendorinių dienų, taikant 0,05 procentų dydį.

Delspinigių dydis ir suma yra protingi, nevirÅ¡ija LR vartojimo kredito įstatymo nustatytų delspinigių dydžio. IeÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 543,52 Eur skolÄ ir 37,45 Eur delspinigių yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei patyrė 141,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. l d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės B. B. 543,52 Eur skolÄ , 37,45 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 580,97 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 156,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja                                                                                  Vaida Rimkienė