8e340e44-0348-4766-a4d9-e1614634edb0 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-309-785/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08734-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.26.2 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutarties, kuria R. J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės praÅ¡ymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ paliktas nenagrinėtu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Teismas n u s t a t ė : 2015 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu R. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.2015 m. spalio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir R. J. bei G. A. apeliacinis skundas netenkintas. R. J. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas (toliau – Institucija) nutarė nepradėti tyrimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo.2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti R.

J. skundÄ dėl Institucijos 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimo nepradėti tyrimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo. 2017 m. sausio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi palikta Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis nepakeista ir R. J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės atskirasis skundas netenkintas. 2017 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas R. J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės 2017 m. sausio 23 d. praÅ¡ymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .2017 m. kovo 6 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas R.

J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ paliko nenagrinėtu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Atskirajame skunde R. J. praÅ¡o panaikinti 2017 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atskirajame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė, ar praÅ¡ymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo pagrįstas ar ne ir tuo užkirto keliÄ Ä¯ teisingÄ ir objektyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Minėtame praÅ¡yme nurodė, kadangi byloje yra dingusi voko kopija, kuri įrodo, kad pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Valda Grigonytė skundÄ Kauno apylinkės teismui pateikė nepraleisdama įstatyme (ATPK 30220 straipsnio 3 dalis) numatyto 5 dienų termino, praÅ¡oma atnaujinti procesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi paaiÅ¡kėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigÅ«nui) ar teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nutarimÄ ar nutarti. Buvo pridėta Institucijos voko kopija, kuri įrodo, kad nutarimas buvo gautas 2016 m. lapkričio 12 d., todėl teismo posėdžio metu praÅ¡yme dėl bylos atnaujinimo buvo pateiktas 2016 m. lapkričio 12 d. paÅ¡to voko originalas, kuris ir yra paaiÅ¡kėjusi nauja aplinkybė, kad skundas dėl nutarimo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai buvo iÅ¡siųstas 2016 m. lapkričio 17 d., t. y. per 5 dienas, kaip ir numato ATPK 30220 straipsnio 3 dalis.

Tačiau teismas nutartyje nurodė, kad atskirasis skundas yra iÅ¡spręstas 2017 m. sausio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, o ne nagrinėjamos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ , nors teismo posėdžio metu buvo nagrinėjamas praÅ¡ymas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo. Taigi pateiktas 2016 m. lapkričio 12 d. voko originalas įrodo, kad nebuvo praleistas terminas skundui paduoti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija nurodo, kad yra teisinis pagrindas tenkinti atskirÄ jį skundÄ .

Nurodo, kad pateiktas voko originalas patvirtina, jog nebuvo praleistas terminas skundui paduoti. Teismas k o n s t a t u o j a : R. J. atskirasis skundas tenkinamas.Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d.

įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Ä®statymas) 5 straipsnio 4 dalį teisena turi vykti pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Teisena pagal ANK normos vyksta tik minėto Ä®statymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais.Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, nagrinėjant administracines, baudžiamÄ sias, civilines bylas, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl formalÅ«s procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.

Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes Å¡ie terminai nustatomi, siekiant skatinti operatyviÄ proceso eigÄ , užkirsti keliÄ Å¡alims vilkinti procesÄ ar juo piktnaudžiauti. Teismas pagal pareigas privalo tinkamai vykdyti teisingumÄ , vadovautis teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principu ir savo iniciatyva atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta keliÄ Å¡iam principui įgyvendinti.Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde keliamas klausimas dėl R.

J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės 2016 m. lapkričio 17 d. skundo dėl 2016 m. lapkričio 3 d. Institucijos nutarimo nepradėti tyrimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo priėmimo. Atkreipiamas dėmesys, jog ATPK 30220 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog organo (pareigÅ«no) sprendimas nutraukti tyrimÄ per penkias dienas nuo praneÅ¡imo apie jį gavimo gali bÅ«ti apskųstas aukÅ¡tesniajam pareigÅ«nui, o iÅ¡nagrinėjusio šį skundÄ aukÅ¡tesniojo pareigÅ«no sprendimas – per penkias dienas apylinkės teismui.

Kai aukÅ¡tesniojo pareigÅ«no nėra, organo (pareigÅ«no) sprendimas per šį terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas apylinkės teismui.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, jog 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimu Institucija nutarė nepradėti tyrimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo. Minėtas nutarimas skundÄ padavusio asmens buvo gautas tik 2016 m. lapkričio 12. Tai patvirtina 2017 m. vasario 10 d. teismo posėdžio metu pateiktas voko originalas ir ant jo esantis paÅ¡to antspaudas (b. l. 57).

Tuo tarpu R. J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės skundas dėl Institucijos 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimo Kauno apylinkės teismui buvo iÅ¡siųstas 2016 m. lapkričio 17 d., kÄ patvirtina ant voko esantis paÅ¡to antspaudas (b. l. 9). Taigi iÅ¡ 2017 m. vasario 10 d. teismo posėdžio metu pateikto voko originalo ir ant jo esančio paÅ¡to antspaudo (b. l.

57) matyti, jog R. J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės 2016 m. lapkričio 17 d. skundas dėl 2016 m. lapkričio 3 d. Institucijos nutarimo nepradėti tyrimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo priėmimo buvo paduotas laiku.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėsta, R. J. atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartis yra nepagrįsta. R. J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės 2016 m. lapkričio 17 d. skundas dėl 2016 m. lapkričio 3 d.

Institucijos nutarimo buvo paduotas savalaikiai, todėl minėta teismo nutartis naikinama ir pareiÅ¡kėjo skundas perduodamas nagrinėti Kauno apylinkės teismui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 4 punktu, n u t a r i a: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį ir R. J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės 2016 m. lapkričio 17 d. skundÄ (b. l. 3-7) dėl 2016 m. lapkričio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko nutarimo nepradėti tyrimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo, perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Ramūnas Antanavičius