8e32fcbb-ab2f-4149-83c6-95fb240d17d7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas V. Kursevičius                                    Civilinė byla Nr. 2A-202-210/2012Teisėja A. Monstavičienė                                    Proceso Nr. 2-07-3-04071-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,kolegijos narių Danutės Burbulienės, Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

Č. ir atsakovo D. Č. apeliacinius skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovės D. Č. ieÅ¡kinį atsakovui D. Č., tretiesiems asmenims AB „Citadele“ bankas, AB bankas ,,Snoras“, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. Č. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama:

1) nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės D. Č. ir atsakovo D. Č. (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės;

2) nutraukus santuokÄ , palikti pavardes: vyrui – Č., žmonai – Č.;

3) nustatyti ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnametės dukros D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ieÅ¡kove D. Č.;4) priteisti iÅ¡ atsakovo D. Č. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai D. Č. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis - po 400 Lt, vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti vaiko motinÄ D. Č.;

5) santuokoje įgytÄ turtÄ ir prievoles padalinti tokia tvarka: - priteisti atsakovui D. Č. asmeninės nuosavybės teise 14,2705 ha žemės sklypÄ , įregistruotÄ NTR registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiÅ¡kai registruotÄ D. Č. vardu, kurio rinkos vertė - 37620 Lt; priteisti ieÅ¡kovei D. Č. asmeninės nuosavybės teise 0,3610 ha žemės sklypÄ , įregistruotÄ NTR registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiÅ¡kai registruotÄ D.

Č. ir D. Č. vardu, kurio rinkos vertė -1538 Lt, 1,0083 ha žemės sklypÄ , įregistruotÄ NTR registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiÅ¡kai registruotÄ D. Č. vardu, kurio rinkos vertė - 3328 Lt. Viso ieÅ¡kovei D. Č. prašė priteisti turto už 4866 Lt. Taip pat prašė priteisti ieÅ¡kovei D. Č. iÅ¡ atsakovo D. Č. 15000 Lt piniginę kompensacijÄ už jai ir atsakovui tenkančio turto dalių skirtumÄ ;

6) priteisti atsakovui D. Č. ir ieÅ¡kovei D. Č. solidariai vykdyti prievolę AB „Citadele“ bankas pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis;

7) priteisti ieškovei D. Č. ir atsakovui D. Č. solidariai vykdyti įsipareigojimus AB bankui „Snoras“ pagal Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

8) priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas šioje byloje. Ieškovė nurodė, kad santuokos metu gimė dukra D. Č., kuri dar nepilnametė. Ieškovės teigimu, santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, nes jis konfliktavo, buvo neištikimas, dėl ko ji buvo priversta gyventi atskirai ir kreiptis dėl santuokos nutraukimo. Nors ji bandė kalbėtis su atsakovu, tačiau nesusitaikė, nes jai nebuvo priimtina jo gyvenimo, vertybių sistema. Nurodė, kad atsakovas šiuo metu gyvena atskirai, šeimos materialiai neremia, dukrai išlaikymo nemoka.Atsakovas D.

Č. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo parengiamuosiuose posėdžiuose dalyvavo, prašė teismo skirti terminÄ susitaikyti, tačiau per visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ , nesusitaikė.Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo AB „Citadele“ bankas prašė padalinti sutuoktinių bendrÄ turtÄ laikantis sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ . Be to, prašė nustatyti, kad nutraukus santuokÄ prievolės trečiajam asmeniui, kylančios iÅ¡ 2006-12-08 kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidarios.             II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino:

1) nutraukė santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės D. Č. ir atsakovo D. Č. (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nutraukus santuokÄ , paliko pavardes: vyrui – Č., žmonai – Č.;

3) priteisė ieÅ¡kovei D. Č. 0,3610 ha žemės sklypÄ , įregistruotÄ NTR registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), turto vidutinė rinkos vertė - 1538 Lt; 1,0083 ha žemės sklypÄ , įregistruotÄ NTR registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), turto vidutinė rinkos vertė - 3328 Lt;

4) priteisė atsakovui D. Č. 14,2705 ha žemės sklypÄ , įregistruotÄ NTR registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), turto vidutinė rinkos vertė - 37620 Lt;

5) priteisė ieÅ¡kovei D. Č. iÅ¡ atsakovo D. Č. 15000 Lt piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį;

6) nustatė ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnametės dukros D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ieÅ¡kove D. Č.;

7) priteisė iÅ¡ atsakovo D. Č. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai D. Č. po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekviena mėnesį nuo 2011-11-28 iki jos pilnametystės;

8) vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskyrė vaiko motinÄ D. Č.;

9) nustatė, kad D. Č. ir D. Č. prievolės kreditoriams AB „Citadele“ bankas pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidarios;

10) nustatė, kad D. Č. ir D. Č. kreditorinis įsipareigojimas AB bankui „Snoras“ pagal Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) solidarus;

11) priteisė ieškovei iš atsakovo D. Č. 731 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 3267 Lt advokato atstovavimo išlaidų;

12) priteisė valstybei iš atsakovo D. Č. 144 Lt bylinėjimosi ir 65,60 Lt pašto išlaidų;

13) sprendimui įsiteisėjus nusprendė panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-06-03 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas konstatavo, kad Å¡alys nesiėmė jokių realių veiksmų iÅ¡saugoti santuokÄ tarpusavio santykių pablogėjimo metu, prisiimti atsakomybės už Å¡eimos iÅ¡saugojimÄ tuo metu, kai Å¡alys gyveno kartu, abiejų sutuoktinių supratimas apie santuokÄ skirtingas. Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas padalino Å¡alių įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ variantÄ , nurodydamas, kad tokiu bÅ«du padalinus Å¡alių santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ turtÄ Å¾emės sklypus, bus iÅ¡laikyta pusiausvyra ir nebus pažeisti Å¡alių interesai.

Be to, teismas pažymėjo, kad Å¡alys kitos žemės sklypų vertės, nei nurodyta pagal VÄ® Registrų centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡us nepateikė, tokiu atveju ieÅ¡kovei tektų turto už 4866 Lt, o atsakovui už 37620 Lt. Todėl teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 15000 Lt piniginės kompensacijos už atsakovui tenkančio turto dalių skirtumÄ priteisimo. Teismas iÅ¡laikymÄ vaikui priteisė ieÅ¡kovės nurodytu dydžiu po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų iki dukros pilnametystės nuo sprendimo priėmimo dienos, nurodydamas, kad kitos datos ieÅ¡kovė nenurodė.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė D. Č. praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnametei dukrai D. Č. priteisimo, nustatant, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2010 m. birželio 1 d. iki dukros pilnametystės. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas teisingai konstatavo faktinių aplinkybių, suteikiančių teisė į vaiko iÅ¡laikymÄ , visumÄ , tačiau suklydo, nustatydamas iÅ¡laikymo priteisimo momentÄ : pagal CK 3.200 str. iÅ¡ Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes jis sutampa su ieÅ¡kinio patikimo teismui momentu, t. y. iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteistas ne nuo 2011-11-28, bet nuo 2010-06-01. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas parengiamuosiuose teismo posėdžiuose yra pripažinęs savo pareigÄ iÅ¡laikyti dukra, yra pripažinęs, kad kartu su ja negyvena ir kad neteikia iÅ¡laikymo ne todėl, kad nenori, bet dėl Å¡iuo metu laikinai susiklosčiusios, anot atsakovo, turtinės padėties.Apeliaciniu skundu atsakovas D.

Č. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. BylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: IeÅ¡kovei D. Č. buvo priteistas 0,3610 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1538 Lt, nežiÅ«rint į tai, kad šį sklypÄ D.

Č. įsigijo 2009-11-23 už asmenines lėšas jau gyvendamas separacijoje. IeÅ¡kovė teigė, kad nebegyveno kartu su atsakovu nuo 2009-09-05, nes iÅ¡sikėlė gyventi kitur, o pagal CK 3.127 str. 2 d. vieno sutuoktinio praÅ¡ymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Teismas priteisė iÅ¡ D. Č. D. Č. 15000 Lt piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį net neįvertinęs to, kad: 1) 14,2705 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra ne 37620 Lt, o l9400 Lt;

2) atsakovas, gyvendamas atskirai, vienas pats sumokėjo 32000 Lt „Parex“ bankui (dabar AB „Citadele“ bankas) už solidariai paimtÄ kreditÄ ;

3) atsakovas, pardavęs, teismui leidus, savo asmenine nuosavybe turėtÄ butÄ , davė ieÅ¡kovei dukros D. Č. iÅ¡laikymui 20000 Lt.Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neiÅ¡klausė atsakovo pozicijos, priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Atsakovas negalėjo dalyvauti 2011-11-22 13.30 val. teismo posėdyje, nes teismo Å¡aukimas jam nebuvo įteiktas ir jis privalėjo atstovauti kitame teisme Pakruojyje. Pagal CPK 246 str. 2 d., kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai nebuvo praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda.

Atsakovas nebuvo informuotas, kad nuo 2011-10-18 jis nebeturėjo gynėjo, nes advokatas Petras Labanauskas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su juo atstovavimo sutartį. Atsakovas neturėjo pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismÄ ir pasirengti bylai. Teismas nenustatė bendravimo su vaiku tvarkos. Tai bÅ«tina padaryti, nes ieÅ¡kovė trukdo atsakovui matytis su dukra.Atsiliepime į atsakovo D. Č. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė D. Č. nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Skyrybų procesas Å iaulių m. apylinkės teisme tęsėsi 1,5 metų, įvyko daugiau kaip 10 teismo posėdžių.

Visi jie bÅ«davo atidedami dėl atsakovo kaltės - jam papraÅ¡ius arba neatvykus. Atsakovas visokiais bÅ«dais vilkino teismo procesÄ : pažadėdavo pateikti atsiliepimÄ , bet nepateikdavo; praÅ¡ydavo atidėti teismo posėdį, nes ketina tartis dėl iÅ¡siskyrimo bendru susitarimu, tačiau joks susitarimas nebuvo pasiektas. Atsakovas turėjo žinoti ir žinojo apie paskirtÄ teismo posėdžio datÄ . PrieÅ¡ įvykstant galutiniam teismo posėdžiui byla buvo eilinį kartÄ atidėta atsakovo praÅ¡ymu, jam nurodžius, kad serga ir dėl to negali dalyvauti teismo posėdyje.

Å iuo atveju atsakovas pats privalėjo pasidomėti, ar jo praÅ¡ymas dar kartÄ atidėti teismo posėdį yra patenkintas, o jeigu taip - kokiai datai teismo posėdis atidėtas ir kada paskirtas sekantis teismo posėdis. Teismas atsakovui sudarė visas sÄ lygas ir galimybes dalyvauti teismo posėdyje, pateikti savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio, teikti savo argumentus ir samprotavimus. Teismo sprendimas ir dėl turto padalijimo, ir dėl santuokos nutraukimo yra pagrįstas ir teisėtas. 14,2705 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė yra 37620 Lt pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä .

Å i rinkos vertė yra pagrįsta oficialiais dokumentais ir atlikta pagal turto rinkos vertės nustatymo metodikÄ . Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas už bendras lėšas. Tuo metu dokumentai skyryboms dar nebuvo paduoti. Atsakovas sumokėjo „Parex“ (dabar AB „Citadelė“) bankui 32000 Lt iÅ¡ bendrų, santuokoje įgytų pinigų, kadangi jokių asmeninių santaupų neturėjo.Atsakovas dukros iÅ¡laikymui niekada nebuvo davęs 20000 Lt.

D. Č. vengia iÅ¡laikyti savo vaikÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , iÅ¡ kurio gavo (ir lig Å¡iolei gauna) dalį priteisto iÅ¡laikymo, kurį turėtų mokėti vaiko tėvas – atsakovas. Tačiau teismas suklydo, priteisdamas iÅ¡laikymÄ ne nuo bylos iÅ¡kėlimo ar ieÅ¡kinio pateikimo dienos, bet nuo teismo sprendimo priėmimo: byloje buvo nustatyta, kad gyvename atskirai, atsakovas dukros iÅ¡laikyti visiÅ¡kai nepadeda dabar bei nepadėjo bylos iÅ¡kėlimo teisme metu. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatyti faktai ir teisiniai argumentai, kuriais ieÅ¡kovės D. Č. apeliacinis skundas tenkintinas, o atsakovo D. Č. apeliacinis skundas netenkinamas. Teisėjų kolegija primena, kad apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius ir teisinius bylos pagrindus, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.

Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Teisėjų kolegija iÅ¡tirtų ir teisiÅ¡kai įvertintų duomenų pagrindu konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta.Apeliantas, atsakovas Å¡ioje byloje D. Č. apeliaciniame skunde, iÅ¡reikÅ¡damas savo pozicijÄ dėl proceso apeliacinės instancijos teisme, prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir taisyklėmis.

Savo praÅ¡ymui pagrįsti nurodė priimto teismo sprendimo neiÅ¡samumÄ , įrodymų vertinimo taisyklių netinkamÄ taikymÄ , procesinių ir materialinės teisės normų pažeidimÄ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Teismas netenkina Å¡io apelianto D. Č. praÅ¡ymo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. IÅ¡analizavus apeliacinio skundo motyvus ir argumentus konstatuotina, kad apeliantas nenurodė svarių ir pakankamai pagrįstų argumentų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad tik žodinio proceso tvarka galima nustatyti Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai įvertinti apeliacinių skundų ribose priimtÄ pirmosios instancijos sprendimÄ .

Tiek bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, tiek ir raÅ¡ytinio proceso tvarka bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėdamas bylÄ , apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ar nustatė ir tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat pats įvertina įrodymus, nepriklausomai nuo to, ar juos pirmosios instancijos teismas įvertino, ar ne.

Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesugebėtų atskleisti ginčo esmės ir priimti teisingÄ sprendimÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė D. Č. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , nustatant, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2010-06-01) iki dukros pilnametystės. IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnametei dukrai nepagrįstai priteisė nuo sprendimo priėmimo dienos.

Kolegija pripažįsta, kad ieÅ¡kovės motyvas, jog teismas be pagrindo priteisė iÅ¡laikymÄ vaikui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, pagrįstas. Jei teismas pripažino, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi bÅ«ti priteisiamas, kartu padaroma prielaida, kad jis turi bÅ«ti mokamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui momento. Atkreiptinas dėmesys, kad analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo momento ieÅ¡kovė reiÅ¡kė ir teismui pateiktame ieÅ¡kinyje (b. l. 65, t. 1). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas iki pat teismo sprendimo priėmimo dienos teikė vaikui kokį nors iÅ¡laikymÄ .

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė savo 2011-03-23 procesiniame dokumente dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo teigė, kad atsakovas iÅ¡laikymo savo vaikui neteikia (b. l. 6, t. 2). Å iuos ieÅ¡kovės teiginius patvirtina ir antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo 2011-04-11 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie vykdymo eigÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas iÅ¡laikymo yra skolingas 5000 Lt (b. l. 22, t. 2). Tai irgi patvirtina, kad vaikui iÅ¡laikymas nebuvo teikiamas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. Tokiu atveju laikytina, kad iÅ¡laikymas nepilnametei Å¡alių dukrai turi bÅ«ti priteisiamas nuo jos teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, tenkinant ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnametei dukrai D. Č. priteisimo keistinas, nustatant, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2010-06-01) iki dukros pilnametystės (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Atsakovas D. Č. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenustatė bendravimo su vaiku tvarkos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovė pirminiame ieÅ¡kinyje nurodė sutinkanti, kad atsakovas netrukdomai bendrautų su dukra ir dalyvautų jos auklėjime (b. l. 62, t. 1). Todėl reikalavimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo teisme nebuvo reiÅ¡kiamas. Tai, kad nedraudžia vaikui bendrauti su atsakovu, ieÅ¡kovė patvirtino ir 2011-11-22 teismo posėdyje (b. l. 91, t. 2). Be to, netgi teikdamas teismui savo pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovas sutiko, kad bendravimo su vaiku tvarka nereikalinga (b. l. 149, t. 1).

Tokio reikalavimo nei pirmojoje, nei apeliacinėje instancijoje nereiÅ¡kė ir atsakovas, apsiribodamas tik apeliaciniame skunde abstrakčiai iÅ¡sakytu argumentu, jog skundžiamame sprendime nenustatyta bendravimo su vaiku tvarka. Nesant pareikÅ¡to reikalavimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo nei Å¡alių ginčo Å¡iuo klausimu, nagrinėjant civilinę bylÄ , pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (CPK 265 str. 2 d.). Kartu atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovei trukdant bendrauti su vaiku jis bet kada gali kreiptis į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ (CK 3.175 str.).

Dėl įrodymų ir įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo. Apeliantas atsakovas D. Č., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu turto padalijimo dalyje savo apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertindamas įrodymus pažeidė ir materialinės ir procesÄ reglamentuojančias teisės normas, tačiau detaliau kuo pasireiÅ¡kė pažeidimas nepaaiÅ¡kino. Byloje nustatyta Å¡alių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sudaranti turto masė, kuri įgyta Å¡alims esant santuokoje ir Å¡io turto rinkos vertė.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Å¡alių santuokinį turtÄ (turimus žemės sklypus) ir jų vertes rėmėsi raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų banku (b. l. 8 – 18, t. 2.). Kitų duomenų, paneigiančių ar kitaip reglamentuojančių turto priklausomybę ir jo vertę byloje nėra, atsakovas tokių nei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nei kartu su paduotu apeliaciniu skundu nepateikė. Todėl vertinant atsakovo argumentus ir byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus apie Å¡alių įgytÄ ir turėtÄ santuokinį turtÄ .

Atsakovas neįrodė, kad dalis šio turto – būtent jo apeliaciniame skunde nurodomas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo įgytas už jo asmenines lėšas. Pažymėtina, kad apelianto nurodomas turtas – žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), kurio Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas abiejų sutuoktinių vardu, kaip jų bendroji jungtinė nuosavybė ir įregistruotas dar 2009 m. lapkričio 23 d. Gi ieškinys teismui dėl ištuokos ir turto padalijimo paduotas 2010 m. birželio 1 d.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad šio turto įgijimui jis sukaupė ir turėjo asmeninių, ne šeimoje sukauptų piniginių lėšų, ar kad šias lėšas įgijo gyvendamas separacijoje su ieškove, todėl pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, padarė teisingas išvadas dėl turto priklausomybės sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindu. Taip pat ir dėl viso ginčijamo turto vertės, nurodomos ieškovės ieškinyje, kuri visiškai atitinka to paties Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodytas vertes (b. l. 8 – 18, t. 2).

Apeliaciniame skunde apeliantas – atsakovas D. Č. teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, todėl jais remdamasis priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija su tokiais apelianto skundo argumentais nesutinka. AiÅ¡kindamas įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas, kasacinis teismas ne kartÄ yra pasakęs, kad įrodinėjimo procese teismas priima bylos Å¡alių teikiamus įrodymus ir vertina ne tik kiekvieno pateikto įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ ;

įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , sprendęs, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų paneigiančių tokias iÅ¡vadas; faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teisėjų kolegija visumos byloje pateiktų įrodymų, pirmosios instancijos teismo nustatytų ir apeliaciniuose skunduose pateiktų faktų pagrindu konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje pateiktus ir esančius įrodymus, įvertino jų visetÄ ir padarė teisingas iÅ¡vadas, kad kitų duomenų apart pateiktų į bylÄ , kurių pagrindu bÅ«tų galima kitaip spręsti apie dalinamo turto teisinį statusÄ ar jo vertę Å¡alys, taip pat ir atsakovas nepateikė, vadinasi ir neįrodė.

Atsakovas savo apeliaciniame skunde naujų įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytus reikÅ¡mingus faktus, taip pat nepateikė, todėl jo apeliacinis skundas netenkinamas. Dėl atsakovo dalyvavimo (nedalyvavimo) teismo procese. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo procesinis elgesys nagrinėjant aptariamÄ civilinę bylÄ buvo nepateisinamas. Akivaizdu, kad jis savo pasyviu elgesiu nesiekė, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta tinkamai, laiku ir mažiausiomis procesinėmis sÄ naudomis, jos bereikalingai nevilkinant.

Teismo posėdžių gausa, bylos nepateisinamai ilgas nagrinėjimas akivaizdžiai rodo atsakovo nerÅ«pestingÄ elgesį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo neatvykimas yra nepateisinamas ir nutarė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Pažymėtina, kad tokiu procesiniu sprendimu teismas jo procesinių teisių teikti įrodymus, atsikirsti į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus teismas nepažeidė, nes atsakovas per visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ â€“ nuo 2010 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo – 2011 m. lapkričio 28 d. neteikė savo argumentų (atsiliepimo) į ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus.Todėl esant visumai Å¡ių argumentų atsakovo D.

Č. apeliacinis skundas netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnametei dukrai D. Č. priteisimo pakeisti, nustatant, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2010 m. birželio 1 d.) iki dukros pilnametystės.Likusioje dalyje Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                              Vytautas Kursevičius Teisėjai                                                                                                     Danutė Burbulienė                                                                                Birutė Simonaitienė