8e2fa116-aa2f-4a75-b93b-2b9bcf5b20c5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr                 ATP byla Nr. II-813-331/2010                                                                                                                Proceso Nr. 4-61-3-00492-2010-2                                                                                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 42.5, 73. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gegužės 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

K., institucijos atstovams Indrei Bernotaitei ir Sigitui Kondratavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡nagrinėjęs A. K. skundÄ dėl Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau ? Inspekcija) nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : Inspekcijos įgaliotasis pareigÅ«nas 2010 m. kovo 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. K. už tai, kad jis 2010-02-26, 21 val. vykusio reido metu Elektrėnų sav. teritorijoje Pagrendos miÅ¡ko kvartale, buvo sulaikytas medžiojantis tykojimu bÅ«du, bokÅ¡telyje, medžioklės vadovu nurodė V.

L. Kadangi medžioklėje dalyvavo dar keli medžiotojai, todėl su juo buvo sutarta medžioklės dokumentų patikrinimÄ atlikti surinkus likusius medžiotojus kelio atkarpoje (prie Å altinėlio) SemeliÅ¡kės – Žiežmariai, sutartoje vietoje. Nei medžioklės vadovas, nei kiti medžiotojai sutartoje vietoje nepasirodė. Å iais veiksmais jis pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. (b. l. 7?8). Inspekcijos įgaliotasis pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-03-18 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 5110 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skyrė 300 Lt baudÄ (b. l. 9).A.

K. pateikė skundÄ (b. l. 1?3) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir praÅ¡o panaikinti 2010 m. kovo 18 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Skunde paaiÅ¡kino, kad nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir neteisingas, todėl naikintinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo gavęs iÅ¡ aplinkos apsaugos inspektorių jokių aiÅ¡kių nurodymų surinkti visus medžiotojus, medžioklės vadovÄ ir pristatyti juos į inspektorių nurodytÄ vietÄ . Jam pačiam pasiÅ«lius inspektoriams patikrinti jo dokumentus ir ginklÄ , jie tai daryti atsisakė, o pastariesiems paklausus, kas yra medžioklės vadovas jis nurodė jo vardÄ , pavardę ir tiksliÄ vietÄ , kurioje jis yra.

To pasekoje inspektoriai pasakė, kad jie važiuos link medžioklės vadovo. Pareiškėjas paskambino medžioklės vadovui ir pasakė, kad jį tikrina aplinkos apsaugos inspektoriai, o medžioklės vadovui paklausus ar jam (medžioklės vadovui) reikia atvažiuoti ir pateikti dokumentus, atsakė, kad inspektoriai to nereikalauja ir atvažiuos prie šaltinėlio. Pats pareiškėjas nuvažiavo paimti kito medžiotojo. Po kiek laiko atvažiavo medžioklės vadovas V. L. ir papasakojo, kad laukė 20 min. niekas nepasirodė, tada išvažiavo.

Važiuodamas matė aplinkos apsaugos inspektorių automobilį, važiuodamas pro juos sulėtino greitį, nors ir taip važiavo labai lėtai, bet šie jokių reikalavimų sustoti nerodė, todėl jis nuvažiavo toliau.Visoje šioje situacijoje A. K. negalėjo nei suprasti, nei girdėti jokių konkrečių inspektorių reikalavimų, kuriuos turėtų įvykdyti ir jų tyčia nebūtų įvykdęs. Pačių inspektorių veiksmai kaip tik leido suprasti, kad A. K. nesant medžioklės vadovu, jie neturėjo jokio pagrindo ir noro jo tikrinti, nors pastarasis jiems pats tai siūlė padaryti (kas užfiksuota ir administracinio teisės pažeidimo protokole).

A. K. tyčinių veiksmų, kuriais neva tai trukdė inspektoriams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę visiÅ¡kai nėra užfiksuota.Teismo posėdyje A. K. prašė skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais, panaikinti nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ atstovas Sigitas Kondratavičius paaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ vykusio reido metu Elektrėnų sav. teritorijoje Pagrendos miÅ¡ko kvartale, bokÅ¡telyje sulaikė medžiojantį tykojimu bÅ«du A.

K., kuris medžioklės vadovu nurodė V. L. Kadangi medžioklėje dalyvavo dar keli medžiotojai, todėl jis buvo įpareigotas surinkti visus medžiotojus su medžioklės vadovu kelio atkarpoje (prie Å altinėlio) SemeliÅ¡kės – Žiežmariai medžioklės dokumentų patikrinimui, tačiau sutartoje vietoje nei medžioklės vadovas, nei kiti medžiotojai nepasirodė, todėl jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.           S k u n d a s  n e t e n k i n a m a s. Pagal ATPK 5110 straipsnio 1 dalį, tyčinis kliudymas aplinkos apsaugos pareigÅ«nams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę – užtraukia baudÄ piliečiams nuo dviejų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų litų ir pareigÅ«nams – nuo trijų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų.

A. K. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.Dėl pažeidimo vietos ginčo tarp Å¡alių nėra, tačiau A. K. apeliuoja į tai, jog aiÅ¡kių nurodymų surinkti visus medžiotojus, medžioklės vadovÄ bei pristatyti juos į nurodytÄ vietÄ , iÅ¡ aplinkos apsaugos inspektorių nebuvo gavęs. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar institucija turėjo pakankamai įrodymų patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 5110 straipsnio 1 dalį už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimus.Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams.

Vadinasi, A. K. privalėjo paklusti aplinkos apsaugos inspektoriams, praneÅ¡ti medžioklės vadovui apie patikrinimÄ , surinkti kitus medžiotojus sutartoje vietoje, pateikti visus medžioklei reikalingus dokumentus (medžioklės lapÄ , medžiotojo bilietÄ , leidimÄ ginklui ir kt.).Byloje esančių įrodymų visuma, o bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7?8), aplinkos apsaugos inspektoriaus Viktoro Å apovalovo tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 10), jo ir Sigito Kondratavičiaus paaiÅ¡kinimai teisme bei kiti įrodymai patvirtina, kad A.

K. 2010-02-26, 21 val. tikrinant vykusiÄ medžioklę Eektrėnų sav. teritorijoje Pagrendos miÅ¡ke, nepakluso aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams, t. y. gavęs nurodymÄ iÅ¡ aplinkos apsaugos inspektorių, Å¡iuo atveju iÅ¡ Sigito Kondratavičiaus, surinkti visus medžiotojus, medžioklės vadovÄ bei pristatyti juos į nurodytÄ vietÄ , jų nesurinko, pats iÅ¡ medžioklės vietos pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais jis pažeidė imperatyvius Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Pagal Medžioklės įstatymo 14 straipsnio 6 dalies nuostatas medžiotojas privalo laikytis Å¡io Ä®statymo, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, taip pat racionalios ir etiÅ¡kos medžioklės reikalavimų; medžiojant turėti su savimi medžiotojo bilietÄ bei kitus Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatytus dokumentus.A. K. argumentai, kad aiÅ¡kių nurodymų surinkti visus medžiotojus, medžioklės vadovÄ bei pristatyti juos į nurodytÄ vietÄ , iÅ¡ aplinkos apsaugos inspektorių nebuvo gavęs, yra atmestini.

Teismo posėdyje liudytojas Viktoras Å apovalovas, institucijos atstovas Sigitas Kondratavičius patvirtino, kad A. K. aiÅ¡kiai suprato, jog bus tikrinami medžiotojai, jų dokumentai, sutartoje vietoje (kelio atkarpoje (prie Å altinėlio) SemeliÅ¡kės – Žiežmariai), jis skambino medžioklės vadovui, pranešė apie tikrinimÄ , todėl suprato aplinkos apsaugos inspektorių reikalavimus. Nei medžioklės vadovas, nei kiti medžiotojai, nei pats A. K. sutartoje vietoje nepasirodė. Aplinkos apsaugos inspektorių paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, jie nesuinteresuoti bylos baigtimi, vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas jų paaiÅ¡kinimais remiasi.

A. K. skambinimas mobiliuoju telefonu medžioklės vadovui V. L., jo informavimas apie tikrinimÄ , tik patvirtina aplinkybę, kad jis suprato apie medžioklės patikrinimÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad jis pažeidė imperatyvius Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus, įpareigojančius paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams.Liudytojai V. L., J. G., G. G. ir J. D. paaiÅ¡kino, kad jiems buvo žinoma apie tikrinimÄ , tačiau jie nesuprato, jog reikia prisistatyti aplinkos apsaugos inspektoriams sutartoje vietoje.

Medžioklės vadovas V. L. paaiÅ¡kino, jog jis važiuodamas automobiliu matė pareigÅ«nus, tačiau inspektorių jis nebuvo stabdomas, todėl pats nestojo. Visi Å¡ie liudytojų paaiÅ¡kinimai tik patvirtina aplinkybę, kad medžiotojai žinojo apie tikrinimÄ , tačiau dėl nežinomų priežasčių jo vengė.Teismas, įvertinęs įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog A. K., nepakluso aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams, t. y. gavęs nurodymÄ iÅ¡ aplinkos apsaugos inspektorių, Å¡iuo atveju iÅ¡ Sigito Kondratavičiaus, surinkti visus medžiotojus, medžioklės vadovÄ bei pristatyti juos į nurodytÄ vietÄ , jų nesurinko, pats iÅ¡ medžioklės vietos pasiÅ¡alino.

Teismas kitus skundo argumentus vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , norint iÅ¡vengti atsakomybės, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.). Nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis (ATPK 30, 302 str.), todėl jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo, nes teismas nenustatė kitų jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., n u t a r ė : Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2010-03-18 nutarimÄ , kuriuo A. K. paskirta 300 Lt bauda, palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Henrikas Sadauskas