8e2ed9a3-dff9-4161-9c93-74114e95efbf · Kauno apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Administracinio nusižengimo byla              Nr. AN2-507-485/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00089-2017-8                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimo, V.

P. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : V. P., Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimu pripažinta padariusi tris administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta už ANK 95 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ - 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) bauda; už ANK 96 straipsnio 3 dalyje padarytÄ nusižengimÄ - 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bauda; už ANK 100 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ - 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda paskirta - 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) bauda. V. P. nubausta už tai, kad bÅ«dama darbdaviu - vieÅ¡osios VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įstaigos administracijos vadovu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, 2017 m. kovo 4 d. nuo 8.00 val. leido dirbti minėtoje įstaigoje A. P. virėjos padėjėjos darbus - tarkuoti kopÅ«stus, morkas, kitas daržoves garnyrui, plauti indus ir atlikti kitus smulkius virtuvės darbus, kai darbas buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie A.

P. darbo pradžiÄ , t. y. nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalies normas. Be to, VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. P., bÅ«dama juridinio asmens vadovu, vieÅ¡ojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) sav., nepatvirtino ir vieÅ¡ai nepaskelbė 2017 m. kovo mėn. darbuotojų darbo grafiko; darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie asmenis, dirbančius vieÅ¡ojoje įstaigoje pagal darbo sutartis, o bÅ«tent : barmenė A.

R. ir virėja E. B. 2017 m. vasario 25 d. (Å¡eÅ¡tadienį) nuo 8.00 iki 17.00 val. dirbo darbo sutartyje sulygtÄ darbÄ , tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje minėtÄ dienÄ barmenei A. R. ir virėjai E. B. pažymėtos poilsio dienos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 1, 3, 6 dalies, Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 8 punkto normas.Apeliaciniu skundu Institucija prašė, panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, V.

P. skirti administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ nusižengimÄ ribose.Skunde nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - V. P. prisipažino padariusi jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, tačiau gynybinėje pozicijoje dėl ANK 95 straipsnio 1 dalies reguliariai deklaravo 75 asmenų nemokamÄ maitinimÄ bažnyčios bendruomenės organizuotame renginyje, nors tÄ dienÄ buvo organizuojami dar 4 mokami užsakymai. Skundžiamame nutarime teismas konstatavo, jog administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas spontaniÅ¡kai, neplanuotai, nesiekiant didelės naudos įstaigai, tiesiog dėl susiklosčiusių aplinkybių prireikus nemokamai pamaitinti 75 asmenis bažnyčios bendruomenės organizuotame renginyje ir pritrÅ«kus darbuotojų, kadangi tuo pačiu metu buvo organizuojamas maitinimas dar keturiems mokamiems renginiams.

Tačiau, Institucijos pastebėjimu, liudytoju apklaustas vikaras V. V. duodamas parodymus teisme teigė, kad apie minėtÄ renginį buvo žinoma maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko ir vienuolėms buvo pavesta tartis dėl maitinimo. Taigi, VÅ¡Ä® direktorė V. P. iÅ¡ anksto žinojo apie minėtÄ religinį renginį ir turimus mokamus užsakymus, todėl bÅ«dama įstaigos administracijos vadove turėjo iÅ¡ anksto imtis tinkamų priemonių su darbuotoju sudaryti raÅ¡ytinę darbo sutartį, taip pat norminių teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai pateikti duomenis apie įdarbinamo asmens darbo pradžiÄ .

Institucijos teigimu, nors V. P. ir prisipažino padariusi inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, tačiau prisidengdama deklaruojamu 75 asmenų nemokamu maitinimu bažnyčios bendruomenės organizuotame renginyje siekia neproporcingai sumažintos administracinės nuobaudos. Institucijos apeliaciniame skunde teigiama, jog skundžiamame nutarime teismo nurodytos kitos V. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės Å¡iuo atveju yra reikÅ¡mingos tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ nusižengimÄ ribose ir nelaikytinos ypatingomis, iÅ¡imtiniu atveju, sudarančiu pagrindÄ , taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas neproporcingai Å¡velninti (mažinti) ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Todėl, Institucijos įsitikinimu, nuobaudos suÅ¡velninimas V. P., akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų ir paskirties, numatytos ANK 22 straipsnyje.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V. P. prašė Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Å akių rajono apylinės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Instituciojos apeliacinis skundas netenkintinas.V. P. skundžiamu nutarimu buvo nubausta už ATPK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ .

Ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo ir pažeidėjos V. P. kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti dėl V. P. kaltės padarius minėtus nusižengimus. Tačiau Institucijos apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, individualizavimo klausimas, t. y. nesutinkama su ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymu V. P. atžvilgiu teigiant, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ ir suÅ¡velnindamas nuobaudÄ , nukrypo nuo teismų praktikos taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų (ANK 652 straipsnio 1 dalis). ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , V.

P. paskyrė 300 Eur baudÄ , padaręs iÅ¡vadÄ , kad straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda nėra adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei pažeidėjÄ teigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms. Teismas atsižvelgė į tai, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas spontaniÅ¡kai, neplanuotai, nesiekiant didelės naudos įstaigai, tiesiog dėl susiklosčiusių aplinkybių prireikus nemokamai pamaitinti 75 asmenis bažnyčios bendruomenės organizuotame renginyje ir pritrÅ«kus darbuotojų.

Taip pat įvertino tai, kad atsakomybėn trauktina V. P. anksčiau nebausta administracine tvarka, neteista, jos veiksmai neapsunkino esamų aplinkybių tyrimo ir pažeidimo nustatymo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka, kadangi pagrindo didinti paskirtÄ baudÄ nenustatyta.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio, kuri taikoma ir administracinių nusižengimų bylose, vertinant ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybes, paprastai nuobauda Å¡velninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia atsakomybės, pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygina padarytÄ Å¾alÄ , byloje yra ir kitų jo asmenybę pozityviai apibÅ«dinančių aplinkybių.

Å iuo atveju apylinkės teismas pagrįstai nustatė V. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nei vienos sunkinančios aplinkybės. Pažeidėja prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su Institucijos skundo teiginiais, jog padarytas pažeidimas – vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų susijusių su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, kadangi nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus bei iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo teisinių santykių.

Tačiau vis dėlto, kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdęs asmuo yra vieÅ¡osios įstaigos direktorė, pačios įstaigos veiklos tikslai, nurodyti įstatuose, susiję su socialine pagalba tam tikroms socialinėms grupėms ir nevyriausybinėms organizacijoms, administracinis nusižengimas, padarytas spontaniÅ¡kai, neplanuotai, prireikus nemokamai pamaitinti 75 asmenis bažnyčios bendruomenės organizuotame renginyje ir pritrÅ«kus darbuotojų.

Nelegaliai dirbusi A. P. dirbo tik pusę darbo dienos, Å¡iuo metu pažeidimas paÅ¡alintas, sutvarkyti visi reikalingi dokumentai ir A. P. atlieka praktikÄ Ä¯staigoje, vėliau po mokslų baigimo ir praktikos atlikimo, planuojama jÄ Ä¯darbinti. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad atsakomybėn trauktina V. P. anksčiau nebausta administracine tvarka, neteista, jos veiksmai neapsunkino esamų aplinkybių tyrimo ir pažeidimo nustatymo, tai patvirtina, kad V. P. nėra sisteminga įstatymų pažeidinėtoja, o analizuojamas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio nei nulemtas V.

P. nepagarbos įstatymui ar elementarios atsakomybės dėl savo veiksmų stokos.Atkreiptinas dėmesys, jog V. P. nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento bendradarbiavo su pareigÅ«nais, paaiÅ¡kino, kodėl padarė administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. AukÅ¡tesnysis teismas laiko, jog tokie pažeidėjos veiksmai yra nulemti daugiau jos nerÅ«pestingumo, nei siekio prieÅ¡pastatyti save įstatymo saugomiems teisiniams gėriams. Nors Institucija skunde teigė, jog iÅ¡ liudytoju apklausto parapijos vikaro V.

V. parodymų akivaizdu, jog V. P. iÅ¡ anksto žinojo apie minėtÄ religinį renginį ir turimus mokamus užsakymus, todėl bÅ«dama įstaigos administracijos vadove turėjo iÅ¡ anksto imtis tinkamų priemonių su darbuotoju sudaryti raÅ¡ytinę darbo sutartį, taip pat norminių teisės aktų nustatyta tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai pateikti duomenis apie įdarbinamo asmens darbo pradžiÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų – mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščių (b. l. 33-38) bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų teisme, V.

P. nuo 2017 m. sausio 23 d. iki 2017 m. vasario 23 d. atostogavo, į darbÄ atvyko tik 2017 vasario 24 d., todėl V. P. teigimu, ji neturėjo galimybės iÅ¡ anksto žinoti apie labdaringÄ renginį bei spėti tinkamai įforminti darbo santykius su į pagalbÄ pusei dienos pakviesta darbuotoja. Netikėti Å¡iais V. P. parodymais, aukÅ¡tesnysis teismas neturi jokio pagrindo. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, griežtai laikantis straipsnio sankcijos ribų.

Formalus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ .

Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Per griežtas nubaudimas iÅ¡kreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimÄ ir formuotų asmeniui neigiamÄ nuostatÄ apie teisingumÄ vykdančias institucijas. Todėl ANK 34 straipsnio 5 dalis nagrinėjamu atveju apylinkės teismo buvo pritaikyta teisėtai ir pagrįstai.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per Å¡velni, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o pateiktas Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismasn u t a r i a :Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                         Algirdas Remeika