8e2e56be-4d23-4635-8494-b0ace7c0ef2e · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-338-124/2015                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00973-2009-0   Procesinio sprendimo kategorija 129.13; 122.4                                                                              (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.

              Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. (S) K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, ir n u s t a t ė :                                                     I.

Ginčo esmė   PareiÅ¡kėja L. (S.) K. praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Â dėl materialinio iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo (221 b. l.).                                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Kelmės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė (228–229 b. l.).Teismas nurodė, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8-322/2011 (civ. byla Nr. 2-8-322/2011, 196-199, 205-206 b. l.) santuoka tarp A.

S. ir L. S. buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktu A. S. sūnaus A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui įsipareigojo mokėti po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės, dukros G. S., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti po 350 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės.Teismas konstatavo, kad pareiškėja nenurodė nei vienos aplinkybės, nepateikė jokių įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti apie A.

S. įsipareigojimų vaikams nevykdymÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja taip pat nurodė apie padidėjusias iÅ¡laidas reikalingas dukrai G. iÅ¡laikyti (bÅ«tinas papildomas lėšas sanatorijai, ligoninėms, klausos aparatui), aiÅ¡kino, jog tėvas nebendrauja su dukra, tačiau teismas konstatavo, kad Å¡ios pareiÅ¡kėjai svarbios aplinkybės nėra susijusios su sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alių sutartu iÅ¡laikymo dydžiu. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nuraukimo pasekmių, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka nėra pareiÅ¡kusi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (231–232 b. l.) pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį, praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo patenkinti.  AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. A. S. atsisakė mokėti indeksuotÄ materialinio iÅ¡laikymo skirtumÄ nuo priteistų periodinių iÅ¡mokų nuo 2011-01-14 teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įsiskolinimas sÅ«naus A.

S. ir dukters G. S. iÅ¡laikymui dėl infliacijos nebuvo teikiamas, vaikams iki jų pilnametystės Å¡iuo metu įsiskolinimas siekia apie 267,61 EUR (924 Lt).2. S. A. 2013-02-23 sukako pilnametystė, tačiau tėvas liko skolingas dėl indeksacijos neiÅ¡mokėto materialinio iÅ¡laikymo skirtumÄ . Skolininkas, mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines iÅ¡mokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, gali bÅ«ti pateikiamas vykdyti antstoliui.    Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (2 t., 4–6 b. l.) suinteresuotas asmuo A.

S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-12-19 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8-322/2011 buvo nutraukta santuoka tarp A. S. ir pareiÅ¡kėjos abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal minėtos sutarties 4 punktÄ A. S. įsipareigojo sÅ«naus A. S. iÅ¡laikymui mokėti po 300,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, o dukros G.

S. iÅ¡laikymui mokėti po 350,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės. Minėtoje sutartyje taip pat įtvirtinta, kad, jei A. S. Å¡ios sutarties nevykdys, L. S. įgys teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. SÅ«nus yra jau pilnametis, tačiau iki Å¡ios dienos į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ A. S. perveda lygiai tokiÄ pat sumÄ , kokiÄ privalėjo teikti, kol vaikai buvo nepilnamečiai, t. y. po 650,00 Lt.

Taigi, nuo sÅ«naus pilnametystės iki Å¡ios dienos, į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ yra pervesta apie 3300,00 Lt daugiau nei A. S. privalo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismai teisingumÄ Ä¯gyvendina ir užtikrina nagrinėdami bylas ir priimdami jose baigiamuosius aktus – sprendimus. Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).CPK 646 str. 1 d.

įtvirtinta nuostata, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas tik pagal vykdytinus teismo sprendimus (CPK 584 str., 587 str.). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal raÅ¡ytinį iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , turi vadovautis ne tik Å¡iuo praÅ¡ymu, bet ir bylos medžiaga bei patikrinti, ar yra teisinis pagrindas iÅ¡duoti iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡omÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Priverstinis vykdymo procesas galimas tik esant vykdomajam dokumentui, tai yra oficialiam teismo ar kitos institucijos arba pareigūno išduotam dokumentui, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586 str.). Vykdomasis raštas yra pagrindinė vykdomųjų dokumentų rūšis ir yra išduodamas remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais, teismo patvirtintomis taikos sutartimis, arbitražų sprendimais, užsienio teismų sprendimais, kitais vykdytinais dokumentais (CPK 584 str., 587 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. sprendimu buvo nutraukta L. S. ir A. S. santuoka, o taip pat patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (1 t., 196–199 b. l.). Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys susitarė, jog atsakovas sÅ«naus A. S. iÅ¡laikymui mokės po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, o dukros iÅ¡laikymui mokės po 350 Lt kiekvienÄ mėnesį iki vaikų pilnametystės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių vykdė tinkamai ir mokėjo vaikams sutartyje nurodytÄ iÅ¡laikymÄ : abiems vaikams 650 Lt per mėnesį.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, motyvuodama tuo, kad atsakovas, mokėdamas periodinėmis iÅ¡mokomis priteistÄ iÅ¡laikymÄ , jo neindeksavo, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Jos paskaičiavimu įsiskolinimas siekia 267,61 EUR (924 Lt).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovas iÅ¡laikymÄ vaikams A. ir G. mokėjo vadovaudamasis Å¡alių pasiraÅ¡yta ir teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių. IÅ¡ieÅ¡kotoja L. (S.) K. nurodo, kad A.

S., mokėdamas periodines iÅ¡mokas savo noru, privalėjo pats indeksuoti Å¡ias iÅ¡mokas. A. S. nesutinka su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos reikalavimu, nurodydamas, kad jis Å¡iuo metu teikia iÅ¡laikymÄ pilnamečiam savo sÅ«nui, nors to daryti jis neprivalo.LR CPK 3.208 straipsnis numato, kad jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Taigi, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad suinteresuotas asmuo A. S. nesutinka su pareiÅ¡kėjos reikalavimu mokėti indeksuotÄ iÅ¡laikymÄ , todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neiÅ¡davė vykdomojo raÅ¡to.

Å alių duktė G. yra nepilnametė, jai turi bÅ«ti teikiamas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, o iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl jos atžvilgiu turi bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Å alių sÅ«nus A. Å¡iuo metu yra pilnametis, turi visas civilines teises ir pareigas (CK 2.5 str.), todėl dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo turi kreiptis ne pareiÅ¡kėja L. (S) K., bet pats pilnametis A. S.. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo sÅ«naus A. atžvilgiu, netenkintinas.Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas dukters Gabrielės atžvilgiu (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.). LR CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duoda pirmosios instancijos teismas, todėl iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pavestina Kelmės rajono apylinkės teismui.A. S. praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , kurios sudaro 60 EUR.

Kadangi pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas patenkintas 50 %, todėl suinteresuotam asmeniui A. S. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistos 30 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :  Kelmės rajono teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pavesti Kelmės rajono apylinkės teismui iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo iÅ¡ A.

S. priteistas išlaikymas dukrai G. po 350 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės.Netenkinti pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo sūnaus A. atžvilgiu.             Priteisti A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) iš L (S) K. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. P. (duomenys neskelbtini)) 30 EUR (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų. Teisėja                                                                                               Laisvė Aleknavičienė