8e2dddb0-3eda-4b59-871d-c851c4f51f72 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1152-881/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03303-2012-0   Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 14 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus AB „Lesto“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-6447-599/2012 pagal kreditoriaus AB „Lesto“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkės N. S. atžvilgiu, kuria kreditoriui nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė Kreditorius AB „Lesto“ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ skolininkės N. S. priteisti 542,80 Lt skolos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 10 Lt žyminio mokesčio, 42,35 Lt advokato pagalbai apmokėti, 0,80 Lt komisinio mokesčio, sumokėto AB „Swedbank“ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ .   II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi nustatė kreditoriui terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – iki 2012 m. balandžio 2 d. (imtinai) pateikti teismui žyminio mokesčio 2012 m. kovo 9 d. įmokos mokėjimo kvito, kuriuo buvo sumokėtas 10 žyminis mokestis, originalÄ bei pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, jog kreditorius patyrė 42,35 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bÅ«tent Å¡ioje konkrečioje civilinėje byloje.

Teismas nurodė, kad teismui nepateiktas žyminio mokesčio mokėjimo kvito originalas, o informacinėje sistemoje LITEKO duomenų apie tai, jog 2012 m. kovo 9 d. buvo sumokėtas 10 Lt dydžio žyminis mokestis, nėra. Be to, kreditoriaus reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 42,35 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti yra nepagrįstas, nes iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nėra aiÅ¡ku, jog bÅ«tent Å¡ioje konkrečioje civilinėje byloje kreditorius patyrė iÅ¡laidas. Teismas spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ konkrečioje civilinėje byloje turi remtis neabejotinais raÅ¡ytiniais įrodymais, pagrindžiančiais keliamų reikalavimų pagrįstumÄ , t. y. teismui kiekvienoje civilinėje byloje turi bÅ«ti pateiktas mokėjimo kvito ar kitokio finansinio dokumento, kuriuo buvo apmokėta suteikta teisinė pagalba, originalas (CPK 98 str. 1 d., 135 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai            Kreditorius AB „Lesto“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį – nereikalauti iÅ¡ kreditoriaus pagrįsti praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad kreditoriaus reikalaujamos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, sprendžiant klausimÄ dėl teismo įsakymo priėmimo, negalėjo bÅ«ti vertinamos. Å is klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir teismui toliau bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka (CPK 439 str.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas tenkinamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).  CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų).

Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pabrėžiama, kad teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai, kurie leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. PraÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 str. 3 d.), o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.).

Dėl Å¡ios priežasties skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo ar dėl jo dalies taip pat gali bÅ«ti nemotyvuoti (CPK 439 str. 2 d.).   Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , nustatė kreditoriui terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, jog kreditorius patyrė 42,35 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bÅ«tent Å¡ioje civilinėje byloje.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tikrindamas kreditoriaus reikalavimo priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 433 straipsnio 3 dalies ir 435 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kurie, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, turėtų bÅ«ti taikomi ir reikalavimams dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo. Kaip teisingai pastebi apeliantas, praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas tik skolininkui pateikus prieÅ¡taravimus.            Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas kreditorių pateikti įrodymus, patvirtinančius patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį, netinkamai taikė pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ nutartį ir panaikinti tÄ nutarties dalį, kuria kreditoriui nustatytas terminas raÅ¡ytiniams įrodymams, patvirtinantiems patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį, pateikti (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

            pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį.            Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria kreditoriui AB „Lesto“ nustatytas terminas pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, jog kreditorius patyrė 42,35 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bÅ«tent Å¡ioje konkrečioje civilinėje byloje.             KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .            Teisėja                                                                                                           Vilija Mikuckienė