8e2d76bb-4dec-49f0-9207-17eb21bbfea0 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-606-288/2014proceso Nr. 1-65-1-00872-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.27.1.; 1.1.7.2.4.; 2.3.6.4.5.; 2.1.10.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Volkavičienei, Vitai Padriezaitei, dalyvaujant Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Inesai Gulbinienei, gynėjai advokatei Irenai Sabaitienei, nukentėjusiajam M. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

L., gim. (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių r., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, turintis 22 m. ir 16 m. amžiaus vaikus, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu, teistas 2012-07-30 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 2 d., 300 str. 1 d. – 80 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              Kaltinamasis K.

L. 2013 m. birželio 19 d. apie 07.30 val. (duomenys neskelbtini), A. L. priklausančioje teritorijoje, vengdamas pateikti savo asmens dokumentus, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tyčia, grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ , užsimojęs medine lazda bei grasindamas žodžiais Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS Domeikavos policijos nuovados virÅ¡ininkui M. K., pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str.Kaltinamasis K.

L. kaltės nepripažino ir parodė, kad jo santykiai su nukentėjusiuoju normalÅ«s, pažįsta jį kaip policijos pareigÅ«nÄ . Garaže, kuriuo naudojasi du metus, remontuoja automobilius. 2013-06-19 įvykio aplinkybių tiksliai nepamena. TÄ dienÄ buvo jo gimtadienis, jis buvo garaže. Kodėl pas jį į garaÅ¾Ä atėjo nukentėjusysis – nežino. Teigė jo nemušęs. Jokio dyzelinio kuro nepumpavo, lazda neužsimojo. Asmuo, pumpavęs kurÄ , nubaustas administracine tvarka. M. K. paprašė jo dokumentų, jis padavė pasÄ .

Jie iÅ¡siskyrė taikiai. PraÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo M. K., liudytojų K. B., D. K., V. I., S. C., parodymais, liudytojo V. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, akistatos protokolu, daiktų pateikimo protokolu, specialisto iÅ¡vada bei kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis M. K. parodė, kad yra Domeikavos PN virÅ¡ininkas. KaltinamÄ jį pažįsta kaip asmenį, baustÄ administracine tvarkÄ už neteisėtÄ prekybÄ dyzeliniu kuru.

Kaltinamasis baustas tris kartus, jam skirtos baudos, konfiskuota įranga. Jis kurÄ laiko garažuose, įvairiuose automobiliuose. 2013 m. birželio 19 d. pastebėjo vilkikÄ , važiuojantį link Eigirgalos kaimo, matė, kad jis užsuko į kaimÄ , važiavo link tos teritorijos, kur K. L. neteisėtai prekiauja kuru. Pro tvorÄ pamatė, kad užpylė kuro, tada perlipo per tvorÄ , nufotografavo įvykio vietÄ , prisistatė, parodė pažymėjimÄ . Vilkiko vairuotojo paprašė dokumentų. K. L. buvo susijaudinęs, nervinosi, nuėjęs prie garažo kampo pasiėmė lazdÄ ir iÅ¡kėlęs jÄ virÅ¡ galvos garsiai plÅ«dosi ir rėkė.

Nukentėjusysis traukėsi atgal, turėjo ginklÄ savigynai. Kiti liudytojai pradėjo stabdyti kaltinamÄ jį, sakydami, kad nedarytų nesÄ monių. M. K. tada kreipėsi į budinčiÄ dalį, praÅ¡ydamas pagalbos. Viskas vyko labai greitai, truko gal 3-5 minutes. Nebuvo jokio žodinio kivirčo ar įžeidinėjimų. Jo atžvilgiu buvo iÅ¡sakyti grasinimai, necenzÅ«riniai žodžiai.Liudytojas K. B. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nes jis pas jį kieme laiko automobilius. 2013 m. birželio 19 d. buvo įvykio vietoje.

Atvažiavo ryte apie 7.00 val., pastatė automobilį, nuėjo prie tarnybinio automobilio. Kaltinamasis kalbėjosi su nukentėjusiuoju. IÅ¡ pradžių jie kalbėjosi ramiai, po to - pakeltu tonu. Kaip baigėsi ginčas - nematė. Tik po to jam pasakė, kad tai buvo pareigÅ«nas. Liudytojas D. K. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta. Laiko krovininius automobilius toje teritorijoje, kur buvo įvykis. Birželio 19 d. atvažiavo į darbÄ su K. B., buvo prie savo automobilių, tikrino tepalus. Prie jo priėjo M.

K., pasisveikino. Jis nustebo, kodėl taip anksti ryte atėjo pareigÅ«nas be uniformos. Po to iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , nukentėjusysis su kaltinamuoju pakeltu tonu ginčijosi. Dėl ko ginčijosi – negirdėjo dėl automobilių triukÅ¡mo. Sakė jiems, kad nusiramintų. Kadangi vartai buvo uždaryti, mano, kad nukentėjusysis perlipo per tvorÄ . Jis sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, kai nukentėjusysis su kaltinamuoju buvo kiek aprimę. Nematė, kad K. L. turėtų lazdÄ , o M. K. – ginklÄ .

Liudytojas V. I. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas. Birželio 19 d., kai atvyko pas kaltinamÄ jį, pas jį buvo policijos automobilis. Apie 8.00 val. atvyko du policijos pareigÅ«nai. M. K. paklausė, kas vyksta. Å is pasakė, kad vykdoma kontrabanda, konfiskuos visus automobilius. Kai jis atvažiavo, guminės žarnos buvo pajungtos prie vilkiko. Nematė, kad K. L. ginčytųsi su M. K., sužalotų asmenų nebuvo. Konfliktas kilo dėl kuro. Buvo kalbama, kad K. L. kaltina tuo, kad jis norėjo sumuÅ¡ti M.

K., pradÅ«rė automobilio padangas. Liudytojas S. C. parodė, kad su kaltinamuoju teko atlikti procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu. KaltinamÄ jį informavo du kartus pasiraÅ¡ytinai, su liudytoju V. O. susisiekęs telefonu bendravo rusų kalba. Apklausa neįvyko, nes V. O. negalėjo atvykti. Liudytojas V. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad važiavo pas K. L. suremontuoti automobilio. Susitarė už darbÄ atsiskaityti dyzeliniu kuru. Pilant degalus, priėjo jaunuolis, fotografavo maÅ¡inos degalų bakÄ , kalbėjo su kaltinamuoju, jo prašė neiÅ¡traukti pylimo žarnos iÅ¡ bako ir neiti toliau už maÅ¡inos priekabos.

Kai kaltinamasis užsimojo lazda, jis pastebėjo, kad jaunuolis turi pistoleto dėklÄ . Tik tada suprato, kad tai policijos komisaras. Jis parodė savo pažymėjimÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. V. O. buvo nubaustas bauda. IÅ¡ pradžių kaltinamasis su tuo asmeniu bendravo maloniai, po to pradėjo pyktis. Jie kalbėjo lietuviÅ¡kai. K. L. užsimojo lazda, grasino. Policijos pareigÅ«nas lazdÄ stÅ«mė ranka. Jam pasirodė, kad tuoj suduos. Jie kalbėjo pakeltu tonu ir grasinančiai, jis nesikiÅ¡o į jų pokalbį (t. 1, b. l. 52-54).Protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad nukentėjusysis kreipėsi į policijos įstaigÄ , nurodydamas visas įvykio aplinkybes (t.

1. b. l. 4-5), neprieÅ¡taraujančias bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms. Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nukentėjusysis parodė įvykio vietÄ (t. 1, b. l. 26). Administracinio teisės pažeidimo protokolu konstatuota, kad V. O. protokolas suraÅ¡ytas už LR ATPK 171 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , jis nubaustas 5000 litų bauda (t. 1, b. l. 41-42).Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad medinė lazda, paimta iÅ¡ K. L., prie neÅ¡aunamųjų ginklų nepriskiriama (t. 1, b. l. 61).Ä®vertinus visus surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiojo M. K. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklÅ«s ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiojo parodymai paremti liudytojo V. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, byloje surinktais daiktiniais, raÅ¡ytiniais įrodymais bei atitinka nustatytas byloje faktines aplinkybes. Kaltinamojo neprisipažinimÄ teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, todėl jo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis teisiamas ne pirmÄ kartÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, jo padarytas nusikalstimas priskirtinas prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis dirba, todėl jam skirtina bausmė – bauda.

Daiktinis įrodymas – lazda, saugoma UAB „Aleksoto prekyba“ (t. 1, b. l. 62), konfiskuotina ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305, 308, 309 str., n u s p r e n d ž i a :                          K. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir skirti jam baudÄ 15 (penkiolikos) MGL, t. y. 1950 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio.Ä®pareigoti nuteistÄ jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, sumokant baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Jam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus paskirtÄ baudÄ jis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).             Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos panaikinti.Daiktinį įrodymÄ - lazdÄ - konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Liuba Kymantienė