2018-02-06 Nr. AB-2565-3-62-3-00691-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-222-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00691-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vyvai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vyvai“ skundą atsakovui Marijampolės savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vyvai“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 1-110 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Vyvai“ bare, esančiame Marijampolėje, (duomenys neskelbtini)“.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas, atsižvelgdamas į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2016 m. sausio 22 d. raštą bei Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Marijampolės AVPK) 2016 m. vasario 19 d. raštą, apribojo jam priklausiančiame bare prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22.00 val. iki 8.00 val.

3. Pareiškėjo teigimu, minėtais raštais pateikta informacija neatitinka tikrovės ir negalėjo būti pakankamu pagrindu Sprendimui priimti. Dėl pareiškėjo veiklos pradėtas ikiteisminis tyrimas Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimu yra nutrauktas, o kai kurios administracinių teisės pažeidimų bylos vis dar nagrinėjamos teisme. Departamento 2016 m. sausio 7 d. nutarimas Nr. ATK2-01/16 buvo priimtas remiantis Marijampolės AVPK pateikta medžiaga, tačiau dalis pažeidimų nepasitvirtino. Be to, skundžiamo administracinio akto priėmimo metu Departamento 2016 m. sausio 7 d. nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

4. Atsakovas Marijampolės savivaldybės taryba atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti.

5. Atsakovas paaiškino, kad Departamento ir Marijampolės AVPK raštais buvo nurodyta, kad pareiškėjui priklausančiame bare po 22.00 val. prekiaujama alkoholiniais gėrimais išsinešimui, nors išduota licencija įpareigoja pareiškėją užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimą baro patalpose.

6. Priimant Sprendimą nebuvo gauti duomenys, kad Departamento nutarimai, kuriais skirtos ekonominės sankcijos, yra apskųsti teismui. Atsakovas pabrėžė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimais administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A.2.8-2355-537/2015 ir A.2.8-206-564/2016 pareiškėjui priklausančio baro darbuotojai buvo pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 2 dalį.

7. Atsakovo teigimu, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas (toliau – ir Įstatymas) nenumato, kad savivaldybių tarybos prekybą alkoholiniais gėrimais gali riboti tik esant įsiteisėjusiam prokuratūros ar teismo sprendimui. Įstatymo nuostatos leidžia savivaldybių taryboms riboti prekybos laiką atsižvelgiant į institucijų ar gyventojų nuomonę bei pasiūlymus.

II. 8. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Vyvai“ skundą atmetė.

9. Teismas nurodė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi įstatymų leidėjas savivaldybių taryboms suteikė teisę, gavus iš atitinkamų subjektų informaciją, priimti sprendimus, kuriais būtų ribojamas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas. Tačiau jų pateikta informacija dar nėra besąlyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimą dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Tai yra ne imperatyvi norma, o savivaldybės diskrecija, todėl kiekvienu atskiru atveju savivaldybės tarybos sprendimas turi būti motyvuotas.

10. Išanalizavęs Sprendimo turinį, teismas nustatė, kad Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi ir Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, ir atsižvelgiant į Departamento 2016 m. sausio 22 d. rašto Nr. S-(4.3-3)-272, Marijampolės AVPK 2016 m. vasario 19 d. rašto Nr. 64-S-9113-(11.321-64) duomenis bei šių raštų priedus. Bylos medžiaga, teismo įsitikinimu, patvirtina, kad Departamentas 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimu skyrė pareiškėjui baudą už Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimą. Pažeidimų esmę sudaro tai, kad pareiškėjui priklausančio baro darbuotoja 2015 m. rugsėjo 26 d. po 23.00 val. dviem asmenims pardavė alkoholinių gėrimų, kuriuos jie nekliudomai išsinešė iš baro patalpų (vienu atveju baro darbuotoja alkoholinius gėrimus net sudėjo į maišelį). Pareiškėjo atstovas pripažįsta aplinkybę, ją patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, kad šis nutarimas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo ginčijamas. 2015 m. liepos 3 d. licencija suteikė pareiškėjui teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais, kurie turi būti suvartojami vietoje.

11. Teismas pabrėžė, kad Marijampolės AVPK 2016 m. vasario 19 d. rašto duomenys patvirtina, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimu, kuris įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 3 d., pareiškėjo baro barmenė 2015 m. rugsėjo 26 d. padarė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą ir jos veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį. Iš esmės už tą patį Departamento 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimu pareiškėjui (įmonei) buvo taikyta ekonominė sankcija. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarimu (įsiteisėjo 2016 m. vasario 9 d.) pareiškėjo darbuotojai – barmenei buvo paskirta bauda pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį už Įstatymo 18 straipsnio 3 daleis 13 punkto pažeidimus.

12. Departamento 2016 m. sausio 7 d. nutarimas Nr. ATK2-01/2016 Sprendimo priėmimo metu nebuvo įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2016 m. liepos 9 d.). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 2015 m. spalio 17 d. įvykio taip pat nebuvo įsiteisėjęs. Sprendimo priėmimo metu nebuvo priimtas joks procesinis sprendimas ir dėl 2016 m. sausio 22 d. užfiksuoto pažeidimo. Ikiteisminis tyrimas dėl 2015 m. sausio 17 d. įvykio Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro buvo nutrauktas 2015 m. spalio 30 d. Dėl ikiteisminio tyrimo, pradėto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, baigties nei atsakovui, nei teismui duomenų nebuvo pateikta.

13. Apibendrindamas ištirtus faktinius duomenis, teismas padarė išvadą, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų abejoti nustatytų pažeidimų, kurie iš esmės padaryti po 22.00 val., teisėtumu ir patikimumu. Užfiksuoti pažeidimai tiesiogiai siejami su prekyba alkoholiniais gėrimais ir pareiškėjui priklausančio baro veikla. Minėtomis veikomis yra pažeidžiamas viešasis interesas, pasireiškiantis visuomenei reikšmingų vertybių – viešosios rimties trikdymu, neužtikrinimu saugios, kultūringos aplinkos. Atsakydamas į pareiškėjo atstovo posėdžio metu išsakytus argumentus, teismas pabrėžė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog kiekvieno ūkio subjekto veikla, jam taikytini (ar ne) ribojimai vertintini individualiai, todėl byloje negali būti svarstoma, kodėl kitam subjektui prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai nebuvo pritaikyti (pvz. administracinė byla Nr. A502-162/2012).

14. Teismas pažymėjo, kad administracinėje byloje esantys įrodymai ir jų šaltinių įvairovė (ikiteisminio tyrimo, administracinių teisės pažeidimų bylų, teismų, prokuratūros, Departamento sprendinių duomenys) patvirtina neabejotiną tiesioginę sąsają tarp pareiškėjo prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir šioje vietovėje daromų viešojo intereso gynimo prasme netoleruotinų veiksmų ir teisės pažeidimų. Nurodyti duomenys, atsižvelgiant į tai, kad savivaldybės tarybai Įstatymu suteikta diskrecijos teisė, siekiant pozityvių tikslų, apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, teismo vertinimu, sudarė teisėtą pagrindą priimti Sprendimą, kuris yra pakankamai motyvuotas. Iš Sprendimo turinio matyti, kokiomis teisės aktų nuostatomis bei kokiais įrodymais remiantis apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, todėl Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos.

15. Teismas pabrėžė, kad apie Marijampolės savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 29 d. posėdį pareiškėjas žinojo ir teikė savo prašymus (w.w.w.marijampole.lt). Dėl pirmiau aptartų aplinkybių teisiškai nėra svarbu, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas fizinių asmenų atžvilgiu, o dėl dalies pažeidimų vyko teisminiai ginčai. Net ir nesiremiant procesiniais sprendimais, kuriais buvo nutrauktos bylos ar ikiteisminiai tyrimai, teismo įsitikinimu, įsiteisėjusių procesinių sprendimų duomenų atsakovui visiškai pakako Sprendimui priimti.

III. 16. Pareiškėjas UAB „Vyvai“ (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17. Departamento 2016 m. sausio 22 d. rašto ir Marijampolės AVPK 2016 m. vasario 19 d. rašto informacija yra neteisinga ir paneigta.

18. Sprendimo priėmimo metu nebuvo įsiteisėjusių administracinių sprendimų, kurie sudarytų pagrindą apriboti prekybos alkoholiu laiką. Pareiškėjui pritaikytas draudimas yra per griežtas bei neadekvatus nustatytiems pažeidimams.

19. Marijampolės savivaldybės taryba priėmė Sprendimą skubotai, neturėdama patikimų duomenų apie pareiškėjo padarytus pažeidimus, ir pirmosios instancijos teismas šio bylos aspekto tinkamai neįvertino.

20. Atsakovas Marijampolės savivaldybės taryba atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

21. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad apeliantas nenurodo materialiosios teisės normų, nuo kurių reikalavimų tariamai buvo nukrypta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Nagrinėjamoje byloje tikrinamas Marijampolės savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 1-110, kuriuo UAB „Vyvai“ priklausančiam barui, esančiam (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, apribotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 22.00 val. iki 08.00 val., teisėtumas ir pagrįstumas.

23. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas.

24. Tarp administracinio ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnis. Įstatymo 18 straipsnio 9 dalis (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1826 redakcija) nustato, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais <...>.

25. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad minėtoje nuostatoje įtvirtinta savivaldybės diskrecijos teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatytomis sąlygomis savivaldos institucijai sudaroma galimybė apginti viešąjį interesą, pašalinti jo pažeidimus, kai išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikšmingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimą (pvz.: 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014, 2015 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015, 2016 m. balandžio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016). 2016 m. balandžio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-379-261/2016 teisėjų kolegija pabrėžė, kad įgaliota institucija turi teisę riboti prekybą alkoholiu, jei bus pagrįsta, jog prekybos alkoholiniais gėrimais poveikis socialinei aplinkai yra neigiamas.

26. Pagal administracinių teismų praktiką, informacija, gauta iš Įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje įvardytų šaltinių, dar nėra besąlyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimą dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko. Tai ne imperatyvi norma, todėl kiekvienu atskiru atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko turi būti motyvuotas. Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas. Visada privalo būti aptarta konkreti faktinė situacija tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas apriboti prekybos laiką bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimą vienu ar kitu paros metu. Ši prievolė sietina su Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015, 2013 m. liepos 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1674/2013).

27. Sprendžiant, ar prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai yra pateisinami, be kita ko, atsižvelgiama į įvairių valstybės institucijų poziciją, nustatytų pažeidimų intensyvumą, pobūdį, trukmę bei pavojingumą visuomenei, šių pažeidimų sąsajas su atitinkamo ūkio subjekto veikla, į prekybos vietą, gyventojų skundus, analogiškus savivaldybės sprendimus dėl konkurentų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-305/2009, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį Nr. A492-2799/2011, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2814/2011, 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-3245/2011, 2012 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1221/2012).

28. Pripažįstama, kad būtent savivaldybių tarybos turi geriausią galimybę įvertinti, kuriuose vietose prekyba alkoholiniais gėrimais turėtų būti apribota siekiant pozityvių, teisėtų ir visuomeniškai pagrįstų tikslų, kitų konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.) apsaugos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-750-662/2016).

29. Išnagrinėjusi bylos medžiagą, įvertinusi byloje kilusio ginčo pobūdį, jam taikytiną teisinį reguliavimą ir pirmiau aptartą įrodinėjimo dalyko specifiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje esantys (pirmosios instancijos teismo ištirti) įrodymai patvirtina neabejotiną sąsają tarp pareiškėjo prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir daromų viešojo intereso gynimo požiūriu netoleruotinų pažeidimų.

30. Bylos duomenimis nustatyta, kad Departamentas ir Marijampolės AVPK, atsižvelgdami į tai, kad mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas nesiima būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių, užtikrinančių itin griežtų ir imperatyvių Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų laikymąsi, į konstituciškai svarbius tikslus ir vietos bendruomenei tiesiogiai daromą žalą, kreipėsi į atsakovą su motyvuotais siūlymais sutrumpinti UAB „Vyvai“ bare prekybos alkoholiniais gėrimais laiką.

31. Departamento 2016 m. sausio 22 d. raštu Nr. S-(4.3-3)-272 ir Marijampolės AVPK 2016 m. vasario 19 d. raštu Nr. 64-S-9113-(11.321-64) Marijampolės savivaldybės tarybai buvo pateikta visuma faktinių aplinkybių, kad: 1) 2015 m. liepos 3 d. – 2016 m. vasario 2 d. laikotarpiu UAB „Vyvai“ darbuotojų (barmenų) atžvilgiu buvo pradėtos 4 administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos pagal tuo metu galiojusio ATPK 164 straipsnį, nustatantį atsakomybę už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus; 2) Departamento 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. ATK2-146/15 už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą, t. y. kad UAB „Vyvai“ darbuotoja 2015 m. rugsėjo 26 d. 23.18 val. ir 23.20 val. pardavė alkoholinius gėrimus išsinešti, kai šie gėrimai turėjo būti parduoti atidarytoje pakuotėje ir suvartoti vietoje, skyrė juridiniam asmeniui UAB „Vyvai“ ekonominę sankciją – 144 Eur baudą; Departamento 2016 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. ATK2-01/16 už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą, t. y. kad UAB „Vyvai“ darbuotoja 2015 m. spalio 16 d. 23.55 val. – 2015 m. spalio 17 d. 00.05 val. pardavė gamykliniu būdu uždarytą 1 l talpos degtinės butelį, kurį pirkėjas iš karto išsinešė iš viešojo maitinimo vietos patalpų, skyrė juridiniam asmeniui UAB „Vyvai“, pakartotinai per dvejus metus nuo baudos skyrimo pažeidusiam Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą, ekonominę sankciją – 600 Eur baudą; 3) apylinkės inspektorius, aptarnaujantis (duomenys neskelbtini) gatvę ir jai gretimas teritorijas, sulaukia gyventojų žodinių nusiskundimų, jog pradėjus veikti UAB „Vyvai“ priklausančiam barui, padaugėjo viešosios rimties trikdymo atvejų nakties metu; 4) 2015 m. spalio 17 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį (pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui), o 2016 m. sausio 15 d. – pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas).

32. Remiantis tuo teigtina, kad atsakovo 2016 m. kovo 29 d. sprendimas Nr. 1-110, kuriuo apribotas UAB „Vyvai“ prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje laikas nuo 22.00 val. iki 8.00 val., buvo priimtas įvertinus Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatytas sąlygas.

33. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad dalis pirmiau paminėtų procesinių sprendimų dėl kaltų asmenų nubaudimo 2016 m. kovo 29 d. nebuvo įsiteisėję arba, kad, pavyzdžiui, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2015 m. spalio 30 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl 2015 m. spalio 17 d. įvykio buvo nutrauktas, skundžiamo administracinio akto teisėtumo požiūriu nėra reikšmingas. Pažymėtina, jog vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi UAB „Vyvai“ taikyta ūkinės veiklos laisvės reguliavimo priemonė savo esme nėra tapati ekonominei sankcijai ar kitai poveikio priemonei, numatytai baudžiamajame įstatyme. Ji yra nukreipta į bendrą alkoholio pardavimo ir vartojimo (jo daromos ekonominės žalos sveikatai ir ūkiui) kontekstą, tačiau kiekvienoje individualioje situacijoje reikalauja atskirai įvertinti lokalią šio reiškinio specifiką.

34. Taigi, nors pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog egzistuoja ryšys tarp jo vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir suinteresuotų asmenų nusiskundimų, susijusių su sistemingo galiojančios teisinės tvarkos nesilaikymo atvejais ir nesaugios gyventojams aplinkos sukūrimu, tačiau atsakovo į bylą pateikti ir patikimais rašytiniais įrodymais (b. l. 34–41, 44–47) patvirtinti faktiniai duomenys yra pakankami pripažinti, kad atsakovas jam suteiktos kompetencijos ribose objektyviai išnagrinėjo ginčo klausimą bei pasirinktu apribojimu (naktinės prekybos bare uždraudimo apimtimi) išlaikė teisingą pusiausvyrą tarp konkretaus individo (pareiškėjo) ir visuomenės interesų.

35. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo vyraujančios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Pareiškėjo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl ginčo esmės, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vyvai“ apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė