8e2d32e3-acc4-4775-94e9-e624ac8d94b3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3387-1057/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43740-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Astos PoÅ¡kutės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „P.“ darbininku, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : D. Z. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. lapkričio 1 d., apie 22.41 val., adresu Vilniuje, Stepono Batoro g., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,06 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , vieÅ¡ojo transporto autobuse „Solaris“ 6G, borto Nr. (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame UAB „V.“, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, rankos kumščiu trenkdamas į autobuso „Solaris“ 6G, borto Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durų stiklÄ , jį iÅ¡daužė, tuo padarydamas UAB „V.“ turtinę žalÄ 393,38 eurų. Å iais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. Z. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nurodė, jog nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 1 d., dienos metu, buvo svečiuose pas A.

M., daugiau jo asmens duomenų nežino ir jo žmonÄ J. M.. Buvo pas jį kartu su savo žmona N. Ž.. BÅ«damas pas jį vartojo alkoholį, kiek prisimena, gėrė degtinę, iÅ¡gėrė vienÄ 1 litro butelį dviese su draugu. Kas buvo toliau, neprisimena. Prisimena tik tiek, kad sėdi pareigÅ«nų automobilyje, paskui kaip pareigÅ«nai jį nuvežė į policijos komisariatÄ . Kaip jis apgadino autobusÄ , nežino, tačiau žino, kad tai padarė jis, nes ant jo rankų yra sužalojimų. Kai tik sužinos, kokia yra apgadinimų suma, iÅ¡ karto jÄ atlygins.

Dėl to, kÄ padarė labai gailisi (b. l. 62-64). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis D. Z. nurodė, jog pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, buvo labai neblaivus ir visų aplinkybių nepamena, bet jis bÅ«damas neblaivus galėjo sudaužyti autobuso durų stiklÄ . Å iuo metu nepamena, ar turėjo kÄ nors rankose, ar tiesiog kumščiu trenkdamas sudaužė autobuso durų stiklÄ . Dėl padaryto labai gailisi. Yra informuotas apie UAB „V.“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 971,15 eurų.

IeÅ¡kinį įsipareigoja atlyginti per savaitę. Sumokėti galės visÄ sumÄ . PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant viešųjų darbų (b. l. 69-71). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. nurodė, jog jis dirba įmonėje UAB „V.“, vairuotoju. 2020 m. lapkričio 1 d. darbÄ pradėjo iÅ¡ anksto nustatytu grafiku. MinėtÄ dienÄ dirbo su autobusu „Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dirbo pagal 6 G marÅ¡rutÄ (Naujoji Vilnia – Žaliasis tiltas). 2020 m. lapkričio 1 d., apie 22.35 val., jis važiavo nuo Žaliojo tilto link Naujosios Vilnios.

Tuo metu autobuse buvo nuo Å¡eÅ¡ių iki aÅ¡tuonių žmonių. Rudens stotelėje į autobusÄ Ä¯lipo neblaivus vyras. Jam uždarius autobuso duris ir pradėjus važiuoti jis iÅ¡girdo keistÄ garsÄ autobuso salone, lyg kažkas nuolat krenta ant grindų. PasižiÅ«rėjus į galinio matymo veidrodėlį jis pastebėjo, kad aukščiau minėtas neblaivus asmuo, pasikabinęs ant turėklų matant kitiems keleiviams su koja daužo autobuso galines duris. Jis nekreipė dėmesio galvodamas, kad neblaivus vyras nusiramins.

Važiuojant toliau minėtas neblaivus vyras darėsi vis agresyvesnis. Pravažiavus Pučkorių atodangÄ , neblaivus vyras pradėjo vaikščioti po autobuso salonÄ ir daužyti duris, tai kumščiais, tai kojomis. Autobuse buvę keleiviai pradėjo neblaivų vyrÄ raminti, sakydami jam, kad jis nusiramintų, tačiau neblaivus vyras nekreipė dėmesio. Pravažiavus Stepono Batoro g. 15 B., jis nusprendė sustabdyti autobusÄ , kad apsaugot keleivius ir, kad nekiltų muÅ¡tynių. AutobusÄ sustabdė neprivažiavus geležinkelio tilto maždaug 100 metrų, atidarė duris ir pats išėjo į laukÄ prie autobuso durų, prie kurių tuo metu stovėjo neblaivus vyras.

Jam priėjus prie neblaivaus vyro, jį paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso. Kai neblaivus vyras iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu neblaivus vyras jį nuolat keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir norėjo muÅ¡ti. Buvo matyt, kad vyras neblaivus ir nesiorientuoja aplinkoje. Jis paėmė neblaivų asmenį už rankos ir patraukė nuo autobuso. Patraukęs asmenį nuo autobuso jis nuėjo į savo vietÄ (į vairuotojo), uždarė autobuso duris ir ruošėsi važiuoti, kai tuo metu ankščiau minėtas vyras su ranka pradėjo daužyti galinių penktų durų stiklÄ ir sudavęs keletÄ smÅ«gių į durų stiklÄ jį iÅ¡daužė.

Neblaivus vyras iÅ¡daužė penktų durų stiklÄ . Minėtam neblaiviam piliečiui iÅ¡daužus durų stiklÄ , jis pradėjo iÅ¡ lėto važiuoti ir skambinti į bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Jis bevažiuodamas kartais sustodavo, kad nepamesti minėto asmens iÅ¡ akiračio. Pravažiavus maždaug 30 metrų nuo vietos kur buvo iÅ¡daužtas stiklas jis sustojo, kad palaukti, kol iki autobuso ateis aukščiau minėtas vyras. Minėtas vyras priėjęs prie autobuso vėl įlipo į jį pro iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ .

Ä®lipęs į autobusÄ minėtas vyras pradėjo daužyti Å¡eÅ¡tas autobuso duris. Jis vėl sustojo, atidarė autobuso duris ir minėtas pilietis pats iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso. Važiavo toliau link Naujosios Vilnios. Minėtas žmogus nuolat ėjo iÅ¡ paskos ir vienu momentu paėmė ant kelio stovintį kelininkų paliktÄ kelio ženklÄ , kurį metė į jo vairuojamÄ autobusÄ . Tačiau ar apgadino autobusÄ pasakyti negali, nes tamsoje nesimatė. Pravažiavus geležinkelio tiltÄ , maždaug 300 m., iÅ¡ priekio privažiavo policijos pareigÅ«nai.

Keleiviai iÅ¡ matymo buvo iÅ¡sigandę tokiu vyro elgesiu. Kokia žala yra padaryta marÅ¡rutiniam transportui „Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu pasakyti negali. Žala bus patikslinta vėliau. Gali pateikti vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameros, kuri įrengta ant autobuso kėbulo, kuriame matosi kaip neblaivus vyras iÅ¡daužia durų stiklÄ . Dėl kitų vaizdo stebėjimo kamerų reikia kreiptis į UAB „V.“ (b. l. 43-44). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

A. apklaustas nurodė, jog jis dirba Vilniaus AVPK PR vyriausiuoju patruliu. 2020 m. lapkričio 1 d. jam dirbant su kolega vyriausiuoju patruliu M. M. apie 22.44 val. gavo iÅ¡ Vilniaus OVS budėtojo praneÅ¡imÄ , kad prieÅ¡ 10 min. netoliese Lelijų stotelės keleivis iÅ¡daužė galinį autobuso stiklÄ . Atvykus juos pasitiko autobuso vairuotojas A. B., kuris paaiÅ¡kino, kad autobuso keleivis D. Z., matant kitiems autobuso keleiviams rankomis daužė autobuso durų stiklÄ . Pats D. Z. apie įvykį nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, nes buvo labai neblaivus.

Asmuo nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas. Matė, kad autobuso galinių durų stiklas sudaužytas. Kaip galėjo būti sudaužytas autobuso durų stiklas D. Z. paaiškinti negalėjo, o autobuso vairuotojas nematė, bet įtaria, kad galimai akmeniu. Asmenį sulaikė ir pristatė į Vilniaus VPK OVS tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 50-52). Iš 2020 m. lapkričio 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, savanoriškai pateikti 2020 m. lapkričio 2 d.

ApžiÅ«ros atlikimo eiga: apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as patalpintas IBPS. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „1-CAM1-V4169_2020201101-224114-224134“ kurio trukmė 19s. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso. Matome autobuso deÅ¡inės pusės Å¡onÄ , su durimis. Matome kaip autobuso vairuotojas prieina prie D. Z.. Vairuotojui priėjus, D. Z. jį iÅ¡kart pastÅ«mė abiem rankomis nuo savęs. D. Z. bando lipti į autobusÄ , vairuotojas pagriebia vyrÄ už drabužių ir iÅ¡traukia vyrÄ iÅ¡ autobuso.

Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Toliau apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as „2-CAM1-V4169_20201101-224136-224206“, kurio trukmė 30s. matome kaip vairuotojas sėda į autobusÄ ir pradeda važiuoti, o D. Z. 3 kartus rankos kumščiu suduoda į autobuso duris. Å iek tiek pavažiavo, vyras dingsta iÅ¡ vaizdo kameros fiksuojamos zonos. Vairuotojas iÅ¡lipa iÅ¡ autobuso. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Toliau apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as „44-CAN2-V4169_20201101-223701-223750“, įraÅ¡o trukmė 48s. Vaizdas iÅ¡ virÅ¡aus.

Filmuojamas autobuso vidus. Matome kaip D. Z. 3 kartus su deÅ¡ine koja spyrė į autobuso duris. Tuomet vaikÅ¡to po autobusÄ ir atsistoja prie autobuso lanko. Po to matome, kaip su deÅ¡ine koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pertvarÄ skiriančia keleivio sėdynes, kur sėdėjo keleiviai. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga (b. l. 37-39). IÅ¡ 2020 m. lapkričio 2 d. įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, t. y. važiuojamoji kelio dalis, esanti Stepono Batoro g. 34, Vilnius, tikslaus adreso nėra (koor: x. 54.69335, y. 25.386012).

ApžiÅ«rima kelio atkarpa nėra apÅ¡viesta ir stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Kelio danga asfaltas, kuris apžiÅ«ros metu yra Å¡lapias. Važiuojant link Naujosios Vilnios ant važiuojamosios kelio dalies kraÅ¡to 1,3 m. ilgio ir 1 m. pločio teritorijoje matome pažirusias stiklo Å¡ukes. Nuo minėtos vietos pravažiavus 27 m., kai iki geležinkelio tilto lieka 100 m., ant važiuojamosios kelio dalies kraÅ¡to 5 m. ilgio ir 2 m. pločio teritorijoje matome pažirusias stiklo Å¡ukes. Vizualiai apžiÅ«rėjus minėtÄ vietÄ pėdsakų ar objektų reikÅ¡mingų tyrimui nenustatyta.

Nuo minėtos vietos pravažiavus 433 m. ant važiuojamosios kelio dalies stovi keleivinis autobusas „Solaris“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros objektas yra keleivinis autobusas „Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Ant minėto autobuso iš priekio ir iš galo yra švieslentė ant kurios šviečia užrašas „6G“. Kelio atkarpa, kurioje stovi autobusas vaizdo stebėjimo kamerų nėra, kelias nėra apšviestas. Autobusas yra šešių durų.

ApžiÅ«rint autobusÄ matome, kad autobuso penktų durų stiklas yra iÅ¡daužtas. IÅ¡daužto durų stiklo plotis yra 0,47, ilgis 1,9 m. Stiklo viduryje matoma netaisyklingos formos apie 0,4 m., ploto stiklo iÅ¡trupėjimas nelygiais kraÅ¡tais, aplink Å¡i iÅ¡trupėjimÄ matomas autobuso durų lango rėmo konstrukcijoje likęs įmontuotas stiklas. Likusios stiklo Å¡ukės pažirusios autobuso salone ant grindų. Autobuso salone ir iÅ¡orėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. (b. l. 26-33).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 rodmenimis 2020 m. lapkričio 2 d. 00.57 val. D. Z. nustatytas 2,06 promilių girtumas (b. l. 76). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 6 d. banko iÅ¡raÅ¡o ir 2020 m. gruodžio 15d. UAB „V.“ elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad D. Z. atlygino UAB „V.“ padarytÄ 971,15 Eur žalÄ (b. l. 80-81). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 284 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo D. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis D. Z. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio galėjo sudaužyti autobuso durų stiklÄ ir tuo pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, tačiau dėl girtumo visų įvykio aplinkybių nepamena.

Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina paties kaltinamojo, liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys, alkotesterio rodmenys, taip pat kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad D. Z. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. Z. pareiÅ¡kė, kad tam pritaria, su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka.

Dėl D. Z. skirtinos bausmės ir kitų klausimų Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatytos D. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 80-81), taip pat į tai, kad nenustatyta D.

Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį D. Z. – vedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, praeityje neteistas. Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus.

Šios bausmės dydis, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtina nesiekianti šio straipsnio sankcijoje numatyto viešųjų darbų vidurkio (BK 46 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, pagal D. Z. ir jo padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D.

Z. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu D. Z. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. lapkričio 1 d. 23.25 val. iki 2020 m. lapkričio 2 d. 15.45 val., t. y. vienÄ dienÄ (b. l. 56, 57), todėl, vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. Z. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 72, 74), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Z. skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, D. Z. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. lapkričio 1 d. 23.25 val. iki 2020 m. lapkričio 2 d. 15.45 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam D. Z. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti D. Z., kad:

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, Å¡aukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ .

3. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neiÅ¡dirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol nuteistasis iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

4. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Evelina Petraitienė