2020-04-01 Nr. AB-6491-3-62-3-01009-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1576-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01009-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 37.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. L. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. L. skundą atsakovams Marijampolės pataisos namams, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos), dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas G. L. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (I t., b. l. 2–13) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti 2018 m. vasario 12 d. Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) direktoriaus raštą Nr. 20/07-193; 2) panaikinti 2018 m. kovo 22 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) raštą Nr. 2S-954; 3) įpareigoti Marijampolės PN išduoti pareiškėjui G. L. Darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopiją už išdirbtą laiką nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. tvarkiniu Marijampolės pataisos namų nuteistųjų valgykloje; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

2. Pareiškėjas nurodė, kad su 2017 m. gruodžio 14 d. prašymu kreipėsi į pataisos namų administraciją ir prašė išduoti jo Darbo apskaitos žiniaraščio kopijas nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. Su 2018 m. sausio 22 d. prašymu pakartotinai kreipėsi į Marijampolės PN direktorių, prašydamas išduoti valgyklos nuteistųjų darbo grafiko kopiją už 2017 m. gruodžio mėnesį. 2018 m. vasario 12 d. sprendimu Marijampolės PN direktorius atsisakė tenkinti prašymą motyvuojant tuo, kad žiniaraščių kopijos yra padarytos ir įteiktos 2018 m. sausio 5 d., ir tai patvirtinta pareiškėjo parašu Skundų ir prašymų registravimo žurnale.

Pareiškėjas pažymėjo, kad jis prašomų žiniaraščių kopijų nėra gavęs. Nesutikdamas su tokiu Marijampolės PN atsakymu, jį 2018 m. vasario 19 d. apskundė Kalėjimų departamentui. 2018 m. kovo 22 d. Kalėjimų departamentas sprendimu Nr. 2S-954 atsisakė skundą tenkinti, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas jau yra gavęs žiniaraščių kopijas, kurios buvo įteiktos 2018 m. sausio 5 d. ir tai įrodo pareiškėjo parašas skundų ir prašymų registravimo žurnale. Nurodė, kad jis nepasirašinėjo skundų ir prašymų registravimo žurnale, jog kopijos jam buvo įteiktos.

Marijampolės PN pateikė „Prašymų registravimo žurnalo kopiją“, kurioje grafoje „Įteikimo (registravimo) data“ ranka užrašyta data 17.12.18, grafoje „Įteikusio rašytinį pasiūlymą, prašymą (pareiškimą), peticiją ar skundą nuteistojo vardas ir pavardė, parašas“ ranka įrašyta „G. L.“, grafoje „Adresatas“ ranka įrašyta – Prašymas apie darbo užmokestį, grafoje „Raštinės darbuotojo, gavusio išsiųsti raštinį pasiūlymą, prašymą (pareiškimą), peticijų ar skundą, vardas ir pavardė parašas, data“ matomas parašas, grafoje „Pastabos“ – spaudas „raštvedė R.

B.“ data ir parašas. Kaip matyti iš pateikto Marijampolės PN „Prašymų registravimo žurnalo“ kopijos, gautas tik pareiškėjo G. L. prašymas dėl darbo užmokesčio, kuris žurnale užregistruotas, kas patvirtinta pareiškėjo G. L. parašu (apie prašymo pateikimą) bei raštvedės R. B. parašu apie prašymo gavimą. Taigi, įrašo, apie darbo apskaitos žiniaraščių išsiuntimą G. L. ir jų gavimą Marijampolės PN pateiktoje „Prašymų registravimo žurnalo“ kopijoje nėra. Esant minėtoms aplinkybėms Marijampolės PN kalinimo metu pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, jautė psichologinį sukrėtimą, dvasinius ir gyvenimo nepatogumus, dvasinį sukrėtimą.

Pareiškėjas pabrėžė, kad negaudamas prašomų dokumentų kopijų, jis negali kreiptis į teismą, o tai sukelia jam neigiamas emocijas, išgyvenimus, neturėjimas prašomų dokumentų kopijų užkerta kelią į teisminę gynybą.

3. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Marijampolės PN atsiliepime į skundą (I t., b. l. 46–49) prašo pareiškėjo skundą atmesti.

4. Marijampolės PN nurodė, kad kitaip nei nurodo pareiškėjas, darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijos pareiškėjui buvo suteiktos. Remiantis Marijampolės PN Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistės 2018 m. birželio 13 d. pažymos Nr. 14/07-3217 duomenimis, Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale Nr. 5.26 pareiškėjas savo parašu yra patvirtinęs, kad atsakymą į prašymą yra gavęs. Nurodė, kad nuteistųjų prašymai yra registruojami iškart juos gavus, o pateikus atsakymą, nuteistieji atsakymo gavimą patvirtina parašu. Pareiškėjo argumentai dėl raštvedės R. B. parašo yra pertekliniai, kadangi minėtame žurnale Nr. 5.26 taip pat yra ir paties pareiškėjo parašas. Be kita ko, duomenis, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijos buvo padarytos ir įteiktos pareiškėjui, taip pat patvirtina ir SRS specialistės žyma ant pareiškėjo 2017 m. gruodžio 18 d. prašymo Nr. 49/07-2057, jog žiniaraščio kopijos padarytos 2018 m. sausio 5 d. Pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis gauti informaciją, galimai nerūpestingai, neatsakingai ir aplaidžiai elgdamasis su įteikti prašomais dokumentais, manipuliuoja ir teise kreiptis į teismą dėl tariamų teisių pažeidimo. Pažymėjo, kad pareiškėjui prašomos kopijos buvo įteiktos, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, deklaratyvaus pobūdžio, o pateikti dokumentai ir atsakovo dar kartą pateikiami ryškesni ir geriau įžiūrimi dokumentai, tik patvirtina faktą, kad kopijos buvo išduotos. Pataisos namų administracija jokių neteisėtų veiksmų neatliko, visus prašomus dokumentus pateikė, pats pareiškėjas į Psichologinę tarnybą dėl jokių problemų nesikreipė, todėl nebuvo jokio pagrindo neturtinei žalai atsirasti. Marijampolės PN veikė tinkamai, nepažeisdami teisės aktų reikalavimų, o nesant neteisėtų veiksmų negali kilti deliktinė atsakomybė. Nenustačius bent vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, nekyla prievolė atlyginti žalą.

II. 5. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė (II t., b. l. 54–59).

6. Teismas nustatė, kad 2017 m. gruodžio 14 d. pareiškėjas Marijampolės PN direktoriui pateikė prašymą išduoti darbo apskaitos žiniaraščių kopijas nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. Ant 2017 m. gruodžio 14 d. pareiškėjo prašymo išduoti darbo apskaitos žiniaraščių kopijas nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. yra įrašas, kad Žiniaraščių kopijos padarytos 2018 m. sausio 5 d. Marijampolės PN administracija 2018 m. vasario 12 d. raštu Nr. 20/07-193 pateikė pareiškėjui atsakymą, kuriame nurodė, kad žiniaraščių kopijos buvo padarytos ir įteiktos G. L. 2018 m. sausio 5 d., tai įrodo pareiškėjo parašas Skundų ir prašymų registravimo žurnale. Pareiškėjas dėl šio Marijampolės PN atsakymo pateikė skundą Kalėjimų departamentui, kuriame nurodė, kad kreipėsi į Marijampolės PN administraciją prašymu Nr. 48/07-2057, kad jam būtų išduoti darbo apskaitos žiniaraščiai, tačiau Marijampolės PN administracija išdavė neaiškaus turinio dokumentus, ant kurių nėra spaudo, nei parašų, kas šiuos dokumentus rengė, nei dokumentų vardinių numerių. Kalėjimų departamentas 2018 m. kovo 22 d. priėmė ginčijamą sprendimą Nr. 2S-954, kuriame iš esmės konstatavo, kad Marijampolės PN 2018 m. vasario 12 d. raštas Nr. 20/07-193 yra pagrįstas ir atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pažymėjo, kad pareiškėjui pateiktuose Atsiskaitymų lapeliuose yra pateikiama išsami informacija apie darbą (darbo dienos, darbo valandos, nustatytas darbo valandų skaičius, nustatytos darbo dienos pareiginė alga) ir atskaitymus (Socialinės paramos nuteistiesiems fondas, neliečiama sąskaitos dalis) bei apie išmokėtą atlyginimą. Atsiskaitymo lapeliuose pateikiama informacija yra išsami ir teisinga.

7. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 192, 1921, 194, 198 punktais.

8. Byloje nebuvo ginčo, kad pareiškėjas 2017 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į Marijampolės PN administraciją su prašymu išduoti žiniaraščių kopijas, tačiau pareiškėjas teigė, kad jam kopijos nebuvo išduotos, nes nėra jo parašo, kad kopijas gavo.

9. Teismas pažymėjo, jog Marijampolės PN atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad vadovaujantis Taisyklių 194 punktu nuteistųjų rašytiniai pasiūlymai, prašymai (pareiškimai), peticijos ir skundai, skirti pataisos įstaigos direktoriui, registruojami atskirame Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale (30 priedas). Toks prašymų registravimo faktas 30 priede nėra pasirašomas nuteistųjų. Marijampolės PN registrai ir žurnalai yra tokie, kurie yra būtini pagal Taisykles bei numatyti metų dokumentacijos plane, kuris yra tvirtinamas suderinus su Kalėjimų departamentu. 2017 m. kovo 27 d. patvirtintame dokumentacijos plane Nr. 14/07-1419, buvo numatyti 1 žurnalas ir 1 registras nuteistųjų prašymų registravimui:

1) Taisyklėse numatytas 30 priedas „Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalas“, kuris dokumentacijos plane Nr. 14/07-1419 pažymėtas indeksu 5.26., 2) dokumentacijos plane Nr. 14/07-1419 numatytas privalomas bei indeksu 2.37 pažymėtas „Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų, peticijų ir skundų, skirtų pataisos namų direktoriui registras Nr. 49/07“. Atsakovas specialiuoju žurnalu, kuriame fiksuojamas Pataisos įstaigos direktoriaus atsakymų nuteistiesiems gavimo momentas laiko Taisyklėse numatytą 30 priedą – „Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalas“, atsižvelgiant į Taisyklių 194 punktą, kuris nenumato pareigos su užregistruotu prašymų pasirašytinai supažindinti nuteistąjį.

Nurodė, kad Socialinės reabilitacijos skyriaus pareigūnas, gavęs nuteistojo prašymą, skundą ar kt. skirtą Marijampolės PN direktoriui, registruoja jį „Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale“, su registracijos momentu nuteistasis pasirašytinai nėra pažindinamas. Tokiam prašymui yra suteikiamas žurnalo eilės numeris. Prašymas nešamas į Marijampolės PN administraciją, kur yra registruojamas „Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų, peticijų ir skundų, skirtų pataisos namų direktoriui registre“ Nr. 49/07.

Užregistravus 49/07 registre, prašymas nešamas Marijampolės PN direktoriui, kuris deda vizą su nurodymu kam paruošti atsakymą į nuteistojo prašymą. Paruošus atsakymą, Marijampolės PN direktorius susipažinęs jį pasirašo ir atsakymas registruojamas Siunčiamų atsakymų į nuteistųjų bei kitų asmenų skundus ir prašymus, susijusius su nuteistaisiais, registre 20/07, kuris dokumentacijos plane Nr. 14/07-1419 pažymėtas indeksu 2.30. Užregistruotą atsakymą Socialinės reabilitacijos skyriaus pareigūnas nuneša nuteistajam įteikti, o atsakymo įteikimas yra fiksuojamas nuteistojo parašu Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale.

Pareiškėjui nereikalavus jokio atsakymo, o prašydamas tik dokumentų kopijų, atsakymas, kuris turėtų būti registruojamas 20/07 žurnale, nebuvo ruošiamas, buvo padarytos kopijos, kurių padarymo faktą užfiksavo Socialinės reabilitacijos skyriaus pareigūnė R. L., pareiškėjo 2017 m. gruodžio 18 d. prašyme Nr. 49/07-2057 bei, remiantis Taisyklių 198 punktu, kopijų, t. y. nuteistojo atsakymo gavimas užfiksuotas paties pareiškėjo parašu specialiame žurnale, t. y. „Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalas“.

10. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. L. paaiškino, kad ji gavo pareiškėjo prašymą dėl žiniaraščių kopijų padarymo. Gavusi nuteistojo prašymą skirtą Marijampolės PN direktoriui, užregistravo jį „Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale“, su registracijos momentu nuteistasis pasirašytinai nėra pažindinamas. Prašymui buvo suteiktas žurnalo eilės numeris. Prašymas buvo nuneštas į Marijampolės PN administraciją, kur buvo užregistruotas „Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų, peticijų ir skundų, skirtų pataisos namų direktoriui registre Nr. 49/07“. Nurodė, kad prašomų dokumentų kopijos buvo padarytos ir ji asmeniškai kopijas įteikė nuteistajam G. L.. Tai patvirtina nuteistojo parašas Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale Nr. 5.26.

11. Atsižvelgiant į Marijampolės PN atstovės ir liudytos R. L. parodymus bei į byloje esančius duomenimis, nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 14 d. pareiškėjas Marijampolės PN direktoriui teikė prašymą dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijų išdavimo laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., kuris Marijampolės PN administracijoje buvo gautas 2017 m. gruodžio 18 d. reg. Nr. 49/07-2057 ir prašymas užregistruotas „Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale (skirtų įstaigos direktoriui) Nr. 5.26 ir jam suteiktas Nr. 252, prašymą priėmė raštvedė R. B.. Prašymas užregistruotas ir „Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų, peticijų ir skundų, skirtų pataisos namų direktoriui registre“ Nr. 49/07. Registre nurodyta, kad paruošti atsakymą į nuteistojo prašymą pavesta V. M.. Šio žurnalo 7 grafoje yra įrašas, kad kopijos padarytos 2018 m. sausio 5 d. Ant 2017 m. gruodžio 14 d. pareiškėjo prašymo išduoti darbo apskaitos žiniaraščių kopijas nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. yra įrašas, kad Žiniaraščių kopijos padarytos 2018 m. sausio 5 d.

12. Teismas pažymėjo, kad Taisyklių 198 punktas nurodo, jog pataisos įstaigos direktoriaus atsakymų nuteistiesiems gavimo momentas fiksuojamas specialiame žurnale, tačiau nedetalizuoja, koks tai žurnalas, nėra nurodytas privalomos formos priedas, nėra nurodyta, ar turi būti nuteistojo parašas, kad gavo atsakymą.

13. Marijampolės PN atstovė ir liudytoja R. L. nurodė, kad Marijampolės PN specialaus žurnalo, kuriame fiksuojamas Pataisos įstaigos direktoriaus atsakymų nuteistiesiems gavimo momentas, neturi. Marijampolės PN nuteistieji apie gautus atsakymus į jų prašymus pasirašo Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnale Nr. 5.26.

14. Iš į bylą pateikto Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalo (skirto įstaigos direktoriui) Nr. 5.26 teismas nustatė, kad prie Nr. 252 prašymo apie darbo užmokestį grafoje Nr. 6 yra nuteistojo G. L. parašas, todėl teismo nuomone, nėra pagrindo netikėti atsakovo atstovo ir liudytojos parodymais dėl kopijų įteikimo pareiškėjui. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui nereikalavus jokio atsakymo, o prašant tik dokumentų kopijų, atsakymas, kuris tūrėtų būti registruojamas Siunčiamų atsakymų į nuteistųjų bei kitų asmenų skundus ir prašymus, susijusius su nuteistaisiais, registre 20/07 nebuvo ruošiamas, buvo padarytos kopijos, kurių padarymo faktą užfiksavo Socialinės reabilitacijos skyriaus pareigūnė R. L. pareiškėjo 2017 m. gruodžio 18 d. prašyme Nr. 49/07-2057, taip pat kopijų padarymo faktas užfiksuotas „Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų, peticijų ir skundų, skirtų pataisos namų direktoriui registre“ Nr. 49/07 (prie Nr. 2057 grafoje Nr. 7 yra įrašas, kad kopijos padarytos 01-05) bei remiantis Taisyklių 198 punktu kopijų, t. y. nuteistojo atsakymo gavimas užfiksuotas paties pareiškėjo parašu specialiame žurnale, t. y. „Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalas“ 5.26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad buvo padarytos ir įteiktos žiniaraščių kopijos G. L. 2018 m. sausio 5 d., tai įrodo pareiškėjo parašas Skundų ir prašymų registravimo žurnale ir įteikimo faktą patvirtino liudytoja R. L..

15. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad nebuvo nuskaičiuoti pinigai už kopijas, nepaneigia byloje nustatyto fakto, kad dokumentų kopijos buvo padarytos ir pareiškėjas jas gavo. Taip pat teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad negavo dokumentų kopijų, yra prieštaringos, nes pareiškėjo skunde, rašytame 2018 m. vasario 19 d. Kalėjimų departamentui nurodo, kad su prašymu Nr. 49/07-2057 kreipėsi į Marijampolės PN administraciją, kad išduotų darbo apskaitos žiniaraščius, tačiau Marijampolės PN administracija jam išdavė neaiškaus turinio dokumentus, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad negavo dokumentų kopijų, atmestos kaip nepagrįstos.

16. Teismas nusprendė, kad byloje esantys objektyvūs ir patikimi duomenys neginčijamai patvirtina, jog 2018 m. sausio 5 d. buvo padarytos ir pareiškėjas gavo žiniaraščių kopijas, todėl pareiškėjo argumentai nesudarė pagrindo pripažinti, kad 2018 m. vasario 12 d. Marijampolės PN direktoriaus raštas Nr. 20/07-193 ir 2018 m. kovo 22 d. Kalėjimų departamento sprendimas Nr. 2S-954 yra nepagrįsti, todėl skundas atmestas. Atitinkamai netenkintas pareiškėjo išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Nenustačius valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų atmestas ir pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas atmestas, nebuvo pagrindo tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. 17. Pareiškėjas G. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą (II t., b. l. 62–68).

18. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismo argumentai prieštarauja Taisyklių reglamentavimui.

19. Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu patvirtintų Raštvedybos taisyklių 9 punkte nurodyta, kad dokumentai registruojami dokumentų registracijos žurnaluose, o 9.3. punkte nurodyta, kad informaciniai siunčiamieji ir gauti dokumentai registruojami atskiruose žurnaluose. Iš Marijampolės PN „Prašymų registravimo žurnalo“, skirto įstaigos direktoriui, Nr. 5.26 kopijos matyti, kad gautas tik G. L. prašymas dėl darbo užmokesčio, kuris žurnale užregistruotas. Įrašo apie darbo laiko apskaitos žiniaraščių gavimą Marijampolės PN pateiktame „Prašymų registravimo žurnalo“, skirto įstaigos direktoriui, Nr. 5.26 kopijoje nėra.

20. Pareiškėjas pabrėžia, kad piniginės lėšos už 2018 m. sausio 5 d. darbo lako apskaitos žiniaraščių kopijas iš pareiškėjo sąskaitos nebuvo išskaičiuojamos.

21. Pareiškėjas nurodo, kad Marijampolės PN administracija ne pirmą kartą atsisako išduoti pareiškėjui darbo laiko apskaitos žiniaraščius.

22. Pareiškėjas teigia, kad visą teismo proceso laiką jam nebuvo išduoti pagal raštišką 2017 m. gruodžio 14 d. prašymą Nr. 49/07-2057 Marijampolės PN administracijos darbo laiko apskaitos žiniaraščiai.

23. Pareiškėjo teigimu, Marijampolės PN ir Kalėjimų departamento sprendimai prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytiems reikalavimams.

24. Pareiškėjas nurodo, kad dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų – Marijampolės PN rašto Nr. 20/07-193 bei Kalėjimų departamento rašto Nr. 2S-954 bei ilgai trunkančių teismo procesų patyrė ilgai trunkančius išgyvenimus. Be to, dėl Marijampolės PN ir Kalėjimų departamento raštų buvo užkirstas kelias kreiptis į teismą dėl neišmokėto darbo užmokesčio dalies priteisimo.

25. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Marijampolės PN atsiliepime į apeliacinį skundą (II t., b. l. 72) prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

26. Marijampolės PN mano, kad pirmosios instancijos teismas šią bylą išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, atliko visus reikalingus veiksmus ir priėmė motyvuotą bei pagrįstą sprendimą.

27. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą (II t., b. l. 75–77) prašo apeliacinį skundą atmesti.

28. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisės normas taikė teisingai, priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, remdamasis teismų praktika.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Marijampolės PN 2018 m. vasario 12 d. rašto Nr. 20/07-193 ir Kalėjimų departamento 2018 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. 2S-954 teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo reikalavimų įpareigoti išduoti darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijas ir priteisti neturtinės žalos atlyginimą pagrįstumo.

30. Bylos duomenimis, pareiškėjas 2017 m. gruodžio 14 d. prašymu kreipėsi į Marijampolės PN, prašydamas išduoti jo darbo apskaitos žiniaraščių kopijas už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. Pareiškėjas nesutikimą su ginčijamais Marijampolės PN raštu ir Kalėjimų departamento sprendimu bei prašymą priteisti neturtinę žalą sieja su tuo, kad, jo teigimu, darbo apskaitos žiniaraščių kopijos jam nebuvo išduotos.

31. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nusprendęs, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad negavo dokumentų kopijų, yra nepagrįstos.

32. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame iš esmės akcentuoja teisinį reglamentavimą, susijusį su nuteistųjų prašymų registravimu, kuriuo remdamasis teigia, kad Marijampolės PN pateiktoje Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalo kopijoje esantis pareiškėjo parašas patvirtina jo prašymo registravimą, o įrašo apie darbo apskaitos žiniaraščių gavimą nėra.

33. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad byloje esančių duomenų visuma patvirtina, jog 2018 m. sausio 5 d. buvo padarytos ir pareiškėjas gavo žiniaraščių kopijas. Šių išvadų nepaneigia pareiškėjo apeliacinio skundo deklaratyvūs teiginiai, jog jo parašas Marijampolės PN žurnale patvirtina jo prašymo pateikimą, o ne žiniaraščių gavimą.

34. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 6 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, o vidinis įsitikinimas susiformuoja ne vieno įrodymo bei nustatytos faktinės bylos aplinkybės pagrindu, tačiau jų visuma. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017).

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas šių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų duomenų visuma – pirmosios instancijos teismo posėdžio metu teikti Marijampolės PN atstovės paaiškinimai, liudytojos R. L. parodymai, Marijampolės PN Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų, peticijų ir skundų, skirtų pataisos namų direktoriui, registre Nr. 49/07 prie G. L. žiniaraščio prašymo padarytas įrašas „kopijos padarytos 01-05“ (II t., b. l. 5), ant pareiškėjo 2017 m. gruodžio 14 d. prašymo padarytas įrašas „žiniaraščių kopijos padarytos 2018-01-05“ (I t., b. l. 21) bei paties pareiškėjo 2018 m. vasario 19 d. skunde Kalėjimų departamentui (I t., b. l. 23–25) nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjui pateikus 2017 m. gruodžio 14 d. prašymą, Marijampolės PN išdavė jam dokumentus – patvirtina darbo apskaitos žiniaraščių kopijų įteikimo pareiškėjui faktą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų, kurie paneigtų šias nustatytas aplinkybes. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka, kad prašymų registravimo žurnale jo parašas patvirtina gautas žiniaraščių kopijas. Tačiau išvada apie tai, jog žiniaraščių kopijos buvo padarytos ir įteiktos pareiškėjui, padaryta remiantis ne šiuo pareiškėjo parašu žurnale, o nustatytų faktinių aplinkybių visuma, be kita ko, ir paties pareiškėjo paaiškinimais apie gautus dokumentus jo skunde Kalėjimų departamentui. Nors pareiškėjas šiame skunde Kalėjimų departamentui teigė, kad gauti žiniaraščiai, jo manymu, nelaikytini oficialiais, jis neneigia, kad 2018 m. sausio 5 d. jam buvo išduotos dokumentų kopijos pagal jo 2017 m. gruodžio 14 d. prašymą. Vien tai, kad už kopijų padarymą nebuvo nuskaityti pinigai iš pareiškėjo sąskaitos, nepaneigia nustatyto fakto, kad pareiškėjo 2017 m. gruodžio 14 d. prašymas buvo patenkintas ir kopijos buvo padarytos.

36. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo atveju nebuvo pagrindo naikinti Marijampolės PN 2018 m. vasario 12 d. raštą Nr. 20/07-193 ir Kalėjimų departamento 2018 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. 2S-954 bei įpareigoti dar kartą išduoti pareiškėjui darbo apskaitos žiniaraščių kopijas. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, taip pat nebuvo pagrindo priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą. Be to, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo nurodyti, kaip teigiama, neteisėti atsakovo veiksmai, objektyviai galėjo sukliudyti jam realizuoti teisę kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų teisių mokant darbo užmokestį gynimo.

37. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. L. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė