8e2c7dbe-8a31-477e-9515-c87ba2b28be5 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                 Â

   Â

Pranešėja D. Matiukienė                                         Â

    Civilinė byla Nr. 2A-623-154/2010

Teisėjas J. Stubrys                                                        Proceso

Nr. 2-07-3-07082-2009-0

                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

24.2.;24.4.;63.1.;121.21.

                                                                                                                                                     Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 30 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, kolegijos teisėjų: Jolantos Badaugienės, Rasos Bartašienės, sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,

dalyvaujant atsakovo P. J. atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. T. ir atsakovo P. J. apeliacinius skundus dėl Å iaulių miesto  apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1048-772/2010 pagal ieÅ¡kovės D.

T. ieškinį atsakovui P. J. dėl skolos, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė D. T. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo P. J. 8150,00 Lt skolos,

5 proc. palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Â

Nurodė, kad atsakovas P. J. (buvusi pavardė- R.) 1998 m. kovo 3 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovei skolos raÅ¡telį, pagal kurį atsakovas iki 1998 m. gegužės 3 d. imtinai privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove, tai yra privalėjo jai grÄ Å¾inti 8150,00 Lt skolos. Suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, atsakovas, piktnaudžiaudamas ieÅ¡kovės pasitikėjimu ir gerumu, vis žadėjo grÄ Å¾inti pinigus. Paskutinis atsakovo pažadas buvo, kad jis ieÅ¡kovei pinigus grÄ Å¾ins iki 2009 m. sausio 1 d., tačiau skola lyg Å¡iol negrÄ Å¾inta.

A.

P. J. su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nurodė, kad Å¡alių teisiniai santykiai dėl paskolos atsirado 1998-03-03, tai yra dar galiojant 1964 metų Civiliniam kodeksui (CK), todėl teismas, spręsdamas ginÄÄ , vadovavosi 1964 m. CK normomis (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 str. 1 d.). Pažymėjo, kad skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei metu galiojo 1964 m. CK 84 str., kurio 1 dalyje buvo numatyta, kad įstatymas nustato bendrÄ trejų metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ , todėl konstatavo, kad įstatymas ieÅ¡kovei teisminę gynybÄ garantavo tik iki 2001-03-02. Nurodė, kad iki Å¡ios datos paskolos gavėjas privalėjo įvykdyti prievolę, o kreditorė privalėjo priimti įvykdymÄ . Tiek kreditorė, tiek skolininkas šį prievolės įvykdymo terminÄ galėjo pratęsti arba atidėti, tačiau toks jų susitarimas, kaip ir pradinė sutartis, turėjo bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡ytine forma (1964 m. CK 43 str. 1 d. 2 p.), nurodė, kad toks susitarimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodiniu ieÅ¡kovės ir skolininko (atsakovo) susitarimu, todėl teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus apie žodinio susitarimo atidėti (pratęsti) skolos sumokėjimo terminÄ buvimÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog yra raÅ¡tiÅ¡kas jos ir skolininko susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo, o kitais įrodymais (pvz., liudytojų parodymais) ji remtis negali (CK 1964 m. CK 58 str. 2 d.). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys nors ir pagrįstas, tačiau negali bÅ«ti patenkintas, atsakovui praÅ¡ant ieÅ¡kovės reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį.

           Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovavimo iÅ¡laidos yra 800,00 Lt, o ieÅ¡kovės tik 595,00 Lt. Dėl to teismas atsakovo turėtas atstovavimo iÅ¡laidas, virÅ¡ijančias 595,00 Lt, nelaikė atitinkančiomis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių nuostatų, o pripažino jas iÅ¡laidavimu (LR CPK 98 str.). Teismas dalies advokato

pagalbos išlaidų iš ieškovės atsakovui laikė pagrindu nepriteisti ir dėl sunkios ieškovės materialinės

padėties.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė D. T. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantė nurodė, jog teismas

netinkamai vertino, kad yra pralestas ieÅ¡kinio senaties terminas, nes D. T. ieÅ¡kojo atsakovo norėdama jam įteikti pretenzijÄ ir

pareikalauti grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau atsakovas pasikeitė pavardę, o be to, jis dažnai bÅ«davo užsienyje, kas trukdė  ieÅ¡kovei iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ . Senaties terminas, apeliantės manymu, turėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo 2009 m. sausio 1 dienos, tai yra nuo tos datos, iki kurios atsakovas paskutinį kartÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovei. Nurodė, kad atsakovas pats teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog dažnai bÅ«davo užsienyje, kas įrodo, kad ieÅ¡kovė negalėjo surasti atsakovo.

Apeliaciniu skundu atsakovas

P. J. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimÄ pakeisti dalyje, kurioje atsisakyta atsakovui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 800,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

           1. Apeliantas nurodo, kad vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2004-04-02 dienos įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas), numatyti tokie maksimalÅ«s dydžiai, už atsakovui suteiktÄ teisinę pagalbÄ maksimalus leistinas priteisti užmokestis yra 3249,60 Lt., tuo tarpu atsakovas už Å¡ias paslaugas advokatui sumokėjo vos 800 Lt, t.y. net keturis kartus mažesnę, nei nustatyta maksimali suma. Mano, kad toks užmokesčio

už advokato suteiktas paslaugas dydis yra visiÅ¡kai atitinkantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir negali bÅ«ti pripažintas

išlaidavimu.

           2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti mažino, atsižvelgdamas į ieškovės patirtas 595,00 Lt išlaidas, nes šios išlaidos ieškovės buvo patirtos ikiteisminėje skolos išieškojimo stadijoje, nes ieškovės atstovavimo pirmojoje instancijoje advokato išlaidas patvirtinantys dokumentai teismui nebuvo pateikti.

           3. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ nepriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laidų

advokato pagalbai apmokėti nepagrįstai motyvavo bloga ieÅ¡kovės turtine padėtimi, tačiau ieÅ¡kovė bei jos sutuoktinis nuosavybės teise valdo ne vienÄ vertingÄ nekilnojamojo turto objektÄ Å iaulių mieste: 2 gyvenamuosius namus; 2 žemės sklypus; komercinės paskirties patalpas centrinėje miesto dalyje, kuriose vykdo Å«kinę -komercinę veiklÄ ; Å¡ie nekilnojamojo turto objektai nėra apsunkinti hipoteka ar areÅ¡tuoti, ieÅ¡kovė yra individualios įmonės savininkė, kÄ patvirtina nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko bei juridinių asmenų registro duomenys.

Atsiliepimu  į ieÅ¡kovės  apeliacinį skundÄ atsakovas P.

J. prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimÄ dalyje, kurioje atmestas ieÅ¡kovės D.

T. ieÅ¡kinys, palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui P. J. iÅ¡ ieÅ¡kovės D. T. jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Å alių sudaryta paskolos sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 8150,00 Lt iki 1998-05-03 dienos. 1964 m. Civilinis kodeksas numatė trejų metų ieÅ¡kinio

senaties terminÄ , t.y. terminÄ , per kurį ieÅ¡kovė galėjo ginti savo pažeistas teises. Å iÄ teisę ji įgijo 1998 m. gegužės 3d.,

tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2009 m. lapkričio mėn., todėl praleido 1964 m. Civilinio kodekso 84 straipsnyje nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

2.Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas jai nuolat žadėjo grÄ Å¾inti pasiskolintus pinigus, tačiau pirmosios instancijos teisme ji paaiÅ¡kino, kad tik po 4-5 metų, t.y. jau pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, ji buvo susitikusi atsakovÄ ir paprašė grÄ Å¾inti skolÄ . IeÅ¡kovės iniciatyva apklaustas liudytojas V. T. paaiÅ¡kino, kad jis atsakovÄ buvo sutikęs 2005-aisiais metais, t.y. taip pat pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, ir pareikalavo grÄ Å¾inti paskolintus pinigus. Todėl akivaizdu, kad visus aktyvius veiksmus, tiek aukščiau nurodytus, tiek kreipdamasi į prokuratÅ«rÄ bei teismÄ , siekiant susigrÄ Å¾inti skolÄ , ieÅ¡kovė atliko jau pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui.

          Ieškovės D. T. apeliacinis skundas atmestinas, o atsakovo P. J. apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Dėl ieškovės D. T. apeliacinio skundo.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. T. apeliacinio skundo, pagrindiniai aspektai nagrinėjamojoje byloje yra ieÅ¡kinio senaties taikymas keičiantis jÄ reglamentuojančioms įstatymo normoms bei ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia. Â

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai taikė ieÅ¡kinio senatį bei senaties termino eigos pradžiÄ reglamentuojančias įstatymų normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 1998 m. kovo 3 d. atsakovas P.

J. (buvusi pavardė-P. R., kuri pakeista 2002-01-22, b.l. 22) surašė skolos raÅ¡telį ieÅ¡kovei D. T., kuriame nurodė: „AÅ¡ P. R. pasiskolinau pinigų iÅ¡ D. T. 8150 Lt. GrÄ Å¾insiu po 2 mėnesių“ (b.l. 2).

 Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių apeliacinių skundų ir iÅ¡ bylos medžiagos, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad paskolos raÅ¡telyje nurodytÄ 8150 Lt sumÄ atsakovas P. J. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės D. T.. Ginčas yra kilęs dėl pinigų grÄ Å¾inimo termino, t.y. ieÅ¡kovė nurodo, kad paskolos raÅ¡telyje nustatytÄ pinigų grÄ Å¾inimo terminÄ , t.y. 1998 m. gegužės 3 d., su atsakovu pratęsdavo žodiniu susitarimu ir galutinis skolos grÄ Å¾inio terminas tokiu sutarimu buvo nustatytas 2009 m. sausio 1 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs ir tarp Å¡alių susiklosčiusiems paskolos teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomos 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio LR Civilinio kodekso nuostatos; tuo tarpu atsakovas teigia, kad skolos grÄ Å¾inimo terminas pasibaigė 2001 m. gegužės 3 d., t.y. dar galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui, nes Å¡alys skolos grÄ Å¾inimo termino nepratęsinėjo. Â

Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovės D. T. apeliacinio skundo argumentais dėl senaties taikymo ir atmeta juos kaip nepagrįstus. Â

LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 str. 2 dalyje reglamentuota, jog esant civiliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems iki Civilinio kodekso įsigaliojimo(t.y. iki 2001-07-01), Civilinis kodeksas taikomas toms teisėms ir pareigoms bei teisinėms situacijoms, kurios atsiranda jam įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios nors ir atsirado iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, bet įgyvendinamos jam įsigaliojus.Â

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 1998 m. gegužės 3 d., t.y. tuo metu, kai pagal skolos raÅ¡telį turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta skola, galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas,  pagal kurio nuostatas tiek kreditorius, tiek skolininkas prievolės įvykdymo terminÄ galėjo pratęsti arba atidėti, tačiau toks jų susitarimas, kaip ir pradinė sutartis, turėjo bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡ytine forma (1964 m. Civilinio kodekso 43 str. 2 p.). Nesant raÅ¡ytinio susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo ar skolos atidėjimo, ieÅ¡kovė (1964 m. Civilinio kodekso 58 str. prasme) skolos termino pratęsimo ar atidėjimo fakto negali įrodinėti liudytojų parodymais. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nesant raÅ¡ytinių įrodymų, jog ieÅ¡kovė atidėjo atsakovui skolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2009 m. sausio 1 dienos, ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo paskolos raÅ¡telyje nurodytos skolos grÄ Å¾inimo datos, t.y. nuo 1998 m. gegužės 3 dienos.

Ä®statymas ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ sieja su tokiais subjektyvaus pobÅ«džio kriterijais: asmens sužinojimu arba turėjimu sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ .

IeÅ¡kovė tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad suėjus skolos raÅ¡telyje nurodytam terminui, ji ieÅ¡kojusi atsakovo, kad susigrÄ Å¾inti iÅ¡ jo 8150 Lt skolÄ (b.l. 26-28, 96-97), todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė suvokė, jog atsakovui  P. J. iki 1998 m. gegužės 3 d. negrÄ Å¾inus skolos, ieÅ¡kovės teisė jau buvo pažeista, t.y. Å¡io termino ji įgijo teisę į teisminę savo teisių gynybÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiai neturi įtakos, ar egzistuoja reali galimybė faktiÅ¡kai kreiptis į teismÄ . Nežinojimas kur yra atsakovas, kur yra jo gyvenamoji vieta ir kitos panaÅ¡ios kliÅ«tys kreiptis į teismÄ gali bÅ«ti vertinamos sprendžiant ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, bet ne jo eigos pradžios momento nustatymo. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų praÅ¡iusi atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Taip pat nėra duomenų, kad senaties terminas kuriuo nors metu bÅ«tų nutrauktas ar sustabdytas.

1964 m. Civilinio kodekso 84 straipsnyje numatytas bendras trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio eiga ieÅ¡kovei prasidėjo 1998-05-03 ir baigėsi 2001-05-03, t.y. iki 2000 m. liepos 18 d. LR Civilinio kodekso įsigaliojimo. LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d. reglamentuota, jog Civilinio kodekso nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai taikomi, jeigu ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam kodeksui, taip pat jei reikalavimams pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki Å¡io kodekso įsigaliojimo. Iki Å¡io kodekso įsigaliojimo praėjusi ieÅ¡kinio senaties termino dalis įskaitoma į Å¡io kodekso nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Vadovaujantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, LR Civiliniame kodekse nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai (tiek ilgesni, tiek trumpesni už numatytus 1964 m. Civiliniame kodekse arba kituose iki 2001 m. liepos 1 d. galiojusiuose įstatymuose) gali bÅ«ti taikomi tik su sÄ lyga, kad ieÅ¡kinio senaties terminų eiga nepasibaigė iki naujos redakcijos LR Civilinio kodekso įsigaliojimo. Tuo tarpu, kaip anksčiau nustatyta, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties termino eiga baigėsi 2001 m. gegužės 3 d., t.y. baigėsi iki 2001 m. liepos 1 d. Todėl ieÅ¡kovei iki 2001-05-03 nesikreipus į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad bÅ«tų apginta jos pažeista teisė ir nepraÅ¡ant atnaujinti ieÅ¡kinio senaties termino, iÅ¡nyko teisė valstybės prievartos pagalba įgyvendinti savo subjektines teises, praÅ¡ant priteisti iÅ¡ atsakovo P.

J. 8150 Lt skolÄ .Â

 Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir priėmė teisingÄ sprendimÄ , atmesdamas ieÅ¡kinį, suėjus senaties terminui.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas P. J. bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo 800,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (b.l. 80). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, sprendimo motyvuose nurodydamas, kad sumažina atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 595,00 Lt,

nesivadovavo LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose

priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) numatytais maksimaliais dydžiai, o rėmėsi pagrindiniu argumentu, kad 595,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų turėjo ieÅ¡kovė.

Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis teisėjų kolegija nesutinka ir atmeta jas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) numatytais maksimaliais dydžiai, atsakovo turėtos 800,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į suraÅ¡ytų procesinių dokumentų skaičių ir apimtį (b.l. 35-36), bylos sudėtingumÄ , atsakovo atstovės dalyvavimÄ trijuose parengiamuosiuose ir viename teismo posėdžiuose (b.l. 45, 61, 65, 85-88), yra pagrįstos, teisėtos ir ne per didelės, todėl turėjo bÅ«ti priteistos (LR CPK

98 str.).

Be to, kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateikto VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, ieÅ¡kovė D. T. turi nekilnojamojo turto (b.l. 111-115, 117-119), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jos turtinę padėtį pripažino sunkia, tuo pagrindu, neva, sumažindamas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinų advokato pagalbos iÅ¡laidų sumÄ .

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, sprendimo motyvuojamojoje dalyje, sumažindamas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį nuo 800,00 Lt iki 595,00 Lt, sprendimo rezoliucinėje dalyje bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui nepriteisė visai. Â

 Dėl išdėstyto, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimas pakeistinas iš dalies: iš ieškovės D. T. priteistina atsakovui P.

J. 800,00 Lt advokato pagalbos išlaidų, turėtų pirmos instancijos teisme. Likusioje dalyje sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

A.

P. J. turėjo 800,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme dėl apeliacinio skundo bei atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo ir atstovavimo apeliacinėje instancijoje (b.l. 122, 138), todėl ieÅ¡kovės D. T. apeliacinį skundÄ atmetus, o atsakovo P. J. apeliacinį skundÄ patenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovės

D. T. priteistina atsakovui P. J. 800,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p.,  93 str. 1 d., 98 str.).Â

Paduodant apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme (b.l. 126), todėl ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės D. T. priteistina Valstybei 244,50 Lt žyminio mokesčio bei 3,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (b.l. 136), iÅ¡ viso 247,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2d., Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

 n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies.

Priteisti iš ieškovės D. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)

gyv. (duomenys neskelbtini)) atsakovui P. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 800,00 Lt (aštuonis šimtus

litų) advokato pagalbos išlaidų.

Likusioje dalyje Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės D. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) atsakovui P. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 800,00 Lt (aštuonis šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Priteisti iš ieškovės D. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) Valstybei 247,90 Lt (du šimtus keturiasdešimt septynis litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Â

Kolegijos

pirmininkė                                                            Danutė

Matiukienė

Teisėjai                                                                             Â

    Jolanta Badaugienė

                                                                                                           Rasa

Bartašienė