8e2c6850-7a33-42e0-a4e7-4fb0942916eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr         Baudžiamoji byla Nr. 1-630-271/2017         Proceso Nr. 01-1-67624-15Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.1., 1.2.29.3.1.         VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 13 d.Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui,kaltinamajam Ž. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Gyčiui Jonui Gutauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 2000 m. rugsėjo 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, pritaikius BK 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 2) 2001 m. spalio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu trejiems metams vienam mėnesiui; 3) 2001 m. lapkričio 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 ir 3 dalis, 42 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės atėmimu trejiems metams vienam mėnesiui; 4) 2002 m. birželio 11 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalis, 42 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, galutinė bausmė treji metai vienas mėnuo ir aštuonios dienos laisvės atėmimo; 5) 2004 m. gruodžio 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, laisvės atėmimu dvejiems metams ir dviem mėnesiams; 6) 2005 m. vasario 28 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; 7) 2005 m. kovo 25 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams; 8) 2005 m. balandžio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams: 9) 2005 m. gruodžio 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 veikų), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) 63 straipsnį laisvės atėmimu penkeriems metams; 10) 2008 m. balandžio 30 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams ir dvidešimt penkioms dienoms; 11) 2010 m. sausio 21 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams ir vienam mėnesiui;12) 2016 m. sausio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį vieneriems metams ir dviem mėnesiams laisvės atėmimo,13) 2016 m. liepos 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį bei 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį vieneriems metams ir vienuolikai mėnesių laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje,                                                                n u s t a t ė :

Kaltinamasis Ž. P. 2015-10-09, apie 20.30 val., Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku gautu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotu A. G., ir pasiraÅ¡ydamas automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį minėto A. G. vardu, nupirko automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ T. Z., ir taip suklastojo minėtÄ dokumentÄ ;Jis gi, 2015-10-23, apie 20.45 val., Metalo g. 1A, Vilniuje, sustabdžius policijos pareigÅ«nams jo vairuojamÄ automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir dokumentų patikrinimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiajam patruliui M.

G. pateikė ir taip neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku gautÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. G.. Kaltinamasis Ž. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo faktÄ pripažįsta visiÅ¡kai. A. G. iÅ¡ matymo pažįsta. Buvo sutikęs pastarÄ jį (duomenys neskelbtini), pas draugę L.. 2015 m. vasarÄ , tikslios datos neatsimena, vėl susitiko su A.. Kartu vartojo alkoholį, važinėjo A. automobiliu VW Golf.

Kadangi jis (kaltinamasis) tuo metu vairavo, į savo piniginę įsidėjo A. duotus jam vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus. Po ko jis A. grÄ Å¾ino automobilio dokumentus, tačiau apie vairuotojo pažymėjimÄ pamirÅ¡o – dokumentas taip ir liko jo piniginėje. 2015 m. rudenį, KaroliniÅ¡kių mikrorajone, Vilniuje, prie parduotuvės „Maxima“ iÅ¡ nepažįstamo asmens jis už 220 Eur nusipirko automobilį Opel Astra. Minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė A.

G. vardu, nes pats turi skolų, kurias iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai. Pardavėjas A. vairuotojo pažymėjimo netikrino, nuotraukos nežiÅ«rėjo. Apie parduodamÄ automobilį sužinojo iÅ¡ skelbimo internete. Po kiek laiko, grįždamas automobiliu Opel Astra iÅ¡ Kauno, autostradoje užmigo ir apsivertė. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Vėliau 2015 m. rudenį, draugės R. G. vardu registruotu ir jo paties įsigytu automobiliu Ford Mondeo važinėjo po Vilniaus miestÄ ir Metalo gatvėje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Patikrinimo metu jis pateikė A. vairuotojo pažymėjimÄ . PareigÅ«nai surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nes automobilyje nebuvo gesintuvo, avarinio ženklo. Po Å¡io įvykio negali prisiminti, kur jis padėjo svetimÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Buvo stabdytas dar policijos pareigÅ«nų ir baustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus. Gailisi dėl savo veiksmų. PraÅ¡o netirti kitų bylos įrodymų, nes jis visiÅ¡kai pripažįsta kaltinimÄ . Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus, sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o iÅ¡ jo parodymų matyti, jog veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, teismas kitus įrodymus tiria sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka (BPK 273 str., 291 str.).             IÅ¡ liudytojo T.

Z. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2015 m. spalio mėnesį jis pardavinėjo automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2016-10-09 į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo, kuris ketino pirkti minėtÄ automobilį. Skambinusio telefono numerio paskutiniai skaičiai galėjo bÅ«ti 255. Su Å¡iuo asmeniu susitiko tÄ pačiÄ dienÄ apie 20.30 val. Vilniuje, Sausio 13-osios g. Pirkėjas apžiÅ«rėjo automobilį ir nusprendė pirkti.

IÅ¡ karto vietoje buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Pirkėjas pateikė jam galimai asmens tapatybės kortelę ar kitÄ dokumentÄ . Nuo jos nusirašė jo asmens kodÄ . Žmogaus nuotrauka dokumente jam buvo panaÅ¡i į žmogų, kuris pirko iÅ¡ jo automobilį. Sutartyje pirkėjas pats įrašė savo vardÄ pavardę bei pasirašė. Perdavė jam automobilį ir daugiau jo nematė. 2015-11-12 buvo iÅ¡kviestas į Trakų rajono policijos komisariatÄ . Komisariate jam paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡komas dabartinis minėto automobilio savininkas.

Tuomet pareigÅ«nui pateikė pirkimo - pardavimo sutartį (originalÄ ). PareigÅ«nas jam parodė kažkokias dvi nuotraukas ir paklausė, ar jis neatpažįsta asmens, kuriam pardavė automobilį. Vienoje iÅ¡ nuotraukų jis tÄ asmenį pažino, apie tai pranešė pareigÅ«nui. Minėtas vyras buvo apie 30-35 metų amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm Å«gio, rudų, trumpų plaukų, apvalaus veido, kokia jo akių spalva, jis nepamena, tačiau jos buvo įdubusios, kokia jo buvo nosis, ausys, jis taip pat nepamena, minėto vyro žandikauliai buvo įdubę, matėsi, kad jis narkomanas (b.l. 69-70).2016-06-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytojas T.

Z. atpažino Ž. P., pažymėtÄ Nr. 3, kuriam 2015-10-09 pardavė savo automobilį Opel Astra. MinėtÄ vyrÄ atpažino iÅ¡ veido bruožų, tai yra, iÅ¡ veido formos, įdubusių akių, trumpų, rudų plaukų. Tai tikrai tas vyras, pirkęs iÅ¡ jo automobilį ir pasirašęs sutartį (b.l. 69-70).Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriuje. 2015-10-12 gavo tyrimui medžiagÄ , kad 2015-10-11 05:23 Trakų rajone kelyje A1, Vilnius- Kaunas –Klaipėda, 21 km., už „Statoil“ degalinės, remontuojamoje kelio atkarpoje nuo kelio nuvažiavo bei apvirto automobilis Opel Astra.

Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nustatyta, kad automobilis registruotas D. Č. vardu. Tyrimo eigoje paaiÅ¡kėjo, kad jis automobilį pardavė V. S., kuris vėliau jį pardavė T. Z.. Pastarasis atsiuntė Vilniuje pasiraÅ¡ytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad T. Z. minėtÄ automobilį pardavė A. G.. A. G., atvykęs į komisariatÄ , paaiÅ¡kino, kad 2015-10-09 automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties su T.

Z. nesudarinėjo ir jos nepasirašė. Taip pat jis nurodė, kad savo vairuotojo pažymėjimÄ jis galimai pametė arba iÅ¡ jo pagrobė 2015 m. rugpjūčio mėn. Dėl to fakto į policijÄ jis nesikreipė. Jo dokumentu kitas asmuo ir galėjo pasinaudoti. Tuo tarpu kartu atvykusi A. motina nurodė, kad A. dažnai vartodavo alkoholį su asocialiais asmenimis, tarp kurių bÅ«davo pažįstamas, pavarde P.. Po vieno bendro girtavimo A. ir pasigedo savo vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus administracinių teisės pažeidimų registrÄ buvo nustatyta, kad 2015-10-23 A.

G. buvo suraÅ¡ytas Administracinių teisės pažeidimo protokolas dėl KET 231 punkto pažeidimo (b.l. 74).Liudytojas M. G., policijos pareigÅ«nas, ikiteisminio tyrimo eigoje parodė, kad 2015-10-23, dirbdamas kartu su pareigÅ«nu S. S., Metalo g. 1A, Vilniuje, apie 20.45 val. sustabdė automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairuotojas patikrinimui pateikė visus reikiamus dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ . Dokumentai buvo tvarkingi, pasižiÅ«rėjęs į vairuotojo pažymėjimÄ jam pasirodė, kad vyro nuotrauka pažymėjime buvo panaÅ¡i į patį vairuotojÄ , tuo metu buvo tamsu ir asmuo jam nesukėlė jokių įtarimų, kad vairuotojo pažymėjimas buvo ne jo.

Patikrinę minėtÄ automobilį, rado pažeidimų: nebuvo avarinio sustojimo ženklo, gesintuvo bei vaistinėlės, todėl surašė Administracinį teisė pažeidimo protokolÄ minėtam vairuotojui, kuris šį protokolÄ pasirašė ir paaiÅ¡kino, kad su protokolu susipažino, su pažeidimu sutinka ir dėl to gailisi (b.l. 77).Prie bylos pridėti : - automobilio  Opel Astra pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.36);- administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.10AN-41217540-15 (b.l.41);- A. G. paaiÅ¡kinimas, kad automobilio OPEL ASTRA v/n (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo ir jo nepirko. 2015 m. spalio 9 d. sutarties jis nematė ir nepasiraÅ¡inėjo.

Jo vairuotojo pažymėjimas pamestas 2015 m. rugpjūčio 12 d. Dėl pamesto vairuotojo pažymėjimo niekur nesikreipė, mano, kad Å¡io dokumento pagalba kitas asmuo galėjo sudaryti minėtÄ sutartį (b.l. 38);A. G. yra iÅ¡vykęs į užsienį, kur gyvena ir dirba iki Å¡iol. Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais. Nurodo motyvus, dėl kurių atmetė kitus įrodymus.Remiantis BPK 20 straipsniu įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikÅ¡mę aplinkybių įrodymu. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens suraÅ¡yto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (2012 m. vasario 14 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-37/2012).Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje numatyta veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia.

Veikoms su materialiais padariniais BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas tiesioginę tyčiÄ apibrėžia kaip veikÄ , kuriÄ darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Å is nusikalstamos veikos požymis nustato atitinkamus reikalavimus ir įrodinėjimo procesui. Suklastojimo fakto pagrindimui nepakanka konstatuoti neteisingų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ dokumentÄ â€“ bÅ«tina įrodyti kaltininko tyčiÄ ir atskleisti jos turinį.

Melagingų žinių įraÅ¡ymas į dokumentÄ laikytinas jo suklastojimu.Kaltinamojo Ž. P., liudytojo T. Z. parodymais, atpažinimo rezultatais, raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. pirkimo-pardavimo sutartimi, yra nustatyta, kad 2015-10-09 kaltinamasis sudarydamas sutartį pasinaudojo A. G. duomenimis, pasirašė už jį Å¡iame dokumente ir taip suklastojo minėtÄ sutartį. Todėl kaltinamojo Ž. P. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį.Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, be pagrobimo veiksmo, atsako ir tas, kas, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ar panaudojo svetimÄ dokumentÄ .

Apklausiamas tyrimo eigoje ir teismo posėdyje kaltinamasis Ž. P. pripažino, kad jis turėjo A. G. dokumentus, nes vairavo jo automobilį, o vėliau pamirÅ¡o grÄ Å¾inti jam vairuotojo pažymėjimÄ . Panaudojo pažymėjimÄ , kai buvo sustabdytas Vilniuje vairuojantis kitÄ automobilį, kuomet A. G. vardu ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. G. paaiÅ¡kinime policijai nurodė, kad pametė vairuotojo pažymėjimÄ , bet kokiu bÅ«du byloje nėra pakankamai įrodymų, kad Å¡is dokumentas bÅ«tų buvęs pagrobtas ar kitu neteisėtu bÅ«du įgytas.

Tačiau bylos duomenimis įrodytas svetimo dokumento panaudojimas neturint tam teisėto pagrindo.Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryti tyčiniai nusikaltimai, vienas priskiriamas prie nesunkių (BK 300 straipsnio 1 dalis), antras (BK 302 straipsnio 1 dalis) - prie apysunkių. Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis pripažino nusikalstamų veikų padarymÄ , gailisi.

Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį Ž. P.: teisiamas yra 14 kartÄ , aptariamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du (b.l. 126-132). Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui spręsti, kad Ž. P. iÅ¡ ankstesnių teistumų ir nuobaudų tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, teisei prieÅ¡ingo elgesio neatsisakė.

Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ 2014 m. gruodžio 10 d. ir 2015 m. balandžio 29 d. buvo pristatytas kaip vartojęs amfetaminÄ (b. l. 162). Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , bausmės dydį nustatant mažesnį negu sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies numatytas vidurkis. Tai padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus, Å¡i bausmė ir jos dydis adekvati bei neprieÅ¡taraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies reikalavimai dėl bausmių dalinio subendrinimo.Ä®vertinus tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam Ž. P. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Paskirtoji bausmė LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindu bendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta jam 2016 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Byloje gautas praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo praÅ¡oma priteisti valstybės naudai 167,91 eurų dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas už kaltinamajam teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas LR BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo galimybės savarankiÅ¡kai įgyvendinti teisę į gynybÄ ribotos.BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taigi, iÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų matyti, jog teismas neprivalo, o gali priteisti iÅ¡ kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybÄ yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybÄ jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos Å¡iuo atveju neturi bÅ«ti priteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : Ž. P. pripažinti kaltu ir nuteisti:pagal Lietuvos BK 300 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡to bausme;pagal Lietuvos BK 302 straipsnio 1 dalį 45 paromis areÅ¡to.Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti bausmes ir nuteistajam nustatyti 60 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž.

P. skirti galutinę 40 parų areÅ¡to bausmę.Lietuvos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindu ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi bausmių keitimo taisyklėmis paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta Ž. P. 2016-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ bei įskaitytÄ pagal ankstesnį 2016-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ž.

P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį perdavus vykdyti, panaikinti.             Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos 167,91 Eur iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo Ž. P. netenkinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             P.Borkovski          Â