8e2b86aa-8a12-422f-8d91-99274dd4485a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-362/2010Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LIVS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarties dalies, kuria nutarta taikyti atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , civilinėje byloje  Nr. 2-6116-262/09 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „LIVS“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , nustatė:              IeÅ¡kovas UAB „LIVS“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 234 348 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovas taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto areÅ¡tÄ 234 348 Lt sumai, o nekilnojamojo ar kilnojamojo turto esant nepakankamai arba jo nesant – piniginių lėšų, esančių atsakovo sÄ skaitose bankuose, areÅ¡tÄ .Atsakovas A.

J. prašė teismo taikyti jo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ne mažesnei kaip pusei areÅ¡tuoto atsakovo turto vertės. Atsakovas nurodė, kad areÅ¡tavus turtÄ (ypač pinigines lėšas), jis patirs materialinių nuostolių, gali tekti papildomai skolintis, siekiant vykdyti įsipareigojimus bankui bei iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , bankas gali pareikalauti papildomo užstato (garantijų) arba padidinti kredito palÅ«kanas arba net apskritai pareikalauti grÄ Å¾inti kreditÄ anksčiau termino.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi praÅ¡ymus patenkino ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovui A.

J. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 234 348 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims, o nesant turto ar esant jo nepakankamai areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui A. J. ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti. Teismas taip pat įpareigojo ieÅ¡kovÄ UAB „LIVS“ iki 2009 m. gruodžio 15 d. įmokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 117 174 Lt arba Å¡iai sumai pateikti banko garantijÄ kaip nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui, atlyginimo užtikrinimÄ ir pateikti įmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus teismui.Nutartyje nurodė, kad tikėtina, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės neabejotinai suvaržys atsakovo teises disponuoti jam priklausančiu turtu ir/ar piniginėmis lėšomis ir tai gali sukelti atsakovui neigiamas turtines pasekmes. Teismo teigimu, vadovaujantis proceso koncentruotumo ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principais, siekiant apsaugoti atsakovo A. J. turtinius interesus, bÅ«tina juos užtikrinti (CPK 7 str., 17 str., 147 str. 1 d.), tačiau nuostolių atlyginimo užtikrinimo suma turi atitikti protingumo kriterijus ir nepagrįstai nesuvaržyti ieÅ¡kovo teisių bei atitikti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Teismas nurodė, kad nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui pakankama ir Å¡alių interesų pusiausvyrÄ atitinkanti yra atsakovo praÅ¡oma 117 114 Lt suma, kuri atitinka pusę ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti sumos.IeÅ¡kovas UAB „LIVS“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį, kuria buvo patenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, ir praÅ¡ymÄ atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo nutartis suteikia perdėtÄ pranaÅ¡umÄ atsakovui ieÅ¡kovo atžvilgiu. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo turto vertę, jo įsipareigojimų sumÄ bankui. Gavęs banko sutikimÄ , atsakovas gali turtÄ perleisti kitiems asmenims.

2. Laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su prieÅ¡ingos Å¡alies teisių laikinu suvaržymu, tad atsakovo argumentas dėl ieÅ¡kovo pranaÅ¡umo negali bÅ«ti pagrįstas. Tokį ieÅ¡kovo pranaÅ¡umÄ lemia laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis.

3. IeÅ¡kovas nepagrindė galimų nuostolių realumo. Jis gali pasinaudoti CPK 146 straipsnyje numatytomis teisėmis. Atskirasis skundas tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo nuostolių atlyginimÄ , įstatymų leidėjas garantuoja ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyrÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumÄ ir protingumÄ bei Å¡ių priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

CPK 147 straipsnyje nurodytos teismo taikomos priemonės paskirtis plačiÄ ja prasme - užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti padengti dėl ieÅ¡kovo iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirtus nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėtos sumos. Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), ir atsakovui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ .Kaip matyti iÅ¡ atsakovo A.

J. praÅ¡ymo užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo, atsakovas 117 174 Lt dydžio nuostolius grindė aplinkybe, kad, areÅ¡tavus jo turtÄ (ypač pinigines lėšas), jis patirs materialinių nuostolių, gali tekti papildomai skolintis, siekiant vykdyti įsipareigojimus bankui bei iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , bankas gali pareikalauti papildomo užstato (garantijų) arba gali padidinti kredito palÅ«kanas arba net apskritai pareikalauti grÄ Å¾inti kreditÄ anksčiau termino.Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi įpareigojęs ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti          117 174 Lt sumÄ , kaip atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ , nurodė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neabejotinai suvaržys atsakovo teises disponuoti jam priklausančiu turtu ir/ar piniginėmis lėšomis ir tai gali sukelti atsakovui neigiamas turtines pasekmes.

Tačiau teismas gali nustatyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tuo atveju, kai byloje yra pateiki duomenys apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ . Atsakovas, praÅ¡ydamas užtikrinti     117 174 Lt nuostolių atlyginimÄ , jokiais įrodymais nepagrindė savo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, susijusių su jo įsipareigojimais ir jų dydžiu, nepateikė duomenų, kaip apskaičiavo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sumÄ .

Be to, nesant duomenų, koks nekilnojamasis turtas priklauso atsakovui nuosavybės teise ir koks turtas buvo faktiÅ¡kai areÅ¡tuotas, vykdant teismo nutartį, nėra pagrindo spręsti apie jo piniginėms lėšoms taikytus suvaržymus ir galėjimÄ vykdyti galimai prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas neįrodė nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiradimo tikimybės ir dydžio.

Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , tinkamai neįvertino svarbių faktinių Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybių, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai ir tai yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).                          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio antruoju punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį, kuria nutarta taikyti atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ . Atsakovo A. J. praÅ¡ymÄ taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ atmesti. Teisėjai              Konstantinas Gurinas              Donatas Å ernas              Vigintas ViÅ¡inskis