8e2b59b8-2402-45ca-8bb7-882302c00a93 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006 Baudžiamoji byla 1 A – 19 – 350 / 2019 Proceso Nr. 1-01-1-08991-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.; 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. vasario 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Švitinienės ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorui Broniui Šiaudiniui, gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, nuteistajam L.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. G. ir jo gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo L. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu lankyti elgesio pataisos programÄ .

Nukentėjusiosios K. I. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ L. G. jai priteista 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat priteista iÅ¡ L. G. 11,40 Eur dokumentų įteikimo bei 187,46 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ:

1. L. G. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. vasario 21 d. apie 15.00 val., vieÅ¡oje vietoje – lažybų punkte „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. kitų asmenų akivaizdoje tyčia abiem rankomis suėmė lažybų punkto darbuotojai K. I. už kaklo ir jÄ smaugė, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis ir jo gynėjas skundžia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 29 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti L. G. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 2.1 Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamo įstatymo pritaikymo, dėl duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo, todėl naikintinas. 2.2 Apeliantai teigia, kad nukentėjusioji K. I. L. G. buvo skolinga pinigų, praÅ¡oma jų negražino, todėl nuteistojo veiksmai – nukentėjusiosios suėmimas už kaklo, nebuvo nukreipti į vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ .

Tai buvo gal ir netinkamo bÅ«do, tačiau asmeninio pobÅ«džio konfliktas, sÄ lygotas praeities santykių, o kad konfliktas vyko lažybų punkte „(duomenys neskelbtini)“, apeliantų nuomone, nėra lemiamas veiksnys dėl veikos kvalifikacijos pagal BK 284 straipsnį. Sutinka, kad konfliktinė situacija nebuvo maloni nukentėjusiajai, tačiau ne kiekviena konfliktinė situacija, kad ir vieÅ¡oje vietoje, turi bÅ«ti vertina per baudžiamojo įstatymo prizmę ir/ar jo kontekstÄ . Å iuo konkrečiu atveju nebuvo BK 284 straipsnio sudėčiai privalomųjų materialinių pasekmių.

Tuo tarpu apsaugos darbuotojų, vėliau policijos kvietimas, buvo pertekliniai, kadangi nebebuvo jokių realių grėsmių, nes L. G. jau buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos. 2.3 Mano, kad teismas nepagrįstai suabsoliutino įvykio vietoje buvusių įvykio liudytojų parodymus dėl jų reakcijos į nuteistojo veiksmus, nes S. S. yra nukentėjusios draugė, o L. M. su nukentėjusiÄ ja turėjo artimų santykių, todėl jie savo parodymais siekia padėti nukentėjusiajai ir akivaizdu, kad jų parodymai yra Å¡aliÅ¡ki. 2.4 Atkreipia dėmesį, kad nors teismas posėdžio metu peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , užfiksuotÄ apsaugos vaizdo kameros, tačiau nuosprendyje rėmėsi tik vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, kuriame ne visai tiksliai apraÅ¡ytas vaizdo turinys.

BÅ«tent, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad nukentėjusioji rankomis atstÅ«mė prie jos sėdinčios priėjusį ir kažkÄ sakantį nuteistÄ jį, po ko vėl priėjęs L. G. ant jos pečių padėjo savo rankas, tačiau Å¡i situacija jai grėsmės nekėlė. Vėliau, prie Å¡alių priėjo L. M., su kuriuo nuteistasis bendravo vienÄ rankÄ laikydamas ant K. I. peties, kas aiÅ¡kiai tyrėjos raÅ¡ytame protokole neteisingai interpretuojama kaip laikymas už plaukų. Teismas neatribojo grėsmingos K.

I. sukeliamos situacijos dėl negrÄ Å¾inamos skolos su realiu, tikru fiziniu smurtavimu asmens atžvilgiu. 2.5 Nurodo, jog nukentėjusios parodymai, jog ji nustebo pamačiusi į jos darbovietę atėjusį nuteistÄ jį L. G., neatitinka tikrovės, nes pastarasis ten lankėsi tikrai ne pirmÄ kartÄ ir jos nuostabos sukelti negalėjo. Be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie kokias nors nusikalstamos veikos pasekmes - sveikatos sutrikdymÄ ar skausmo sukėlimÄ . Tik hipotetiÅ¡kai teismo med. eksperto iÅ¡vadoje yra konstatuoja apie galimÄ skausmo sukėlimÄ , tačiau nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų nors kokie požymiai apie realaus nukentėjusiosios kaklo smaugimo (suspaudimo) rankomis faktÄ . 2.6 Nuteistasis L.

G. prie apeliacinio skundo prideda fotonuotraukas, apibÅ«dinančias asmeninius buvusius jo santykius su K. I., kartu tokiais įrodymais paneigiami jos parodymai apie iÅ¡imtinai darbinių tarpusavio santykių buvimo faktÄ ir kartu parodantys K. I. nesÄ Å¾iningumÄ , pasinaudojimÄ neįgalumÄ turinčiu L. G., siekusiu asmeninių tarpusavio ilgalaikių santykių, kuris netgi materialiai rÅ«pinosi jos auginamu mažamečiu vaiku.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti. 3.1 Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliantų skundas iš esmės grindžiamas motyvu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko L. G. nuteistas nepagrįstai, remiantis neobjektyviais nukentėjusiosios ir įvykio vietoje buvusių jos draugų šališkais parodymais bei vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame netiksliai aprašytas vaizdo turinys, todėl prašoma priimti L. G. išteisinantį nuosprendį, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, o BPK 20 straipsnyje yra nurodyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka, t.y. teisėtai gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais ir kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ir, kad tik teismas, kurio žinioje yra byla, sprendžia, kokie duomenys laikytini įrodymais. 5.1 Sutinkamai su BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostata teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. 5.2 Apylinkės teismas skundžiamÄ nuosprendį pagrindė teisme iÅ¡tirtais įrodymais – apklausė kaltinamÄ jį, nukentėjusiÄ jÄ , liudytojus, tyrė raÅ¡ytinius įrodymus bei vaizdo medžiagÄ ir savo sprendimÄ pagrindė visų Å¡ių teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiamas nuosprendis pagrįstas neteisėtais bÅ«dais gautais įrodymais, ar kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo L. G. kaltės atitinka faktines bylos aplinkybes, yra pagrįstos ir teisingos. Nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus, konstatuojama, kad vien apeliantams nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančiomis įstatymo nuostatoms. 5.3 BK 284 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Pagal BK 284 straipsnio prasmę įžūliu elgesiu, kuris inkriminuotas L. G., viešosios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus kaltininko elgesys gali pasireikšti fiziniu smurtu, veiksmais, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. ( pvz.

LAT nutartys 2K-229/2014, 2K-7-62-489/2015 ir kt.). Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir tai, kad veika padaroma vieÅ¡oje vietoje, t.y. erdvėje, į kuriÄ bet kada turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Asmeniui nuteisti pagal BK 284 straipsnį bÅ«tina nustatyti tyčinę kaltę, t. y. kad asmuo suvokia, jog vieÅ¡oje vietoje daro veiksmus, kurie yra įžūlÅ«s, nepriimtini, numato, kad dėl to bus pažeista vieÅ¡oji tvarka ar rimtis, ir nori taip elgtis. 5.4 L.

G. pagal BK 284 straipsnį pripažintas kaltu dėl to, kad jis vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje nukentėjusios atžvilgiu vartodamas fizinį smurtÄ demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį. 5.5 Nuteistojo kaltę įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasireiÅ¡kusiÄ fizinio smurto vartojimu nukentėjusios atžvilgiu vieÅ¡oje vietoje, dėl ko buvo sutrikdyta visuomeninė rimtis, visiÅ¡kai patvirtina nukentėjusios K. I., liudytojų S. S. ir L.

M., iš dalies paties L. G. parodymai, vaizdo įrašas, įvykio vietos ir vaizdo įrašo apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

6. Nuteistasis viso proceso metu neneigė, kad lažybų punkte „(duomenys neskelbtini)“, kuriame dirba nukentėjusioji, bendravo su K. I. dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau kategoriÅ¡kai neigia kaltinime jam inkriminuotÄ smurto nukentėjusiosios atžvilgiu vartojimÄ tikindamas, kad nukentėjusios nesmaugė, tik buvo jÄ apkabinęs uždėdamas rankÄ jai ant pečių. Tačiau tokias L. G. nurodomas aplinkybes visiÅ¡kai paneigia byloje esantys įrodymai, todėl apeliacinės instancijos teismas tokiÄ nuteistojo versijÄ vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir jÄ atmeta.

7. Nukentėjusioji K. I. iÅ¡ esmės viso proceso metu nuosekliai teigė, kad jos buvęs pažįstamas ir darbdavys L. G. netikėtai užėjęs į jos darbo vietÄ lažybų punkte „(duomenys neskelbtini)“, kurioje tuo metu buvo ir jos draugai S. S. ir L. M., agresyviai priartėjęs griebė rankomis už kaklo sakydamas „ čia tau už skolÄ â€œ, po ko priėjęs L. M. L. G. nuo jos atitraukė ir pastarasis išėjo iÅ¡ lažybų punkto patalpų.

8. Tokias nukentėjusios nurodomas aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina liudytojų S. S. parodymai viso proceso metu ir L. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie buvo pagarsinti pirmosios instancijos teisme, kad jie buvo įvykio vietoje tuo metu, kai atėjo jiems iki tol nematytas L. G., kuris pradėjo K. I. keikti ir užėjęs už prekystalio ėmė jÄ smaugti, dėl ko L. M. jį nuo K. I. atitraukė, po ko pastaroji ėmė verkti. Tokie smurtiniai ir netikėti L. G. veiksmai tiek K. I., tiek juos iÅ¡gÄ sdino. 8.1 BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡ių liudytojų parodymais nenustatyta. Jų parodymai buvo iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, ir teisėjų kolegija jų patikimumu neabejoja, nes juos patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys.

9. Nuteistasis neigia smurto vartojimÄ nukentėjusios atžvilgiu tikindamas, kad K. I. nesmaugė, tik buvo jÄ apkabinęs uždėdamas rankÄ ant pečių, smurto vartojimo žymės jai nėra nustatytos, tačiau tokie jo skundo teiginiai paneigiami byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, kurio turinys iÅ¡samiai ir, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tiksliai apraÅ¡ytas 2018-03-20 apžiÅ«ros protokole. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä skundÄ nagrinėjančiai teisėjų kolegijai akivaizdu, kad L.

G. vartojo smurtÄ K. I. atžvilgiu bÅ«tent jos ir liudytojų S. S. ir L. M. nurodomomis aplinkybėmis, t.y. atėjęs į lažybų punktÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuriame be nukentėjusios buvo ir liudytojai, priėjęs prie nukentėjusios abejomis rankomis paėmė jÄ už kaklo ir laikė tol, kol prie jų priėjęs L. M. jį bandė atitraukti tolyn, po ko nuteistasis atsisuko į vaikinÄ ir bendravo su juo nukentėjusiÄ laikydamas viena ranka už apykaklės suėmęs plaukus. Å is vaizdo įraÅ¡as patvirtina ir tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu atliekamų smurtinių veiksmų metu Å¡i iÅ¡kvietė apsaugÄ â€“ ranka spaudė po stalu esantį pagalbos mygtukÄ , kas tik patvirtina jos iÅ¡gÄ stį dėl savo sveikatos ar gyvybės, sÄ lygotÄ L.

G. moraliai nepriimtino elgesio, o tai, kad dėl smurtinio nuteistojo elgesio nukentėjusiajai nebuvo padaryti jokie matomi sužalojimai, neduoda pagrindo jos parodymų laikyti nepatikimais ar nenuosekliais ir daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiais L. G. veiksmais jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas.

10. Byloje taip pat nekyla abejonių ir dėl to, kad L. G. inkriminuoti veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje – lažybų punkte „(duomenys neskelbtini)“, kur laisvai gali lankytis, o nagrinėjamu atveju ir buvo kiti asmenys. Tai, kad įvykio metu buvę ir L. G. veiksmus stebėję asmenys buvo K. I. pažįstami jokios reikÅ¡mės L. G. veikos kvalifikavimui neturi. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad dėl L. G. neteisėtų veiksmų sutriko lažybų punkto darbas, buvo iÅ¡kviesta apsauga, stresÄ patyrė ne tik nukentėjusioji, bet ir ten buvo kiti asmenys.

Taigi, akivaizdu, kad šios aplinkybės patvirtina, jog buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, sukeltas nesaugumo jausmas. Ir, nors apeliaciniame skunde teigiama, kad apsaugos darbuotojų iškvietimas buvo nebūtinas, nes L. G. jau buvo išėjęs iš lažybų punkto „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, tačiau, kaip jau buvo pasisakyta aukščiau, apsauga buvo iškviesta dar nuteistajam būnant lažybų punkte tuo metu, kai jis smurtavo nukentėjusios atžvilgiu, kas tik patvirtina, jog nukentėjusioji buvo itin išsigandusi ir net patalpose būdama ne viena, nežinojo, ko galima tikėtis iš nuteistojo.

Taigi įvertinus įvykį mačiusių asmenų reakcijÄ , nuteistojo veiksmų pobÅ«dį, trukmę bei intensyvumÄ , konstatuotina, kad egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas pripažinti, kad dėl nuteistojo veiksmų kilo BK 284 straipsnyje numatyti pavojingi padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis.

11. Negalima sutikti ir su apeliantų skunde nurodoma aplinkybe, kad L. G. savo veiksmais vieÅ¡osios tvarkos sutrikdyti nesiekė, tai buvo asmeninio pobÅ«džio konfliktas, nes nuteistasis norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada jam bus grÄ Å¾inta skola. 11.1 Teismų praktikoje akcentuojama, kad motyvas ir tikslas nėra bÅ«tinieji BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties požymiai. Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (pvz.

LAT nutartys Nr. 2K-141/2015, 2K-146-511/2016). Dėl to nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog nuteistasis, jo teigimu, tik norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su K. I., kada Å¡i jam grÄ Å¾ins skolÄ , veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, o atlikdamas jam inkriminuotus aiÅ¡kiai neteisėtus ir įžūlius veiksmus, visiÅ¡kai nekreipdamas dėmesio į patalpoje buvusius paÅ¡alinius asmenis ir jų reakcijÄ Ä¯ Å¡iuos veiksmus, L. G. akivaizdžiai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ â€“ demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, kas visiÅ¡kai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį. 11.2 Nagrinėjamu atveju bylos medžiagoje esantys aukščiau aptarti įrodymai apie L.

G. atliktus veiksmus vieÅ¡oje vietoje - panaudotÄ fizinį smurtÄ K. I. atžvilgiu ir kitų asmenų akivaizdoje sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iais įžūliais veiksmais L. G., todėl.

12. Apibendrinusi kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo įrodyta neginčytinai, L. G. pagal BK 284 straipsnį nuteistas visiÅ¡kai pagrįstai, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai pirmos instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigia, todėl naikinti ar keisti pirmos instancijos teismo nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo L. G. ir jo gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Algirdas Gaputis Danutė Å vitinienė Evaldas Vanagas