8e2acfe8-8343-4fa4-ba0e-ea7a1697fccf · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-30-610/14Proceso Nr.4-28-3-01887-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014-04-04Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jo atstovui advokato padėjėjui R. R., iÅ¡nagrinėjęs R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. J. 2013-12-13, apie 21 val. 10 min., Å iaulių g. 12, Marijampolėje, vairuodamas automobilį „ Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1.93 prom., važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir atsitrenkė į namÄ . Eismo įvykio metu buvo apgadinamas automobilis ir namas. IÅ¡ eismo įvykio su kuriuo susijęs vietos R. J. pasiÅ¡alino pažeisdamas KET taisykles. Savo veiksmais R. J. pažeidė KET 9; 14; 119; 231.1. punktus ir padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 127str.3d.;

LR ATPK 130str.1d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. savo kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK LR ATPK 127str.3d.; LR ATPK 130str.1d. nepripažino. PaaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ automobilio nevairavo, transporto priemonę buvo perdavęs giminaičiui. Ä®vykio metu buvo name, esančiame Å aulių g. 14, Marijampolėje. Kas padarė eismo įvykį nežino. Giminaitis jam sakė, jog eismo įvykį bus padaręs jis galėjo bÅ«ti, kad įvykio nepastebėjo ir nuvažiavo.Teismas R.

J. aiÅ¡kinimÄ vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės , jis paneigtas byloje surinktų įrodymų visuma,o bÅ«tent: Liudytojas E. Ū. paaiÅ¡kino, jog 2013-12-13 buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti, iÅ¡girdo važiuojanti automobilį, matė kaip prie keliuko minėtas automobilis apsisukinėjo, važiuojant atbuline eiga automobilis atsitrenkė į namo kampÄ , girdėjosi pokÅ¡telėjimas. Matė iÅ¡ 8-10 metrų atstumo kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo R. J., kuris svirduliuodamas nuėjo iki automobilio galo, jį apžiÅ«rėjo, vėl grįžęs sėdo į automobilį, iÅ¡jungė Å¡viesas ir nuvažiavo tolyn Å aulių gatve link Cvirkos gatvės. Kad automobilį vairavo R.

J. neabejoja, kadangi jis gyvena kaimynystėje, todėl jį pažįsta. Eismo įvykio metu buvo apgadintos namo plastikinės lentelės.Liudytojas N. Č. paaiÅ¡kino, jog gavę iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ budinčios dalies atvyko į įvykio vietÄ . R. J. rado prie automobilio. SuraÅ¡ius protokolÄ R. J. sakė, jog jis automobilio nevairavo, sakė, jog vairavo jo pusbrolis. PaaiÅ¡kinus, jog yra įvykio liudytojas R. J. pripažino, jog jis vairavo automobilį, sakė buvo susipykęs su drauge, buvo apÅ¡alę automobilio langai, nesimatė, todėl atsitrenkė.

Liudytojas M. K. paaiÅ¡kino, jog 2013-12-13 dirbo su kolega A. A.. Kiti kolegos paprašė pagalbos dėl neblaivaus asmens. Nuvykus į įvykio vietÄ jiems buvo perduotas R. J.. PrieÅ¡ tai buvo iÅ¡kvietimas dėl konflikto Å aulių gatvėje, nuvykus į įvykio vietÄ R. J. namuose nebuvo. Liudytojas A. A. paaiÅ¡kino, jog tiksliai kada datos neatsimena, žiemos metu, su kolega Kupreliu gavo praneÅ¡imÄ , jog Å aulių gatvėje kelių policijai reikalinga pagalba. Nuvykus į įvykio vietÄ buvo rastas sulaikytas R.

J., kuris buvo pasiÅ¡alinęs neblaivus iÅ¡ įvykio vietos, Å¡is asmuo buvo perimtas ir nuvežtas į policijos komisariatÄ .Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, jog tikslios įvykio datos neatsimena. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å aulių gatvėje asmuo įvažiavo į namÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietoje. Ä® įvykio vietÄ jų ekipažas iÅ¡ vienos pusės atvažiavo, o apylinkės inspektorius iÅ¡ kitos pusės. R. J. nuo eismo įvykio vietos buvo nuvažiavęs apie 200 metrų. R. J. pamatė stovintį kartu su apylinkės inspektoriumi prie automobilio. R.

J. paklausus kas vairavo transporto priemonę, Å¡is pripažino, kad vairavo jis, vėliau padėjus tikrinti girtumÄ Â pradėjo neigti. Apklausus namo savininkÄ , Å¡is nurodė, jog matė kaip R. J. atsitrenkė į jo namÄ ir nuvažiavo Å aulių gatve. Liudytojas G. Å . paaiÅ¡kino, jog gavus praneÅ¡imÄ , kad į namÄ atsitrenkė automobilis, atvyko su kolega Padimansku į įvykio vietÄ . Prie minėto namo buvę asmenys nurodė, jog automobilis Audi nuvažiavo link Cvirkos gatvės. Važiuojant nurodyta kryptimi sulaikė automobilį vairavusį asmenį.

Privažiavus kelių policijos ekipažui asmuo buvo perduotas jiems.Liudytojas A. L. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ R. J. paprašė patraukti automobilį į Å¡viesesnę vietÄ . Automobilį perstatė, raktelius atidavė R. J.. Gali bÅ«ti, kad po to R. J. vairavo automobilį. Liudytoja T. P. paaiÅ¡kino, jog R. J. įvykio dienÄ buvo jos namuose ir kartu su jos giminaičiu vartojo alkoholinius gėrimus. Ä® namus užėjęs A. L. pasakė, jog aplink R. J. automobilį vaikÅ¡tinėja kažkokie asmenys.

Å is padavė automobilio raktelius A. L., tikslu perstatyti automobilį į kitÄ vietÄ . Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė į savo namus, kadangi R. J. prie jos kabinėjosi. Asmuo kuriam suraÅ¡ytas protokolas į jos namus atvyko apie 18 val., pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti apie 21 val.. KategoriÅ¡kai patvirtino, jog iki atvykstant pareigÅ«nams, bei jiems atvykus R. J. niekur iÅ¡ jos namų išėjęs nebuvo, todėl automobilio vairuoti negalėjo. Liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ matė kaip į R.

J. automobilį įsėdo iÅ¡ matymo pažįstamas A. L.. Tada nuėjo pas T. P. ir apie tai pranešė R. J., Å¡is nurodė, kad davė Laurinaičiu raktelius, jog perstatytu automobilį. Eismo įvykio nematė, tik rytojaus dienÄ sužinojo, kad kažkas įvažiavo į kaimyno namÄ . R. J. kaltę padarius LR ATPK LR ATPK 127str.3d.; LR ATPK 130str.1d. numatytus pažeidimus neabejotinai įrodo apklaustų liudytojai nuoseklÅ«s vieni kitus papildantys parodymai bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga.IÅ¡ liudytojo E. Ū. parodymų seka, kad Å¡is liudytojas matė ne tik kaip R.

J. sukėlė eismo įvykį bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau ir tai, jog R. J. po to kai jo vairuojamas automobilis kliudė namÄ svirduliuodamas iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti į automobilio galÄ , grižo į automobilį ir iÅ¡jungęs automobilio Å¡viesas nuvažiavo tolyn. Nėra jokių aplinkybių dėl kurį liudytojas turėtu motyvÄ neteisingai paaiÅ¡kinti matytas aplinkybes, teismas jo parodymų teisingumu neabejoja. Jo parodymais neabejotinai patvirtinta, kad asmuo kuriam suraÅ¡ytas protokolas tyčia, tai yra, suvokdamas , kad sukėlė eismo įvykį, tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai, pažeisdamas KET.

Be to kaip matyti iÅ¡ liudytojų N. Č. ir A. K. parodymų R. J. jiems pripažino padaręs teisės pažeidimus, tačiau vėliau supratęs, kad atsakomybės neiÅ¡vengs pradėjo tai neigti. Liudytojas M. K. patvirtino, jog pagal T. P. iÅ¡kvietimÄ buvo atvykę į jos namus, tačiau R. J. juose nebuvo, abejoti Å¡io liudytojo parodymų teisingumu nėra pagrindo. T. P. parodymus teismas vertina kaip melagingus, siekimÄ padėti iÅ¡vengti atsakomybės asmeniui su kuriuo palaiko draugiÅ¡kus santykius. Liudytojų A.

S. ir A. L. parodymai neturi reikÅ¡mės nustatant faktines aplinkybes, kadangi vertinant jų turinį yra nepaneigta, jog transporto priemonę po to, kai ji buvo perstatyta vairavo R. J.. Faktines aplinkybes ir R. J. kaltę taip pat patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai; administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-13-8050212; neblaivumo nustatymo kvitas; praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės; eismo įvykio schema; įvykio vietos apžiÅ«ros aktas, Å¡iais įrodymais nustatytas pažeidimo laikas ir vietÄ , R.

J. girtumo laipsnis. Ä®vertinus įrodymų visumÄ teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. R. J. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 127 str. 3d. ir 130 str. 1d., požymius, nes jis bÅ«damas neblaivus sukėlė eismo įvykį, apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ bei iÅ¡ įvykio vietos, su kuria susijęs, pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai.R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimas padarytas neįgalaus asmens, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį – R.

J. padarė Å¡iurkÅ¡tų, sukeliantį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui pažeidimÄ , apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ , žalos atlyginti nesistengė, prieÅ¡ingai, klaidindamas teismÄ siekė iÅ¡vengti bet kokios atsakomybės. Vadovaujantis LR ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia jog R. J. skirtinos nuobaudos didesnės nei numatytos LR ATPK 127str.3d.; LR ATPK 130str.1d., sankcijų minimume.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r i a :

R. J., už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ skirti: pagal LR ATPK 127str.3d., 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metamas ir 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal LR ATPK 130str.1d., – 3200 Lt (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 3(trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., R. J. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ -4600 Lt (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metamas.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , Ä®monės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sÄ sk.- (duomenys neskelbtini), įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities P. L. nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK.

Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau 2014-04-04 R. J.