8e2aba10-bb01-4e2d-ba8d-21f8c155c1a9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-593-281/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03410-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 55.1.3; 41. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Houtenas“ atstovei advokatei Astai JakÅ¡tienei, atsakovės Lietuvos darbo biržos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms Editai Žaltauskei ir Henrikai Chmieliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Houtenas“ skundÄ atsakovei Lietuvos darbo biržai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja UAB „Houtenas“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti atsakovės Lietuvos darbo biržos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017-09-01 įsakymÄ Nr. V-487 „Dėl socialinės įmonės statuso nesuteikimo UAB „Houtenas“ (toliau – ir Ä®sakymas) ir įpareigoti Lietuvos darbo birÅ¾Ä pareiÅ¡kėjos 2017-08-09 praÅ¡ymÄ Nr. 1 „Dėl socialinės įmonės statuso suteikimo“ (toliau – ir PraÅ¡ymas) iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo;

2) priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ Lietuvos darbo biržos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PaaiÅ¡kino, kad ginčijamu įsakymu nepagrįstai buvo atsisakyta pareiÅ¡kėjai suteikti socialinės įmonės statusÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, jos atžvilgiu buvo taikomi reikalavimai, kurie nėra numatyti Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatyme ir Socialinės įmonės statuso suteikimo juridiniams asmenims tvarkos apraÅ¡e. Teigia, kad Lietuvos darbo birža, priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , netinkamai įgyvendino jai suteiktÄ diskrecijÄ ir neteisingai taikė teisės aktų nuostatas, tuo pažeisdama pareiÅ¡kėjos 13 neįgaliųjų darbuotojų interesus bei didindama valstybės socialinę naÅ¡tÄ jiems iÅ¡laikyti.PareiÅ¡kėja nesutinka Lietuvos darbo biržos Socialinių įmonių reikalų komisijos iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai socialinės įmonės statusas negali bÅ«ti suteiktas, dėl to, jog pareiÅ¡kėja veikla vykdo mažiau nei 12 mėnesių.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, nei Socialinių įmonių įstatyme, nei Socialinės įmonės statuso suteikimo juridiniams asmenims tvarkos apraÅ¡e ar kitame teisės akte nenustatytas socialinės įmonės statuso siekiančio juridinio asmens veiklos trukmės reikalavimas. Draudimo ar negalimumo skaičiuoti trumpiau nei 12 mėnesių veikiančio juridinio asmens kalendorinį metinį vidutinį sÄ raÅ¡uose esantį darbuotojų skaičių neįtvirtina ir Socialinėse įmonėse įdarbinamų asmenų tikslinėms grupėms priklausančių darbuotojų dalies nuo vidutinio sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičiaus apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡as.

Teigia, kad nors Socialinėse įmonėse įdarbinamų asmenų tikslinėms grupėms priklausančių darbuotojų dalies nuo vidutinio sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičiaus apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡as tiesiogiai nereglamentuoja, kaip turėtų bÅ«ti skaičiuojamas tokio juridinio asmens kalendorinis metinis vidutinis sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičius, Lietuvos darbo birža turėjo vadovautis Socialinės įmonės statuso suteikimo juridiniams asmenims tvarkos apraÅ¡o 21 priedu ir pareiÅ¡kėjos metinį vidutinį sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičių skaičiuoti 12 mėnesių atgal nuo PraÅ¡ymo pateikimo datos – pradedant skaičiuoti nuo 2016-08 ir, atsižvelgdama į tai, kad pirmieji trys darbuotojai pas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯darbinti tik 2017-02, kiekvieno mėnesio nuo 2016-08 iki 2017-02 vidutinį sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičių laikyti 0, šį skaičių sumuojant su 2017 m. vasario-liepos mėnesiais vidutiniais sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičiais ir bendrÄ sumÄ padalinti iÅ¡ 12, kaip tai numato Apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 12 punktas.

Pažymi, kad dalies iÅ¡ metinio vidutinio sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičiaus per 12 mėnesių nuo praÅ¡ymo pateikimo mėnesio buvo 88,72 proc., tai įrodo, kad pareiÅ¡kėja atitinka SĮĮ 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, t. y. pareiÅ¡kėjos darbuotojai, priklausantys SĮĮ 4 straipsnio nurodytoms socialinėse įmonėse įdarbinamų asmenų tikslinėms grupėms, sudaro ne mažiau kaip 40 proc., ir tikslinėms asmenų grupėms priklausančių darbuotojų skaičius yra ne mažesnis kaip 4 (faktiÅ¡kai 13).Nurodo nesutinkanti su Lietuvos darbo biržos Socialinių įmonių reikalų komisijos iÅ¡vada, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų negalima įsitikinti, jog pareiÅ¡kėja veikia pelningai ir toliau veiks, taip pat, kad pareiÅ¡kėja gaus suplanuotas pajamas.

PareiÅ¡kėjos teigimu, ji įregistruota nuo 2016-12-24, nuo įregistravimo dienos funkcionavo tik 11 darbo dienų, todėl laikotarpiu nuo 2016-12-14 iki 2016-12-31 pareiÅ¡kėja pajamų ir pelno negavo. Teisės aktuose nėra nustatytas socialinės įmonės statuso siekiančio juridinio asmens pelningumo reikalavimas, taip pat nėra reikalavimo socialinės įmonės statuso siekiančiam juridiniam asmeniui gauti (uždirbti) pajamas (pelnÄ ) jau pirmuosius veiklos mėnesius. PareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-20 gavo pakankamai pajamų, pareiÅ¡kėjos pelnas didėjo, todėl pagrįstai prognozuojamas atitinkamas ateities pelnas.

Be to, po skundžiamo Įsakymo priėmimo pareiškėja pasirašė naujas sutartis, kurių pagrindu galima prognozuoti, kad 2018 m. pareiškėjos pajamos turėtų siekti nuo 21 000 Eur iki 350 000 Eur. Pažymi, kad Lietuvos darbo biržos Socialinių įmonių reikalų komisija, nustačiusi abejones dėl pareiškėjos veiklos realumo, nesiėmė jokių veiksmų, kurie būtų padėję pašalinti trūkumus bei išsklaidyti neaiškumus ir dėl to priėmė neteisėtas ir nepagrįstas išvadas, kurių pagrindu priimtas skundžiamas neteisėtas ir nepagrįstas Įsakymas.

Taip Å¡i komisija pažeidė Socialinės įmonės statuso suteikimo juridiniams asmenims tvarkos apraÅ¡o 9 punkte nustatytÄ reikalavimÄ esant neaiÅ¡kumams kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ su nurodymu pateikti trÅ«kstamus dokumentus bei informacijÄ . Nurodo, jog Lietuvos darbo biržos Socialinių įmonių reikalų komisijos posėdžio protokole yra esminių klaidų, neatitikimų ir prieÅ¡taravimų su pareiÅ¡kėjos veiklos (verslo) plane nurodyta informacija. Pažymi, kad jos veiklos (verslo) plane atliktas adekvatus ir realus esamai situacijai konkurencinės aplinkos įvertinimas, todėl prieÅ¡ingos Lietuvos darbo biržos iÅ¡vados turi bÅ«ti atmestos kaip nepagrįstos.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė Asta JakÅ¡tienė palaikė pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.

Atsakovė Lietuvos darbo birža prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai realiai vykdant veiklÄ apie 8 mėnesius ir neturint objektyvių duomenų apie 4 mėnesių darbuotojų skaičių, Lietuvos darbo biržos Socialinių įmonių reikalų komisija, vadovaudamasi Apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 12 punkte nurodyta taisykle, negalėjo paskaičiuoti metinio vidutinio darbuotojų skaičiaus.

Pažymėjo, kad nei Socialinių įmonių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nei Socialinės įmonės statuso suteikimo juridiniams asmenims tvarkos apraÅ¡o 3.2 papunktyje nėra nustatyta iÅ¡imtis apskaičiuoti vidutinį sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičių už trumpesnį nei kalendoriniai metai laikotarpį. Protokolo iÅ¡raÅ¡as, kuriame iÅ¡dėstyta kaip buvo skaičiuojamas pareiÅ¡kėjos darbuotojų skaičius ir kuo vadovaujantis priimta rekomendacija, buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir su juo pareiÅ¡kėja susipažino.

PareiÅ¡kėjos pateikti papildomi dokumentai (kaip pelno-nuostolių ataskaita už 2017 m. vykdytÄ veiklÄ ; sudarytos sutartys; pažyma apie gaunamas pajamas 2017 m. sausio – liepos mėn. ir kiti) buvo peržiÅ«rėti, tačiau pagrįstai nevertinami kaip dokumentai, kurie privalomi pateikti Socialinių įmonių įstatymo ir Socialinės įmonės statuso suteikimo juridiniams asmenims tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka. Atsakovo teigimu, jeigu Socialinių įmonių reikalų komisija vertintų ne tik privalomai pateiktus dokumentus, tačiau ir įmonių pateiktus savarankiÅ¡kai papildomus dokumentus, bÅ«tų pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas kitų siekiančių socialinės įmonės statuso įmonių atžvilgiu.

Pažymėjo, kad visi privalomi pateikti dokumentai buvo pateikti kartu su PraÅ¡ymu socialinės įmonės statusui gauti, juose pateikta visa informacija, todėl Lietuvos darbo birža neturėjo pareigos kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ dėl papildomų dokumentų pateikimo. Socialinių įmonių reikalų komisija, priimdama protokolÄ , vertino visÄ pareiÅ¡kėjos pateiktÄ informacijÄ , todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad protokole yra esminių klaidų, neatitikimų ir prieÅ¡taravimų su pareiÅ¡kėjo veiklos (verslo) plane nurodyta informacija turi bÅ«ti atmestini kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjos kartu su praÅ¡ymu pateiktas veiklos (verslo) planas buvo vertinamas pagal Socialinių įmonių veiklos (verslo) plano struktÅ«ros ir Å¡io plano vertinimo kriterijų sÄ raÅ¡Ä . Buvo įvertintos pareiÅ¡kėjos už praėjusį laikotarpį gautos pajamos, taip pat pajamos, kurias pareiÅ¡kėja planuoja gauti 2017-2020 m. Tai patvirtina, kad Socialinių įmonių reikalų komisija iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos pateiktÄ informacijÄ , Lietuvos darbo birža nevertino pareiÅ¡kėjos veiklos (verslo) plano pelningumo, o vertino tik jo realumÄ .

Atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų privalomų dokumentų nėra galimybės įsitikinti, kad ji veikia pelningai ir toliau taip veiks, nėra galimybės įsitikinti, kad pareiÅ¡kėja gaus suplanuotas pajamas ir, kad pareiÅ¡kėja vykdys įsipareigojimus. PareiÅ¡kėjos pateiktos sutartys taip pat neleidžia įsitikinti veiklos (verslo) plano realumu. Laikosi pozicijos, kad protokolas ir jo pagrindu priimtas skundžiamas Ä®sakymas atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ jame nurodytais argumentais.Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos darbo biržos atstovės palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas netenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Houtenas“ Lietuvos darbo biržai 2017-08-09 pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 1 dėl socialinės įmonės statuso suteikimo, praÅ¡ydama suteikti jai socialinės įmonės statusÄ neterminuotam laikui. Lietuvos darbo biržos Socialinių įmonių reikalų komisijos 2017-08-29 vykusio posėdžio 2017-08-29 protokolas Nr. 13 patvirtina, kad komisijos narių nuomone UAB „Houtenas“ socialinės įmonės statusas negali bÅ«ti suteikiamas, todėl nutarė rekomenduoti Lietuvos darbo biržos direktoriui nesuteikti pareiÅ¡kėjai socialinės įmonės statuso.

Lietuvos darbo biržos direktorius 2017-09-01 priėmė skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo nesuteikė pareiÅ¡kėjai UAB „Houtenas“ socialinės įmonės statuso. Byloje yra kilęs ginčas dėl Lietuvos darbo biržos priimto įsakymo nesuteikti pareiÅ¡kėjai socialinės įmonės statuso teisėtumo ir pagrįstumo.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja socialinės įmonės statuso įgijimo ir netekimo pagrindus ir tvarkÄ nustatantis Socialinių įmonių įstatymas (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01), praÅ¡ymų suteikti socialinės įmonės statusÄ pateikimo, jų nagrinėjimo, sprendimo dėl socialinės įmonės statuso suteikimo priėmimo bei jo panaikinimo tvarkÄ nustatantis apraÅ¡as, (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017-03-13; toliau – ir ApraÅ¡as), Socialinių įmonių įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodytoms socialinėse įmonėse įdarbinamų asmenų tikslinėms grupėms priklausančių darbuotojų sÄ raÅ¡o sudarymo, jų skaičiaus ir dalies nuo vidutinio sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičiaus socialinėje įmonėje apskaičiavimo tvarkÄ nustatantis apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡as (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017-03-13; toliau – ir Apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡as), socialinių įmonių veiklos (verslo) plano vertinimo kriterijų sÄ raÅ¡as (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017-03-13; toliau – ir Vertinimo kriterijų sÄ raÅ¡as).

Pagal Socialinių įmonių įstatymo 2 straipsnį, socialinių įmonių tikslas – įdarbinant Socialinių įmonių įstatyme nurodytoms tikslinėms grupėms priklausančius asmenis, praradusius profesinį ir bendrÄ jį darbingumÄ , ekonomiÅ¡kai neaktyvius, negalinčius lygiomis sÄ lygomis konkuruoti darbo rinkoje, skatinti Å¡ių asmenų grįžimÄ Ä¯ darbo rinkÄ , jų socialinę integracijÄ ir mažinti socialinę atskirtį. Vadovaujantis Socialinių įmonių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, socialinė įmonė yra Å¡io įstatymo nustatyta tvarka socialinės įmonės statusÄ Ä¯gijęs juridinis asmuo, kai tenkinamos visos toliau nurodytos sÄ lygos:

1) darbuotojai, priklausantys įstatymo 4 straipsnyje nurodytoms socialinėse įmonėse įdarbinamų asmenų tikslinėms grupėms, sudaro ne mažiau kaip 40 proc. metinio vidutinio sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičiaus ir tikslinėms asmenų grupėms priklausančių darbuotojų skaičius yra ne mažesnis kaip 4;

2) Lietuvos Respublikoje įsteigto juridinio asmens steigimo dokumentuose yra nurodyta šio juridinio asmens veikla, susijusi su tikslinėms asmenų grupėms priklausančių asmenų įdarbinimu, jų darbinių ir socialinių įgūdžių lavinimu ir socialine integracija, o kitoje Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigta įmonė ar jos filialas yra pateikę atitinkamus dokumentus, įrodančius, kad Europos ekonominės erdvės valstybėje, kurioje jie yra įsteigti, teisės aktais jiems suteikta tokia teisė;

3) nevykdo veiklos, įtrauktos į socialinių įmonių neremtinų veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä , kurį tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, arba iÅ¡ tokios veiklos gautos pajamos sudaro ne daugiau kaip 20 proc. visų Å¡io juridinio asmens pajamų, taip pat nevykdo laikinojo įdarbinimo veiklos. Socialinių įmonių įstatymo 8 straipsnyje reglamentuota socialinės įmonės statuso įgijimo tvarka. Pagal SĮĮ 8 straipsnio 1 dalį, socialinės įmonės statusÄ juridiniam asmeniui jo praÅ¡ymu Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka suteikia Vyriausybės įgaliota institucija. Prie praÅ¡ymo suteikti socialinės įmonės statusÄ pridedami:

1) dokumentai, patvirtinantys SĮĮ 3 straipsnyje nustatytų reikalavimų atitikimÄ ;

2) veiklos (verslo) planas;

3) tikslinėms asmenų grupėms priklausančių asmenų socialinių įgūdžių lavinimo ir socialinės integracijos priemonių planas;

4) praėjusių finansinių metų įmonės finansinių ataskaitų rinkinys;

5) jeigu buvo atliktas paskutinių finansinių metų auditas, jo ataskaitų ir išvadų dėl įmonės veiklos tęstinumo kopijos;

6) turto nuosavybės ar valdymo teisę ne mažiau kaip trejus metus nuo numatomos darbo vietos įsteigimo (pritaikymo) patvirtinančių dokumentų kopijos, kurios pateikiamos tik tuo atveju, jeigu įmonė, naudodamasi valstybės pagalba, numato įsteigti (pritaikyti) darbo vietas ir Å¡is turtas užtikrina tokios darbo vietos įsteigimÄ (pritaikymÄ ) (SĮĮ 8 straipsnio 2 dalis). ApraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad juridinis asmuo, kuriam suteiktas socialinės įmonės statusas, turi atitikti atitinkamas sÄ lygas, įskaitant ir: darbuotojai, priklausantys SĮĮ 4 straipsnio 1 dalyje nurodytoms socialinėse įmonėse įdarbinamų asmenų tikslinėms grupėms, sudaro ne mažiau kaip 40 proc. metinio vidutinio sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičiaus, ir tikslinėms asmenų grupėms priklausančių darbuotojų skaičius yra ne mažesnis kaip 4;

Lietuvos Respublikoje įsteigto juridinio asmens steigimo dokumentuose yra nurodyta Å¡io juridinio asmens veikla, susijusi su tikslinėms grupėms priklausančių asmenų įdarbinimu, jų darbinių ir socialinių įgÅ«džių lavinimu bei socialine integracija, <...>. Pagal SĮĮ 8 straipsnio 4 dalį, bei ApraÅ¡o 13 punktÄ , socialinės įmonės statusas nesuteikiamas, jeigu:

1) pateikti ne visi reikalingi dokumentai;

2) juridinis asmuo neatitinka Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nustatytų sÄ lygų;

3) nustatoma, kad juridinis asmuo pateikė apie save neiÅ¡samiÄ arba klaidingÄ informacijÄ ;

4) pateiktas veiklos (verslo) planas neatitinka Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų kriterijų;

5) tikslinėms asmenų grupėms priklausančių darbuotojų socialinių įgūdžių lavinimo ir socialinės integracijos priemonių planas neatitinka Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytų kriterijų;

6) juridinis asmuo yra įsiskolinęs savo darbuotojams, turi neatidėtų įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ar Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui;

7) su praÅ¡ymu suteikti socialinės įmonės statusÄ kreipiasi juridinis asmuo, kuriam anksčiau SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose nurodytais pagrindais panaikintas socialinės įmonės statusas, jeigu nuo sprendimo panaikinti socialinės įmonės statusÄ priėmimo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai. Juridinių asmenų praÅ¡ymus suteikti socialinės įmonės statusÄ nuo einamųjų kalendorinių metų sausio 1 d. iki rugsėjo 30 d. priima Lietuvos darbo birža (ApraÅ¡o 4 punktas).ApraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad veiklos (verslo) plane, be kita ko, turi bÅ«ti pateikti duomenys, leidžiantys spręsti, ar įmonė atitinka ApraÅ¡o 3 punkte nurodytus reikalavimus.

Vertinimo kriterijų sÄ raÅ¡o 2 punkte įtvirtinta, kad veiklos (verslo) planas turi bÅ«ti vertinamas remiantis atitikimu Vertinimo kriterijų sÄ raÅ¡o 1 punkte nustatytiems plano struktÅ«ros reikalavimams (2.1 papunktis); plano aiÅ¡kumu (2.2 papunktis); plano realumu (2.3 papunktis); <...>; planuojamų įdarbinti tikslinėms grupėms priklausančių darbuotojų skaičiumi (2.8 papunktis).SistemiÅ¡kai iÅ¡analizavęs anksčiau paminėtas teisės aktų nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad socialinės įmonės statusas suteikiamas, kai juridinis asmuo įgyvendina visas Socialinių įmonių įstatymo 3, 8 straipsniuose ir ApraÅ¡o 3 punkte nustatytas sÄ lygas.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjai socialinės įmonės statusÄ , argumentuodamas, kad Å¡iuo atveju nebuvo galima paskaičiuoti metinio vidutinio darbuotojų skaičiaus, kaip to reikalauja ApraÅ¡o 3.2 papunktis bei Socialinių įmonių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, taip pat pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys neleido įsitikinti veiklos (verslo) plano realumu, kaip to reikalauja Vertinimo kriterijų apraÅ¡o 2.3 papunktis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja UAB „Houtenas“ yra juridinis asmuo, kurio veiklos tikslai yra didinti užsakymų skaičių ir steigti naujas darbo vietas, o didžiÄ jÄ dalį steigiamų naujų darbo vietų skirti asmenims, kurie priklauso tikslinėms grupėms.

PareiÅ¡kėjo pateiktas darbuotojų sÄ raÅ¡as laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2017-07-31 patvirtina, kad pareiÅ¡kėja pagal darbo sutartis yra įdarbinusi 15 darbuotojų, iÅ¡ kurių 13 darbuotojų priklauso tikslinėms grupėms:, t. y. 5 darbuotojai turintys 30–40 proc. darbingumo lygį, 3 darbuotojai, turintis 45–55 proc. darbingumo lygį, ir 5 darbuotojai, kurie yra vyresni nei 50 metų asmenys, teritorinėje darbo biržoje įsiregistravę kaip bedarbiai. Atsižvelgiant į pateiktus duomenis matyti, kad ginčo, jog pas pareiÅ¡kėjÄ , kaip nurodyta ApraÅ¡o 5 punkte, praÅ¡ymo pateikimo metu dirbo daugiau kaip 4 tikslinėms asmenų grupėms priklausantys darbuotojai, nėra.

Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl socialinėse įmonėse įdarbinamų asmenų tikslinėms grupėms priklausančių darbuotojų dalies nuo vidutinio sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičiaus apskaičiavimo tvarkos. PareiÅ¡kėja nesutinka su Lietuvos darbo biržos Socialinių įmonių reikalų komisijos iÅ¡vada, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų negalima apskaičiuoti metinio vidutinio darbuotojų skaičiaus. Tuo tarpu atsakovė teigia, jog metinis vidutinis darbuotojų skaičius objektyviai negalėjo bÅ«ti apskaičiuotas, nes pareiÅ¡kėjai realiai vykdo veiklÄ apie 8 mėnesius ir nėra duomenų apie 4 mėnesių darbuotojų skaičių.

Taigi analizuotina ar įmonei, kuri vykdo veiklÄ mažiau nei vienerių metų laikotarpį apskritai gali bÅ«ti apskaičiuotas metinis vidutinis darbuotojų skaičiaus ir tuo pagrindu suteiktas socialinės įmonės statusas. Teismas pažymi, kad Apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 12 punkte nustatyta, jog socialinės įmonės kalendorinis metinis vidutinis sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičius apskaičiuojamas sudedant visų metų mėnesių vidutinius sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičius ir gautÄ sumÄ dalijant iÅ¡ 12.

Jei teisės aktuose reikalaujama apskaičiuoti vidutinį sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičių už trumpesnį nei kalendoriniai metai laikotarpį (nuo socialinės įmonės statuso įgijimo dienos), tai vidutinis to laikotarpio sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičius apskaičiuojamas sudedant to laikotarpio kiekvieno mėnesio vidutinius sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičius ir gautÄ sumÄ dalijant iÅ¡ tų mėnesių skaičiaus. Remiantis Apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 13 punktu, tikslinei grupei priklausančių darbuotojų dalis nuo visų sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičiaus nustatoma vidutinį sÄ raÅ¡uose esančių tikslinei grupei priklausančių darbuotojų skaičių dalijant iÅ¡ vidutinio sÄ raÅ¡uose esančių visų darbuotojų skaičiaus.Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja įregistruota 2016-12-14, todėl praÅ¡ymo suteikti socialinės įmonės statusÄ neterminuotam laikui metu savo veiklÄ vykdė mažiau nei 12 mėnesių.

PareiÅ¡kėja kalendorinį metinį vidutinį sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičių apskaičiavo įvertinant aplinkybę, kad pirmieji trys darbuotojai pas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯darbinti 2017 m. vasario mėn., todėl kiekvieno mėnesio nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. vasario mėn. vidutiniai sÄ raÅ¡uose esančių pareiÅ¡kėjo darbuotojų skaičiai sudarė po 0, Å¡iuos skaičius sumuojant su 2017 m. vasario-liepos mėn. vidutiniais sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičiais ir gauta suma padalinta iÅ¡ 12.

Teismo vertinimu, pagal byloje esančius duomenis, nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei pareiÅ¡kėjos kalendorinio metinio vidutinio sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičių apskaičiavimo bÅ«dÄ , nustatytina, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti socialinės įmonės statusÄ neterminuotam laikui netenkintas pagrįstai. Sutiktina su atsakovo iÅ¡dėstyta pozicija, jog Apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 12 punkte nustatytas metinis vidutinis sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų apskaičiavimo bÅ«das taikytinas tik tuomet, kai per paskutinius 12 mėnesių praÅ¡ymÄ pateikusi įmonė yra vykdžiusi veiklÄ ir įdarbinusi tikslinėms grupėms priskirtus darbuotojus.

Pažymėtina, kad toks nurodytų teisės aktų aiÅ¡kinimas svarbus siekiant iÅ¡vengti neefektyvaus valstybės pagalbos lėšų panaudojimo, kai įmonės, nevykdžiusios Å«kinės veiklos, fiktyviai įdarbindamos tikslinėms grupėms priklausančius asmenis, siekia socialinės įmonės statuso valstybės pagalbai gauti. PrieÅ¡ingu atveju, tik įsisteigusios įmonės ir tuoj pat įdarbinusios tikslinėms grupėms priskirtus darbuotojus, net po minimalaus vieno mėnesio termino turėtų prielaidas praÅ¡yti joms suteikti socialinės įmonės statusÄ .

Toks aiÅ¡kinimas neatitiktų Socialinės įmonės įstatymu nustatytų tikslų bei siekiamo efektyvaus valstybės lėšų panaudojimo ir fiktyvaus įdarbinimo iÅ¡vengimo rizikos. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos kalendorinio metinio vidutinio sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičiaus apskaičiavimas už mažesnį nei vienerių metų laikotarpį ir Å¡iuo pagrindu praÅ¡ymas suteikti jai socialinės įmonės statusÄ yra nepagrįstas, bei neatitinkantis Apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 13 punkte nustatyto reikalavimo apskaičiuoti darbuotojų skaičių sudedant ne trumpesnį nei visų metų mėnesių vidutinių sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičių ir gautÄ sumÄ dalijant iÅ¡ 12.

Papildomai akcentuotina, kad apskaičiavimo apraÅ¡o 12 punktÄ , vidutinis to laikotarpio sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičius apskaičiavimas sudedant to laikotarpio kiekvieno mėnesio vidutinius sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičius ir gautÄ sumÄ dalijant iÅ¡ tų mėnesių skaičiaus taikomas tik tuomet, jei teisės aktuose reikalaujama apskaičiuoti vidutinį sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičių už trumpesnį nei kalendoriniai metai laikotarpį (nuo socialinės įmonės statuso įgijimo dienos).

Å iuo atveju teisės aktuose toks reikalavimas nenustatytas. Vertinant pareiÅ¡kėjos veiklos (verslo) plano atitikimo Vertinimo kriterijaus sÄ raÅ¡o 2.3 papunktyje nustatytam reikalavimui, nustatytina ar atsakovė tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos verslo plano realumÄ . PareiÅ¡kėjos pateikta pažyma apie gautas pajamas už 2016 m. laikotarpį patvirtina, kad jokių pajamų nurodytais metais gauta nebuvo. Tuo tarpu pažymoje apie gaunamas pajamas 2017 m. nurodyta jog laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. liepos mėn. įmonė gavo 31 510,55 Eur pajamų.

PareiÅ¡kėjos pelno-nuostolių ataskaita už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-09-01 patvirtina, jog pareiÅ¡kėja nurodytu laikotarpiu gavo 1 571 Eur grynojo pelno, o pelno-nuostolių ataskaita už laikotarpį 2017-01-01 iki 2017-09-20 patvirtina, kad pareiÅ¡kėja per šį laikotarpį gavo 8 461 Eur grynojo pelno. Pažymėtina, kad prie praÅ¡ymo suteikti socialinės įmonės statusÄ pareiÅ¡kėja pridėjo 2016-12-15 sutartį su UAB „Gera gera“, 2017-03-14 sutartį su AB „Kauno Baltija“, 2017-03-30 sutartį su A.

G. įmone ir 2017-04-01 gamybos (rangos) sutartį su Didžiosios Britanijos bendrove Pentland (Scotland) Ltd. PareiÅ¡kėjas verslo plane nurodo (Verslo plano 43-46 p.), kad įmonės pajamos augs atsižvelgiant į potencialių klientų bei esamų klientų didėjančius užsakymus, augančias paslaugų apimtis, didėjantį darbuotojų darbo naÅ¡umÄ , į naujÄ Ä¯monės teikiamÄ sukirpimo paslaugÄ . Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, teismas sutinka su atsakovo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys nepagrindžia verslo plano realumo.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos prognozės apie augančias pajamas praÅ¡ymo pateikimo metu nebuvo pagrįstos realiais dokumentais, galinčiais patvirtinti ateityje augančias pajamas. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėja, prognozuodama pajamų didėjimÄ , abstrakčiai įvertino rinkoje veikiančius konkurentus – nors pareiÅ¡kėja verslo plane pati daro iÅ¡vadas, kad didžioji dalis konkurentų turi daugiau patirties ir dalis iÅ¡ jų moka didesnį atlyginimÄ , vis tik teigia, kad pareiÅ¡kėja turi pranaÅ¡umų dėl ruoÅ¡iamų pristatymui sukirpimo staklių, kas leis jai iÅ¡siskirti iÅ¡ kitų (Verslo plano 23 p.).

Teismas pažymi, kad tokie pareiÅ¡kėjos verslo plane nurodomi teiginiai bei pateikti duomenys yra prieÅ¡taringi, nekonkretizuoti, ir nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėja iki 2020 m. tikrai gaus suplanuotas pajamas. Viena vertus, pareiÅ¡kėja pripažįsta kitų įmonių konkurencinį pranaÅ¡umÄ , tačiau savo iÅ¡skirtinumÄ ir bÅ«simas pajamas grindžia tik optimistinėmis prognozėmis, ruoÅ¡iamomis staklėmis, o ne konkrečiais duomenimis ar dokumentais. Vien teigiamų prognozių pateikimas verslo plane nėra pagrindas tokį planÄ pripažinti realiu bei įgyvendinamu.

Teismo vertinimu, verslo plano realumui pagrįsti pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ pateikti ne tik prognozuojamus duomenis, tačiau ir realius dokumentus ar duomenis, kurie pagrįstų augančias teikiamų paslaugų apimtis, didėjančius užsakymus bei preliminarius susitarimus su potencialiais klientais. Nepaisant to, pareiÅ¡kėjos prie praÅ¡ymo pateikta pažyma apie 2016 m. gautas pajamas ir pelno-nuostolių ataskaita už 2016 m. veiklÄ patvirtina, kad 2016 m. pareiÅ¡kėja pajamų negavo. Pažymėtina, kad iÅ¡imtinai remtis laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-09-20 didėjančio pelno aplinkybe nėra teisinio pagrindo, kadangi tai nepagrindžia realių numatomų pajamų iki 2020 m. kaip teigia verslo plane pareiÅ¡kėja.

Socialinių įmonių įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as dokumentų, kurie turi bÅ«ti pridedami prie praÅ¡ymo suteikti socialinės įmonės statusÄ . Atitinkamai, analogiÅ¡kas privalomai pateikiamų dokumentų pateiktas ApraÅ¡o 4 punkte. ApraÅ¡o 8 punkte nurodyta, kad Lietuvos darbo birža, gavusi juridinių asmenų praÅ¡ymus, pirmiausia nustato, ar:

1) pateikti visi Aprašo 4 punkte nurodyti dokumentai;

2) pateiktuose dokumentuose nurodyta visa reikalinga informacija;

3) pagal jos turimus duomenis dokumentuose nurodyta informacija yra teisinga. Jeigu Lietuvos darbo birža nustato, kad pateikti ne visi ApraÅ¡o 4 punkte nurodyti dokumentai arba juose pateikta ne visa reikalinga informacija ar informacija pagal Lietuvos darbo biržos turimus duomenis nėra teisinga, ji kreipiasi į pareiÅ¡kėjÄ , nurodydama, kokius trÅ«kstamus dokumentus bei informacijÄ jis privalo pateikti per jos nustatytÄ terminÄ . Lietuvos darbo birža turi teisę kreiptis į kompetentingas institucijas informacijai, reikalingai ApraÅ¡o 4 punkte nurodytiems dokumentams arba juose pateiktai informacijai įvertinti, gauti (ApraÅ¡o 9 punktas).

Nagrinėjamu atveju ginčo, kad pareiÅ¡kėja pateikė visus privalomus dokumentus, nėra. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja pateikė visus privalomus dokumentus. Vadinasi, pareiÅ¡kėjos argumentas, kad Lietuvos darbo turėjo kreiptis, nurodydama pareiÅ¡kėjai, kokias abejones pareiÅ¡kėja turi paÅ¡alinti, yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjos dokumentai apie 2017 m. gaunamas pajamas buvo teikiami kaip papildomi dokumentai, neprivalomi teikti pagal Socialinių įmonių įstatymo 8 straipsnio 2 dalį ir ApraÅ¡o 4 punktÄ , todėl atsakovas pagrįstai vertino tik privalomus pateikti dokumentus, siekiant lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimo tarp visų praÅ¡ančių suteikti socialinės įmonės statusÄ juridinių asmenų.

Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad po ginčijamo įsakymo priėmimo sudarė dar dvi sutartis su klientais, t. y. 2017-09-06 sutartį su AB „Kauno Baltija“ ir 2017-09-11 sutartį su UAB „Estana“, praÅ¡ymo pateikimo data yra ankstesnė, todėl atsakovas Å¡ių duomenų nevertino pagrįstai.Teismas atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad tas pats juridinis asmuo, kuriam buvo atsisakyta suteikti socialinės įmonės statusÄ , gali iÅ¡ naujo kreiptis dėl jo suteikimo ne anksčiau kaip po trijų mėnesių nuo dienos, kuriÄ buvo priimtas sprendimas nesuteikti socialinės įmonės statuso SĮĮ 8 straipsnio 5 dalyje ir ApraÅ¡o 17 punkte nustatyta tvarka.

Todėl pareiÅ¡kėja, siekdama gauti socialinės įmonės statusÄ neterminuotam laikui turi galimybę kreiptis su tokiu praÅ¡ymu pakartotinai.Ä®vertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, kad Lietuvos darbo birža tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl Lietuvos darbo biržos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017-09-01 įsakymas Nr. V-487 „Dėl socialinės įmonės statuso nesuteikimo UAB „Houtenas“, kuriuo pareiÅ¡kėjai nesuteiktas socialinės įmonės statusas, yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodomais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas įsakymas pripažintas teisėtu bei pagrįstu, teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ir iÅ¡vestinį pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ Ä¯pareigoti Lietuvos darbo birÅ¾Ä pareiÅ¡kėjos 2017-08-09 praÅ¡ymÄ Nr. 1 „Dėl socialinės įmonės statuso suteikimo“ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. nurodyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas pažymi, kad netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų, netenkintinas ir jos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnius, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas nusprendžia: pareiÅ¡kėjos UAB „Houtenas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                Mefodija Povilaitienė Donatas Vansevičius Liudmila Zaborovska