2019-11-19 Nr. ANB-825-4-08-3-00231-2019-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. 2ATP-355/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00231-2019-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Artūro Ridiko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2019 m. gegužės 14 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2019 m. gegužės 14 d. nutarimu G. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. G. V. nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. 2019 m. balandžio 22 d. 8.49 val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 0,483 prom. (įvertinus paklaidą) girtumas).

Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. skundas netenkintas ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2019 m. gegužės 14 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. skundas netenkintas ir Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. V. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus nutarimą ir nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Paduotame prašyme nurodoma, kad buvo pažeistos ANK 569 straipsnio 4 dalies, 616 straipsnio 3 dalies, 630 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pareiškėjo nuomone, byloje yra pakankamai daug abejonių, kurios nebuvo pašalintos, o byloje esantys duomenys negalėjo būti pagrindu pripažįstant jį padariusiu administracinį nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Ar administracinio nusižengimo byloje buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos sprendžiama pagal žemesnės instancijos teismų nustatytas faktines aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat patikrina, ar nepadaryti procesinės teisės pažeidimai atliekant įrodymų vertinimą.

Šiuo atveju iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas formaliai nors ir išvardija konkrečius ANK straipsnius, kurių nuostatos, anot jo, buvo pažeistos, tačiau iš esmės tik ginčija alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytą girtumą ir nesutinka su jo nubaudimu, o tai nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Prašyme pareiškėjas kritikuoja liudytojo (policijos pareigūno) parodymus, teigdamas, kad šie buvo melagingi, nesutinka su nustatytu alkoholio koncentracijos kiekiu, neigia savo kaltę, tačiau tokie teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimo. Teisinių argumentų dėl esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, kurie būtų pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pareiškėjas nenurodo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Artūras Ridikas