8e28d4e4-b3ae-4732-a8b3-c19558498f49 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1996-852/2017Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-21703-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2017 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus H. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus H.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė Kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 15800 EUR darbo užmokesčio, 7000 EUR vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ už laikotarpį nuo darbo sutarties nutraukimo iki pareiÅ¡kmo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo suraÅ¡ymo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „LINLINE Medical Systems“. Teismas 2017-06-05 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ tenkino.

PareiÅ¡kimo, teismo įsakymo ir praneÅ¡imo kopijos buvo iÅ¡siųstos skolininkui UAB „LINLINE Medical Systems“ pareiÅ¡kime nurodytu ir registruotu buveinės adresu Žemaitės g. 21-101, Vilnius, tačiau skolininkui siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Duomenų apie skolininko vadovÄ ir jo buvimo vietÄ kreditorius nepateikė. Juridinių asmenų registrui duomenys apie vadovÄ nepateikti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė kreditoriui terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodant kitÄ skolininko UAB „LINLINE Medical Systems“ buveinės, vadovo adresÄ arba pasirenkant kitÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ .

Teismas nurodė, kad teismo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimas skolininkui, yra viena iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant Å¡is teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galiÄ . Pareiga įteikti skolininkui minėto procesinio sprendimo nuoraÅ¡Ä tenka teismui, tačiau šį dokumentÄ adresatams galima įteikti tik CPK 117 str. 1 d. numatytais įteikimo bÅ«dais, nes teismo įsakymo procedÅ«roje procesinių dokumentų įteikimas kuratoriui ar vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du yra negalimas.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡siųsti ir įteikti skolininko buveinės adresu procesinius dokumentus CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Teigia, kad nėra jokių iÅ¡imčių CPK 123 str. 4 d. numatytų taisyklių taikymui bei, kad jų taikymas tiesiogiai yra numatytas teismo įsakymo įteikimÄ reglamentuojančioje specialiojoje teisės normoje (CPK 438 str.).

Pažymi, kad teismas neturėjo pagrindo laikyti, kad įteikimas juridiniam asmeniui iÅ¡siunčiant procesinius dokumentus į jo buveinę negali bÅ«ti taikomas. Teigia, kad įteikti vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du ar per kuratorių neprašė, tačiau pakartotinis teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiÅ¡kimo iÅ¡siuntimas buveinės adresu yra laikytinas tinkamu įteikimu skolininkui, praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Atsižvelgiant į tai, kad nėra iÅ¡naudotos proceso įstatyme nustatytos visos procesinių dokumentų įteikimo priemonės, teismas nepagrįstai nustatė 7 dienų terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatyto bylos aplinkybės, esmė ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliacinės bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria kreditoriui nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti ir pasirinkti kitÄ teismo įsakymo įteikimo bÅ«dÄ skolininkui.

Teigia, kad teismo įsakymas, kaip ir kiti procesiniai dokumentai, laikomi tinkamai įteiktais pagal CPK 123 str. nuostatas.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolos priteisimo supaprastinto proceso tvarka, t. y. iÅ¡duodant teismo įsakymÄ .

Teismo įsakymo iÅ¡davimo procedÅ«rai yra bÅ«dinga tai, kad teismo įsakymÄ teismas priima neiÅ¡klausęs prieÅ¡ingos Å¡alies pozicijos ir per gana trumpÄ laikÄ (CPK 435 straipsnio 1 dalis, 436 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju tam, kad bÅ«tų įgyvendintas fundamentalus teisės principas iÅ¡klausyti prieÅ¡ingÄ Å¡alį, įstatymas numato priemones, kuriomis skolininkui turi bÅ«ti praneÅ¡ama apie priimtÄ teismo įsakymÄ (CPK 438 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo iÅ¡davimo procese, todėl negalima vadovautis bendrÄ ja teisės norma – CPK 123 straipsnio 4 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimÄ .

Taip pat pažymėtina, jog įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali bÅ«ti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo į teismÄ (CPK 436 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į nurodytÄ teismo įsakymo priėmimo tvarkÄ , juridinę reikÅ¡mę bei vykdymo pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, jog teismo įsakymÄ skolininkui bÅ«tina įteikti fiziÅ¡kai, todėl apelianto argumentas, jog Å¡iuo atveju teismas turėjo laikyti teismo įsakymÄ Ä¯teiktu skolininkui praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo jo iÅ¡siuntimo skolininko buveinės adresu atmestinas.

Esant nurodytiems motyvams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teismo įsakymo iÅ¡davimo procedÅ«ras reglamentuojančiomis teisės normomis ir teisėtai nurodė kreditoriui paÅ¡alinti kliÅ«tis dėl skolininko tinkamo informavimo apie priimtÄ teismo įsakymÄ .Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017-06-20 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiama nutartimi nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, ieÅ¡kovui nustatytinas naujas septynių dienų terminas nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti pirmosios instancijos teismo nurodytus trÅ«kumus.Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Kreditoriaus H. L. atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti kreditoriui 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos paÅ¡alinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus ir pateikti apie tai įrodymu pirmosios instancijos teismui.Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Andrius Verikas