8e278317-a945-4eb2-be3a-7d2ef4d4d9ad · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                              Procesinio sprendimo kategorija:106.6.                               (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2013 m. sausio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Arlena“, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Arlena“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pacta Servanda“.

Nurodė, kad UAB „Arlena“ įsiskolinimas 2012-11-26 VSDFV biudžetui sudarė 34153,36 Lt.IeÅ¡kovas 2013-01-03 pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir civilinės bylos nutraukimo, nurodant, kad ieÅ¡kovui žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Nurodė, kad UAB „Arlena“ 2012-12-19 sumokėjo dalį skolos 13000 Lt sumai ir einamÄ sias įmokas už 2012 m. lapkričio mėnesį 1569,60 Lt. Likusiai skolos daliai UAB „Arlena“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo dalimis, todėl iÅ¡nyko pagrindas bankroto bylai UAB „Arlena“ iÅ¡kelti.IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio tenkintinas, priimant atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukiant, nes tai neprieÅ¡tarauja byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei vieÅ¡ajam interesui.

Ta aplinkybė, kad atsakovas UAB „Arlena“ laiku neatsiskaito su trečiuoju asmeniu, savaime nesudaro teisinio pagrindo nepriimti ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos nėra pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Arlena“. Tai, kad yra priimamas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, neužkerta kelio trečiajam asmeniui pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį įstatymų nustatyta tvarka.

Ä®vertinęs, kad bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius rinkos dalyvius, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Arlena“ yra aktyvus rinkos dalyvis, siekiantis UAB „Arlena“ iÅ¡laisvinti nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo, todėl Å¡iuo metu bÅ«tina įgyvendinti atkuriamÄ jį arba reabilitacinį atsakovo veiklos užtikrinimo tikslÄ ir teisinį stabilumÄ . IeÅ¡kovui žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo procesinės pasekmės, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 42 str. 2 d., 294 str. 2 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 3 str., 140 str., 290 str. - 292 str., 293 str. 4 p., 290 str. – 292 str., 294 str., 295 str., teismasn u t a r i a: Priimti ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Arlena“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Nutraukti civilinę bylÄ pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Arlena“, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.                                                                Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

          Teisėja                                                                                                         Neringa Švedienė