8e270dea-1553-4783-8897-e4b860ea41e2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-869-467/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01745-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.16.; 3.5.14. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens E. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties, kuria nutarta iÅ¡duoti J. E. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui pagal teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatas.

Teismasn u s t a t ė :Ginčo esmėTrakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimu buvo nutraukta pareiÅ¡kėjų J. E. ir E. E. santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo. J. E. Trakų rajono apylinkės teismui 2017-01-03 pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl iÅ¡laikymo vaikui pagal teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatas, nurodydama, kad nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio E. E. neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui arba jį teikia nepilnai.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė3.

Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi nutarė iÅ¡duoti J. E. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui V. E. pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016-07-22 sprendimu Nr. 2YT-2227-424/2016 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktÄ . Teismas nurodė, kad, pareiÅ¡kėjai teigiant, jog tėvas netinkamai vykdo sutartį dėl vaiko iÅ¡laikymo, iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas.Atskirojo skundo argumentai4. Suinteresuotas asmuo E. E. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį.

Nurodo, kad iÅ¡laikymo prievolę vykdė tinkamai, kÄ patvirtina pridedami dokumentai, todėl nebuvo pagrindo iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to. Apeliantas teigia, kad Å¡iuo metu iÅ¡laikymo yra sumokėjęs netgi daugiau nei priklauso, taip pat nepilnamečiui vaikui papildomai pervedė pinigų mokyklinėms prekėms įsigyti, dovanai nupirkti, su vaiku nuolat bendrauja.5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados6. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teismui pateikimas.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.

7. Apeliantas E. E. kartu su atskiruoju skundu pateikė jo atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus – pinigų pervedimų kvitų kopijas, darbo sutarties kopijÄ , praÅ¡ymo dėl pinigų pervedimo kopijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, suinteresuotam asmeniui nesudarant galimybės pateikti atsiliepimÄ , pareiÅ¡kėjai J. E. teikiami įrodymai buvo iÅ¡siųsti kartu su atskirojo skundo kopija, apelianto pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai priimami ir vertinami.8.

Atskirasis skundas atmestinas.9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai taip pat nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.10.

Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra vienas iÅ¡ santuokos nutraukimo bÅ«dų (CK 3.51str.). Nutraukiant santuokÄ bendru sutuoktinių sutarimu, kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ teismas, nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ (CK 3.53str. 3 d.). Å ioje sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ bei kitas savo turtines teises bei pareigas.

11. Teismo sprendimu santuokos nutraukimo byloje yra iÅ¡sprendžiama dėl viso komplekso reikalavimų, kurių patenkinimas pagal savo pobÅ«dį gali reikÅ¡ti ir civilinių teisinių santykių modifikavimÄ (pvz., santuokos nutraukimas), ir ko nors priteisimÄ (pvz., žalos atlyginimas ar tam tikrų kilnojamųjų daiktų paskyrimas vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybėn ir pan.). Nurodyti klausimai santuokos nutraukimo byloje privalomai spręstini nepriklausomai nuo sutuoktinių pasirinkto santuokos nutraukimo bÅ«do, todėl tais atvejais, kai santuoka nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tam tikros teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygos pagal savo turinį gali reikÅ¡ti sprendimÄ dėl priteisimo.

Santuokos nutraukimo byloje priimto teismo sprendimo dalis dėl priteisimo atitinka priverstinio teismo sprendimo vykdytinumo požymius ir dėl šios teismo sprendimo dalies gali būti išduodamas vykdomasis dokumentas.12. Įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Viena iÅ¡ vykdomųjų dokumentų rÅ«Å¡ių yra vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.), kurių iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius.13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimu buvo nutraukta J. E. ir E. E. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Sprendimas įsiteisėjo 2016-08-23. Å alys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, be kita ko, susitarė dėl nepilnamečio vaiko V. E. iÅ¡laikymo: tėvas E. E. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ piniginėmis lėšomis – po 150 EUR nuo santuokos nutraukimo dienos iki vaiko pilnametystės.

14. IÅ¡ suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų – pinigų pervedimo kvitų, matyti, kad E. E. iÅ¡laikymo prievolę vykdė tinkamai ir laiku. Pažymėtina, kad 2016-10-18 atlikti du mokėjimai - 300 EUR ir 100 EUR, kurie vertintini kaip iÅ¡laikymo mokėjimas avansu ir turi bÅ«ti įskaičiuoti į bendrÄ iÅ¡laikymo sumÄ , kadangi teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas savaime nereiÅ¡kia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo iÅ¡laikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma.

Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ 2016-07-22, 2016-12-19 bei 2016-12-20 pinigų pervedimo kvitų matyti, kad buvo teikiamas ir papildomas iÅ¡laikymas – vaiko mokyklos inventoriui, kalėdinei dovanai įsigyti ir pan. Å ie mokėjimai į bendrÄ iÅ¡laikymo sumÄ dėl jau minėtų aplinkybių neįskaitytini.15.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai Trakų rajono apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, buvo vykdoma tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vykdytinÄ dokumentÄ iÅ¡davė.16. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Nagrinėjamu atveju nutarta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016-07-22 sprendimÄ dėl nepilnamečio vaiko – V. E. – iÅ¡laikymo; vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas pareiÅ¡kėjai J. E. pagal jos raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas ne pagal Å¡alių sudarytÄ ir teismo patvirtintÄ taikos sutartį, o pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostata, tačiau iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį.

17. Pažymėtina, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų įtraukimas į teismo sprendimÄ ir jų tvirtinimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra teismo sprendimo sudėtinė dalis, nekeičianti teismo procesinio dokumento pobÅ«džio bei esmės (CK 3.53 str. 3 d.). Taigi pagal jau minėtÄ CPK 646 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymas, teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duoda iÅ¡ieÅ¡kotojui ir be jo praÅ¡ymo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nepriklausomai nuo, ar apeliantas tinkamai vykdė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡duotų ir be iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo.18.

Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :             Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                 Alma Urbanavičienė