8e260843-e94c-4591-b0f4-c42d52a4a9a3 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-182-569/2010 m.

 Bylos kategorija 3.2.12

(S)

Â

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Šiauliai,  2010m. kovo 31d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,

sekretoriaujant Ritai Levickytei, dalyvaujant

ieškovei G. P.,

jos įstatyminei atstovei S. P.,

atstovui advokatui Ričardui Raliui,

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ

pagal ieškovės G. P., atstovaujamos S. P., ieškinį atsakovui R. K., dalyvaujant Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko

teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovės atstovė S. P. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) gimė jos ir atsakovo duktė G. P.. 1992-10-07 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovas buvo pripažintas G. P. tėvu, tuo pačiu sprendimu dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo buvo priteista ¼ dalis visų jo mėnesio pajamų, bet ne mažiau 0,4 MGL dydžio kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nors iÅ¡laikymas ir buvo priteistas, tačiau jo atsakovas iÅ¡laikymo nemokėjo, nemoka ir iki Å¡iol. Å iai dienai dukters poreikiai yra iÅ¡augę, o jos darbo užmokesčio iÅ¡laikyti dukrÄ nepakanka. Todėl mano, kad atsakovas turėtų mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikams – po 400 Lt kiekvienai dukrai. Kur Å¡iuo metu randasi atsakovas, ji jokių duomenų neturi. Atsakovas su dukra nebendrauja, jokių ryÅ¡ių nepalaiko. Å iuo metu ji dirba užsienyje, jos pajamos sudaro iki 2000 Lt per mėnesį, tačiau nėra stabilios. Jokių socialinių paÅ¡alpų ji negauna. Ji augina dar vienÄ nepilnametę dukrÄ E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurios tėvas yra miręs, dukters tėvystė iki jo mirties nebuvo nustatyta. Dukters G. iÅ¡laikymui reikalinga suma per mėnesį siekia 800 Lt. Maistui dukrai per mėnesį ji iÅ¡leidžia 250 Lt, aprangai – 150 Lt , mokymosi reikmenims, papildomam ugdymui, saviraiÅ¡kos priemonėms – 15 Lt, higienos reikmenims, sveikatai – 50 Lt, poilsiui, laisvalaikiui – 50 Lt , komunalinėms paslaugoms – 150 Lt. PraÅ¡o pakeisti 1992-10-07 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. P., gim. 1992-04-30, kas mėnesį po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jos pilnametystės.

Ieškovė G. P. patvirtino atstovės

S. P. nurodytas aplinkybes, ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Ieškovės atstovas Ričardas Ralys ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Tėvai privalo išlaikyti savo vaikus. LR Aukščiausias teismas yra pasisakęs, kad vaiko minimalių poreikių patenkinimui yra reikalinga 800 Lt suma. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovas savo vaiku nesirūpina, jo neremia ir neišlaiko. Prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Atsakovas R. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė E. L. ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti, kadangi atsakovas visiškai yra nusišalinęs nuo dukters auklėjimo ir jos neišlaiko. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog vaiko minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį yra reikalinga

800 Lt suma, todėl Vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria, kad iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui bÅ«tų priteista didesnė suma.Â

Ieškinys tenkintinas.

IÅ¡ gimimo liudijimo matyti

(b.l. 4), kad G. P. gimė (duomenys neskelbtini). Iš 1992-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo matyti

(b.l. 3), kad G. P. tėvu buvo pripažintas atsakovas R. K., iš jo dukters išlaikymui buvo priteista ¼ dalis visų jo mėnesio pajamų, bet ne mažiau 0,4 MGL

dydžio kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė ir jos atstovė praÅ¡o pakeisti Å¡iuo teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki pilnametystės. Savo reikalavimÄ jos motyvuoja tuo, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo praėjo daug laiko, G.

P. iÅ¡augo, jos poreikiai padidėjo, ji yra moksleivė (b.l. 8). LR CK 3.201str. numato, kad teismas gali padidinti arba sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis arba atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga maždaug po 800 Lt. Jos iÅ¡vardintos iÅ¡laidos yra pagrįstos, bÅ«tinos (b.l. 10). IÅ¡laikymas dukrai buvo priteistas prieÅ¡ 18 metų. Atsižvelgiant į infliacijÄ ir vaiko amžių, yra akivaizdu, kad dukters poreikiams patenkinti Å¡iuo metu reikalinga didesnė pinigų suma, nei iÅ¡laikymo priteisimo momentu. Teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma yra ne mažesnė, nei minimalus darbo užmokestis, kuris Å¡iuo metu yra 800 Lt. LR CK 3.192str. 2d. numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IeÅ¡kovės pajamas sudaro iki 2000 Lt darbo užmokestis, ji iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ (b.l. 5). IeÅ¡kovė nurodė, kad jai nėra žinomos nei atsakovo pajamos, nei jo gyvenamoji bei darbo vieta. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, duomenų apie savo pajamas nepateikė, nuomonės dėl ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo suma vaikui sudaro puse minimalaus darbo užmokesčio, ji pati apsiima skirti analogiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ , todėl praÅ¡oma priteisti suma nėra akivaizdžiai per didelė. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27str. 1,2d. numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo suma vaikui didintina iki 400 Lt kas mėnesį.

  Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, vadovaujantis LR CPK 96str., iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å ias iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista pagal įstatymÄ â€“ 125,28 Lt, paÅ¡to iÅ¡laidos – 5,10 Lt, už advokato pagalbÄ â€“ 400 Lt, už skelbimus spaudoje – 193,08 Lt. Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos tik už skelbimus, patalpintus 2010-02-12 laikraščiuose, nes kiti skelbimai buvo patalpinti netinkamai ar pateikti po posėdžio.    Â

Vadovaudamasis LR CPK 259str., 260str., 263str.-270str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Pakeisti 1992-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo

sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 400

Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2009-03-26- iki jos pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo R. K. 723,46 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                Â

                                 Lina Muchtarovienė