8e25634a-d65d-45ce-a34d-e0f23b111e34 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. eN1-1574-880/2020 Proceso Nr. 1-01-1-26680-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.22.9.2.; 1.2.26.2.; 2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

H. T., (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 258 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje, E. P., (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė: H. T. neteisėtai įgijo ir neteisėtai neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , o bÅ«tent: H. T. 2020 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos internetinės parduotuvės, neteisėtai, neturėdamas leidimo neÅ¡aunamajam ginklui įsigyti, nusipirko pramoninės gamybos 5,5 mm (.22) kalibro pneumatinį Å¡autuvÄ â€žHATSAN MOD. 125“ Nr. 0419 05991, skirtÄ Å¡audyti pneumatiniams ginklams skirtomis 5.5 mm (.22) kalibro kulkomis, kuris yra C kategorijos pneumatinis neÅ¡aunamasis ginklas (sviedinio kinetinė energija virÅ¡ija 7,5 J) ir šį ginklÄ 2020-07-06, apie 19.20 val., neteisėtai neÅ¡iojo, t. y. automobiliu „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vežiojo (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Å iais veiksmais H. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje. Be to, H. T. ir E. P. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: H. T. ir E. P. 2020 m. liepos 6 d., apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu vienas su kitu, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent E. P. vairuojant automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o H. T. sėdint priekinėje keleivio vietoje ir rankose laikant pramoninės gamybos 5,5 mm (.22) kalibro pneumatinį Å¡autuvÄ â€žHATSAN MOD. 125“ Nr. 0419 05991, priskiriamÄ C kategorijos neÅ¡aunamiesiems ginklams, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje E. P. privažiavus prie G.

K., H. T. pro atidarytÄ priekinį keleivio pusės langÄ nukreipė pneumatinį Å¡autuvÄ Ä¯ nukentėjusįjį G. K. ir iÅ¡Å¡ovė. G. K. pradėjus bėgti, E. P., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo G. K. iÅ¡ paskos ir jį prisivijo (duomenys neskelbtini) gatvėje, o H. T. rankose laikomu pneumatiniu Å¡autuvu dar kartÄ iÅ¡Å¡ovė pro atidarytÄ priekinį keleivio pusės langÄ , taip siekdami įbauginti nukentėjusįjį ir iÅ¡ jo pasityčioti.

Tokiais bendrais veiksmais H. T. ir E. P. - įžūliu elgesiu ir piktybiÅ¡kai tyčiodamiesi - demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais veiksmais H. T. ir E. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kaltinamasis H. T. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su tėvu tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimÄ apie pneumatinio Å¡autuvo pardavimÄ . Jie nupirko šį Å¡autuvÄ , kad paÅ¡audytų į taikinius.

Už Å¡autuvÄ mokėjo 140-150 eurų. Už Å¡autuvÄ mokėjo jis. Kartu su Å¡autuvu nupirko ir Å¡ovinius dėžutėje. Po Å¡autuvo įsigijimo, jis nuvyko į GariÅ«nų turgavietę ir ten nusipirko dar Å¡ovinių tam Å¡autuvui, mokėjo 8 eurus. Jis žinojo, kad Å¡io Å¡autuvo kinetinė galia yra iki 7,5 J ir jam nereikia leidimo. Šį Å¡autuvÄ su Å¡oviniais parvežė į sodÄ prieÅ¡ 3 savaites ir pastatė prie židinio. Tėvų sodybos kieme pasidarė taikinius ir keletÄ kartų Å¡audė. 2020 m. liepos 6 d., apie 17.00 val., jis pasiÅ«lė E. P. paÅ¡audyti iÅ¡ to Å¡autuvo į taikinius ir jie kieme pasistatė puodelį ir į jį Å¡audė, iÅ¡Å¡ovė apie 8-10 Å¡ovinių.

Buvo įsitikinęs, kad tas ginklas nevirÅ¡ija 7,5 J, todėl jam nereikalingas leidimas. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo paaiÅ¡kino, kad kartu su E. P. buvo pas jį sodyboje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo įsigyto neÅ¡aunamojo ginklo Å¡audė į skardines, butelius ir panaÅ¡iai. Vėliau sugalvojo nuvykti paÅ¡audyti į miÅ¡kÄ . Važiavo jo tėvui priklausančiu automobiliu „VW Passat“. Pakeliui pamatė G. K., sugalvojo pajuokauti. Užsidėjo medicinines veido kaukes. Jis atidarė langÄ ir pro jį iÅ¡kiÅ¡o ginklÄ (tiksliai į G.

K. ginklo nukreipęs nebuvo), paspaudė nuleistukÄ , pasigirdo pokÅ¡telėjimas, bet kulkos Å¡autuve nebuvo. G. K. pradėjo bėgti nuo jų. E. P., kuris vairavo automobilį, pradėjo važiuoti link G. K., o jis dar kartÄ iÅ¡kiÅ¡o ginklÄ , kuriame nebuvo Å¡ovinio, pro langÄ ir vėl paspaudė nuleistukÄ . Po to jie nuvažiavo atgal į jo tėvų sodo namÄ , padėjo Å¡autuvÄ ir nuvyko pas G. K.. Atvykę pas G. K., pasisveikino, pakalbėjo su juo. G. K. pasakė, kad jų nepažino ir paprašė jų nuvežti namo.

Jie G. K. nuvežė namo, užėjo pas G. K. į namÄ . Tada G. K. paskambino policijos pareigÅ«nams ir pasakė, kad nebevažiuotų. Po kurio laiko jis su E. P. iÅ¡vyko iÅ¡ G. K.. Kai jau iÅ¡ jo tėvų sodybos vyko namo, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Dėl to, kÄ padarė, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižada daugiau taip nebesielgti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Turi santaupų, tad galės sumokėti baudÄ (b.l. 128-129, 141-143). Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 6 d.jis Vilniaus mieste susitiko su draugu H.

T.. Pastarasis atvažiavo su savo mergina H. T. tėvui priklausančiu automobiliu „VW Passat“. H. T. pasiÅ«lė nuvažiuoti pas jį į sodÄ pažvejoti. Jis sutiko. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo apie 18.00 val. Atvažiavę į sodÄ , pabuvo pas H. T. sodo name, ten jam H. T. parodė Å¡autuvÄ . Å autuvas buvo juodos spalvos. Po to H. T. jam pasakė: „Važiuojam ant vilko“. Jis suprato, kad važiuos į miÅ¡kÄ paÅ¡audyti, todėl sutiko. Išėjęs į kiemÄ , H.

T. parodė, kaip Å¡autuvas Å¡audo, Å¡audė į puodelį. Jis pats neÅ¡audė. H. T. iÅ¡Å¡ovė 5-7 kartus. H. T. pasakė, kad kieme neįdomu Å¡audyti ir pasiÅ«lė nuvažiuoti į miÅ¡kÄ . Jie atsisėdo į automobilį. Jis vairavo, o H. T. sėdėjo Å¡alia jo, priekinėje keleivio sėdynėje. Å autuvÄ H. T. padėjo Å¡alia pavarų dėžės. Nuvažiavo iki miÅ¡ko. Pamatę, kad miÅ¡kas visas apaugęs, nusprendė grįžti atgal. Važiuodami atgal prie skelbimų lentos pamatė stovintį pažįstamÄ G.

K.. Jis su H. T. ant veidų buvo užsidėję mėlynos spalvos medicinines vienkartines kaukes. Jie privažiavo prie G. K.. H. T. pasakė: „Tuoj mes jį pagÄ sdinsime“. Jie norėjo „pažvengti“, nes G. K. juos užkniso. G. K. jų neatpažino. Privažiavo prie G. K.. H. T. atidarė langÄ , iÅ¡kiÅ¡o Å¡autuvÄ ir Å¡ovė. Pasigirdo pokÅ¡telėjimas. G. K. iÅ¡sigando, jų neatpažino ir pradėjo bėgti nuo jų. Jie nuvažiavo į priekį apie 10-15 metrų, apsisuko ir važiavo atgal.

G. K. tuo metu stovėjo ir rodė rankomis kažkokius gestus. Jie „žvengė“. Privažiavo arčiau G. K. ir H. T., laikydamas rankose Å¡autuvÄ , vėl nukreipė jį į G. K. ir iÅ¡Å¡ovė. Vėl iÅ¡girdo pokÅ¡telėjimÄ . Jie vėl pradėjo „žvengti“. Po to jie nuvažiavo į H. T. sodo namÄ , kur buvo likusi K.. H. T. nunešė Å¡autuvÄ Ä¯ namo vidų, o jis liko automobilio salone. Po kurio laiko H. T. grįžo į automobilį ir jie nuvažiavo prie ežero. Važiuodami prie ežero, vėl pamatė G.

K.. Pamatęs juos, G. K. suÅ¡aukė: „O, draugai mano, baikite mane gÄ sdinti“. G. K. atsisėdo ant galinės sėdynės ir jie nuvažiavo pas G. K. namo. Važiuojant G. K. pasakė, kad paskambino policijai. G. K. dar kartÄ paskambino į policijÄ ir atÅ¡aukė iÅ¡kvietimÄ . Važiuojant pas G. K. namo, H. T. parodė granatos muliaÅ¾Ä G. K., H. T. paėmė ir iÅ¡metė tÄ granatos muliaÅ¾Ä pro langÄ link Å¡iukÅ¡liadėžių prie G. K. namo. G. K. pasakė: „Šūdas, nesusprogo, netikra granata“.

Jie privažiavo prie G. K. namo, pabuvo pas G. K. apie 10 min., po to jie išėjo. H. T. paėmė prie Å¡iukÅ¡liadėžių gulintį granatos muliaÅ¾Ä ir metė į G. K. sakydamas „gaudyk“, tačiau G. K. nepagavo. Pakėlęs nuo žemės granatos muliaÅ¾Ä , G. K. nunešė jį namo. Po to jie nuvažiavo pas H. T. į sodo namÄ , kur pavalgė ir susiruošė važiuoti į Vilnių. Pakeliui į Vilnių juos sustabdė policija ir sulaikė. Jie nieko blogo nenorėjo padaryti G.

K., tiesiog norėjo „pažvengti“ iÅ¡ jo. Dėl to, kÄ padarė, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka, kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 156-157, 163-164). Nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Penkis kartus gydėsi Respublikinėje psichiatrinėje ligoninėje. Paskutinį kartÄ gydėsi ir buvo paleistas iÅ¡ ligoninės maždaug prieÅ¡ mėnesį. 2020-07-06, apie 18.50 val., jis iÅ¡ savo namų pėsčiomis nuėjo link (duomenys neskelbtini) ežero, kuris nuo jo namų yra apie pusantro kilometro atstumu.

Prie ežero buvo lygiai 19.00 val. Nusimaudė ir 19.20 val. išėjo link namų. Nuėjus nuo ežero apie 200 metrų, prie jo privažiavo ir sustojo automobilis „VW Passat“, pilkos spalvos, valstybinio numerio nežino. Jame sėdėjo du vaikinai. Vienas iÅ¡ vaikinų yra E. P., o kitÄ vaikinÄ visi vadina Ž. (kitų jo duomenų nežino, žino tik tiek, kad Ž. dažnai bÅ«na savo tėvų vasarnamyje, (duomenys neskelbtini)). Už automobilio vairo sėdėjo E. P., Ž. sėdėjo Å¡alia vairuotojo.

Automobiliui sustojus, vaikinas vardu Ž. per atidarytÄ automobilio langÄ iÅ¡kiÅ¡o daiktÄ , panašų į Å¡autuvÄ . Å autuvas buvo juodos spalvos, ant jo buvo optinis taikiklis. Ž. Å¡autuvÄ nukreipė į jį. Jis Ž. pasakė: "NeÅ¡auk, nebÅ«k durnas". Ž. atsakė: "Dink" ir iÅ¡kart Å¡ovė. Tarp jų tuo metu buvo apie 4-5 metrų atstumas. Jis nieko nepajuto, todėl nusprendė, kad Ž. nepataikė. Jis iÅ¡kart pradėjo bėgti nuo automobilio keliu, o vaikinai pradėjo važiuoti jam iÅ¡ paskos.

Jis nubėgo maždaug 100 metrų ir jie, privažiavę prie jo kelių metrų atstumu, Å¡ovė į jį antrÄ kartÄ . Abu kartus Å¡Å«viai nebuvo garsÅ«s, todėl jis suprato, kad tai ne medžioklinis Å¡autuvas, o Å¡ratinis arba pneumatinis. Po antro Å¡Å«vio vaikinai nuvažiavo keliu. Po antro Å¡Å«vio, vaikinams nuvažiavus, jis iÅ¡kart paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. Toliau keliu ėjo namo. Nuėjęs maždaug 400 metrų, sankryžoje vėl sutiko tuos vaikinus. Jie jam pasakė: "Sėsk, G., paveÅ¡im namo".

Jis jų paklausė, ar jie turi ginklÄ , į kÄ E. P. atsakė, kad nebeturi, nes jau iÅ¡metė. Jis atsisėdo į jų automobilį ir jie atvežė jį iki namų. Jis atsisėdo į jų automobilį tik todėl, kad norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jie taip pasielgė su juo. Atvažiavus prie namų Ž. parodė jam savo rankose daiktÄ , panašų į granatÄ (tokias granatas jis ne kartÄ matė vaidybiniuose filmuose). Ž. kažkÄ nuėmė nuo granatos. Jis suprato, kad nuėmė sprogdiklio užraktÄ .

Jis iÅ¡sigando, kad granata nesprogtų automobilyje, todėl pradėjo Å¡aukti, kad Ž. mestų granatÄ pro langÄ . Automobilio langas tuo metu buvo atidarytas ir Ž. daiktÄ , panašų į granatÄ , iÅ¡metė pro langÄ ant kelio. IÅ¡metus sprogimas neįvyko. Jis iÅ¡kart iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pabėgo bei dar kartÄ paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, vaikinai nuvažiavo. Po kelių minučių atvažiavo policija, aptvėrė vietÄ , kurioje gulėjo granata (b.l. 49-52).

Liudytoja A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 6 d. visÄ dienÄ buvo namuose. Apie 19.00 val. (laikas gali bÅ«ti netikslus), dirbdama darže, iÅ¡girdo, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės sklinda rusiÅ¡ki keiksmažodžiai, taip pat iÅ¡girdo pokÅ¡telėjimÄ (iÅ¡ pradžių nesuprato, kas tai per garsas). Po to iÅ¡girdo, kaip kažkas trinktelėjo automobilio durelėmis ir kaip gazuodamas iÅ¡važiavo kažkoks automobilis (automobilio ji nematė).

Po kelių minučių pasigirdo greitai atvažiuojančio automobilio garsas. Ji pakėlė galvÄ ir pamatė (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantį sidabrinės spalvos automobilį „VW Passat“. Automobiliui sustojus prie namo adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ automobilio priekinės keleivio sėdimos vietos iÅ¡lipo vaikinas, kuris rankose laikė Å¡autuvÄ (tik tuo momentu ji suprato, kad anksčiau girdėtas pliaukÅ¡telėjimo garsas galėjo bÅ«ti orinio Å¡autuvo Å¡Å«vio garsas). Nurodytas vaikinas nubėgo į namÄ , Å¡alia kurio buvo sustojęs anksčiau nurodytas automobilis.

Kai vaikinas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, durelės liko atidarytos. Automobilio variklis liko užvestas. Po penkių minučių ji vėl iÅ¡girdo gazuojančio automobilio garsÄ ir, pakėlusi galvÄ , pamatė, kaip minėtas automobilis iÅ¡važiavo (duomenys neskelbtini) gatvės link (b.l. 71-73). Liudytojas P. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra H. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Turi sodo sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), su jame esančiu gyvenamuoju namu. Atvažiuoja su Å¡eima tik savaitgaliais. 2020 m. liepos 6 d., jam bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), apie 14.00 val., į namus grįžo jo sÅ«nus H.

T. su drauge K.. Jie jo paprašė duoti jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti iki sodybos (duomenys neskelbtini). SÅ«nus nurodė, kad nori pažvejoti (duomenys neskelbtini) ežere bei pailsėti sodo name. Jis sutiko duoti savo automobilį. Automobiliu iÅ¡važiavo (t. y. jį vairavo) jo sÅ«naus draugė K., nes jos maÅ¡ina tuo momentu buvo sugedusi, o jo sÅ«nus yra nepilnametis ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Jie iÅ¡važiavo jo automobiliu. Apie 22.00 val. jam paskambino asmuo, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu ir nurodė, kad jo sÅ«nus padarė teisės pažeidimÄ ir kad jis atvyktų atsiimti jam priklausančio automobilio.

Jam nuvykus į nurodytÄ vietÄ , policijos pareigÅ«nas atidavė raktus nuo automobilio bei patį automobilį. Po to jis buvo informuotas, kad sodo name adresu (duomenys neskelbtini), bus atlikta krata. Kratos metu jis sutiko savanoriÅ¡kai pateikti visus daiktus, reikÅ¡mingus tyrimui. PanaÅ¡us įvykis su jo sÅ«numi buvo prieÅ¡ porÄ metų, kai jo sÅ«nus Vilniaus mieste vaikščiojo po prekybos centrÄ su jam (P. T.) priklausančiu elektroÅ¡oko įtaisu (b.l. 75-78). 2020 m. liepos 6 d. G. K. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. liepos 6 d., apie 19.10 val., prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini), E. P. ir kitas vaikinas, kurį pareiÅ¡kėjas žino kaip „Ž.“, važiuodami automobiliu „VW Passsat“, pilkos spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo, grasino pareiÅ¡kėjui daiktu, panaÅ¡iu į Å¡autuvÄ , Å¡ovė į jį du kartus, o vėliau prie jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), metė į jį daiktÄ , kuris pareiÅ¡kėjui pasirodė panaÅ¡us į granatÄ (b.l. 13). 2020 m. liepos 7 d. parodymų patikrinimo vietoje metu, tikslinant vietoves, kur buvo Å¡auta į G.

K., nukentėjusysis G. K. parodė (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtÄ (duomenys neskelbtini), ir paaiÅ¡kino, kad prie Å¡ioje sankirtoje esančios skelbimų lentos prie jo pirmÄ kartÄ sustojo automobilis „VW Passat“, kuriame sėdėjo E. P. ir vaikinas vardu Ž.. Å ioje vietoje į G. K. buvo nukreiptas Å¡autuvas, bei Å¡auta. Pasak G. K., pamatęs į jį nukreiptÄ Å¡autuvÄ , G. K. suprato, kad į jį taikomasi ir po Å¡Å«vio gali žūti, todėl labai iÅ¡sigando ir pradėjo bėgti.

Toliau G. K. parodė (duomenys neskelbtini) g. kelio atkarpÄ , kur E. P. ir Ž. jį pavijo ir antrÄ kartÄ Å¡ovė. Toliau G. K. nurodo, kur reikia važiuoti, kad privažiuotume namÄ , kuriame gyvena vaikinas vardu Ž. (b.l. 56-62). 2020 m. liepos 17 d. Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) raÅ¡te nurodyta, kad 2020 m. liepos 6 d. BPC informacinėje sistemoje buvo užregistruoti trys skambučiai iÅ¡ to paties numerio dėl įvykio (duomenys neskelbtini) (b.l. 115). 2020 m. rugpjūčio 15 d. apžiÅ«rėjus BPC pateiktus telefoninių pokalbių garso įraÅ¡us, nustatyta, kad: 5.1. 2020 m. liepos 6 d., 19.22 val., į BPC paskambino pranešėjas, kuris prisistatė kaip G.

K. ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje važinėja girti jaunuoliai, prieÅ¡ minutę iÅ¡sitraukė didelį medžioklinį Å¡autuvÄ ir bandė apÅ¡audyti pranešėjÄ , jis pabėgo. Pranešėjas Å¡iuos asmenis pažįsta iÅ¡ matymo; buvo Ž., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ä® BPC operatoriaus klausimÄ , ar jam grasino ginklu, pranešėjas atsako, kad taip, atsidarę langÄ jie grasino ginklu, kai jis (pranešėjas) stovėjo prie skelbimų lentos ir skaitė skelbimus.

Privažiavo automobilis, sustojo, atidarė langÄ , iÅ¡sitraukė medžioklinį Å¡autuvÄ , didelį; 5.2. 2020 m. liepos 6 d., 19.30 val., į BPC paskambino pranešėjas ir nurodė, kad nebereikia siųsti policijos į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , pranešėjui „tik sakė dingti ir viskas“; 5.3. 2020 m. liepos 6 d., 20.11 val. į BPC paskambino pranešėjas ir nurodė, kad jam prie namų numetė granatÄ , kuri nesprogo; granata guli ant žvyrkelio, važiuojamojoje kelio dalyje, atstumas iki namo apie 30 metrų (b.l. 116-119). 2020 m. liepos 7 d. vietovės apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas - (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta.

Apžiūrimoje vietovėje bei jos prieigose vaizdo kamerų nėra, apžiūrėjus vietovę, šūvio pėdsakų bei šovinių tūtelių nerasta (b.l. 43-45). 2020 m. liepos 7 d. vietovės apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - (duomenys neskelbtini) važiuojamoji kelio dalis. Apžiūrimoje vietovėje bei jos prieigose vaizdo kamerų nėra. Apžiūrėjus vietovę, šūvio pėdsakų bei šovinių tūtelių nerasta (b.l. 46-47). 2020 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima važiuojamosios kelio dalies atkarpa, esanti prie (duomenys neskelbtini).

Vietovėje ir jos prieigose vaizdo kamerų nėra. Vietovė aptverta polietilenine juosta. Nuo (duomenys neskelbtini) namo vietovė nutolusi apie 30 metrų. Ant važiuojamosios kelio dalies guli daiktas, iÅ¡ iÅ¡orės panaÅ¡us į rankinę granatÄ F1. Detaliau apžiÅ«rėti daikto nėra galimybės, nes įvykio vietoje dirba Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ iÅ¡minuotojai, kurie baigę darbÄ daiktÄ , panašų į granatÄ , pasiėmė ir iÅ¡sivežė su savimi (b.l. 36-42). 2020 m. liepos 7 d. atliekant kratÄ Nekilojamojo turto registre neįregistruotame sodo name, esančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame P. T., pastarasis savanoriÅ¡kai pateikė juodos spalvos orinį Å¡autuvÄ su optiniu taikikliu, metalinę dėžutę su Å¡oviniais skirtais oriniam ginklui, plastikinę dėžutę su Å¡oviniais, skirtais oriniam ginklui, juodos spalvos cilindro formos įrenginį su kryptuku (b.l. 87-92, 98-100). 2020 m. liepos 7 d. papildomai apklaustas kaip liudytojas P. T. parodė, kad kratos metu policijos pareigÅ«nų paimtas orinis ginklas priklauso jam.

Jį pirko maždaug prieÅ¡ pusantro mėnesio (tikslios datos neatsimena) internetiniame tinklalapyje (jo taip pat neatsimena). GinklÄ jam atsiuntė iÅ¡ Lenkijos (b.l. 81-82). 2020 m. spalio 1 d. papildomai apklaustas kaip liudytojas P. T. parodė, kad kratos metu jam priklausančiame sodo name rastÄ ginklÄ , apie kurį pasakojo ankstesnėje apklausoje, įsigijo ne jis, o jo sÅ«nus H. T.. Ankstesnėje apklausoje davė neteisingus parodymus, nes norėjo apsaugoti savo sÅ«nų (b.l. 83-84). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. liepos 27 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tirti pateiktas Å¡autuvas, 2020 m. liepos 7 d. kratos atlikimo metu savanoriÅ¡kai pateiktas P. T., yra pramoninės gamybos 5,5 mm (.22) kalibro pneumatinis Å¡autuvas „HATSAN MOD. 125“ Nr. 0419 05991, skirtas Å¡audyti pneumatiniams ginklams skirtomis 5.5 mm (.22) kalibro kulkomis, kuris yra C kategorijos pneumatinis neÅ¡aunamasis ginklas (sviedinio kinetinė energija virÅ¡ija 7,5 J).

Tirti pateiktas šautuvas tinkamas šaudyti. Tirti pateiktos kulkos, 2020 m. liepos 7 d. kratos atlikimo metu savanoriškai pateiktos P. T., yra pramoninės gamybos, 5,5 mm (.22) kalibro kulkos, skirtos daugelio modelių 5,5 mm (.22) kalibro pneumatiniams ginklams, tame tarpe - ir tirti pateiktam šautuvui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šios kulkos nėra šaudmenys. Tirti pateiktas juodos spalvos cilindro formos objektas, 2020 m. liepos 7 d. kratos atlikimo metu savanoriškai pateiktas P. T., yra pneumatinio nešaunamojo ginklo dalis - o būtent pneumatinio šautuvo „HATSAN MOD. 125“ vamzdžio antgalis (b.l. 103-109).

Kaltinamojo H. T. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, įrodyta jo prisipažinimu, kaltinamojo E. P., nukentėjusiojo G. K., liudytojo P. T. parodymais, parodymų patikrinimo vietoje ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, kratos protokolu, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada, t. y. įrodyta, kad H. T. neteisėtai įgijo ir neteisėtai neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ . Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 258 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamųjų H. T. ir E. P. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje įrodyta jų prisipažinimais, nukentėjusiojo G. K., liudytojų A. T., P. T. parodymais, G. K. pareiÅ¡kimu, parodymų patikrinimo vietoje ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, BPC telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais, t. y. yra įrodyta, kad jie pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

Kaltinamųjų H. T. ir E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę H. T., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad H. T. neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 171-172), mokosi. Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti H. T. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje, baudÄ .

Teismas, skirdamas bausmę E. P., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. P. neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 191-193), niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. P. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala byloje padaryta nebuvo, todėl byla gali bÅ«ti užbaigiama suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka praneÅ¡us H.

T. ir E. P. apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jie sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siÅ«loma bausme (b.l. 198-199, 201-202). Nukentėjusysis G. K. apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu informuotas (b.l. 71). Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė H. T. ir E. P. sumažinama trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : H. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL (600 eurų) baudÄ .

H. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams ir 9 MGL (450 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, H. T. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymu, taip pat įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 6 MGL (300 eurų) dydžio baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020-07-06 iki 2020-07-07, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, paskirti H. T. baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti pramoninės gamybos 5,5 mm (.22) kalibro pneumatinį Å¡autuvÄ â€žHATSAN MOD. 125“ Nr. 0419 05991, pneumatinio Å¡autuvo „HATSAN MOD. 125“ vamzdžio antgalį, dvi dėžutes su kulkomis. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, H.

T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, E. P. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymu, taip pat įpareigojant per bausmės atlikimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020-07-06 iki 2020-07-07, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, E. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti H. T. ir E. P., kad:

1. Kaltinamieji nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Linas Zinkevičius