8e24d978-bd63-4d1a-bdaf-2103eecc883c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9937-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08603-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. F., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2015 m. lapkričio 17 d., 15.30 val., Kaune, Islandijos pl. 209, M.

F., vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga buvo neatidus, neužtikrino saugaus eismo ir atsitrenkė į metalinę tvorÄ . Eismo įvykio metu sugadintas automobilis bei tvora. IÅ¡ eismo įvykio vietos nesupildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs policijai ar tvoros savininkui, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais M. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

F. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-11-16 apsisukinėjo aikÅ¡telėje Å iaurės pr., galinis langas buvo pravertas, todėl nematė kliÅ«ties ir nestipriai į jÄ atsirėmė, pamatęs, kad jokios žalos nepadarė nuvažiavo (b. l. 5).ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų faktÄ ir M. F. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad Islandijos pl. 209, automobilis atsitrenkė į tvorÄ ir pasiÅ¡alino (b. l. 4), M.

F. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), E. G. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad grįžęs į savo darbovietę, kuri yra Islandijos pl. 209, pastebėjo, kad sulaužyta tvora bei vartai. Tai buvo apie 15.30 val., o vienas įmonės darbuotojas S. K., teigia apie 15.00 val. matęs, kaip nuo tvoros nuvažiavo automobilis Volkswagen Golf, ketvirtos serijos, sidabrinės spalvos, pastebėjo tik valstybinio numerio skaičius – 407 (b. l. 6), S. K. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-11-16 apie 15.30 val., atvažiavo pastatyti įmonės automobilį į aikÅ¡telę, esančiÄ Islandijos pl. 209, iÅ¡sukus iÅ¡ Å iaurės pr. link aikÅ¡telės pastebėjo atbuline eiga važiuojantį Volkswagen Golf, sidabrinės spalvos, spėjo įsidėmėti valstybinio numerio skaičius – 407.

Įvažiuodamas į darbovietės aikštelę, pastebėjo, kad įlenkta metalinė tvora (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 15-17), fotonuotrauka (b. l. 18, 19), VW Golf nuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai (CD su nuotraukomis, b. l. 37), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus automobilį Vokswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – apgadintas galinis bamperis ties viduriu, bei padaryta iÅ¡vada, kad automobilis tiriamame eismo įvykyje dalyvavo (b. l. 38).Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė atsirėmęs į tvorÄ , tačiau tvirtino, kad apžiÅ«rėjęs ir nustatęs, jog jokios žalos nepadarė, nuvažiavo. Å iuos M. F. teiginius teismas vertina kritiÅ¡kai, nes byloje esančios tiek tvoros, tiek automobilio nuotraukos, taip pat liudytojų paaiÅ¡kinimai, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, taip pat transporto priemonės apžiÅ«ros aktas, patvirtina, kad tvoros, į kuriÄ M.

F. įvažiavo, apgadinimai buvo akivaizdÅ«s ir aiÅ¡kiai pastebimi, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turėjo bÅ«ti pastebėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad eismo įvykį padaręs asmuo negali vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti apie turtinės žalos padarymÄ ir jos mÄ stÄ . Kelių eismo taisyklių nuostatos reikalauja, kad vertinant dėl eismo įvykio atsiradusiÄ Å¾alÄ turi dalyvauti nukentėjusysis, o kai jo eismo įvykio vietoje nėra, bÅ«tina praneÅ¡ti policijai.

Net ir manydamas, kad turtinė žala yra mažareikÅ¡mė, eismo įvykio kaltininkas privalo elgtis taip, kad nebÅ«tų pažeistas nukentėjusiojo interesas sužinoti apie galimai padarytÄ Å¾alÄ ir gauti jos atlyginimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pareigos praneÅ¡ti apie eismo įvykį atsiradimÄ konstatavimui pakanka, jog eismo įvykio padariniai leistų pagrįstai manyti, kad turtinė žala, nors ir nežymi, padaryta ir, kad turto savininkas gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ atlyginti tÄ Å¾alÄ .Teismui nekyla jokių abejonių, kad M.

F. turėjo suprasti, jog apgadinimai padaryti, nes jie, kaip minėta, akivaizdÅ«s, ir elgtis taip, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, t.y. praneÅ¡ti nukentėjusiajam, o jo nesant – policijai, tačiau to nepadarė, taip siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ teismo iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad M. F. vairavo automobilį, neužtikrino saugas eismo ir atsitrenkė į metalinę tvorÄ bei iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.M.

F. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad M.

F. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t.y. apgadinęs kitam asmeniui priklausantį turtÄ apie tai jam nepranešė, taip pat ir policijai bei iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Kita vertus, M. F. neneigė atsitrenkęs į tvorÄ , o jo padaryta žala nėra itin didelė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teise vairuoti transporto priemones naudojasi nuo 1998 m. Per šį laikotarpį baustas vos keletÄ kartų už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , paskirtas baudas sumokėjo.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra piktybinis pažeidėjas, iki Å¡iol teise vairuoti transporto priemones naudojosi pakankamai atsakingai, o jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, taip pat ir tai, kad M. F. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas mano, kad net ir minimali ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė nuobauda bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga.

Teismo įsitikinimu, paskyrus mažesnę baudÄ ir mažesnės trukmės specialios teisės atėmimo nuobaudÄ nei numatyta 130 str. 1 d. sankcijoje, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

M. F., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., - 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., - 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 15053445340.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â