2021-10-06 Nr. AB-20570-3-61-3-00862-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-630-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00862-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. spalio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą atsakovui L. I. dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 7 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-2696-595/2021, kuriuo iš dalies patenkino pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą ir priteisė iš atsakovo L. I. (toliau – ir atsakovas) 325,85 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovas 2021 m. liepos 5 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir prašė netenkinti pareiškėjo prašymo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 7 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2021 m. liepos 14 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą ar pateikti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 16 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu, kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumų nepašalino.

Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 2 d. teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad neturi teisinių žinių, todėl per klaidą laiku neprašė būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašė atsižvelgti į jo finansinę padėtį ir teisinių žinių trūkumą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi: 1) nustatė atsakovui terminą iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui procesinį dokumentą, įvardintą atskiruoju skundu, atskirąjį skundą adresuojant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, išdėstyti aplinkybes, dėl kurių mano, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi nepagrįstai nuspręsta jo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu; nurodyti nesutikimo su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi motyvus; skundo pabaigoje suformuluoti aiškų ir konkretų prašymą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui; 2) pasiūlė atsakovui pateikti motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 16 d. d. nutarties padavimo terminą.

Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 4 d. pateikė dokumentą, įvardintą „atskirasis skundas“, prašydamas: 1) panaikinti 2021 m. liepos 16 d. nutartį; 2) atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti; 3) atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio ir priimti atsakovo apeliacinį skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo 2021 m. rugpjūčio 4 d. atskirąjį skundą.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi buvo nustatyta, jog atsakovui 2021 m. liepos 16 d. teismo nutartis buvo įteikta 2021 m. liepos 20 d. (išsiųsta per EPP sistemą 2021 m. liepos 19 d., atsakovui įteikta 2021 m. liepos 20 d.), todėl skundas dėl minėtos nutarties teismui turėjo būti paduotas iki 2021 m. liepos 27 d. Atsakovas atskirąjį skundą teismui dėl 2021 m. liepos 16 d. nutarties per EPP sistemą pateikė 2021 m. rugpjūčio 2 d. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovas praleido terminą atskirajam skundui dėl 2021 m. liepos 16 d. nutarties paduoti ir 2021 m. rugpjūčio 4 d. atskirajame skunde prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2021 m. liepos 16 d. nutarties panaikinimo paduoti neprašė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl 2021 m. liepos 16 d. nutarties.

III. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriame nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ir prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2021 m. liepos 16 d. nutarties panaikinimo.

Atsakovo teigimu, jo 2021 m. rugpjūčio 4 d. atskirajame skunde pateiktas teiginys „<...> atnaujinti apeliacinio skundo trūkumo pašalinimo terminą“ atitinka prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2021 m. liepos 16 d. nutarties panaikinimo pateikti, todėl teismas nepagrįstai vertino, kad pareiškėjas neprašė atnaujinti minėto termino.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo 2021 m. rugpjūčio 4 d. atskirąjį skundą dėl 2021 m. liepos 16 d. nutarties panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nustatęs, kad pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties paduoti ir neprašė teismo šio termino atnaujinti.

Pareiškėjas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir laikosi pozicijos, kad savo 2021 m. rugpjūčio 4 d. atskirajame skunde jis buvo suformulavęs prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti bei mano, kad terminas turi būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo nustatytu terminu (žr., pvz., 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-21-525/2020; 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje eAS-588-602/2019; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010).

ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties panaikinimo buvo paduotas praleidus ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą.

Vadovaujantis ABTĮ 151 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Todėl dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties paduodamas atskirasis skundas turi atitikti ABTĮ 134 straipsnyje nustatytus turinio bei formos reikalavimus. ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas apeliacinio skundo, neatitinkančio ABTĮ 134 straipsnio reikalavimų, trūkumų šalinimo institutas, kuris taikytinas ir nustačius atskirojo skundo turinio bei formos trūkumus. Jeigu atskirasis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti (ABTĮ 138 str. 2 d., 151 str.). Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 2 d. pateikė teismui prašymą panaikinti 2021 m. liepos 16 d. nutartį, atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir priimti atsakovo apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 2 dalimi, pagrįstai 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą 2021 m. rugpjūčio 16 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje nutartyje teismas išaiškino, kad atsakovas praleido terminą atskirajam skundui dėl 2021 m. liepos 16 d. nutarties paduoti ir neprašo teismo šio termino atnaujinti. Teismas taip pat pasiūlė atsakovui prašyti atnaujinti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties panaikinimo padavimo terminą. Taip pat išaiškintino, kad atsakovui neprašant atnaujinti termino ar teismui atmetus tokį prašymą, teismas gali atsisakyti priimti atskirąjį skundą.

Nors atsakovas 2021 m. rugpjūčio 4 d. pateikė atskirąjį skundą (šalindamas teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje nurodytus 2021 m. rugpjūčio 2 d. prašymo trūkumus), tačiau neprašė pirmosios instancijos teismo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties panaikinimo paduoti. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 4 d. atskirajame skunde, be kita ko, prašė „atnaujinti apeliacinio skundo trūkumo pašalinimo terminą“. Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi nuspręsta atsakovo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento arba motyvuoto prašymo atleisti nuo minėto mokesčio. Su šia nutartimi atsakovas nesutiko, todėl pateikė 2021 m. rugpjūčio 2 d. atskirąjį skundą (įvardintą „prašymas“), o 2021 m. rugpjūčio 4 d., šalindamas 2021 m. rugpjūčio 2 d. atskirojo skundo trūkumus, prašė atnaujinti ne terminą atskirajam skundui paduoti dėl teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties panaikinimo, o, iš esmės, atnaujinti terminą ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje aiškiai nurodė, kad buvo praleistas terminas atskirajam skundui dėl 2021 m. liepos 16 d. nutarties paduoti, todėl pareiškėjui siūlė prašyti atnaujinti nurodytą terminą, aiškiai formuluojant šį reikalavimą. Pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos interpretacijos nesudaro pagrindo vertinti, kad jo 2021 m. rugpjūčio 4 d. atskirajame skunde pateikta pozicija (prašymas) buvo išreikšta aiškiai. Pabrėžtina, kad pareiškėjas tinkamai nesuformulavo reikalavimo, nors pirmosios instancijos teismas išaiškino jo procesines teises.

Atsižvelgdama į tai, kad atsakovas pašalino ne visus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje nurodytus 2021 m. rugpjūčio 2 d. atskirojo skundo (įvardinto „prašymas“) trūkumus, teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti atsakovo 2021 m. rugpjūčio 2 d. atskirąjį skundą ir 2021 m. rugpjūčio 4 d. patikslintą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties panaikinimo, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo L. I. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė