8e24910e-7723-4a40-8a92-e1cfc18292fe · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARTIS                                                                                        Administracinė byla Nr. II-11-736/2014;                                                                                              proceso Nr. 4-22-3-00087-2014-3;                                                                                              procesinio sprendimo kategorijos:42.1.; 63.; 73.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 27 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,sekretoriaujant Svajonei JasiÅ«nienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. BartkÅ«niÅ¡kių k., Kėdainių rajone, jos atstovui advokatui Jonui Skalskui,institucijos (toliau – ir Institucija), priėmusios nutarimÄ , LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentÅ«ros, atstovams Alfonsui Čeidai, Justinui VinciÅ«nui,iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos pareiÅ¡kėjos I.

L. skundÄ dėl LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Alfonso Čeidos 2014 m. sausio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentÅ«ros vyresnysis valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Alfonso Čeidos 2014 m. sausio 8 d. nutarimu I. L. pagal ATPK 51 str. 1 d. skirta 300 Lt bauda. Nutarime nurodoma, kad 2013-11-14 15,00 val. nustatyta, jog I.

L. į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), kadastrinis nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., 2013-11-07 atvežė gyvulinį mėšlÄ , jį paskleidė dirvos pavirÅ¡iuje, bet per nustatytÄ laikÄ (24 val.) jo neįterpė į dirvÄ . Tuo pažeidė Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o (LR aplinkos ministro ir LR žemės Å«kio ministro 2011-09-26 įsakymo Nr. D1-735/3D-700 redakcija) 29 p. bei Vandenų tarÅ¡os dėl žemės Å«kio veiklos poveikio mažinimo programos (LR aplinkos ministro ir LR žemės Å«kio ministro 2012-06-08 įsakymo Nr. D1-490/3D-391 redakcija) 11 p. ir 11.1 p.PareiÅ¡kėja I.

L. pateiktu skundu (2-6 b. l.) ir paaiÅ¡kinimais teisme praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad į jai priklausantį 0,55 ha žemės sklypÄ buvo atvežti iÅ¡ jos kiemo supuvę Å¡iaudai ir medžių lapai, kurie buvo sugrėbti po sodyboje augančiais medžiais. Taip pat pasitaikė ir iÅ¡ Å«kinio kiemo surinktų grunto gurvuolių. Jokio gyvulinio mėšlo ji nevežė ir savo sklype nepaskleidė.

Ž. R. ir A. Čeida yra V. M. pakalikai, jie jÄ apÅ¡meižė ir nepagrįstai nubaudė. Inspektorius A. Čeida jÄ nepagrįstai persekioja ir nubaudė jau ne pirmÄ kartÄ . Kauno RAAD Kėdainių rajono agentÅ«ros valdininkai savo pasityčiojančiais veiksmais vykdo buvusio Lietuvos Seimo pirmininko V. M. nurodymus ir atima iÅ¡ jos paskutinius labai sunkiai uždirbtus pinigus. Kėdainių agentÅ«ros aplinkos apsaugos inspektoriaus 2013-12-18 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 216-81 nurodyta, kad asmuo pagal šį protokolÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn, vadovaujantis LR ATPK 512 str. 1 d., o nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 216-81 AM 104295 jau tvirtina, kad ji padaI rė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 51 str. 1 d.

Taigi, nutarimas priimtas, vadovaujantis neteisingai suraÅ¡ytu administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 216-81, yra neteisėtas. Net jeigu ji ir bÅ«tų įvykdžiusi norimÄ jai inkriminuoti administracinės teisės pažeidimÄ , privalėjo bÅ«ti taikomi LR ATPK 301 straipsnis ir 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas. Tokiu bÅ«du, vadovaujantis Å¡iais straipsniais bei teisingumo ir protingumo kriterijais, jai turėjo bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, o inspektorius A.

Čeida nutarime skiria net 300 Lt baudÄ , nors minimali straipsnyje numatyta bauda - 200 litų. PareiÅ¡kėja ir jos atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad žemės sklypas buvo ne dirva, o ganykla. Byloje 38 b. l. yra administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 078263, kuris suklastotas. Originale yra padarytas taisymas, nubrauktas straipsnio ženkliukas 2 ir tas taisymas nėra aptartas, kaip numatyta įstatyme. PareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡o skundÄ tenkinti.Atsiliepime į skundÄ (32-34 b. l.) Institucija praÅ¡o skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas.

Nurodo, kad LR AM Kauno RAAD Kėdainių r. agentÅ«ra 2013 m. lapkričio 7 d. gavo skundÄ , kuriame buvo nurodyta, kad I. L., nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ((duomenys neskelbtini)) dirvos pavirÅ¡iuje paskleidė gyvulinį mėšlÄ ir nustatytu laiku jo neįterpė į dirvÄ . Buvo pateiktos skaitmeninės fotonuotraukos, kuriose matėsi ant dirvos pavirÅ¡iaus paskleistas gyvulinis mėšlas. LR AM Kauno RAAD Kėdainių r. agentÅ«ros vedėjas K. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 363, 364 str. 13 p., dėl gautų dviejų žvejų ir vieno BartkÅ«niÅ¡kių k. gyventojo praneÅ¡imų, 2013 m. lapkričio 14 d. pavedė vyr. specialistui Alfonsui Čeidai atlikti neplaninį patikrinimÄ dėl I.

L. aplinkosauginių reikalavimų vykdymo. Atlikdamas tyrimÄ , vyr. specialistas A. Čeida I. L. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype rado dirvos pavirÅ¡iuje paskleistÄ gyvulinį mėšlÄ , skaitmeniniu fotoaparatu fotografavo iÅ¡ tų vietų, kur pažeidimÄ skaitmeniniu fotoaparatu fiksavo pranešėjas (2 fotonuotraukos). Sulyginus fotonuotraukose užfiksuotus vaizdus, matosi, kad I. L. paskleistas gyvulinis mėšlas apie savaitę buvo neįterptas. Tai rodo I. L. neveikimÄ per nustatytÄ laikÄ Ä¯terpti gyvulinį mėšlÄ , o tai atitinka LR ATPK 9 str. 1 d. nuostatoms, nors skunde tai nepripažįstama.

A. Čeida I. L. pasiÅ«lė iki 2014 m. sausio 8 d. sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 51 str. 1 d. nurodytÄ pažeidimÄ , t.y. 100 Lt. I. L. per nurodytÄ terminÄ baudos nesumokėjo. I. L. į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ atvežė gyvulių mėšlÄ , jį paskleidė dirvos pavirÅ¡iuje, bet per nustatytÄ laikÄ ( 24 val.) jo neįterpė į dirvÄ . Ji skunde neteisingai aiÅ¡kina, kad savo žemės sklype paskleidė supuvusius Å¡iaudus ir medžių lapus, t.y. biodegraduojančias atliekas.

Å ių atliekų naudojimÄ tręšimui reglamentuoja „BiologiÅ¡kai skaidžių atliekų naudojimo tręšimui laikinųjų aplinkosauginių reikalavimų apraÅ¡as“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. Dl-327. Å io apraÅ¡o 8.4 punktas reikalauja atvežtas bioskaidžias atliekas įterpti ne vėliau kaip 12 valandų. A. Čeida papildomai paaiÅ¡kino, kad žemės sklype buvo nupjauti javai, o ne ganykla, dėl to jokių abejonių nekilo.

Surašęs protokolÄ pastebėjo, kad yra padaryta klaida raÅ¡ant straipsnį ir jÄ iÅ¡taisė, nubraukdamas ženkliukÄ â€ž2“. Institucijos atstovai praÅ¡o skundo netenkinti.Liudytojas Ž. R. parodė, kad I. L. žemės sklype mėšlas apie 3 savaites buvo neužartas, mėšlas skleidė kvapÄ ir gadino kaimo estetinį vaizdÄ . Anksčiau ji mėšlÄ užardavo, tačiau šį rudenį ypatingai ilgai buvo neužartas. Sklype buvo dirbama žemė, o ne ganykla ir ne pieva Å¡ienavimui.

Jos karvė ir arklys buvo ganomi Å¡alia esančiame sklype, o ne ginčo sklype. Matė, kad mėšlÄ ne vienÄ dienÄ vežė traktoriuku, arkliu.Liudytojas V. Å . parodė, kad I. L. sÅ«naus praÅ¡ymu pernai rudenį iÅ¡ jos sodybos į apie 2 ha laukÄ padėjo vežti supuvusius Å¡iaudus, lapus, o mėšlo nevežė. Å iaudai buvo pas L. prie daržinės BartkÅ«niÅ¡kio kaime.              Liudytojas J. B. parodė, kad padeda I. L. Å«kininkauti, kartu su ja gyvena apie 16 metų.

IÅ¡ jos kiemo kelias dienas buvo vežami trijų metų supuvę Å¡iaudai, lapai, o mėšlo nevežė. Tame sklype buvo pasėti miežiai, bet jie blogai sudygo, laukas buvo piktžolėtas, todėl pririÅ¡o karves, arklį ir ganė.Liudytojas S. S. parodė, kad yra I. L. kaimynas.              2013 m. rudenį arė jai priklausantį sklypÄ , apie 0,5 ha. Lauke buvo ražienos, mėšlo nebuvo, tik Å¡iaudai ir lapai.Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso 0,55 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (29 b. l.).Teismas neturi jokio pagrindo abejoti BartkÅ«niÅ¡kio kaimo gyventojo bendruomenės pirmininko Ž.

R. bei aplinkos apsaugos inspektoriaus Alfonso Čeidos parodymais, kuriuos patvirtina ir vaizdai užfiksuoti fotonuotraukose (35, 37 b. l.). Iš pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad dirvoje paskleistas mėšlas, tai Ž. R. užfiksuota 2013-11-07, o A. Čeidos – 2013-11-14. Abiem atvejais fotografuota ta pati vieta, nei pareiškėja, nei jos atstovas neginčijo, kad tai jos žemės sklypas. Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo (LR aplinkos ministro ir LR žemės ūkio ministro 2011-09-26 įsakymo Nr. D1-735/3D-700 redakcija) 29 p. nurodyta „Paskleistas ant dirvos paviršiaus tirštasis ir skystasis mėšlas turi būti įterptas ne vėliau kaip per 24 valandas (išskyrus pasėlius, pievas ir ganyklas)“.

PareiÅ¡kėja iÅ¡vežusi į dirvÄ gyvulinį mėšlÄ , minėto reikalavimo nustatyta tvarka neįvykdė. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu apklaustų liudytojų parodymai, kad į minėtÄ Å¾emės sklypÄ buvo vežami tik Å¡iaudai ir medžių lapai nelaikytini patikimais, vertintini siekimu padėti I. L. iÅ¡vengti įstatymų numatytos atsakomybės. Kita vertus, neatmestina, kad į sklypÄ pradžioje buvo vežta ir Å¡iaudų, tačiau po to buvo vežamas ir mėšlas (iÅ¡ fotonuotraukų aiÅ¡kiai matyti, kad dirvoje yra mėšlas, o ne Å¡iaudai ir medžių lapai).

PareiÅ¡kėjos pateiktos fotonuotraukos (59-60 b. l.) teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, nes jos atspindi Å¡iaudų buvimo vietÄ ne žemės sklype, o prie sodybos.Nepripažintinas pagrįstu pareiÅ¡kėjos teigimas, kad jÄ nuolat be pagrindo persekioja ir neteisėtai baudžia A. Čeida. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad ji buvo tikrinama bei bausta ir kitų agentÅ«ros pareigÅ«nų (16, 52, 61 b. l.). A. Čeida 2013 m. lapkričio 14 d. patikrinimÄ atliko ne savo iniciatyva, bet agentÅ«ros vedėjo nurodymu (10, 28 b. l.) pagal gautus žvejų ir kaimo bendruomenės pirmininko skundus dėl netinkamo mėšlo tvarkymo (26-27 b. l.).

Be to, pažymėtina, kad Ž. R. pareiÅ¡kime (26 b. l.) agentÅ«rai I. L. buvo kaltinama dėl trijų pažeidimų, tačiau ji nubausta ne už nurodytus visus, bet už vienÄ pažeidimÄ . Bylos nagrinėjimo metu pareigÅ«nui A. Čeidai pareiÅ¡kėja ir jos atstovas reiÅ¡kė kaltinimÄ suklastojus dokumentus – „administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 216-81 nurodyta, kad asmuo pagal šį protokolÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn, vadovaujantis LR ATPK 512 str. 1 d., o nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 216-81 AM 104295, jau tvirtina, kad ji padaI rė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 51 str. 1 d.“.

Protokole (38 b. l.) matyti, kad prie nurodyto ATPK 512 str. 1 d. nubrauktas ženklelis „2“, tačiau tai laikytina tik paprasčiausia raÅ¡ymo klaida, nes ir iÅ¡ protokolo, ir iÅ¡ nutarimo turinio matyti, jog I. L. kaltinta bÅ«tent pagal ATPK 51 str. 1d. Byloje nenustatyta aplinkybių, darančių teisenÄ negalima (ATPK 250 straipsnis), administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo tam įgaliotas pareigÅ«nas, pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 51 str. 1 d., nurodyta blanketinė norma, administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 30 str. ir 302 str. reikalavimus, atitinka pažeidimo pobÅ«dį, pripažinta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), todėl panaikinti ar keisti nutarimÄ nėra pagrindo.

Taikyti ATPK 301 str. taip pat nėra teisinio pagrindo, nes nenustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių. Skundžiamas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3024 str. teismas n u t a r i a : I. L. skundo dėl LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Alfonso Čeidos 2014 m. sausio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Algimantas Brigadierius