8e2404da-cf5e-4116-a7d2-6c2cb3b04e2d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-133-992/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45434-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.9.; 2.3.6.4.4.2.; 2.3.6.4.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, sekretoriaujant Linai Sadovskai, Deimantei Fiodorovaitei, dalyvaujant prokurorėms Irenai Pavliukevič, Aušrai Zakarkienei, kaltinamajam V.

L., jo gynėjoms advokatėms Vaidotei Radvilavičienei ir Kristinai Sandaraitei – Butvilienei, kaltinamajam R. R. (R. R.), jo gynėjui advokatui Raimondui Garlauskui, nukentėjusiajam V. N., nedalyvaujant nukentėjusiajam A. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2019 m. sausio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio l dalį 30 parų areÅ¡to bausme, 2. 2019 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirbantis, praeityje teistas trylika kartų, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R.

R. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir užbaigti gydytis priklausomybės ligas reabilitacijos centre, kuriame gydosi, realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R. R. laikino sulaikymo laikas, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. L. ir R. R. veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiajam A. V. priklausantį turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: V. L. ir R. R. 2019 m. spalio 23 d., apie 22.30 val., vieÅ¡ojo transporto stotelėje, esančioje Drujos g. 4, Vilniuje, veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , palaužė nukentėjusiojo A. V. pasiprieÅ¡inimÄ , kai V. L. sudavė vienÄ smÅ«gį A.

V. į galvÄ , o R. R. daiktÄ , panašų į peilį, prirėmė prie nukentėjusiojo gerklės, taip V. L. ir R. R., atėmę galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ nukentėjusiojo A. V. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, iÅ¡ kurios pagrobė 40 eurų. Tokiu bÅ«du, panaudodami fizinį smurtÄ , veikdami kartu, pagrobė svetimÄ , A. V. priklausantį, 40 eurų vertės turtÄ . Tokiais savo veiksmais V. L. ir R. R., veikdami bendrininkų grupe, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

V. L. ir R. R. buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : V. L. ir R. R. 2019 m. spalio 26 d., apie 17.20 val., autobusų stotyje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, vidiniuose stoties laiptuose iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėję prie nukentėjusiojo V. N., siekdami palaužti nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ ir užvaldyti jam priklausantį turtÄ , R. R. alkÅ«ne sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam V.

N. į veidÄ , taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, V. L. iÅ¡ nukentėjusiojo V. N. rankų pagrobė 40 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J3“ bei 20 eurų grynųjų pinigų, kurie buvo telefono dėkle. V. N. išėjus iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) į laukÄ , R. R. vėl pareikalavo pinigų ir alkÅ«ne sudavė vienÄ smÅ«gį V. N. į veidÄ . Tokiais savo veiksmais buvo kaltinami pagrobę svetimÄ , V. N. priklausantį, 60 eurų vertės turtÄ panaudodami fizinį smurtÄ .

V. L. ir R. R. buvo kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teisme kaltinamasis V. L. paaiÅ¡kino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl A. V. epizodo pripažįsta visiÅ¡kai, dėl V. N. epizodo – nepripažįsta, sutinka duoti parodymus. Dėl 2019 m. spalio 23 d. nusikalstamos veikos V. L. parodė, kad įvykio dienÄ , vėlai vakare, susitiko stotyje su R. R., kurį tuo metu žinojo tik iÅ¡ matymo. A. V. sutiko pirmÄ kartÄ . Kartu praleido apie 2 - 3 valandas, gėrė alų.

A. V. paprašė jį palydėti į kolonijÄ , kadangi buvo pamiršęs keliÄ , o norėjo pasiÅ¡aukti savo sėdintį draugÄ . Žadėjo duoti pinigų už palydėjimÄ . Visi nuėjo į barÄ , A. V. nupirko bokalÄ alaus, kurį jis [V. L.] su R. R. iÅ¡gėrė ir po to lydėjo A. V. iki kolonijos. Kai pareikalavo žadėtų pinigų, A. V. atsisakė juos duoti, todėl kilo konfliktas. TurbÅ«t dėl to jis A. V. ir sudavė. R. R. visÄ laikÄ buvo Å¡alia. Jie paėmė iÅ¡ A. V. piniginės 40 eurų, piniginę grÄ Å¾ino, joje dar buvo likę pinigų, kadangi A.

V. buvo atvažiavęs į Vilnių nusipirkti dviračio. Su R. R. pasidalino po 20 eurų (iÅ¡ piniginės paėmė dvi kupiÅ«ras po 20 eurų) ir iÅ¡siskirstė. Kadangi A. V. žadėjo už palydėjimÄ duoti pinigų ir savo pažado neiÅ¡tesėjo, todėl jį ir apiplėšė. Jeigu A. V. nebÅ«tų žadėjęs už palydėjimÄ duoti pinigų, tai turbÅ«t nebÅ«tų jo lydėję, jiems buvo svarbu gauti pinigų. Dėl 2019 m. spalio 26 d. nusikalstamos veikos kaltinamasis V. L. parodė, kad tÄ Å¡eÅ¡tadienį buvo stotyje, gėrė alų.

Jau buvo tamsu, kai jis išėjo į laukÄ , prie garažo nusiÅ¡lapinti, kadangi į baro tualetÄ neįleido. Gatvelėje, kuriÄ perėjus iÅ¡eini prie transporto policijos, jis ir buvo sulaikytas policijos. Nuo baro iki garažo yra apie 100 metrų. PareigÅ«nai priÅ¡oko, privedė žmogų, tas pasakė „šitas“ ir taip jį sulaikė. Atpažįstančio žmogaus kaltinamasis nematė, kadangi lauke buvo tamsu, to žmogaus neatpažintų, gal tik iÅ¡ balso. Jokio pokalbio nebuvo. N. nepažįsta, matė tik nuotraukose.

Policijos komisariate atliko kratÄ , iÅ¡rengė, rÅ«buose nerado jokių daiktų, tik žiebtuvėlį ir cigaretes. Tuo metu su savimi neturėjo nei telefono, nei pinigų, gal tik 4 eurus. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, V. L. aiÅ¡kino, kad 2019 m. spalio 26 d. su R. R. susitikęs nebuvo. Jo [V. L.] Å«gis apie 168 - 169 cm, tÄ dienÄ dėvėjo Å¡viesiÄ striukę ir mėlynus džinsus. TÄ dienÄ Ä¯ barÄ buvo atėjęs asmuo, vardu L., ji buvo su kitu asmeniu, kurį V. L. žino pravarde „Mažas“.

L. yra apie 190 cm Å«gio, liesas, pailgo veido, tamsių plaukų, tÄ vakarÄ buvo apsirengęs tamsiai. Ä®vykio vakarÄ , kai V. L. ėjo į tualetÄ , bare L. su „Mažu“ nebebuvo, jie jau buvo išėję. V. L. pravardė - „Muka“, R.– „R.“. Ä®vyko klaida, jokio žmogaus jis tÄ dienÄ neužpuolė, mano, kad jį sumaišė su kitu asmeniu, suklydo. Dėl Å¡ios veikos negali prisipažinti, kadangi nieko nepadarė. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Teisme kaltinamasis R. R. paaiÅ¡kino, kas supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl A. V. epizodo pripažįsta visiÅ¡kai, dėl V. N. epizodo – nepripažįsta, sutinka duoti parodymus. Apklausiamas dėl 2019 m. spalio 23 d. padarytos nusikalstamos veikos kaltinamas R. R. parodė, kad susipažino su A. V., kuris klausė jų, kur yra Vilniaus zona [pataisos namai] ir paprašė jį iki ten palydėti, žadėjo užmokėti, bet prieÅ¡ tai norėjo iÅ¡gerti alaus. Kadangi alkoholio parduotuvės buvo uždarytos, paprašė nuvesti į vietÄ , kuri dirba visÄ parÄ .

Nuvedė ten, iÅ¡gėrė alaus. A. V. palydėjo iki Vilniaus zonos, ten jis su kažkuo susirėkavo, pakalbėjo. R. R. pasakė, kad jam reikia namo, tačiau A. V. pasakė, kad pinigų nemokės, neturi, dėl to susipyko. Jis [R. R.] žmogaus muÅ¡ti nenorėjo, Å¡alia buvo medis, atsilaužė Å¡akÄ , pridėjo jÄ prie A. V. kaklo, kad Å¡is iÅ¡sigÄ stų ir atėmė 40 eurų. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, R. R. parodė, kad Å¡akelė buvo tuÅ¡inuko dydžio. A. V. sėdėjo, jis stovėjo ir, atsilaužęs Å¡akelę, iÅ¡ Å¡ono pridėjo jÄ A.

V. prie kaklo. Jo tikslas buvo iÅ¡gÄ sdinti A. V., kadangi Å¡is neatidavė žadėtų pinigų. Paėmė 40 eurų, dvi kupiÅ«ras po 20 eurų, nors pinigų buvo daugiau, bet nutarė už Å¡iÄ paslaugÄ paimti tiek. Paėmę pinigus iÅ¡siskirstė. K. L. sudavė, jis [R. R.] nekreipė dėmesio. Jis [R. R.] tÄ vakarÄ nebuvo girtas, bare beveik negėrė. Gailisi dėl to, kas įvyko. Dėl 2019 m. spalio 26 d. padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis R. R. parodė, kad teismo salėje V. N. mato pirmÄ kartÄ .

Atvažiavęs tardytojas į PravieniÅ¡kes inkriminavo jam šį epizodÄ . Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus R. R. parodė, kad jo Å«gis yra apie 171 cm. Ikiteisminio tyrimo metu atpažinimas daromas nebuvo. Klausė tardytojos, kodėl jam inkriminuoja tai, ko nėra padaręs. Jam sakė, kad pagal nuotraukas parodė ir panaÅ¡us epizodas, todėl inkriminuoja. Buvo sulaikytas dėl pirmo epizodo, kur inkriminuota 40 eurų vagystė. Spalio 26 d. Vilniaus stotyje nebuvo, nebuvo sulaikytas, tÄ dienÄ L. nematė. 26 d. buvo atvažiavęs į reabilitacijÄ , kur pabÅ«davo porÄ dienų ir vėl iÅ¡eidavo.

Apie epizodÄ su V. N. sužinojo po trijų mėnesių. V. L. pažįsta, atvažiuodavo į stotį iÅ¡gerti, kÄ sutikdavo, su tuo ir iÅ¡gerdavo. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus. Teisiamajame posėdyje apklausiamas nukentėjusysis V. N. parodė, kad neatsimena, kaip viskas buvo. PrieÅ¡ porÄ mėnesių įvyko avarija, kurios metu susižalojo galvÄ ir rankÄ , todėl visų įvykio detalių prisiminti negali. Jį Vilniaus stoties rajone užpuolė du vyriÅ¡kiai, paėmė telefonÄ ir pinigus.

Vyrai buvo vidutinio ūgio, apie 170 cm. Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, nukentėjusysis V. N. parodė, kad panašiai taip viskas ir buvo, kaip parašyta. Išlipusį iš autobuso jį užpuolė, viskas vyko prie parduotuvės IKI, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė. Negali pasakyti, ar jį užpuolė būtent salėje sėdintys kaltinamieji V. L. ir R. R.. Negali patvirtinti, kad jį užpuolė kaltinamieji, jie nelabai panašūs, daug laiko praėjo ir visko neprisimena.

PareigÅ«nai peržiÅ«rėjo kameras ir pamatę panašų vyriÅ¡kį jį sulaikė. PareigÅ«nai per maÅ¡inos grotas jam parodė maÅ¡inoje sėdintį vienÄ Å¾mogų. VyriÅ¡kis buvo panaÅ¡us buvo į užpuolikÄ pagal Å«gį, plaukų spalvÄ , aprangÄ . Kiek pamena, užpuolikas buvo su džinsais, pagal tai ir atpažino. Pasakė pareigÅ«nams, kad vyriÅ¡kis yra panaÅ¡us į tÄ asmenį, kuris paėmė jo telefonÄ . PirmÄ dienÄ po užpuolimo viskÄ atsiminė geriau. Atsimena, kad atėjo du vyrai paėmė telefonÄ , o telefone buvo 20 eurų.

Momento dėl L. patikslinti negali, koks buvo apÅ¡vietimas, neprisimena. Taip pat neprisimena smÅ«gių. Neprisimena, kad pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡vietę prožektoriumi į sulaikytÄ asmenį. Su pareigÅ«nais peržiÅ«rėjo kameras, kur buvo matoma, kad jam suduodama, tačiau žmonių veidų nesimato. TÄ vakarÄ jis buvo blaivus, vienas. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus. Baudžiamosios bylos duomenys ir teismo iÅ¡vados dėl 2019 m. spalio 23 d. veikos Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Å io nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę apibÅ«dina ne tik turto pagrobimas, bet fizinio smurto panaudojimas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti, t. y., tokia veika kėsinamasi į du savarankiÅ¡kus objektus – sveikatÄ ir turtÄ . Abi veikos padaromos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, tuo pačiu metu kėsinantis į abu objektus, nepriklausomai nuo to ar kaltininkų sumanymas buvo iÅ¡ankstinis, ar kilo pradėjus vienÄ iÅ¡ veiksmų. Kaltinamieji V. L. ir R. R. pripažino įvykdę plėšimÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A.

V., jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, iÅ¡ esmės nesiskiria, tiek vienas, tiek kitas kaltinamasis detaliai paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes, jų parodymai sutampa detalėmis. Kaltinamųjų parodymus taip pat patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga, nukentėjusiojo A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, todėl teismas duomenis vertina kaip patikimus ir įrodančius V. L. ir R. R. kaltę. Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2019 m. spalio 23 d. atvažiavo į Vilnių pagal skelbimÄ nusipirkti dviračio.

Vilniuje apie 19.30 val. paskambino moteriai, su kuria tarėsi dėl dviračio pardavimo, tačiau ji tuo metu neturėjo laiko, todėl stoties „IKI" parduotuvėje nusipirko alaus, paėjo nuoÅ¡aliau, link geltonųjų prekybos paviljonų, atsisėdo ant suoliuko. Netrukus prie jo priėjo du vyrai, paprašė, kad pavaiÅ¡intų alumi, jis sutiko, pasidalino. Vėliau vienas iÅ¡ vyrų pasiÅ«lė nueiti į naktinį barÄ nusipirkti dar alaus, jie perėjo per stoties rajone esantį geležinkelio tiltÄ ir nuėjo link baro Naujininkų mikrorajone, po 20 minučių iÅ¡siskirstė.

Vyrai išėjo sau, jis nuėjo link Rasų gatvės. Parduotuvėje „Lidl“, esančioje Rasų gatvėje, nusipirko pavalgyti ir nuėjo į viešojo transporto stotelę, paskambino pažįstamam ir pasiprašė pernakvoti. Taip stovėdamas nuo gatvės apačios pėsčiųjų tilto per gatvę pastebėjo ateinančius du vyrus, kurių iš karto neatpažino. Jiems priartėjus, pamatė, kad tai yra tie patys vyrai, su kuriais prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus stoties rajone ir bare Naujininkų mikrorajone.

Pirmas prie jo priėjo žemesnis vaikinas, kažkÄ jam pasakė rusų kalba, jis jo žodžių nesuprato, tada Å¡is jam pasakė lietuviÅ¡kai: „ko jis triukÅ¡mauja, rėkauja, trukdo brasui“. Atsakė, kad jiems netrukdo, tada žemesnis vaikinas deÅ¡inės rankos kumščiu smÅ«giavo jam į deÅ¡iniÄ jÄ galvos pusę, ties smilkiniu. Nuo suduoto smÅ«gio pajuto fizinį skausmÄ , tačiau gali pasakyti, kad smÅ«gis dalinai praslydo, kadangi spėjo kažkiek pasukti galvÄ . Po smÅ«gio atsitraukė atgal, atsisėdo ant suoliuko, sÄ monės praradęs nebuvo.

Tada prie jo priėjo aukÅ¡tesnis vaikinas, iÅ¡sitraukė savo deÅ¡ine ranka iÅ¡ deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės kažkokį daiktÄ , tamsios spalvos, delno ilgumo, bet patikslinti negali, suprato iÅ¡ pokalbio, kad peilį. MinėtÄ daiktÄ , galimai peilį, prirėmė jam prie gerklės ir liepė nesiprieÅ¡inti. Atsakė, kad nieko neturi, tada vyras, pastebėjęs striukės iÅ¡orinėje kairėje kiÅ¡enėje kyÅ¡ančiÄ piniginę, jÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės. IÅ¡ piniginės iÅ¡traukė ir pagrobė jam priklausančius 40 eurų grynųjų pinigų, dvi kupiÅ«ros dvideÅ¡imties eurų nominalo.

Pasiėmę pinigus abu vyrai pabėgo link geležinkelio bėgių, o jis nuėjo į parduotuvę „LIDL“ ir paprašė apsaugos darbuotojo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Ä®vykio metu jam padaryta fizinė ir turtinė žala, greitosios medicininės pagalbos neprireikė. Kiti jam priklausantys daiktai ir rÅ«bai įvykio metu nebuvo sugadinti, papildomos materialinės žalos nėra padaryta. Ä®vykio metu aplinkui paÅ¡alinių nepastebėjo. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo duomenys patvirtina, kad atpažįstančiajam A.

V. parodytos sunumeruotos Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 4 yra R. R., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. A. V. iÅ¡ veido bruožų, kreivos nosies formos atpažino asmenį, nufotografuotÄ nuotraukoje Nr. 4, kuris padarė plėšimÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta vieÅ¡ojo transporto stotelė, esanti Drujos g. 4, Vilniuje, kuri neaptverta, nesaugoma, stebima įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis.

Vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo peržiÅ«rėti vaizdo kamerų, įrengtų Vilniaus geležinkelio stotyje, virÅ¡ pėsčiųjų tilto, įraÅ¡ai, juose užfiksuoti V. L., R. R. ir A. V., jų veiksmai. Teismas, apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, jog esminių prieÅ¡taravimų tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymų, galinčių turėti įtakos veikos kvalifikavimui ar kaltinamųjų V. L. ir R. R. kaltės konstatavimui, nenustatyta, sisteminė baudžiamosios bylos duomenų analizė teismui leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad V.

L. ir R. R., veikdami bendrininkų grupe, apiplėšė nukentėjusįjį A. V.. Baudžiamosios bylos duomenys ir teismo išvados dėl 2019 m. spalio 26 d. veikos Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. N. parodė, kad 2019 m. spalio 26 d., apie 17.20 val., Sodų g. 22, Vilniuje, lipo laiptais iš autobusų laukimo salės link „IKI“ parduotuvės, kai prie jo priėjo du asmenys. Asmuo Nr. 1 buvo aukštas apie 190 cm ūgio, apsirengęs juoda striuke, mėlynus džinsus, juoda kepure su snapeliu, plaukai tamsūs, trumpi.

Asmuo Nr. 2 buvo žemesnis, apie 175 cm Å«gio, apsirengęs Å¡viesios spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsus, iÅ¡ po striukės matėsi raudonos spalvos gobtuvas, užsidėjęs kepurę su snapeliu. Asmuo Nr. 1 pareikalavo, kad jis jam atiduotų rankoje turimÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J3“. Jis atsakė, kad neduos, tada asmuo Nr. 1 trenkė jam rankos alkÅ«ne į veido sritį, o asmuo Nr. 2 iÅ¡plėšė jam iÅ¡ rankų jo telefonÄ su dėkliuke buvusiais 20 eurų grynųjų bei padavė asmeniui Nr.

1. Po to Å¡ie asmenys pakilo laiptais į viršų. Jis kažkiek palaukė, kol jie nueis Å¡alin, tada taip pat pakilo laiptais bei praėjo pro išėjimo duris. Išėjęs į laukÄ vėl pamatė tuos pačius asmenis. Asmuo Nr. 1 priėjo prie jo bei pareikalavo, kad jis jam atiduotų likusius pinigus. Jis atsakė, kad daugiau nieko neturi, tada asmuo Nr. 1 jam ir vėl trenkė alkÅ«ne į veido sritį. Girdėjo, kaip asmuo Nr. 2 asmenį Nr. 1 vadino vardu „L.“. Po Å¡ių veiksmų įbėgo į parduotuvę pas apsauginį, iÅ¡kvietė policijÄ .

PavogtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J3“ pirko per www.skelbiu.lt portalÄ ir mokėjo 40 eurų. Telefono IMEI kodo nežino, dokumentų neturi. Å io įvykio metu jam padaryta 60 eurų turtinė žala bei fizinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. N. papildomos apklausos metu parodė, kad galėtų atpažinti vyrÄ , apie kurį davė parodymus pirmoje apklausoje, nes pirmÄ vyrÄ atpažino ir jis buvo tÄ patį vakarÄ , gal po 15-30 minučių policijos pareigÅ«no sulaikytas.

O antro vyro jam nepateikė atpažinimui. Antras vyras buvo 190 Å«gio, tamsiaplaukis, nuo 45 metų ir vyresnis. Jį irgi gali atpažinti. Å is vyras, vykdydamas apiplėšimÄ , pareikalavo, kad atiduotų rankoje turimÄ telefonÄ â€žSamsung J3“. Jis atsakė, kad neduos, tada jis trenkė jam rankos alkÅ«ne į veido sritį, o kitas kartu buvęs asmuo iÅ¡plėšė jam iÅ¡ rankų jo mobilųjį telefonÄ su jo dėkle buvusiais 20 eurų grynųjų bei padavė pirmam vyrui. Ä®vykdžius apiplėšimÄ , jie iÅ¡skirstė į skirtingas puses.

Jis nuėjo pas apsaugos darbuotojus ir jie iÅ¡kvietė policijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė, kad 2019 m. spalio 26 d., apie 17.30 val., dirbdamas su tyrėju A. S., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo iÅ¡kvietimÄ dėl įvykdyto plėšimo, adresu Sodų g. 22, Vilniuje. Ä®vykio vietoje jį pasitiko pareiÅ¡kėjas V. N., kuris paaiÅ¡kino, kad ant laiptų, esančių autobusų stoties viduje, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, jį lipantį į parduotuvę „IKI“, užpuolė du vyriÅ¡kiai.

Vienas jų sudavė į galvÄ , o kitas atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . PareiÅ¡kėjas buvo sutrikęs. Ar ant veido buvo sumuÅ¡imo žymės, negali pasakyti, neįsidėmėjo. Po užpuolimo jis pakilo laiptais į viršų, ta kryptimi, kuria pasiÅ¡alino užpuolikai, juos sutiko prie įėjimo į parduotuvę „IKI“, kurie pamatę V. N. dar pareikalavo pinigų, jis pasakė, kad neturi. Vienas iÅ¡ jų trenkė nukentėjusiajam į galvos sritį. V. apibÅ«dino plėšikų požymius.

Kartu su nukentėjusiuoju važiavo aplink autobusų stotį. Ä®važiavę į netoli autobusų stoties, esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, Sodų g. 23, Vilniuje, pastebėjo sparčiu žingsniu einantį vyrÄ . Nukentėjusysis atpažino minėtÄ vyrÄ kaip plėšikÄ . Jie sustabdė tarnybinį automobilį ir priėjo prie asmens. Asmuo pamatęs juos pasimetė. Asmuo buvo apsirengęs džemperį su gobtuvu ir vilkėjo Å¡viesios spalvos striukę. Vyras, pamatęs nukentėjusįjį, pasakė, kad mato jį pirmÄ kartÄ ir nieko apie plėšimÄ nežinantis.

Nukentėjusysis pridÅ«rė, kad minėtas sulaikytas asmuo paėmė jo telefonÄ ir perdavė kitam, kartu buvusiam, vyrui. Atlikus minėto asmens dalinę apžiÅ«rÄ , jokio telefono rasta nebuvo. Asmenį pristatė į policijos komisariatÄ , jis buvo sulaikytas, uždarytas į areÅ¡tinę. 2020 m. sausio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo duomenys rodo, kad atpažįstantysis V. N. atpažįsta asmenį R. R., parodydamas, kad asmuo, esantis nuotraukoje numeris Nr. 5, yra jo apibÅ«dintas pirmas vyras, apie 190 cm Å«gio, 45-50 metų amžiaus, kuris alkÅ«ne sudavė jam į veidÄ ir reikalavo atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Atpažino jį iÅ¡ veido bruožų. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis, apžiÅ«ros objektas - Vilnius, Sodų g. 22, pagrindinis įėjimas į parduotuvę (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros atlikimo eiga: atvykus adresu Vilniuje, Sodų g. 22, UAB „Palink“ parduotuvė (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Ä®vykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , sprendžia, jog V.

L. ir R. R. inkriminuoti nusikalstami veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį V. N. nepasitvirtino. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro pirmiausia įvertindamas nenuoseklius paties nukentėjusiojo V. N. parodymus: pirmÄ kartÄ apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nams pateikė pakankamai konkrečius dviejų jį užpuolusių ir apiplėšusių vyrų apibÅ«dinimus, įvardijo vyro Nr. 1 ir vyro Nr. 2 Å«gį, kÅ«no sudėjimÄ , plaukų spalvÄ , vilkėtus drabužius, įvardijo konkrečius kiekvieno vyro veiksmus jo atžvilgiu:

„asmuo Nr. 1 buvo aukÅ¡tas apie 190 cm Å«gio, apsirengęs juoda striuke, mėlynus džinsus, juoda kepure su snapeliu, plaukai tamsÅ«s, trumpi, asmuo Nr. 2 buvo žemesnis, apie 175 cm Å«gio, apsirengęs Å¡viesios spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsus, iÅ¡ po striukės matėsi raudonos spalvos gobtuvas, užsidėjęs kepurę su snapeliu, asmuo Nr. 1 pareikalavo, kad jis jam atiduotų rankoje turimÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J3“, jis atsakė, kad neduos, tada asmuo Nr. 1 trenkė jam rankos alkÅ«ne į veido sritį, o asmuo Nr. 2 iÅ¡plėšė jam iÅ¡ rankų jo telefonÄ su dėkliuke buvusiais 20 eurų grynųjų bei padavė asmeniui Nr. 1.” Papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog asmuo Nr. 1 buvo tÄ patį vakarÄ sulaikytas ir atpažino R.

R. kaip jį užpuolusį asmenį, apie kurį jis davė parodymus ir bÅ«tent R. R. įvardijo asmeniu Nr. 1, nors pagal baudžiamosios bylos duomenis, įvykio vakarÄ buvo sulaikytas ne R. R., o V. L.. Teisiamojo posėdžio metu, be kita ko, į teismÄ atvykęs tik po to, kai jo atžvilgiu buvo priimta net keletas atvesdinimo nutarčių, nukentėjusysis V. N. negalėjo kategoriÅ¡kai teigti, kad jį apiplėšė bÅ«tent V. L. ir R. R., įvardijo, kad Å¡ie asmenys nepanaÅ¡Å«s į tuos, kurie prieÅ¡ jį pavartojo smurtÄ , o smulkiau ir detaliau apie nusikaltimo detales nieko negalėjo papasakoti teigdamas, jog dėl po nagrinėjamo įvykio buvusios avarijos ir jos metu patirtų traumų nieko neprisimena.

Teismo iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta, jog bÅ«tent V. L. su R. R. apiplėšė V. N. stiprina ir tokios byloje nustatytos aplinkybės kaip kaltinamųjų Å«gis – V. N. ikiteisminio tyrimo metu įvardijo, jog vienas iÅ¡ apiplėšusių asmenų buvo aukÅ¡tas – apie 190 cm Å«gio, kitas asmuo žemesnis – apie 175 cm. V. L. ir R. R. Å«giai taip ženkliai nesiskiria, V. L. įvardijo jo Å«gį esant 168 - 169 cm. R. R. – 171 cm ir tokie jų teiginiai iÅ¡ esmės atitinka tikrovę, nes vizualiai abu kaltinamieji yra panaÅ¡aus Å«gio ir nei vieno, nei kito Å«gis neatitinka aukÅ¡to Å«gio kriterijaus, kas 190 cm Å«gio asmeniui objektyviai bÅ«tų taikoma.

Dar daugiau, vaizdo įraÅ¡e, kuris teismui pateiktas kaip V. L. ir R. R. nusikalstamų veiksmų įrodymas nėra neginčytinai užfiksuota, jog bÅ«tent Å¡ie asmenys užpuolė V. N., įraÅ¡e nėra aiÅ¡kiai matomi jokie nusikalstami veiksmai prieÅ¡ V. N., matoma tik ta vieta, kai V. N. atėjo pas parduotuvės apsaugos darbuotojÄ praÅ¡yti, tikėtina, pagalbos, todėl ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) saugos kamerų vaizdo įraÅ¡ai nepatvirtina, jog bÅ«tent kaltinamieji užpuolė V. N.. Nors ir netiesiogiai, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir tokie ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo pasakyti teiginiai, kad į asmenį Nr. 1, kurio Å«gį V.

N. apibÅ«dino buvus 190 cm, asmuo Nr. 2 kreipėsi pravarde „L.“, teismas neturi pagrindo netikėti ir kaltinamojo V. L. parodymais, kad aukÅ¡to Å«gio vyras pravarde „L.“ dažnai besilankantis stoties rajone iÅ¡ tiesų egzistuoja ir įvykio dienÄ tame pačiame bare tikrai buvo. Å ie kaltinamojo V. L. teiginiai niekaip nėra paneigti, abejonių paÅ¡alinti teisiamojo posėdžio metu nėra galimybės, nes jokių konkretesnių asmens, pravarde „L.“, duomenų niekas iÅ¡ proceso dalyvių pateikti negalėjo.

Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiÅ¡kai bei besÄ lygiÅ¡kai įrodytas ir teismo iÅ¡vados apie kaltinamojo kaltumÄ grindžiamos teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais. Kaip žinia, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, spėjimais – kiekviena versija, visi prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti patikrinti ir įvertinti teismo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-134/2011 ir vėlesnės).

Nesant neginčytinų V. L. ir R. R. kaltės įrodymų, teismas visas abejones vertina kaltinamųjų naudai ir sprendžia, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje neįrodyta, jog kaltinamieji V. L. ir R. R., veikdami grupe, 2019 m. spalio 26 d. apiplėšė nukentėjusįjį V. N., todėl jie iÅ¡teisinti (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Dėl kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , jÄ pripažino.

BK 27 straipsnio nuostatos apibrėžia, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas vėl padaro vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, toks asmuo yra recidyvistas. V. L. atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ recidyvisto apibrėžimÄ , todėl, vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu, V. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , jÄ pripažino. R. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu. Dėl kaltinamiesiems skirtinos bausmės, laikino sulaikymo ir suėmimo įskaitymo į bausmę, bausmių bendrinimo BK 180 straipsnio 1 dalies sankcija numato areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmes. Parinkdamas bausmės rūšį kaltinamiesiems V.

L. ir R. R., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalykÄ , kaltinamųjų asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik V. L. ir R. R. paskyrus griežčiausiÄ BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, bausmės individualizavimui reikÅ¡minga yra tai, kad V. L. ir R. R., veikdami bendrai, tiesiogine tyčia padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai; kaltinamieji anksčiau teisti, ankstesni teistumai rodo, jog nei V.

L., nei R. R. iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo elgesio nebuvo padaręs ir sistemingai nepaisė įstatymų, todėl teigiamai vertintinas kaltinamųjų posėdžio metu iÅ¡sakytas noras taisytis, toliau gyventi laikantis visuomenėje priimtų elgesio normų, nors, teismo vertinimu, Å¡iame etape įtakos turintis bausmės trukmei, bet ne jos rÅ«Å¡ies parinkimui. Parinkdamas bausmės dydį, teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir įvertina tai, kad yra nustatyta po vienÄ V. L. ir R. R. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, ir mano, kad kaltinamiesiems skirtinas terminas, trumpesnis nei BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. 2019 m. spalio 26 d. buvo laikinai sulaikytas, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta ir vėliau tęsta kardomoji priemonė – suėmimas - iÅ¡ viso buvo taikyta laikotarpiais nuo 2019 m. spalio 26 d. iki 2020 m. balandžio 26 d. ir nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. iki 2020 m. gegužės 24 d. Laikinojo sulaikymo ir suėmimo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ . Ikiteisminio tyrimo metu R. R. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. lapkričio 4 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta ir vėliau tęsta kardomoji priemonė – suėmimas - iÅ¡ viso buvo taikyta laikotarpiais nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. gegužės 4 d.

Laikinojo sulaikymo ir suėmimo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ . Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, laivės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vertinant V. L. ir R. R. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai, kad kaltę jie pripažino ir dėl tokio savo elgesio gailėjosi, teisiamajame posėdyje kritiÅ¡kai jį vertino, įvardijo atlyginsiantys A. V. padarytÄ Å¾alÄ , spręstina, kad už jų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vidutiniam baudžiamojo įstatymo numatytam dvejų metų terminui. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Å¡io nuosprendžio priėmimo dienÄ R.

R. atžvilgiu yra įsiteisėjęs ir vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nuosprendis, kuriuo R. R. už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. R. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir užbaigti gydytis priklausomybės ligas reabilitacijos centre, kuriame Å¡iuo metu gydosi, realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R.

R. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. lapkričio 3 d., 5.40 val., iki 2019 m. lapkričio 4 d., 14.57 val. (dvi paros), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. teismo nuosprendžiu R. R. skirta subendrinta bausme. Dėl tolesnio kardomųjų priemonių taikymo Kaltinamajam V. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Dėl pareikštų civilinių ieškinių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis A. V. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 40 eurų turtinės žalos atlyginimo. A. V. buvo informuotas apie teisiamÄ jį posėdį, į posėdžius neatvykdavo. Teismo vertinimu, A. V. civilinis ieÅ¡kinys gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas jam nedalyvaujant, kadangi ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma yra motyvuota ir reali, ieÅ¡kinio sumÄ pripažįsta kaltinamieji, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamųjų V. L. ir R. R. solidariai A. V. naudai priteistina 40 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis V. N. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 60 eurų turtinės žalos atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, V. N. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas, kadangi kaltinamųjų atžvilgiu priimamas išteisinamasis nuosprendis, todėl dėl V. N. civilinio ieškinio pagrįstumo teismas nepasisako. Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, kitų klausimų Vaizdo ir garso įrašai kompaktiniuose diskuose nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika prieÅ¡ A. V.), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

IÅ¡teisinti V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika prieÅ¡ V. N.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V. L. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir konstatuoti, kad kaltinamasis bausmę yra atlikęs. R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika prieÅ¡ A.

V.), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡teisinti R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika prieÅ¡ V. N.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nuosprendžiu skirta subendrinta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę R.

R. paskirti 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, R. R. paskirtos 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo terminu R. R. įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir užbaigti gydytis priklausomybės ligas reabilitacijos centre, kuriame Å¡iuo metu gydosi.

Realios laisvės atėmimo bausmės atveju į bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. gegužės 4 d. bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir atliktos bausmės dalį. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios. Kaltinamajam V. L. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti - iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam R. R. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Tenkinti nukentėjusiojo A. V. civilinį ieÅ¡kinį, iÅ¡ V. L. ir R. R. solidariai A. V. naudai priteisti 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti. Palikti nenagrinėtÄ nukentėjusiojo V. N. civilinį ieÅ¡kinį dėl 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Vaizdo ir garso įraÅ¡us kompaktiniuose diskuose nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Viktorija Å elmienė