8e237529-7efc-4e3f-bb29-d5d753406563 · Klaipėdos apygardos teismas

                           Civilinė byla Nr. 2S-159-796/2017                                                Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11958-2016-4  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.1.18.3.; 3.3.2.5. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės N. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės N. Å . pareiÅ¡kimÄ skolininkams R.

Å . ir J. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kreditorė N. Å . kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu skolininkams R. Å . ir J. Å . dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir prašė iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ skolininkų 3 475,44 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismo įsakymo įvykdymui užtikrinti kreditorė teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės J.

Å . piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ ir laikinÄ draudimÄ disponuoti Å¡iomis piniginėmis lėšomis iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, turto areÅ¡to mastas – 3 475,44 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-09 nutartimi kreditorės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo skolininkei J. Å . nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, areÅ¡tavo skolininkei priklausančias ir esančias pas jÄ arba trečiuosius asmenis pinigines lėšas ar turtines teises, nevirÅ¡ijant 3 475,44 Eur sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę, leidžiant mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su kreditore N. Å ., kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

Teismas atsižvelgė į tai, kad kreditorės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, skolininkės pozicija ir turtinė padėtis nėra žinoma, todėl teismas sprendė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas vadovavosi ekonomiÅ¡kumo principu ir siekiant be pagrindo nevaržyti skolininkės J. Å . teisių, pirmiausia areÅ¡tavo jai priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkei J.

Å . ir esančias pas jÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 3 475,44 Eur sumos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu kreditorė N. Å . praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-09 nutartį ir reikalavimo ribose areÅ¡tuoti skolininkės J. Å . pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), o Å¡ioje sÄ skaitoje nesant pakankamai piniginių lėšų, areÅ¡tuoti skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .Nurodo, kad praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nurodytas konkretus skolininkės turtas, kurį buvo praÅ¡oma areÅ¡tuoti, t. y. skolininkės banko sÄ skaita, todėl teismas nepagrįstai įpareigojo kreditorę kreiptis į antstolį dėl skolininkės turto suradimo ir tuo sukėlė kreditorei papildomas iÅ¡laidas.

Kreditorė pažymėjo, kad pirmiausia turėjo bÅ«ti areÅ¡tuotos skolininkei priklausančios piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje, ir tik jų esant nepakankamai galėjo bÅ«ti areÅ¡tuojamas skolininkės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a:                      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas kreditorės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumas, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nurodytas konkretus skolininkės turtas, kurį buvo praÅ¡oma areÅ¡tuoti, t. y. skolininkės banko sÄ skaita, todėl teismas nepagrįstai įpareigojo kreditorę kreiptis į antstolį dėl skolininkės turto suradimo ir tuo sukėlė kreditorei papildomas iÅ¡laidas.

Kreditorė pažymėjo, kad pirmiausia turėjo bÅ«ti areÅ¡tuotos skolininkei priklausančios piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje, ir tik jų esant nepakankamai, galėjo bÅ«ti areÅ¡tuojamas skolininkės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas. Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

CPK 145 str. 2 d. nustato, kad teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34).IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad teikdama teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kreditorė prašė areÅ¡tuoti skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ banko sÄ skaitoje.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pirmiausia nutarė areÅ¡tuoti skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir tik Å¡io turto esant nepakankamai, areÅ¡tavo skolininkei priklausančias pinigines lėšas. Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas dėl tokio areÅ¡tuojamo turto eiliÅ¡kumo nustatymo grindė ekonomiÅ¡kumo principu ir poreikiu be pagrindo nevaržyti skolininkės teisių. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais sutinka ir pažymi, kad teismas privalo parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios ne tik apsaugos kreditoriaus interesus, bet kartu kiek įmanoma mažiau turės neigiamos įtakos skolininkui.

Teismų praktikoje pažymima, kad piniginių lėšų areÅ¡tas tiek juridiniams, tiek ir fiziniams asmenims yra itin skausmingas, nes tiesiogiai suvaržo įmonės veiklÄ ar fizinio asmens normaliÄ gyvenimo tėkmę. Todėl nuoseklioje teismų praktikoje nurodoma, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų sumai užtikrinti paprastai pirmiausia turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas nekilnojamasis ir (ar) kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos. BÅ«tent toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«das nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principo, nes areÅ¡tas į pinigines lėšas nukreipiamas tik nesant kitokio turto, kas leidžia atsakovui patirti mažiau neigiamų padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-651-178/2015).IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad vykdant skundžiamÄ teismo nutartį buvo areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas – 64/100 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2016-09-16 antstolės B.

T. sudarytame turto apraÅ¡e nurodoma, kad areÅ¡tuoto daikto vertė yra 3 488 Eur. Byloje pareikÅ¡to reikalavimo suma – 3 475,44 Eur. Taigi Å¡ioje byloje pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymas yra užtikrintas skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡tu, kuris atitinka kreditorės interesus užtikrinti galbÅ«t jai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ , bei kartu neriboja skolininkės teisių disponuoti jos banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, t. y. nepažeidžia skolininkės teisių labiau, nei tai bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

IÅ¡ atskirajame skunde nurodytų argumentų matyti, kad kreditorė su teismo nutartyje nustatytu laikinųjų apsaugos priemonių eiliÅ¡kumu nesutinka iÅ¡ esmės tik dėl to, kad dėl skundžiamos nutarties vykdymo ji patyrė papildomų iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su teismo nutarties vykdymu, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė vertinant skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir savaime nėra pagrindas Å¡iÄ teismo nutartį pakeisti ar panaikinti.

Be to, atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad tuo atveju, jeigu kreditorės reikalavimai iÅ¡nagrinėjus bylÄ bus patenkinti, apeliantė turės teisę praÅ¡yti byloje patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, iÅ¡ jų ir iÅ¡laidų, susijusių su teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir tinkamai nustatė taikomų laikinųjų apsaugos priemonių eiliÅ¡kumÄ .IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė