8e22d71f-d906-43ee-9a4e-a37d355e2c34 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. liepos 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas kreditoriaus UAB ,,Finansų administravimas“ pareiÅ¡kimo skolininkei I. D. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: kreditorius kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus nustatyta tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės 289,62 Eur skolÄ , 135,80 Eur palÅ«kanų (88,93 proc.), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.

CPK 435 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifikÄ (teismo įsakymÄ teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 437 str. 1 d. 4 p.), aiÅ¡kiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikÅ¡tų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimÄ , nepagrįstÄ nesilaikymÄ vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal vystomÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ teismui yra privaloma (2007 m. spalio 14 d.

Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimÄ . Kreditoriaus reikalavimas grindžiamas Å¡alių sudaryta Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), taigi konstatuotina, kad tarp Å¡alių yra susiklostę vartojimo kredito teisiniai santykiai, todėl teismas turi pareigÄ ex officio įvertinti sutarties atitiktį sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimams, ginti vartotojo teises, kad nebÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra.

Kreditorius iÅ¡ skolininkės praÅ¡o priteisti 88,93 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 2014-09-07 iki 2015-01-07, kurios sudaro 135,80 Eur sumÄ . Vadovaujantis teismų praktika palÅ«kanos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (kreditoriui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (skolininkės) sÄ skaita. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad 88,93 procentų dydžio palÅ«kanos laikytinos neprotingai didelėmis (CK 1.5 straipsnis). Be to, atsižvelgiant į tai, jog skolininkė yra vartotoja, kuri sudarė sutartį pagal iÅ¡ anksto kreditoriaus parengtÄ tipinę sutartį, skirtÄ nevienkartiniam naudojimui (CK 6.185 straipsnis), turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, darytina iÅ¡vada, kad kreditoriaus praÅ¡omos priteisti 88,93 procentų dydžio palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, o kreditoriaus praÅ¡ymas priteisti Å¡ias palÅ«kanas – aiÅ¡kiai nepagrįstas (CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

Teismas gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, kuriame praÅ¡oma aiÅ¡kiai per didelių netesybų ar palÅ«kanų atsisako priimti tokį pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , kadangi bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo institutas yra specifinis ir dėl jo specifikos negali bÅ«ti taikomos palÅ«kanų mažinimo normos.Atsižvelgiant į tai, kad CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1), kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atsisakytina priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalis). Kreditoriui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Kreditoriui grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p., 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 435 straipsniais teismas n u t a r i a: atsisakyti priimti kreditoriaus UAB ,,Finansų administravimas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei I. D. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.Kreditoriui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.GrÄ Å¾inti kreditoriui UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, 3 Eur (trijų eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ elektroniniu mokėjimo nurodymu, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Igoris Kasimovas            Â