8e211d2b-c799-4a67-9d7d-a9a9da5b31ae · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-491-569/2016 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00342-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-468-959/2016 pagal ieÅ¡kovės R.

M. ieÅ¡kinį atsakovams D. Å ., antstolei V. Å ., tretiesiems asmenims K. M., AB SEB bankui dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. M. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu antstolės V. Å . 2016-01-15 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , taikyti restitucijÄ . Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ varžytinių parduoto turto areÅ¡tÄ , uždraudžiant atsakovei D.

Š. juo naudotis, parduoti, mainyti, dovanoti, įkeisti, nuomoti ar kitaip perleisti nuosavybės teises kitiems asmenims. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi ieškovės R. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.3. Teismas sprendė, jog su ieškiniu nepateikti įrodymai, pagrindžiantys ieškinyje nurodytus pažeidimus, todėl šioje proceso stadijoje nėra pakankamo pagrindo išvadai, jog ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, o tuo pačiu ir išvadai, jog nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. M. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – taikyti ieÅ¡kovės R. M. praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1.Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovei priklausantis gyvenamasis namas su žemės sklypu ir pagalbiniais pastatais parduotas už per pus mažesnę kainÄ , nei jis buvo įvertintas taikant hipotekÄ , o turto pardavimas iÅ¡ varžytinių už ženkliai mažesnę kainÄ , nei rinkos vertė, yra pagrindas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ pripažinti negaliojančiu.

Visi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentus patvirtinantys įrodymai yra antstolės V. Å . vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios kopijos ieÅ¡kovė dėl didelės apimties negalėjo prijungti prie bylos, tačiau teismui teikė praÅ¡ymÄ Å¡iÄ bylÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolės ir prijungti prie civilinės bylos.4.2. Atsakovei D. Å . patekus į patalpas, ji turi galimybę ten daryti pertvarkas, remontÄ ir pan., t. y. turtÄ pagerinti arba pabloginti. Dėl to ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nes turtas, kuriuo turėtų bÅ«ti taikoma restitucija, bÅ«tų pakitęs. Turto bÅ«klės pakeitimas apsunkintų turto vertinimo ekspertizės atlikimÄ , apie kurios bÅ«tinumÄ ieÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinyje ir praÅ¡ys jÄ skirti.

5. Atsiliepimu į atskarÄ jį skundÄ antstolė V. Å . praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , o JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1.Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad turtas buvo vertintas pagal VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenis, kai jo plotas buvo ženkliai mažesnis, nes ekspertizės akte aiÅ¡kiai nurodyta, kad gyvenamasis namas vertinamas pagal 1999 m. gegužės mėn. projektinę medžiagÄ , pagal praÅ¡ymÄ duoti leidimÄ vykdyti statybos darbus (nurodytas plotas 192,98 kv. m.), todėl ekspertizės akte buvo atsižvelgta į tai, kad namo rekonstrukcija atlikta.5.2.

Apeliantė susipažinti su ekspertizės aktu atvykusi nebuvo, nepasinaudojo CPK 704 straipsnyje nustatyta teise, prieÅ¡taravimų per terminÄ dėl turto vertės neteikė, skundo dėl patvarkymo dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto perkainojimo per nustatytÄ terminÄ nepateikė.5.3. Visi procesiniai dokumentai įteikti sutuoktinei R. M.. Duomenų apie ieÅ¡kovės sutuoktinio deklaruotÄ iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį nėra, dokumentus jo vardu priėmė sutuoktinė. CPK numatyta pareiga procesinį dokumentÄ priėmusiam asmeniui, jeigu dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, jį perduoti esant pirmai galimybei adresatui.

Antstolės siųsti procesiniai dokumentai buvo priimti R. M., todėl pareiÅ¡kėja pagal proceso įstatymÄ turėjo pareigÄ skolininkui (savo sutuoktiniui) perduoti jam skirtus procesinius dokumentus. 5.4. 2015-12-17 skunde ir atskirajame skunde R. M. nurodo savo naujÄ adresÄ , kuriuo ji gyvena –(duomenys neskelbtini). Vadinasi, skolininkė adresu (duomenys neskelbtini) nebegyvena. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados        Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.7. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįvykdomu. Todėl teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausiai turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismui susiformuoja nuomonė, kad toks palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, toliau turi bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. ar yra grėsmė, kad galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.8.

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantė tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų, dėl to, nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, netenkino jos praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu.

9. Apeliantė pateikusi ieÅ¡kinį kartu su juo pateikė: asmens dokumento kopijÄ , turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , JoniÅ¡kio RPK pažymos apie R. M. paieÅ¡kÄ kopijÄ , Gimimų liudijimų kopijas, įsakymo dėl rÅ«pybos D. S. nustatymo kopijÄ , pažymos apie gaunamas pajamas kopijÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Å¡iais pateiktais įrodymais ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų.10. Nepaisant to, ieÅ¡kovė nepateikdama jokių įrodymų prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolės V.

Å . vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ prijungti prie Å¡ios bylos, nes pasak ieÅ¡kovės minėtoje byloje yra visi įrodymai reikalingi Å¡iai bylai. Atsižvelgiant į tai, kad teismui kartu su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikta įrodymų, pagrindžiančių reikalavimo pagrįstumÄ , bet tik nukreipiama į kitos bylos medžiagÄ , nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas neturėjo galimybių net preliminariai įvertinti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.

Tai reiÅ¡kia, kad nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.11. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos spendimo teisėtumui ir pagrįstumui.12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė, pateikusi į bylÄ daugiau įrodymų, turi teisę pakartotinai praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

13. Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, spręsdamas šį klausimÄ nepažeidė procesinės teisės normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Lina Muchtarovienė