8e211b35-5b2f-4abc-b978-70433dcdf04d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1528-259/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06694-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;3.5.1.;3.5.20.7.(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio V. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininkės gyvenamÄ sias patalpas, suinteresuotas asmuo – V. A. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Antstolis V. Z. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas leisti priverstinai įeiti į skolininkei V. A. nuosavybės teise priklausantį sodo pastatÄ (kurio bendras plotas 19,33 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)), ir į pastatÄ , kuriam nėra atlikta teisinė registracija skolininkės vardu, tikslu tinkamai atlikti viso pastato kadastrinius matavimus.PareiÅ¡kime antstolis nurodė, kad vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (užtikrintÄ hipoteka) iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojui L.

A. Antstolis pakartotinai 2017 m. liepos 12 d., 2017 m. lapkričio 16 d. patvarkymais įpareigojo skolininkę pateikti dokumentus apie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrÄ plotÄ arba atlikti jo kadastrinius matavimus ir apie tai informuoti antstolį. Patvarkymai skolininkei įteikti, tačiau ji antstolio reikalavimų neįvykdė, pažymėjo, kad skola iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta. Antstolis iÅ¡naudojo visas galimybes leisti pačiai skolininkei atlikti ginčo pastato kadastrinius matavimus ir pateikti antstoliui tai patvirtinančius dokumentus.

Teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi leido antstoliui kartu su turto vertintoju patekti į skolininkei priklausantį pastatÄ , tikslu jį apžiÅ«rėti ir įvertinti. Tačiau pastato nebuvo galima įvertinti, nes nebuvo atlikti jo kadastriniai matavimai ir žinomas tikslus plotas. Teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi leido antstoliui kartu su matininku įeiti į ginčo pastatÄ (konkrečiai 19,33 kv. m. ploto), tikslu atlikto jo kadastrinius matavimus. Jų atlikimas buvo atidėtas, nes skolininkė antstolį informavo, kad atliko kadastrinius matavimus ir juos reikia patikslinti.

Tačiau skolininkė jokių dokumentų apie atliktus pastato naujus kadastrinius matavimus antstoliui nepateikė. VÄ® Registrų centras antstolį informavo, kad registrui nauji ginčo pastato kadastriniai duomenys nėra pateikti. Susisiekus su registro nurodyta UAB „Arvima“ matininke, atlikusia ginčo pastato kadastrinius matavimus, ji antstolį informavo, kad kadastriniai matavimai atlikti, tačiau dėl tolimesnių veiksmų antstolis privalo kreiptis į pačiÄ skolininkę. Kadastriniai matavimai pakartotinai buvo numatyti atlikti 2018 m. balandžio 25 d. 10 val., tačiau jų atliko nepavyko, nes kadastrinius matavimus turėjusiai atlikti matininkei tÄ dienÄ nuleido padangÄ , o skolininkė informavo, kad leis patekti tik į ginčo pastatÄ (19,33 kv. m. ploto), numatytÄ teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartyje.

Antstolis pažymėjo, kad daliai ginčo pastato nėra atlikta teisinė registracija skolininkės vardu, ir pastatas žymiai didesnis, negu 19,33 kv. m. ploto. Antstolio teigimu, skolininkė piktybiÅ¡kai vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir nevyko antstolio teisėtų reikalavimų.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi antstolio V. Z. praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies. Teismas leido antstoliui V. Z. priverstinai įeiti į suinteresuotam asmeniui (skolininkei) V.

A. nuosavybės teise priklausančiÄ sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) rekonstruotÄ dalį, tikslu tinkamai atlikti viso pastato kadastrinius matavimus; likusiÄ civilinės bylos dalį nutraukė; netenkino suinteresuoto asmens V. A. praÅ¡ymo byloje suinteresuotu asmeniu įtraukti V. M.; nepriėmė V. M. 2018 m. gegužės 21 d. atsiliepimo bei nutarė grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, iÅ¡skyrus kopijÄ registruotÄ teisme.Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų pateikti jam dokumentus apie esamÄ sodo pastato bendrÄ plotÄ arba atlikti jo kadastrinius matavimus ir apie tai informuoti antstolį. 2018 m. vasario 15 d. turėję įvykti sodo pastato kadastriniai matavimai buvo atidėti, kadangi suinteresuotas asmuo informavo antstolį, jog kadastriniai matavimai atlikti, tik nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Tačiau suinteresuotas asmuo patikslintų kadastrinių matavimų Nekilnojamojo turto registre neįregistravo ir Å¡ių duomenų antstoliui nepateikė. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens atsiliepime nurodyta pozicija aiÅ¡kiai parodo, kad jis nesutinka leisti antstoliui atlikti jam priklausančio sodo pastato kadastrinių matavimų, nors dėl to nenurodo jokių pagrįstų argumentų. Teismas nurodė, jog suinteresuotam asmeniui yra žinoma apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtinta, jog suinteresuotas asmuo sÄ moningais veiksmais kliudo antstoliui patekti į rekonstruotÄ ginčo sodo pastato dalį ir atlikti jos kadastrinius matavimus.

Teismas konstatavo, jog suinteresuotas asmuo nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ leisti įeiti į suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausančiÄ rekonstruotÄ sodo pastato dalį patenkino (CPK 615 straipsnio 2 dalis).Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas leisti priverstinai įeiti į suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausantį sodo pastatÄ (19,33 kv. m. ploto), esantį (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti jo kadastrinius matavimus, jau yra iÅ¡spręstas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31415-214/2017, kuria teismas leido pareiÅ¡kėjui kartu su pasirinktu matavimus atliekančios įmonės UAB „Kadastras Jums“ atstovu patekti į suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausantį sodo pastatÄ (19,33 kv. m. ploto), esantį (duomenys neskelbtini), tikslu tinkamai atlikti turto kadastrinius matavimus.

Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti, todėl teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjui nėra reikalingas pakartotinis teismo leidimas patekti į suinteresuotam asmeniui priklausantį sodo pastatÄ (19,33 kv. m. ploto), tikslu atlikti jo kadastrinius matavimus, dėl ko bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė (CPK 293 straipsnio 3 dalis).Teismas nenustatė, kad nagrinėjama byla bÅ«tų susijusi su V. M. teisėmis ir pareigomis, todėl sprendė, jog nėra pagrindo jį byloje įtraukti suinteresuotu asmeniui ir priimti jo atsiliepimÄ (CPK 443 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjui antstoliui V. Z. leista priverstinai įeiti į ginčo rekonstruotÄ pastato dalį, tikslu atlikti viso turto kadastrinius matavimus, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo antstolio V. Z. praÅ¡ymÄ atmesti; nutarties dalį, kurioje civilinė byla nutraukta, palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas neteisingai ir be jokio pagrįsto pagrindo savaip interpretavo V. A. atsiliepime į antstolio V. Z. praÅ¡ymÄ dėl leidimo įeiti į skolininkės bÅ«stÄ su tikslu atlikti kadastrinius matavimus nurodytus argumentus.Teismas, skundžiama nutartimi apibrėžęs bylos nagrinėjimo dalykÄ , išėjo už jo ribų ir visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad V. A. nuosavybės teise priklauso ginčo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstruota dalis.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su bendrosiomis vykdymo veiksmų atlikimo taisyklėmis. Taip pat netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skolininko gyvenamųjų patalpų apžiÅ«rÄ , nepagrįstai antstoliui suteikė teisę patekti į vieÅ¡ajame registre neįregistruotÄ ginčo rekonstruotÄ pastato dalį su tikslu atlikti jo kadastrinius matavimus, kadangi CPK 615 straipsnio norma numato galimybę patekti į patalpas, siekiant jas apžiÅ«rėti ir įvertinti patį skolininko turtÄ , prieÅ¡ jį parduodant iÅ¡ varžytynių, bet ne siekiant tokį turtÄ Ä¯registruoti skolininko vardu, kuomet net nėra aiÅ¡kus jo priklausymas tam tikram asmeniui.

Be to, teismas, net nenurodydamas jokių konkrečių argumentų, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skolininkė nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju apeliantė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria leista antstoliui priverstinai patekti į apeliantei (skolininkei) V.

A. nuosavybės teise priklausančiÄ sodo pastato rekonstruotÄ dalį.Pagal LR civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 334 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik Å¡io kodekso numatytais atvejais, arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Vykdymo procese atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis iÅ¡spręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais (CPK 593 straipsnio 6 dalis).

CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiÅ«rÄ , taip pat antstolio patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarkÄ , nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, bÅ«tų skundžiama atskiruoju skundu. Esant minėtam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria leista antstoliui priverstinai įeiti į apeliantei priklausančiÄ sodo pastato rekonstruotÄ dalį, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutarties dalis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai) (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-950-544/2016;

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartis Nr. 2S-1171-796/2017; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2480-661/2016, 2018 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-375-777/2018).Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama visa apimtimi, tačiau šis nurodymas prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukelti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantės atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, o Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

             Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 336–339 straipsniais, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal suinteresuoto asmens V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nutarties dalies, kuria leista antstoliui V. Z. priverstinai įeiti į suinteresuotam asmeniui (skolininkei) V. A. nuosavybės teise priklausančiÄ sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) rekonstruotÄ dalį, tikslu tinkamai atlikti viso pastato kadastrinius matavimus, nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                          Arvydas Žibas