8e205731-e43a-45eb-bbbd-d5abba51c106 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-558-480/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08761-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.16.5; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prosperitas Baltica“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15136-920/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prosperitas Baltica“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Optometrijos centras dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Optometrijos centras prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Prosperitas Baltica“ dėl depozito grÄ Å¾inimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Prosperitas Baltica“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės UAB Optometrijos centras priteisti 2 575,27 Eur skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m sausio 8 d. ieÅ¡kovė (nuomotojas) ir atsakovė (nuomininkas) sudarė ir pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01N/19, pagal kuriÄ atsakovei buvo iÅ¡nuomotos patalpos mažmeninei prekybai optikos prekėmis ir susijusiai veiklai prekybos centre (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. kovo mėn. atsakovės mokėjimai pradėjo vėluoti. 2020 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės praneÅ¡imÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2020 m. kovo 16 d. dėl to, kad patalpos tapo netinkamos naudoti. 2020 m. kovo 24 d. atsakovė patvirtino, kad 2020 m. kovo 25 d. ketina iÅ¡sikraustyti iÅ¡ prekybos centro.

IeÅ¡kovė raÅ¡tu atsakė, kad nuomos sutartis negali bÅ«ti nutraukta atgaline data ir tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams ir nuomos sutarties nuostatoms. Vėliau atsakovė raÅ¡tuose teigė, kad nuomos sutartis nutraukta nuo 2020 m. kovo 25 d. ir ketino iÅ¡sikraustyti. 2020 m. balandžio 29 d. atsakovė savo iniciatyva iÅ¡sikraustė iÅ¡ prekybos centro ir tuo faktiÅ¡kai pasibaigė nuomos santykiai. Net 2020 m. balandžio 29 d. (atsakovės iÅ¡sikraustymo data) laikant nuomos sutarties nutraukimo data, sutartis nutraukta atsakovės iniciatyva, vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neteisėtai, pažeidžiant sutarties sÄ lygas ir Lietuvos Respublikos teisės aktus.

Už neteisėtÄ sutarties nutraukimÄ sutarties 8 straipsnio 3 punkte numatyta atsakomybė 2 000 Eur bauda. PasiraÅ¡ydamos nuomos sutartį, abi Å¡alys sutiko su 2 000 Eur bauda tuo atveju, jei nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta neteisėtai. Kadangi atsakovė neteisėtai nutraukė nuomos sutartį, jai taikytina bauda. Be to, atsakovė privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove už patalpų nuomÄ ir kitas susijusias paslaugas iki iÅ¡sikraustymo dienos. 2020 m. balandžio 29 d. atsakovė atlaisvindama patalpas galutinai neatsiskaitė, skola sudaro 2 575,27 Eur.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė UAB Optometrijos centras nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, ir prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad nuomos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei 12 kv. m ploto patalpas Nr. 2-P10 (prekybos plotÄ â€“ salÄ ), kuriose atsakovė iÅ¡ esmės vykdė saulės akinių prekybos veiklÄ , o ne prie sveikatinimo veiklų rÅ«Å¡ių priskiriamÄ optometrijos veiklÄ ir su ja susijusių prekių pardavimÄ .

Sudarius nuomos sutartį, atsakovė 2019 m. sausio 10 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 1 300 Eur depozito sumÄ , vėliau 2020 m. vasario 10 d. dar papildomai padidino depozito sumÄ 29,90 Eur suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pagrindu buvo apribota (duomenys neskelbtini) prekybos centro veikla, įskaitant prekybÄ atsakovės iÅ¡sinuomotame prekybos plote – saloje, todėl atsakovė, vadovaudamasi nuomos sutarties 9.6.1 punktu, ieÅ¡kovei pateikė 2020 m. kovo 18 d. praneÅ¡imÄ , kuriame informavo apie nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2020 m. kovo 25 d. ir prašė nuo 2020 m. kovo 16 d. neskaičiuoti nuomos mokesčio.

IeÅ¡kovė pateikė 2020 m. kovo 20 d. raÅ¡tÄ Nr. S_57, kuriame nepagrįstai teigė, kad atsakovės veiklai nėra taikomi minėtu nutarimu nustatyti apribojimai ir nurodė, kad neleis vykdyti iÅ¡sikraustymo darbų iki Å¡alyje nebus atÅ¡auktas karantinas. Nors ieÅ¡kovė sumažino atsakovės nuomojamo ploto nuomos kainÄ iki 3 Eur/kv. m (įskaičiuojant visus mokesčius į Å¡iÄ sumÄ ), kÄ patvirtina ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 24 d. elektroninis laiÅ¡kas, ir tokio savo pasiÅ«lymo (ofertos) neatÅ¡aukė, tačiau ieÅ¡kovė vis vien 2020 m. kovo 30 d. priminimu Nr. SKP-0635 reikalavo atsakovę apmokėti neteisingai suskaičiuotus mokesčius pagal 2020 m. kovo 10 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CUP Nr. 0016658. Atsakovė, siekdama iÅ¡taisyti neteisingo skaičiavimo klaidÄ , pateikė ieÅ¡kovei 2020 m. kovo 30 d. debetinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DOPC Nr. 1, pagal kuriÄ 2020 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje CUP Nr. 0016658 nurodyta 971,13 Eur suma buvo mažinama 470,97 Eur suma (pagrindas – ieÅ¡kovės nustatyta 3 Eur/kv. m (įskaičiuojant visus mokesčius į Å¡iÄ sumÄ ) nuomos kaina karantino laikotarpiui). IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. kovo 30 d. debetine PVM sÄ skaita faktÅ«ra DOPC Nr. 1 ir teigė, kad nuomos sutartis dar nėra nutraukta.

Galiausiai ieÅ¡kovė sutiko priimti patalpas ir 2020 m. balandžio 29 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsiuntė pasiraÅ¡yti patalpų perdavimo–priėmimo aktÄ . Taigi nors 2020 m. balandžio 29 d. dar tebegaliojo nustatyti draudimai susibÅ«rimams ir ribojimai prekybai, tačiau tai ieÅ¡kovei nesutrukdė pagaliau leisti atsakovei atlaisvinti patalpas ir jas 2020 m. balandžio 29 d. patalpų perdavimo–priėmimo aktu perimti iÅ¡ atsakovės. Nepaisant to, jog atsakovė nutraukė nuomos sutartį teisėtai, ieÅ¡kovė pateikė atsakovei nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytas 2020 m. balandžio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CUP Nr. 0017166 dėl nuomos ir kitų mokesčių sumokėjimo už 2020 m. balandžio 01–29 d. laikotarpį ir 2020 m. balandžio 29 d. sÄ skaitÄ apmokėjimui Nr. CUP0017167 dėl 2 000 Eur netesybų (baudos) sumokėjimo. Å ias sÄ skaitas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei be jokio teisinio pagrindo. IeÅ¡kovė neturėjo teisės priskaičiuoti: nesumažinto nuomos mokesčio 2020 m. kovo 16 d.–2020 m. kovo 25 d., nes ieÅ¡kovė nuomos mokestį sumažino (o kitus mokesčius atÅ¡aukė) savo pačios iniciatyva; nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų 2020 m. kovo 26 d.–2020 m. balandžio 29 d., nes atsakovė negalėjo patalpų atlaisvinti ir grÄ Å¾inti bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės nepagrįsto nebendradarbiavimo ir nepagrįsto atsisakymo priimti patalpas; 2 000 Eur netesybų, nes atsakovė negalėjo naudotis iÅ¡sinuomotomis patalpomis dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako.

Pagal atsakovės duomenis, ieÅ¡kovė turėjo 804,09 Eur atsakovės permokÄ .

4. Atsakovė UAB Optometrijos centras byloje pateikė priešieškinį, kuriame prašė iš ieškovės atsakovei priteisti 804,09 Eur dydžio nepanaudoto depozito dalį, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priešieškinio sumos (804,09 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

5. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės parengtas sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė 2019 m. sausio 8 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01N/19, kurios pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei (duomenys neskelbtini) prekybos centre esančias 12 kv. m ploto patalpas Nr. 2-P10 (prekybos plotÄ â€“ salÄ ), kuriose atsakovė iÅ¡ esmės vykdė saulės akinių prekybos veiklÄ . Sudarius nuomos sutartį, atsakovė 2019 m. sausio 10 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 1 300 Eur depozito sumÄ , vėliau 2020 m. vasario 10 d. dar papildomai padidino depozito sumÄ 29,90 Eur suma.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pagrindu buvo apribota (duomenys neskelbtini) prekybos centro veikla, įskaitant prekybÄ atsakovės iÅ¡sinuomotame prekybos plote – saloje, todėl atsakovė, vadovaudamasi nuomos sutarties 9.6.1 punktu, ieÅ¡kovei pateikė 2020 m. kovo 18 d. praneÅ¡imÄ , kuriame informavo apie nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2020 m. kovo 25 d. ir prašė nuo 2020 m. kovo 16 d. neskaičiuoti nuomos mokesčio.

Atsakovės duomenimis, ieÅ¡kovė turėjo 804,09 Eur atsakovės permokÄ . Pagal nuomos sutarties sÄ lygas (7.2 punktas) ieÅ¡kovė yra įsipareigojusi gražinti depozitÄ ar jo dalį atsakovei nuomos sutarties pasibaigimo ar jos nutraukimo atveju. Kadangi pasibaigus nuomos sutarčiai ieÅ¡kovė negrÄ Å¾ino atsakovei likusios nepanaudotos depozito dalies (804,09 Eur), todėl atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 804,09 Eur sumos priteisimo.

6. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė UAB „Prosperitas Baltica“ nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, ir prašė priešieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė neteisingai pateikė kai kurias faktines aplinkybes ir klaidingai jas interpretavo, neatsižvelgė į tarp šalių pasirašytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 01N/19 nuostatas bei civilinės teisės normas, savo reikalavimo nepagrindė įrodymais. Pagal nuomos sutartį atsakovei buvo išnuomotos patalpos mažmeninei prekybai optikos prekėmis ir susijusiai veiklai prekybos centre (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ su vėlesniais pakeitimais pagrindu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbta ekstremali situacija, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su vėlesniais pakeitimais pagrindu Lietuvos Respublikoje laikotarpiui nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. buvo paskelbtas karantinas. 2020 m. kovo 16 d.–2020 m. balandžio 14 d. (imtinai) laikotarpiu nutarimo 3.2.7 punktas nustatė, kad „Draudžiama parduotuvių, prekybos ir (arba) pramogų centrų, iÅ¡skyrus maisto, veterinarijos, vaistinių ir optikos prekių pardavimÄ , veikla, taip pat turgaviečių, iÅ¡skyrus maisto, veikla.

Å is draudimas netaikomas internetinei prekybai ir kai prekės pristatomos gyventojams“. Taigi atsakovės veikla nebuvo draudžiama ir atsakovė turėjo galimybę veikti per visÄ karantinÄ . Atsakovės veikla neapsiriboja saulės akiniais ir nebuvo draudžiama, atsakovė galėjo jÄ vykdyti. Atsakovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį tik sutartyje iÅ¡vardintais atvejais ir laikantis nustatytos procedÅ«ros. Atsakovė, pateikdama informacijÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuomos sutarties nutraukimÄ , rėmėsi netinkama sutarties norma, nes paskelbus karantinÄ , optikos prekių pardavimas nebuvo draudžiamas, patalpos savaime netapo netinkamomis naudoti dėl paskelbtos pandemijos.

Nuo 2020 m. balandžio 27 d. buvo leista prekiauti visoms parduotuvėms prekybos centruose, veikti kirpykloms ir grožio salonams, bet ir tada atsakovė vykdyti veiklos nepanorėjo. Apie atsakovės nutraukimo pagrindo netinkamumÄ ir nuomos sutarties nutraukimÄ pažeidžiant sutartines ir įstatymo normas atsakovė buvo informuota raÅ¡tu. Atsakovė negalėjo nutraukti sutarties remdamasis force majeure (iÅ¡ lot. nenugalima jėga) sÄ lyga, kadangi 2020 m. kovo 19 d. Ekonomikos ir inovacijų ministerijos raÅ¡tas Nr. (16.341)-3-1021 patvirtina, kad susiklosčiusi situacija, prekybos draudimas ir pan. nėra pripažįstamas force majeure aplinkybėmis.

Atsakovė žinojo, kad nutraukusi nuomos sutartį pažeidžiant sutarties ir teisės normas, privalės sumokėti baudÄ , todėl atsakovės teiginys, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės priskaičiuoti 2 000 Eur netesybų, nes atsakovė negalėjo naudotis iÅ¡sinuomotomis patalpomis dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, nepagrįstas. Siekdama iÅ¡vengti konfliktinės situacijos, ieÅ¡kovė siÅ«lė nutraukti nuomos sutartį Å¡alių susitarimu, kur bÅ«tų aptarti visi svarbÅ«s Å¡alims klausimai nepažeidžiant tuo metų galiojusių apribojimų ir taip pavyktų iÅ¡vengti netesybų, tačiau atsakovė su Å¡iais pasiÅ«lymais nesutiko ir bendradarbiauti atsisakė, taigi sutartis liko galioti.

Norint susitarti dėl naujų nuomos ar kitokių mokesčių, Å¡alys turėjo sudaryti raÅ¡ytinį susitarimÄ ir jį pasiraÅ¡yti, tačiau jokio Å¡alių pasiraÅ¡yto dokumento, patvirtinančio, kad atsakovei taikoma nuomos kaina yra 3 Eur/kv. m, nebuvo sudaryta. Atsakovės iÅ¡raÅ¡yta debetinė sÄ skaita Nr. DOPC1 iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai. 2020 m. balandžio 29 d. karantinas jau buvo Å¡iek tiek atlaisvintas, pradėjo veikti parduotuvės, paslaugų teikimo vietos, buvo leidžiami didesni žmonių srautai.

Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovė, matydama atsakovės nenorÄ vykdyti veiklÄ , nebeprieÅ¡taravo atsakovės iÅ¡sikraustymui. Atsakovė nesutiko geranoriÅ¡kai tartis dėl nuomos sutarties nutraukimo, mokesčių sumažinimo ir kitų sÄ lygų, todėl nuomos sutartis liko galioti įprastomis sÄ lygomis ir atsakovei pagrįstai buvo taikomi sutartyje numatyti mokėjimai. 2020 m. balandžio 29 d. atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovei pagal nuomos sutartį 3 905,17 Eur (įskaitant pritaikytÄ 2 000 Eur baudÄ ).

Siekdama likviduoti skolÄ ir vadovaudamasi nuomos sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovė (nuomotojas) užskaitė sumokėtÄ depozitÄ už dalį skolos. Atlikus užskaitymÄ dar liko 2 575,27 Eur skola, kuriÄ atsakovė atsisako mokėti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 508,40 Eur nepanaudoto depozito ir 1 231 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2 575,27 Eur skolos priteisimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 804,09 Eur dydžio nepanaudoto depozito priteisimo, teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnio 1–2 dalimis.

9. Teismas nustatė, kad optikos prekių pardavimas nurodytu nutarimu buvo leidžiamas.

10. Teismas pripažino pagrįstomis atsakovės nurodytas aplinkybes, kad prekybos vietoje – saloje atsakovė iÅ¡ esmės vykdė saulės akinių prekybos veiklÄ , taip pat pripažino ir tai, jog gali bÅ«ti laikomos pagrįstomis ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovės pateikta nuotrauka padaryta taip, jog joje nesimato akinių, kitų optikos prekių, kuriais prekiavo atsakovė ir kurie iÅ¡dėstyti vitrinose.

11. Teismas nurodė, kad net ir pripažįstant, jog atsakovė vykdė ar turėjo galimybę vykdyti optikos prekių pardavimo veiklÄ karantino metu, yra bÅ«tina atsižvelgti į tÄ aplinkybę, jog dėl griežtų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 įvestų ribojimų buvo sutrikdyta visa prekybos sektoriaus veikla, su kuria buvo tiesiogiai susijusi ir atsakovės, iÅ¡sinuomavusios patalpas daugiafunkciame prekybos centre, veikla.

12. Teismas, remdamasis šalių sudaryta sutartimi dėl 12 kv. m patalpos nuomos, o taip pat atsakovės pateikta fotonuotrauka, iš kurios matosi, jog atsakovės nuomojamos patalpos plotas nėra didelis, sprendė, jog galima pripažinti, kad net ir 2020 m. balandžio 29 d. atsakovės veikla dar vis buvo apribota itin ženkliai.

13. Teismas pripažino, kad atsakovės veiklos tęstinumo galimybės turi bÅ«ti vertinamas kompleksiÅ¡kai su kitų ieÅ¡kovės nuomojamose patalpose veiklÄ vykdžiusių įmonių veiklos tęstinumo galimybėmis, kurios buvo visiÅ¡kai apribotos.

14. Teismas konstatavo, kad aplinkybių, tokių kaip netikėta COVID-19 pandemijos plėtra ir jos nulemtas ženklus pirkėjų srauto sumažėjimas, taip pat kitų ieÅ¡kovo nuomojamose patalpose veiklÄ vykdžiusių įmonių veiklos uždraudimas, visuma gali bÅ«ti pripažįstama force majeure aplinkybe, sutrikdžiusia normaliÄ ir įprastÄ atsakovės veiklÄ , tačiau Å¡ioje byloje specialiomis ir atsakovės veiklai tiesiogiai taikomomis normomis, teismo vertinimu, turėjo bÅ«ti pripažįstamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 nustatytos taisyklės.

15. Teismas sprendė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 įvesti ribojimai gali būti laikomi privalomais ir nenumatytais valstybės institucijų veiksmais (aktais), dėl kurių įvykdyti prievolę neįmanoma ir kurių šalys neturėjo teisės ginčyti bei kurių pagrindu atsakovė įgijo teisę remtis šalių nuomos sutarties 9.6.1 punktu.

16. Teismas nurodė, kad dėl pandemijos ir karantino trukmės neapibrėžtumo atsakovė neturėjo jokių galimybių numatyti jų tikslios trukmės, todėl konstatavo, jog ši aplinkybė gali būti pripažinta esmine nuomojančiai patalpas ir pelno siekiančiai verslo įmonei, kuri negalėjo prognozuoti trukdančių jos verslo vykdymui draudimų trukmės bei pabaigos momento.

17. Teismas sprendė, kad atsakovo 2020 m. kovo 18 d. reikalavimas nutraukti nuomos sutartį nuo 2020 m. kovo 25 d. turi bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu CK 6.253 straipsnio 3 dalies ir nuomos sutarties 9.6.1 punkto pagrindu, o ieÅ¡kovės reikalavimas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę bei priteisti 2 000 Eur baudÄ už neteisėtÄ sutarties nutraukimÄ turi bÅ«ti atmestas CK 6.212 straipsnio bei 6.253 straipsnio pagrindais.

18. Teismas pripažino, kad atsakovė aiÅ¡kiai ir tinkamai, įvardindama teisinį pagrindÄ bei pateikdama įrodymus, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ieÅ¡kovei 2020 m. kovo 18 d. pateiktame siÅ«lyme nutraukti nuomos sutartį.

19. Teismas, vertindamas ieškovės nurodytas aplinkybes dėl siūlymo sumažinti nuomos mokestį arba persikelti į kitas, mažesnes patalpas, pripažino, kad remiantis sutarčių laisvės principu atsakovės nesaistė pareiga sutikti su tokiais ieškovės siūlymais, todėl šie ieškovės siūlymai negali būti laikomi pagrindu pripažinti atsakovę nepagrįstai nutraukus nuomos sutartį su ieškove.

20. Teismas konstatavo, kad atsakovė neišreiškė savo sutikimo su ieškovės siūlymu, neakceptavo pateiktos ofertos, todėl sumažinto nuomos mokesčio laikotarpiui iki nuomos sutarties nutraukimo skaičiuoti nėra pagrindo.

21. Teismas sprendė, kad atsakovei kyla pareiga sumokėti nuomos mokestį nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 25 d., taip pat mokesčius pagal nuomos sutarties 7.6–7.9 punktus, 2020 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CUP Nr. 0016658, 2020 m. balandžio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CUP Nr. 0016984 ir atsakovės 2020 m. balandžio 6 d. debetinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DOPC Nr. 2.

22. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei tenka pareiga grÄ Å¾inti atsakovei 508,40 Eur (1329,90 – 821,50) nepanaudoto depozito sumÄ , kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys dėl 2 575,27 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės atmestas, kaip nepagrįstas, prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 804,09 Eur dydžio nepanaudoto depozito sumos priteisimo tenkintas iÅ¡ dalies. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 23. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Prosperitas Baltica“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė nuostatas, reglamentuojančias nenugalimos jėgos aplinkybių taikymÄ . Apeliantės nuomone, jau vien ta aplinkybė (tai, kad optikos prekių pardavimas buvo leidžiamas) rodo, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nedraudė atsakovės veiklos, taigi nustatyti ribojimai negalėjo bÅ«ti vertinami bylos atveju nenugalimos jėgos aplinkybe CK 6.253 straipsnio 1, 3 dalių prasme ar CK 6.212 straipsnio 1 dalies prasme. 23.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aiÅ¡kindamas ir taikydamas teisės normas netaikė sistemiÅ¡kai nuomos sutarties 8 straipsnio 19 punkto nuostatos kartu su CK 6.212 straipsnio 1 dalimi, 6.253 straipsnio 1, 3 dalimis. 23.3. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės nuomojamose patalpose veiklÄ vykdžiusių įmonių veiklos uždraudimo aplinkybės CK 6.212 straipsnio 1 dalies, 6.253 straipsnio 1 dalies prasme tėra prielaida, be to, visiÅ¡kai nepagrįsta, kadangi lygiai taip pat galima daryti prielaidÄ , jog kitų ieÅ¡kovės nuomojamose patalpose veiklÄ vykdžiusių įmonių veiklos uždraudimas sudarė ypatingai palankiÄ situacijÄ atsakovės veiklai, nes natÅ«ralÅ«s pirkėjų srautai vietoje keliolikos prekybos vietų prekybos centre (duomenys neskelbtini) galėjo rinktis kelis tikslinius veikiančius prekybos „taÅ¡kus“, tame tarpe – atsakovės prekybos vietÄ .

Teismas, darydamas vienÄ iÅ¡ Å¡ių iÅ¡vadų, privalėjo vadovautis surinktais įrodymais ir daryti tik bylos duomenimis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ . Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo. 23.4. Byloje visiÅ¡kai nėra jokio įrodymo, kad 2020 m. kovo 16 d. buvo aiÅ¡ku ir akivaizdu, jog karantinas bus pratęsiamas, todėl apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas padarė ne tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 6 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ , tačiau ir fakto klaidÄ , kadangi ieÅ¡kovė turėjo ir galėjo numatyti tiksliÄ karantino pabaigÄ , o nesivadovauti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 6 punktu nebuvo nei teisėta, nei pagrįsta. 23.5.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė nuomos sutarties nuostatas, reglamentuojančias atsakovės teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės teisės nutraukti sutartį, neįvertino, kad: 1) patalpos atsakovei buvo išnuomotos verstis mažmenine prekyba optikos prekėmis bei su tuo susijusia veikla;

2) valstybė netaikė draudimo verstis nei internetine, nei kontaktine prekyba optikos prekėmis;

3) atsakovė pagal nuomos sutartį buvo prisiėmusi visÄ rizikÄ , susijusiÄ su veiklos vykdymu iÅ¡nuomotose patalpose, pati turėjo užtikrinti sanitarijos, higienos reikalavimų vykdymÄ . 23.6. Ginčijamame sprendime nepagrįstai nebuvo sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinami ir taikomi nuomos sutarties 9 straipsnio 6.1 punktas, 8 straipsnio 19 punktas, 1 straipsnio 1–3 punktai ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė turėjo pagrindÄ nutraukti nuomos sutartį. 23.7. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas ir principus, nepagrįstai nesivadovavo sutarčių privalomumo principu, CK 6.189 straipsnio 1 dalimi. 23.8.

Pirmosios instancijos teismas, nors ir atsižvelgė, kad atsakovė liko skolinga apeliantei nuomos mokestį ir mokesčius už komunalinius patarnavimus, netinkamai vertino faktus. 2020 m. balandžio 29 d. atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovei pagal nuomos sutartį 3 905,17 Eur. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, kad Å¡ias sumas bÅ«tų sumokėjusi. Apeliantė taikė įskaitymÄ iÅ¡ atsakovės sumokėto depozito. Pritaikius įskaitymÄ , atsakovė liko skolinga 2 575,27 Eur sumÄ , kurios apeliantė ir reikalavo savo ieÅ¡kiniu. 23.9.

Ä®skaitymo atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kiniu neginčijo, taigi tariamai nepanaudoto depozito net tokiu atveju, jeigu prieÅ¡ieÅ¡kinis bÅ«tų buvęs pagrįstas, nebÅ«tų galima priteisti atsakovei, nes jo suma jau buvo įskaityta. Be to, nuomos sutarties 7 straipsnio 2 punkte teisę atgauti depozitÄ atsakovei sieja tik su visiÅ¡ku atsiskaitymu su apeliante (atsakovė buvo skolinga apeliantei), todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo priteisti atsakovei kokias nors sumas iÅ¡ depozito.

24. Atsakovė UAB Optometrijos centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 24.1. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 atsakovės veiklai iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotose patalpose nebuvo taikomi draudimai ir ribojimai.

Sprendime pagrįstai konstatuota, kad Å¡iuo nutarimu buvo apribota atsakovės veikla iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotose patalpose, o ieÅ¡kovė to nepaneigė. 24.2. Sprendimu pagrįstai konstatuota, kad atsakovė teisėtai nutraukė nuomos sutartį, nes tiek Å¡ios sutarties 8.19 ir 9.6.1 punktai, tiek CK 6.212 straipsnio ir CK 6.253 straipsnio 3 dalies nuostatos tokiÄ teisę suteikė dėl nutarimu pritaikytų draudimų. 24.3. Pažymėjo, kad jau pačioje karantino pradžioje buvo aiÅ¡ku, kad dėl COVID-19 pandemijos paskalbtas karantinas ir ribojimai galios ilgiau nei iki 2020 m. kovo 31 d.

Tas buvo pranaÅ¡aujama vieÅ¡ojoje erdvėje bei tÄ patvirtino pasaulinis COVID-19 paplitimo mastas, kuris Å¡iai dienai ne tik nėra iÅ¡nykęs, o kaip tik padidėjęs, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė galėjo numatyti nutarimu paskelbto karantino pabaigÄ . 24.4. Sprendime paminėtus pirkėjų srautų sumažėjimÄ ir kitų prekybos centre veikusių įmonių veiklos nutraukimÄ ieÅ¡kovė klaidingai vertina kaip kažkokias aplinkybes, dėl kurių atsakovė (ne)galėjo vykdyti veiklos iÅ¡sinuomotose patalpose.

Be to, pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių ir nelaikė kaip nulėmusių atsakovės veiklos vykdymo negalimumÄ . Pirkėjų srautų sumažėjimas ir kitų prekybos centre veikusių įmonių veiklos nutraukimas sprendime paminimas tik ta prasme, jog tokios aplinkybės (srautų sumažėjimas ir kitų prekybos centre veikusių įmonių veiklos nutraukimas) patvirtina nenugalimos jėgos aplinkybių mastÄ ir intensyvumÄ . 24.5. IeÅ¡kovė taip pat nepagrįstai teigia, kad nutarimu nebuvo draudžiama vykdyti pinigines prievoles, todėl atsakovės piniginės prievolės pagal sutartį galėjo bÅ«ti vykdomos toliau.

Atsakovės piniginės prievolės ieÅ¡kovei kilo iÅ¡ sutarties ir naudojimosi iÅ¡sinuomotomis patalpomis. 24.6. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovė taikė įskaitymÄ iÅ¡ atsakovės sumokėto depozito. IeÅ¡kovės teigimu, depozito sumos bet kokiu atveju nebÅ«tų galima priteisti atsakovei, kadangi depozito suma jau buvo įskaityta, o atsakovė įskaitymo neginčijo. Tokie ieÅ¡kovės teiginiai yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovė neatliko įskaitymo, neatliko dėl to pareiÅ¡kimo ir apie tai nepranešė atsakovei.

IeÅ¡kovės reikalavimas sumokėti 2 000 Eur baudÄ bei reikalavimas sumokėti nuomos ir kitų mokesčių sumÄ už 2020 m. kovo 26 d.–2020 m. balandžio 29 d. yra nepagrįstas ir neįrodytas, taigi ieÅ¡kovės nurodomas įskaitymas objektyviai buvo neįmanomas, nes nebuvo tenkinamos teismų praktikoje pripažįstamos įskaitymo sÄ lygos. Pati ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo bendros sumos (2 575,27 Eur) bauda sudaro 2 000 Eur, taigi bylos nagrinėjimo metu pati ieÅ¡kovė laikėsi pozicijos, kad depozito suma nėra įskaityta į baudos sumÄ . 24.7.

Taip pat pažymėjo, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai remiamasi pirmosios instancijos teisme nenagrinėtomis aplinkybėmis. IeÅ¡kovė, apeliaciniame skunde nurodydama naujas aplinkybes, neteisėtai bando pakeisti bylos nagrinėjimo pagrindÄ , todėl tokios naujai nurodytos aplinkybės iÅ¡ viso negali bÅ«ti vertinamos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.

26. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų ir įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).

27. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovė UAB prekybos centras (duomenys neskelbtini) (dabar UAB „Prosperitas Baltica“; sutartyje nuomotojas, toliau – ieÅ¡kovė arba apeliantė) su atsakove UAB Optometrijos centras (sutartyje nuomininkas, toliau – atsakovė) sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01N/19 (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki 2024 m. balandžio 30 d. atsakovei buvo iÅ¡nuomotos patalpos Nr. 2-P10 (prekybos plotas – sala, apytikriai 12 kv. m), esančios prekybos centre, adresu: (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 18 d. praneÅ¡imu nuomininkas (t. y. atsakovė) informavo nuomotojÄ (t. y. ieÅ¡kovę), kad nuo 2020 m. kovo 25 d. nutraukia Nuomos sutartį. 2020 m. balandžio 29 d. Patalpų perdavimo–priėmimo aktu atsakovė perdavė, o ieÅ¡kovė priėmė nuomotas negyvenamÄ sias patalpas.

28. Ieškovė savo apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Nuomos sutarties nuostatas, reglamentuojančias atsakovės teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartį, kitas Nuomos sutarties nuostatas, netinkamai aiškino ir taikė nuostatas, reglamentuojančias nenugalimos jėgos aplinkybes.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė teisėtai nutraukė Nuomos sutartį, nes tiek Å¡ios sutarties 8 straipsnio 19 punkto ir 9 straipsnio 6.1 punkto, tiek CK 6.212 straipsnio, CK 6.253 straipsnio 3 dalies nuostatos suteikė tokiÄ teisę dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu pritaikytų draudimų. Å ias iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų apeliantė nepateikė.

30. Nuomos sutarties 8 straipsnio 19 punkte Å¡alys susitarė, kad kiekviena Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybes už tai, kad visiÅ¡kai neįvykdo ar netinkamai įvykdo Å¡ioje sutartyje numatytus įsipareigojimus, jei sugebės įrodyti, kad jų nevykdo dėl nenugalimos jėgos aplinkybių (tokių, kaip gaisras, potvynis, streikas, transporto sutrikimai, stichines nelaimes ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybes), atsiradusių pasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį, jei negalima buvo sutrukdyti minėtoms aplinkybėms atsirasti ir jų iÅ¡vengti, taip pat, pasiraÅ¡ant sutartį negalėjo numatyti, kad tokios aplinkybes iÅ¡kils.

Å alis, kuri susidÅ«rė su nenugalimos jėgos aplinkybėmis, turi raÅ¡tiÅ¡kai informuoti apie tai kitÄ Å¡alį ir pristatyti patvirtinančius dokumentus, kad tokios aplinkybes buvo. Tokiu atveju atitinkamo įsipareigojimo vykdymas atidedamas iki pasibaigia tokios nenugalimos jėgos aplinkybės. Už neteisėtÄ Nuomos sutarties nutraukimÄ Nuomos sutarties 8 straipsnio 3 punkte numatyta atsakomybė – 2 000 Eur bauda. Pagal 9 straipsnio 6.1 punktÄ , nuomininkas turi teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ , nesikreipdamas į teismÄ , jei patalpos dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasirado nebetinkamos naudoti Å¡ios nuomos tikslams.

Pažymėtina, kad pagal Nuomos sutarties 1 straipsnio 3 punktÄ , nuomininkui iÅ¡nuomotos patalpos gali bÅ«ti naudojamos tik Optometrijos centras prekybos vietai įrengti. (Nuomotojui pareikalavus, nuomininkas privalo pateikti prekių ženklo registravimo tinkamai patvirtintÄ kopijÄ ). Nuomininkas turi teisę verstis tik Å¡ia veikla: mažmeninė prekyba optikos prekėmis bei su tuo susijusia veikla.

31. CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.

32. UNIDROIT principų 7.1.7 straipsnyje, kurio pagrindu yra suformuluotas CK 6.212 straipsnis, vartojama ne sutarties Å¡alies atleidimo nuo atsakomybės, o sutarties nevykdymo pateisinimo, Å¡alies atleidimo nuo nevykdymo padarinių formuluotė. Taigi nenugalimos jėgos atveju Å¡alies atleidimas nuo atsakomybės už sutarties nevykdymÄ reiÅ¡kia, kad sutartinių prievolių nevykdymas yra pateisinamas ir negali sutartį pažeidusiai Å¡aliai sukelti įprastinių sutarties nevykdymo padarinių, nustatytų CK 6.205–6.216 straipsniuose, jai negali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyrius), atitinkamai apribojama kreditoriaus (nukentėjusiosios sutarties Å¡alies) teisė į sutarties nevykdymu pažeistų teisių gynimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015).

33. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai:

1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020, 34 punktas; kt.).

34. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.212 straipsnyje įtvirtintos nenugalimos jėgos sÄ lygos (požymiai) turi bÅ«ti konstatuojamos kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure besiremianti sutarties Å¡alis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sÄ lygos egzistuoja bÅ«tent jos atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012).

35. CK 6.253 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos. Pagal CK 6.253 straipsnio 2 dalį, nenugalima jėga yra neišvengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepašalinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti numatytos (CK 6.212 straipsnis).

CK 6.253 straipsnio 3 dalyje valstybės veiksmai įvardijami kaip atskiras civilinės atsakomybės netaikymo ar atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindas. Valstybės veiksmų, kaip vieno iÅ¡ civilinės atsakomybės netaikymo ar atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindų, taikymas visuomet yra susijęs su tam tikrais valstybės institucijų veiksmais ar aktais, dėl kurių įpareigotas asmuo negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų arba kurie lemia negalėjimÄ laikytis tam tikros pareigos.

36. Pagal CK 6.253 straipsnio 3 dalį valstybės veiksmai – tai privalomi vykdyti ir nenumatyti valstybės institucijų veiksmai arba aktai, dėl kurių įvykdyti prievolę neįmanoma ir kurių Å¡alys neturi teisės ginčyti. Nurodytoje teisės normoje pateikta valstybės veiksmų, kaip pagrindo atleisti nuo civilinės atsakomybės ir jos netaikyti, apibrėžtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡iam pagrindui konstatuoti bÅ«tina atitinkamų sÄ lygų visuma (kumuliatyvios sÄ lygos):

1) valstybės institucijų veiksmai (aktai);

2) veiksmai (aktai) turi būti nenumatyti ir privalomi asmeniui; 3) veiksmai (aktai) turi būti tokie, dėl kurių įvykdyti prievolę neįmanoma;

4) asmuo neturėjo teisės veiksmų (aktų) ginčyti teismo ar administracine tvarka. Taigi, valstybės institucijų veiksmai (aktai), dėl kurių asmeniui neįmanoma įvykdyti prievolę, be kita ko, gali būti pagrindas netaikyti civilinės atsakomybės tik tais atvejais, kai šie veiksmai negalėjo būti iš anksto numatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-378/2019).

37. Karantinas Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas nuo 2020 m. kovo 16 d. 00.00 val. iki 2020 m. birželio 16 d. 24.00 val. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, 2020 m. kovo 25 d. nutarimas Nr. 264, 2020 m. balandžio 8 d. nutarimas Nr. 345, 2020 m. balandžio 22 d. nutarimas Nr. 398, 2020 m. gegužės 6 d. nutarimas Nr. 451, 202 m. gegužės 27 d. Nr. 515).

38. Karantinas – specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, nustatomas atskiriems objektams (toliau – riboto karantino objektai) ar apkrėstose teritorijose (toliau – teritorijų karantinas), kai registruojami nežinomos kilmės užkrečiamųjų ligų sukėlėjų paplitimai arba ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų atvejai, taip pat pavojingų užkrečiamųjų ligų protrÅ«kiai ar epidemijos (Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 2 straipsnio 21 dalis). Karantino tikslas – nustatyti specialiÄ asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, kelionių tvarkÄ , Å«kinės ir kitokios veiklos sÄ lygas, produktų gamybos, jų realizavimo, geriamojo vandens tiekimo bei paslaugų teikimo tvarkÄ ir tuo riboti užkrečiamųjų ligų plitimÄ (Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).

39. Vyriausybė, atsižvelgdama į nepalankiÄ epideminę COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijÄ , 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 nuo 2020 m. kovo 16 d. 00.00 val. paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ . Ä®vedus karantino režimÄ , buvo imtasi tam tikrų judėjimo per sienÄ ir Å¡alies viduje, vieÅ¡ojo ir privataus sektoriaus veiklos ribojimo, Å¡vietimo, sveikatos priežiÅ«ros, socialines paslaugas teikiančių įstaigų darbo organizavimo priemonių. Å ių priemonių tikslas buvo užkirsti keliÄ koronavirusinės infekcijos paplitimui.

40. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su apeliante, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbus visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ , buvo nustatytas jo režimas, pagal kurį (nutarimo 3.2.7 punktas) nebuvo draudžiama parduotuvių, kurių veikla yra maisto, veterinarijos, vaistinių ir optikos prekių pardavimas. Aplinkybę, kad optikos prekių pardavimas minėtu nutarimu buvo leidžiamas, ieÅ¡kovė grindžia atsakovės tinklalapyje www.optometrija.lt esančia informacija, kurioje nurodyta, kad „Optometrijos centre“ aukščiausios kvalifikacijos akių gydytojai (dar vadinami oftalmologais ar okulistais) ir optometrininkai suteiks ne tik trumpalaikę, bet ir pastoviÄ akių priežiÅ«rÄ .

Akių patikros kabinetuose įrengta kompiuterizuota moderni regėjimo iÅ¡tyrimo aparatÅ«ra, kurios pagalba atlieka daugelį pacientams reikalingų tyrimų. Kitų įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė, tačiau nagrinėjamoje situacijoje, atsižvelgiant į Nuomos sutarties turinį, kuriame nurodyta, kad iÅ¡nuomojamos apytikriai 12 kv. m patalpos (taip vadinama „sala“ prekybos centro koridoriuje) prekybos vietai įrengti, atsakovės pateiktÄ prekybos vietos fotonuotraukÄ , pakankamai įtikinamas atsakovės aiÅ¡kinimas, kad iÅ¡nuomotose patalpose atsakovė vykdė tik akinių nuo saulės prekybos veiklÄ , o ne optometrijos (regos korekcijos) veiklÄ ir su ja susijusių prekių pardavimÄ , nes iÅ¡nuomotos patalpos yra per mažos optikos salonui su oftalmologo ir okulisto darbo vietomis.

Todėl apibendrinant tai, kas pasakyta, galima daryti pakankamai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės iÅ¡nuomotose patalpose atsakovės vykdyta veikla buvo apribota dėl nustatyto karantino režimo.

41. Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ , t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Be to, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, įrodinėja tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia.

42. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, spręsdamas dėl atsakovės veiklos tęstinumo galimybės iÅ¡nuomotose patalpose, teisingai tai kompleksiÅ¡kai vertino su visame (duomenys neskelbtini) prekybos centre esančių įmonių nuolatine veikla, kurioms buvo taikomi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 įvesti ribojimai (nes jos vykdė prekybos, pramogų, maitinimo ir kitokių sričių paslaugų teikimÄ ). Netikėta COVID-19 pandemijos plėtra ir jos nulemtas ženklus pirkėjų srauto sumažėjimas, taip pat kitų ieÅ¡kovės nuomojamose patalpose veiklÄ vykdžiusių įmonių veiklos uždraudimas, pagrįstai leido pirmosios instancijos teismui spręsti, kad Å¡ių aplinkybių visuma sutrikdė normaliÄ bei įprastÄ atsakovės veiklÄ ir gali bÅ«ti pripažįstama nenugalimos jėgos (lot. force majeure) aplinkybėmis (CK 6.212 straipsnio 1 dalis, 6.253 straipsnio 1 dalis).

Taigi, esant tokioms aplinkybėms, už kurias atsakovė neatsako, ji neturėjo objektyvių galimybių tinkamai, laiku bei nuolat vykdyti veiklÄ iÅ¡nuomotose patalpose bei įgijo teisę nutraukti Nuomos sutartį, apie tai praneÅ¡usi ieÅ¡kovei (Nuomos sutarties 9 straipsnio 6.1 punktas).

43. Å alių sudarytos Nuomos sutarties sÄ lygos nustato ieÅ¡kovei teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės baudos už sutarties neįvykdymÄ , netinkamÄ vykdymÄ tik tuo atveju, jeigu Å¡i sutartis bus neįvykdyta dėl nuo atsakovės valios priklausančių veiksnių, atsiradusių pasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį (Nuomos sutarties 8 straipsnio 19 punktas).

44. Å iuo atveju atsakovė, sudarydama su ieÅ¡kove Nuomos sutartį, iÅ¡ anksto negalėjo numatyti, kad kils pasaulinė pandemija, dėl kurios Lietuvos Respublikos Vyriausybė priims nutarimÄ Nr. 207, kurio pagrindu bus taikomi atsakovės veiklos draudimai ir ribojimai iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡nuomotose patalpose. Atsakovė Nuomos sutarties sudarymo metu niekaip negalėjo numatyti tokios aplinkybes, negalėjo jos kontroliuoti, taip pat negalėjo jos iÅ¡vengti. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, už kurias atsakovė neatsako, jos Nuomos sutartimi iÅ¡sinuomotos patalpos tapo netinkamos naudoti nuomai.

Negali bÅ«ti konstatuojama ir tai, kad atsakovė galėjo numatyti Vyriausybės nutarimu paskelbto karantino pabaigÄ , nes ir pati Vyriausybė negalėjo numatyti COVID-19 ligos paplitimo masto, trukmės, ne kartÄ vėlesniais nutarimais pratęsdama karantino režimo trukmę. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais vadovaujantis teismas Å¡alių ginčo situacijai taikė ir CK 6.253 straipsnio 3 dalies nuostatas.

45. KitÄ apeliacinio skundo argumentų grupę sudaro ieÅ¡kovės teiginiai dėl jos atlikto depozito sumos įskaitymo. Analizuodama ir vertindama Å¡iuos ieÅ¡kovės skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie pareiÅ¡kimÄ dėl įskaitymo, kaip tai numato CK 6.131 straipsnio, Nuomos sutarties 7 straipsnio 2 dalis nuostatos.

46. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį ir iÅ¡klausiusi 2020 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , sprendžia, kad pati ieÅ¡kovė nėra taikiusi įskaitymo iÅ¡ atsakovės sumokėto depozito. IÅ¡ byloje esančių duomenų, iÅ¡skyrus silpnos įrodomosios galios asmeninius ieÅ¡kovės atstovės liudijimus, teisėjų kolegija nenustatė požymių, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei tenka pareiga grÄ Å¾inti atsakovei 508,40 Eur nepanaudoto depozito sumÄ .

47. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bei nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

48. Ä®vertinus minėtų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei priėmė motyvuotÄ sprendimÄ , kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

49. Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) – 847 Eur, kurių dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Prosperitas Baltica“, juridinio asmens kodas 121675895, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Optometrijos centras“, juridinio asmens kodas 135520086, 847 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å is Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Albina Rimdeikaitė Egidijus TamaÅ¡auskas