8e1cf9f2-604b-4c74-84ae-cb7eac7eabeb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-412-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02137-2014-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1; 3.4.3.7.2; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria patikslinti dalies kreditorių reikalavimai, bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos „Taikomosios gruntų mechanikos mokslų institutas“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta R.

R. (toliau – bankroto administratorė). Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi patvirtintas bankrutavusios VÅ¡Ä® (toliau – BVÅ¡Ä®) „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris tikslintas vėlesnėmis nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi BVÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Bankroto administratorė prašė teismo patikslinti BVÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mokslo mechanikos institutas“ kreditorių reikalavimus, atsižvelgiant į tai, kad buvo atsiskaityta su dalimi kreditorių. Antros eilės kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašė patikslinti jos finansinį reikalavimÄ BVÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ bankroto byloje, atsižvelgiant į tai, kad buvo perskaičiuotos mokestinės prievolės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi praÅ¡ymus tenkino: iÅ¡braukė iÅ¡ BVÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mokslo mechanikos institutas“ pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡o R. G. su 1 345,23 Eur finansiniu reikalavimu; iÅ¡braukė iÅ¡ BVÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mokslo mechanikos institutas“ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyrių su 28,77 Eur finansiniu reikalavimu; sumažino trečios eilės kreditoriaus UAB „Autotechpaslauga“ reikalavimÄ iki 1 897,63 Eur; sumažino trečios eilės kreditoriaus UAB „Verslo sprendimų sistema“ reikalavimÄ iki 716,82 Eur; sumažino trečios eilės kreditoriaus UAB „Algidana“ reikalavimÄ iki 630,42 Eur; sumažino trečios eilės kreditoriaus R.

G. projektavimo ir komercinė įmonė „Georima“ reikalavimÄ iki 2 374,15 Eur; sumažino trečios eilės kreditoriaus UAB „Romiris“ reikalavimÄ iki 5 733,85 Eur; sumažino trečios eilės kreditoriaus UAB „Emilė“ reikalavimÄ iki 3 431,50 Eur; patikslino antros eilės kreditoriaus VMI reikalavimÄ 265,49 Eur sumai.

4. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau –ĮBÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 10 punktu, 26 straipsnio 1 dalimi ir, atsižvelgdamas į praÅ¡ymuose nurodytas aplinkybes bei į administratorės pateiktus prie praÅ¡ymo dokumentus, administratorei sutinkant bei praÅ¡ant, sprendė, kad yra tikslinga patikslinti BVÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mokslo mechanikos institutas“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

PareiÅ¡kėjas R. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti bankroto administratorę susigrÄ Å¾inti lėšas iÅ¡mokėtas kreditoriams bei jas laikyti įmonės banko sÄ skaitoje iki tol, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00382-12, bei kol Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas iÅ¡nagrinės 2019 m. gruodžio 6 d. R. G. skundÄ ; patikslinti BVÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mokslo mechanikos institutas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡braukti iÅ¡ jo UAB „Emilė“, UAB „Romiris“ ir UAB „Algidana“ iki tol, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00382-12, bei kol Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas iÅ¡nagrinės 2019 m. gruodžio 6 d.

R. G. skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog dėl dalies kreditorių reikalavimų teisėtumo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame siekiama nustatyti ar kreditorių turtiniai reikalavimai buvo įgyti teisėtai, o ne suklastotų dokumentų ar apgaulės pagrindu. Todėl negalima pervesti lėšų Å¡iems kreditoriams ir atitinkamai patikslinti kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡o.

Pervedus lėšas asmenims, kurių turtiniai reikalavimai įgyti įgyvendinus nusikalstamas veikas, buvo pažeisti kitų kreditorių reikalavimai, kadangi jie gavo mažiau lėšų nei bÅ«tų gavę, patvirtinus tik teisėtai įgytus kreditorinius reikalavimus. 5.2. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra yra nustačiusi, kad dėl dalies kreditorių, t. y. UAB „Emilė“ neteisėtų veiksmų, R. G. patyrė žalÄ , Å¡iuo pagrindu jis gali pateikti civilinį ieÅ¡kinį. KlausimÄ dėl kitų kreditorių (buvusio kreditoriaus BUAB „Vilgersta“, naujojo kreditoriaus UAB „Romiris“ ir UAB „Algidana“) galimai neteisėtų veiksmų, Å¡iuo metu nagrinėja Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas. 5.3.

Bankroto administratorės nurodytos lėšos, kurios buvo iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ R. G. turto, ir pervestos kreditoriams, turi bÅ«ti sugrÄ Å¾intos į įmonės sÄ skaitÄ ir nepervedamos kreditoriams iki tol, kol prokuratÅ«ra ir / ar teismas nustatys, kad buvo atliktos nusikalstamos veikos, kurių pagrindu atsirado neteisėti turtiniai reikalavimai, nukreipti į BVÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mokslo mechanikos institutas“ turtÄ .

6. BVÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mokslo mechanikos institutas“ bankroto administratorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ palikti nenagrinėtÄ ir apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties nutraukti arba Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , taip pat praÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 6.1. PareiÅ¡kėjas, nebÅ«damas įstaigos kreditoriumi (skundžiama nutartimi jis iÅ¡brauktas iÅ¡ įstaigos kreditorių sÄ raÅ¡o ir Å¡ioje dalyje nutarties neskundžia), neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo, todėl jo atskirasis skundas neturėjo bÅ«ti priimtas, o skundui esant priimtam – jis turėtų bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas ir apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties nutrauktas. 6.2. Apelianto atskirajame skunde nurodytų kreditorių (UAB „Emilė“, UAB „Algidana“, UAB „Vilgersta“, UAB „Romiris“) iki skundžiamos nutarties buvę finansiniai reikalavimai įstaigos bankroto byloje yra patvirtinti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡iuo metu jie yra nepagrįsti ar neteisėti. 6.3.

Aplinkybė, kad dėl dalies įstaigos kreditorių finansinių reikalavimų teisėtumo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame siekiama nustatyti, ar kreditorių turtiniai reikalavimai buvo įgyti teisėtai, o ne suklastotų dokumentų ar apgaulės pagrindu, nesudaro pagrindo bei nesuteikia teisės bankroto administratorei nepervesti lėšų apelianto nurodytiems kreditoriams, atitinkamai nepatikslinti kreditorių sÄ raÅ¡o. 6.4. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nenurodo konkrečių materialinės ir proceso teisės normų, remiantis kuriomis, tiek bankroto administratorė turėjo nepaskirstyti lėšų įstaigos kreditoriams, tiek teismas turėjo nepatenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymo ir nepatikslinti kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų dydžio. 6.5.

Nei bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, nei bankroto administratorė, neturėjo ir neturi faktinio ir teisinio pagrindų sustabdyti bankroto procedÅ«rų vykdymo dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo. Jei ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tų nustatyti kokie nors neteisėti kreditorių veiksmai, iÅ¡ Å¡ių kreditorių ar kitų neteisėtus veiksmus atlikusių asmenų, bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ . Bankroto procesas turi bÅ«ti operatyvus, prieÅ¡ingu atveju bus nepasiektas bankroto proceso tikslas – kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais ir paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokų rinkos dalyvį. 6.6.

PareiÅ¡kėjas, teikdamas aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ir neteisėtÄ atskirÄ jį skundÄ , piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia neteisėtų tikslų, siekia užvilkinti bankroto procesÄ bei bankroto procedÅ«rų įgyvendinimÄ . Todėl praÅ¡o svarstyti klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ pareiÅ¡kėjui skyrimo, pusę jos paskiriant BVšĮ „Taikomosios gruntų mokslo mechanikos institutas“ naudai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Tiek pagal bankroto bylos iškėlimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, tiek pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalį bankroto (nemokumo) bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. 9. 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartis dėl kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo priimta 2019 m. gruodžio 10 d. Todėl sprendžiant klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinių reikalavimų dydį teisėtumo ir pagrįstumo, taikytinos ginčo klausimų sprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusios Ä®BÄ® nuostatos.

10. Remiantis Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinta teismų praktikoje, Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė tikslinti kreditoriaus reikalavimus siejama su bÅ«tina sÄ lyga – patikslinimai turi bÅ«ti susiję su bankroto procesu, t. y. bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiu kreditoriaus reikalavimo dydžiu (iÅ¡ dalies atsiskaičius su kreditoriumi ar jam perleidus reikalavimÄ jo reikalavimo dydis turi bÅ«ti sumažintas, iÅ¡augus kreditorių reikalavimui jo dydis turi bÅ«ti padidintas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-414/2012; 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1284-881/2019).

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas patikslino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotomis iÅ¡ R. G. turto lėšomis, buvo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsiskaityta su kreditoriais. Taigi, kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimas, buvo siejamas su bankroto bylos nagrinėjimo eigoje gautų lėšų paskirstymu (iÅ¡skyrus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus reikalavimÄ , kuris patikslintas, perskaičiavus mokestines prievoles). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, tikslindamas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , papildomai netikrina aplinkybių, ar bankrutuojančios įmonės lėšos kreditoriams buvo paskirstytos laikantis Ä®BÄ® 35 straipsnyje įtvirtintų taisyklių, o tik nustato kreditorių reikalavimų dydžio pasikeitimo faktÄ .

12. Apeliantas R. G., nesutikdamas su skundžiama nutartimi, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir įpareigoti bankroto administratorę susigrÄ Å¾inti lėšas iÅ¡ kreditorių, bei jas laikyti įmonės banko sÄ skaitoje iki tol, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00382-12, bei kol Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas iÅ¡nagrinės 2019 m. gruodžio 6 d. apelianto skundÄ ; taip pat praÅ¡o patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡braukti iÅ¡ sÄ raÅ¡o kreditorius: UAB „Emilė“, UAB „Romiris“ ir UAB „Algidana“ iki tol, kol bus baigtas minėtas ikiteisminis tyrimas ir iÅ¡nagrinėtas jo skundas. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ sieja su bankroto administratorės veiksmais, jos pareigų vykdymu bankroto procese.

13. Nurodytina, kad apelianto skundo reikalavimas – įpareigoti bankroto administratorę susigrÄ Å¾inti lėšas iÅ¡ kreditorių, bei jas laikyti įmonės banko sÄ skaitoje iki tol, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00382-12, bei kol Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas iÅ¡nagrinės 2019 m. gruodžio 6 d. apelianto skundÄ , negali bÅ«ti atskirojo skundo dalyku, kadangi toks reikalavimas nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme ir pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 338 straipsnį – atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

14. Įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo atlikti įmonės bankroto procedūras, kuris atstovaudamas įmonės interesams, kartu gina ir jos visų kreditorių teisėtus interesus. Įmonės bankroto administratoriaus pareigos numatytos ĮBĮ 11 straipsnyje. Apeliacinis teismas sprendžia, jog galiojant tokiam teisiniam reguliavimui, bankroto administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis, siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų. Jo pareigas aiškiai apibrėžia įmonių bankroto įstatymas. Todėl kreditoriai negali įpareigoti bankroto administratorių bankroto byloje atlikti konkrečius, tik kreditorių jam nurodytus veiksmus.

15. Ä®BÄ® 23 straipsnio 3 punktas nustato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nagrinėti kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų; 4 punktas nustato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, jog administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas. Ä®statyme vienareikÅ¡miÅ¡kai suformuluota, kad bÅ«tent kreditorių susirinkimas nagrinėja kreditorių skundus dėl įmonės administratoriaus veiksmų. BÅ«tent kreditorių susirinkimas pagal savo paskirtį sprendžia klausimus dėl įmonės veiklos tęstinumo, ginčus, kurie susiję su kreditoriais, jų teisių užtikrinimu, kontroliuoja bankroto administratoriaus veiklÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnis).

Taigi, bankroto administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui, todėl kreditorius su skundu dėl administratoriaus veiksmų (neveikimo), visų pirma turi kreiptis į kreditorių susirinkimÄ , ir skųsti teismui galėjo tik jį netenkinantį kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo nutarimai bankroto administratoriui yra privalomi vykdyti. Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 20 punktas nustato, kad bankroto administratorius vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus.

Kreditorių susirinkimui neapgynus kreditoriaus interesų ir netenkinus pateikto skundo, kreditorius turi teisę apskųsti tokį nutarimÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui ir teismas priima nutartį, kuri taip pat privaloma vykdyti bankroto administratoriui. Be to, bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas ar kreditoriai, turėdami duomenų, kad įmonės administratorius nėra pakankamai aktyvus, ar iÅ¡kilus pagrįstų abejonių dėl jo tinkamumo bei objektyvumo, turi teisę spręsti klausimÄ dėl jo atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalis, 23 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. Teisėjų kolegija, nesutikdama su apelianto argumentais, kad dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo ir / ar pareiškėjo R. G. skundo nagrinėjimo pabaigos, negalima buvo paskirstyti lėšų kreditoriams, gautų bankroto procese, atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinio teismo praktikoje nuolat pabrėžiama, kad bankroto procesas turi būti vykdomas operatyviai, nes priešingu atveju bus nepasiektas bankroto proceso tikslas – kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais ir pašalinti iš apyvartos nemokų rinkos dalyvį.

Kita vertus, įmonės bankroto administratoriaus veikla griežtai reglamentuojama Ä®BÄ®, ir kreditorių susirinkimo kontroliuojama per jo teikiamas ataskaitas. Be to, įmonės administratoriaus veiksmų kontrolė gali bÅ«ti atliekama per kreditorių susirinkime nagrinėjamus skundus, susijusius su administratoriaus pareigų vykdymu. Ä®BÄ® nenumato jokių apribojimų ar kitų juridinių kliūčių, bankroto administratoriui atlikti jam pavestas įstatymo funkcijas ir bankroto procedÅ«ras, įskaitant ir pareigÄ gavus lėšas bankroto procese, jas paskirstyti ir pervesti kreditoriams.

PrieÅ¡ingai, lėšų nepaskirsčius ir nepervedus, bÅ«tų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, bei bankroto proceso tikslai bei principai. Faktinė aplinkybė, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00382-12, nesudaro pagrindo bankroto administratorei nepervesti lėšų įmonės kreditoriams, atitinkami nepatikslinti kreditorių sÄ raÅ¡o.

Å iuo atveju iÅ¡ skolininko R. G. bankrutavusios įmonės naudai iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos buvo paskirstytos (pervestos) įstatymo nustatyta tvarka visiems kreditoriams, todėl bankroto administratorė atitinkamai turėjo pareigÄ kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir teismas – pagrįstai patikslino kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinių reikalavimų dydį.

17. Kaip teisingai nurodo bankroto administratorė, tuo atveju, jei ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tų nustatyti kokie tai neteisėti kreditorių veiksmai, iÅ¡ neteisėtus veiksmus atlikusių asmenų, galima bÅ«tų reikalauti atlyginti žalÄ .

18. Å iuo atveju apeliacine tvarka yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria R. G. iÅ¡brauktas iÅ¡ pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡o; iÅ¡brauktas iÅ¡ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius; patikslinti (sumažinti) dalies kreditorių finansiniai reikalavimai. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad skundžiama nutartimi inter alia (liet. be kita ko), pareiÅ¡kėjas R. G. iÅ¡brauktas iÅ¡ bendrovės pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡o su 1 345,23 Eur finansiniu reikalavimu, pareiÅ¡kėjas minėtos teismo nutarties Å¡ioje dalyje neskundžia, t. y. pati bylos baigtis apeliantÄ tenkina, todėl galimai jis neturi teisės teikti atskirojo skundo.

Nors atskirajame skunde apeliantas nenurodo jokių motyvų dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, tačiau apeliantas skunde iÅ¡ esmės nesutinka su įmonės administratorės veiksmais – atliktu gautų bankroto procese lėšų paskirstymu kreditoriams (atsiskaitymu su įmonės kreditoriais), nurodydamas, jog iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos, turi bÅ«ti laikomos įmonės sÄ skaitoje iki ikiteisminio tyrimo ir jo skundo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Taigi, atskirojo skundo pagrindinis argumentas, gautų lėšų bankroto procese iÅ¡mokėjimas kreditoriams, kai nėra pabaigtas ikiteisminis tyrimas ir iÅ¡nagrinėtas apelianto skundas.

Atsižvelgiant į tai, kad gautomis lėšomis buvo atsiskaityta ir su apeliantu, kaip pirmos eilės kreditoriumi ir tuo pagrindu apeliantas skundžiama nutartimi paÅ¡alintas iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, o atskirojo skundo reikalavimas yra – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas yra tinkamas subjektas, turintis teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties apskundimo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog apeliacinį skundÄ paduodantis asmuo turi bÅ«ti teisiÅ¡kai suinteresuotas, kad bÅ«tų pakeistas ar panaikintas skundžiamas teismo sprendimas.

19. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių ir teisinių iÅ¡vadų pagrindu, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes tinkamai taikė Ä®BÄ® normas, reglamentuojančias administratoriaus atliekamus veiksmus bankroto procese, ir pagrįstai patikslino bankrutavusios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinių reikalavimų dydį, iÅ¡ dalies atsiskaičius su kreditoriais gautomis bankroto procese lėšomis, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl baudos skyrimo 20. BVÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mokslo mechanikos institutas“ bankroto administratorė atsiliepime į skundÄ nurodė, kad apeliantas R. G., teikdamas aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ir neteisėtÄ atskirÄ jį skundÄ , piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia neteisėtų veiksmų, tame tarpe ir tyčia užvilkinti bankroto procesÄ ir bankroto procedÅ«rų įvykdymÄ . Prašė svarstyti klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo, pusę jos dydžio paskiriant bankrutavusiai įmonei.

21. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3- 3-695/2017 65 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

22. Teisėjų kolegija iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatė pagrindo spręsti apie apelianto piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju argumentai, kad apeliantas, pateikdamas skundÄ , siekė ne atkurti pažeistas, jo nuomone, teises, o vilkinti bankroto procesÄ , nepagrįsti nei faktinėmis aplinkybėmis nei įrodymais. Vien tai, kad apeliantas teikė atskirÄ jį skundÄ , nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų, sudarančių pakankamÄ pagrindÄ skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 23. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl netenkinus apelianto atskirojo skundo, bankrutavusi įmonė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

24. BVÅ¡Ä® „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“, atstovaujama bankroto administratorės R. R., pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡ydama iÅ¡ apelianto (pareiÅ¡kėjo) priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimas. Teismui pateikti duomenys (2020 m. sausio 29 d. sÄ skaita už teisines paslaugas serija REGR Nr. 2020-001, 2020 m. sausio 30 d. mokėjimo nurodymas Nr.

10) patvirtina, kad bankrutavusi įmonė apeliacinės instancijos teisme patyrė 300 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ . Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ (2015 m. kovo 19 d. rekomendacijų redakcija) nustatytų maksimalių teisinių paslaugų dydžių, todėl iÅ¡ apeliantės priteistina bylos sudėtingumÄ atitinkanti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti bankrutavusios VieÅ¡osios įstaigos „Taikomosios gruntų mechanikos mokslo institutas“ (juridinio asmens kodas 124626914) iÅ¡ apelianto (pareiÅ¡kėjo) R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Dalia Kačinskienė Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė