8e1b91b1-e805-460f-a992-dcb3c4574aee · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-836-643/2014Proceso Nr. 3-61-3-02920-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 28, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 17 d.Vilnius            Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Halinos Zaikauskaitės,            dalyvaujant pareiÅ¡kėjų atstovui advokato padėjėjui Aurimui Baniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų P. Å ., K.

M., A. M., UAB „ALKOS ekologija“ ir S. Å . skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vyriausybės, kuriÄ atstovauja Lietuvos Respublikos energetikos ministerija, Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl sprendimų panaikinimo, turtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas P. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu (tomas I, b. l. 1–7), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir Energetikos ministerija) 2013 m. birželio 25 d. leidimo gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2020 dalį, kuria nustatyta, kad elektrinėje pagaminta elektros energija prekiaujama teisės aktų, galiojančių elektros energijos gamybos metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis;

2) įpareigoti Energetikos ministerijÄ 2013 m. birželio 25 d. leidime gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2020 nustatyti, kad elektrinėje pagamintos elektros energijos fiksuoti tarifai ir fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai yra nustatomi teisės aktų, galiojusių leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ iÅ¡davimo metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis;

3) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės žalÄ , skaičiuojamÄ po 0,75 Lt/kWh už pareiÅ¡kėjui P. Å . priklausančios neintegruoto tipo saulės elektrinės pagamintÄ ir parduotÄ elektros energijos kilovatvalandę laikotarpiu nuo skundžiamo akto priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

4) priteisti iÅ¡ atsakovų pareiÅ¡kėjo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja S. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu (tomas I, b. l. 101–107), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Energetikos ministerijos 2013 m. birželio 25 d. leidimo gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2021 dalį, kuria nustatyta, kad elektrinėje pagaminta elektros energija prekiaujama teisės aktų, galiojančių elektros energijos gamybos metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis;

2) įpareigoti Energetikos ministerijÄ 2013 m. birželio 25 d. leidime gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2021 nustatyti, kad elektrinėje pagamintos elektros energijos fiksuoti tarifai ir fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai yra nustatomi teisės aktų, galiojusių leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ iÅ¡davimo metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis;

3) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės žalÄ , skaičiuojamÄ po 0,75 Lt/kWh už pareiÅ¡kėjai S. Å . priklausančios neintegruoto tipo saulės elektrinės pagamintÄ ir parduotÄ elektros energijos kilovatvalandę laikotarpiu nuo skundžiamo akto priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

4) priteisti iÅ¡ atsakovų pareiÅ¡kėjos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja K. M. kreipėsi į teismÄ su skundu (tomas II, b. l. 1–7), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Energetikos ministerijos 2013 m. birželio 25 d. Leidimo gaminti elektros energijÄ Nr. LG-1982 dalį, kuria nustatyta, kad elektrinėje pagaminta elektros energija prekiaujama teisės aktų, galiojančių elektros energijos gamybos metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis;

2) įpareigoti Energetikos ministerijÄ 2013 m. birželio 25 d. Leidime gaminti elektros energijÄ Nr. LG-1982 nustatyti, kad elektrinėje pagamintos elektros energijos fiksuoti tarifai ir fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai yra nustatomi teisės aktų, galiojusių leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ iÅ¡davimo metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis;

3) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės žalÄ , skaičiuojamÄ po 0,75 Lt/kWh už pareiÅ¡kėjai K. M. priklausančios neintegruoto tipo saulės elektrinės pagamintÄ ir parduotÄ elektros energijos kilovatvalandę laikotarpiu nuo skundžiamo akto priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

4) priteisti iÅ¡ atsakovų pareiÅ¡kėjo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas UAB „ALKOS ekologija“ kreipėsi į teismÄ su skundu (tomas II, b. l. 100–106), vėliau su patikslintu skundu (tomas III, b. l. 76–82), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Energetikos ministerijos 2013 m. birželio 25 d. leidimo gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2036 dalį, kuria nustatyta, kad elektrinėje pagaminta elektros energija prekiaujama teisės aktų, galiojančių elektros energijos gamybos metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis;

2) įpareigoti Energetikos ministerijÄ 2013 m. birželio 25 d. leidime gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2036 nustatyti, kad elektrinėje pagamintos elektros energijos fiksuoti tarifai ir fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai yra nustatomi teisės aktų, galiojusių leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ iÅ¡davimo metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis;

3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Energetikos ministerijos, 31951,08 Lt turtinės žalos atlyginimo;

4) priteisti iÅ¡ atsakovų pareiÅ¡kėjo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas A. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu (tomas III, b. l. 1–7), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Energetikos ministerijos 2013 m. birželio 25 d. Leidimo gaminti elektros energijÄ Nr. LG-1989 dalį, kuria nustatyta, kad elektrinėje pagaminta elektros energija prekiaujama teisės aktų, galiojančių elektros energijos gamybos metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis;

2) įpareigoti Energetikos ministerijÄ 2013 m. birželio 25 d. Leidime gaminti elektros energijÄ Nr. LG-1989 nustatyti, kad elektrinėje pagamintos elektros energijos fiksuoti tarifai ir fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai yra nustatomi teisės aktų, galiojusių leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ iÅ¡davimo metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis;

3) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės žalÄ , skaičiuojamÄ po 0,93 Lt/kWh už pareiÅ¡kėjui priklausančios integruoto tipo saulės elektrinės pagamintÄ ir parduotÄ elektros energijos kilovatvalandę laikotarpiu nuo skundžiamo akto priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

4) priteisti iÅ¡ atsakovų Energetikos ministerijos ir Lietuvos valstybės bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Byloje yra pateikti ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai (tomas I, b. l. 59–66, 150–157, tomas II, b. l. 62–69, 152–159) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ (toliau – ir Konstitucinis Teismas) iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo papildymo įstatymo (Valstybės žinios, 2013, Nr. 12-560) 6 straipsnio nuostata „peržiÅ«rėti fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai taikomi tik gamintojams, kurių elektrinėms leidimas gaminti elektros energijÄ iÅ¡duotas po Å¡ių tarifų įsigaliojimo dienos“ ta apimtimi, kuria ji taikoma ir tiems gamintojams, kurių elektrinėms leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iÅ¡duotas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 daliai, 70 straipsnio 1 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui. PareiÅ¡kėjai nurodo, jog Energetikos ministerija leidimus plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus (toliau – ir Leidimas plėsti) iÅ¡davė jiems 2012 metais pagal tuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ :

P. Å . Leidimas plėsti buvo iÅ¡duotas 2012 m. spalio 17 d., S. Å . – 2012 m. lapkričio 5 d., K. M. – 2012 m. lapkričio 4 d., UAB „ALKOS ekologija“ – 2012 m. gruodžio 7 d. ir A. M. – 2012 m. gruodžio3 d. Leidimus gaminti elektros energijÄ (toliau – ir Leidimai gaminti) Energetikos ministerija jiems iÅ¡davė jau 2013 metais, galiojant naujam teisiniam reglamentavimui: P. Å . Leidimas gaminti buvo iÅ¡duotas 2013 m. birželio 25 d., S. Å . – 2013 m. birželio 25 d., K. M. – 2013 m. birželio 25 d., UAB „ALKOS ekologija“ – 2013 m. birželio 25 d. ir A.

M. – 2013 m. birželio 25 d. Nurodė, jog Leidimų gaminti dalyse „leidimu reguliuojamos veiklos sÄ lygos“ yra nurodyta, kad „elektrinėje pagaminta elektros energija prekiaujama teisės aktų, galiojančių elektros energijos gamybos metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis“. Visi pareiÅ¡kėjai savo reikalavimus grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais. Nurodo, jog tuo metu, kai buvo iÅ¡duoti Leidimai plėsti, galiojančiame Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatyme (2011 m. gegužės 12 d. redakcija, Nr. XI-1375, toliau – ir AIEÄ®) buvo nustatyta bendroji skatinimo vartoti atsinaujinančių iÅ¡teklių energijÄ Lietuvos Respublikoje sistema.

Viena iÅ¡ skatinimo priemonių, numatytų Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte – fiksuotas tarifas, kuris pagal šį įstatymÄ taikomas elektrinėms, kurių įrengtoji galia yra ne didesnė kaip 30 kW. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir Komisija) 2012 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 03-23 buvo patvirtinti supirkimo tarifai: 1,44 Lt/kW supirkimo tarifas, taikytinas saulės elektrinėms, naudojančioms saulės energijÄ , neintegruotoms į pastatÄ ir 1,80 Lt/kWh supirkimo tarifas, taikytinas saulės elektrinėms, naudojančioms saulės energijÄ , integruotoms į pastatÄ .

PareiÅ¡kėjai buvo įsitikinę, kad 2012 m. gavę Leidimus plėsti, teisėtai įgijo teisę į AIEÄ® ir Atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo energijai gaminti skatinimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 827, (toliau – ir ApraÅ¡as) numatytas skatinimo priemones, tarp jų užtikrintus 1,44 Lt/kWh (pareiÅ¡kėjų P. Å ., S. Å . ir K. M. atžvilgiu) ir 1,80 Lt/kWh (pareiÅ¡kėjų A. M., UAB „ALKOS ekologija“ atžvilgiu) fiksuotų tarifų taikymÄ 12 metų skatinamuoju laikotarpiu.

Tačiau Lietuvos Respublikos Seimui ypatingos skubos tvarka priėmus Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymÄ (2013 m. sausio 17 d. redakcija, Nr. XII-169, toliau – ir AIEÄ® pakeitimo ir papildymo įstatymas) ir Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įgyvendinimo įstatymÄ (2013 m. sausio 17 d. redakcija, Nr. XII-170, toliau – ir AIEÄ® pakeitimo ir papildymo įgyvendinimo įstatymas), pareiÅ¡kėjų teigimu, atgaline data buvo iÅ¡ esmės pakeistas iki tol galiojęs teisinis reguliavimas ir galiojusi skatinimo vartoti atsinaujinančių iÅ¡teklių energijÄ sistema.

PareiÅ¡kėjai pažymėjo, jog įstatymo leidėjas pakeitė Leidimus plėtoti turintiems gamintojams fiksuoto supirkimo tarifo nustatymo sÄ lygas ir tvarkÄ (tuo pačiu ir dydį), susiedamas supirkimo tarifÄ ne su Leidimų plėtoti iÅ¡davimo dienÄ galiojančiais Komisijos nustatytais fiksuotais tarifais, o su Leidimų gaminti iÅ¡davimo dienÄ galiojančiais tarifais. Komisijos 2013 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 03-58 buvo patvirtintas 0,69 Lt/kWh supirkimo tarifas, taikytinas saulės elektrinėms, naudojančioms saulės energijÄ , neintegruotoms į pastatÄ , 0,87 Lt/kWh supirkimo tarifas, taikytinas saulės elektrinėms, naudojančioms saulės energijÄ , integruotoms į pastatÄ .

Todėl, pareiÅ¡kėjų teigimu, jie, 2012 metais gavę Leidimus plėtoti, bet nespėję tais pačiais metais gauti Leidimų gaminti elektros energijÄ , pateko į nepalankesnę padėtį, kuomet jiems panaikinami ankstesniu teisiniu reguliavimu garantuoti elektros energijos supirkimo tarifai. PareiÅ¡kėjų nuomone, jiems taikomi fiksuoti tarifai 0,69 Lt/kWh, ir 0,87 Lt/kWh nepagrįstai ir neteisėtai yra sumažinti. Be to, pažymėjo ir tai, jog Energetikos ministerija, iÅ¡duodama Leidimus gaminti ginčijamose dalyse ir neteisėtai jau susiklosčiusiems administraciniams teisiniams santykiams pritaikydama AIEÄ® pakeitimo įstatymo nuostatas, pažeidė konstitucinį lex retro non agit principÄ (teisės aktų galia nukreipta tik į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų grįžtamoji galia neleidžiama).

PareiÅ¡kėjų teigimu, Energetikos ministerija, iÅ¡duodama Leidimus gaminti, privalėjo užtikrinti, jog juose bÅ«tų numatyti Leidimų plėsti gamybÄ iÅ¡davimo dienÄ galioję tarifai. Todėl, tokiu bÅ«du buvo pažeisti pareiÅ¡kėjų teisėti lÅ«kesčiai bei interesai, teisinio tikrumo, teisinio saugumo ir sÄ Å¾iningumo principai. PareiÅ¡kėjai turėjo teisėtų lÅ«kesčių, jog, iÅ¡pildę AIEÄ® nustatytas sÄ lygas (pastatę elektrines ir gavę Leidimus gaminti), visÄ 12 metų laikotarpį jų pagamintai elektros energijai bus taikomi tie patys fiksuoti tarifai ir jie nebus keičiami.

Tačiau tiek Lietuvos valstybės, tiek ir Energetikos ministerijos veiksmai neatitiko Å¡ių teisėtų lÅ«kesčių, dėl to nebuvo užtikrintas jų teisinis tikrumas bei teisinis saugumas. Mano, kad Energetikos ministerija taip pat elgėsi nesÄ Å¾iningai, nesilaikydama valstybės įgaliotos institucijos elgesiui taikytino sÄ Å¾iningumo principo.PareiÅ¡kėjai nurodo, kad dėl tokių neteisėtų veiksmų jie patyrė turtinę žalÄ , kuriÄ pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas privalo atlyginti valstybė.

Žala susidarė dėl negautų pajamų. Jos dydį sudaro elektros energijos supirkimo tarifų skirtumas tarp Leidimų plėsti ir Leidimų gaminti iÅ¡davimo momentu galiojusių tarifų. PareiÅ¡kėjas UAB „ALKOS ekologija“ žalos dydį patikslino 2014 m. spalio 27 d., pateikdamas teismui patikslintÄ skundÄ (tomas III, b. l. 76–82), kuriame nurodė, jog patyrė 31951,08 Lt žalÄ negautų pajamų forma už laikotarpį iki 2014 m. rugsėjo 31 d.  Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjų atstovas pareiÅ¡kėjų skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Atsakovės Lietuvos valstybė, atstovaujama Vyriausybės, kuriÄ atstovauja Energetikos ministerija, ir Energetikos ministerija atsiliepimuose (tomas I, b. l. 25–33, 44–52, 124–128, 140–144, tomas II, b. l. 24–28, 50–54, 120–128, 137–145, tomas III, b. l. 28–33, 52–55) į skundus nurodo, kad su pareiÅ¡kėjų skundais nesutinka ir praÅ¡o juos atmesti kaip nepagrįstus. PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos Seimas, priimdamas AIEÄ® pakeitimo ir papildymo įstatymÄ , proporcingai ir adekvačiai siekė bendros tautos gerovės, gynė elektros energijos vartotojus, užkirsdamas keliÄ elektros energijos kainos nepagrįstam, neteisingam didinimui.

Atsakovių nuomone, elektros energijos gamybos skatinimas iÅ¡ atsinaujinančių energetikos iÅ¡teklių, siekiant didinti Lietuvos Respublikos energetinį nepriklausomumÄ bei skatinti „švaresnės“ energijos gamybÄ , yra vieÅ¡asis interesas AIEÄ® kontekste. Anot Energetikos ministerijos, vieÅ¡uoju interesu taip pat pripažintina galimybė fiziniams asmenims, vartojantiems elektros energijÄ savo Å«kiniams poreikiams, įmonėms, gaminančioms produkcijÄ ar teikiančioms paslaugas, mokėti teisingÄ , pagrįstÄ elektros energijos kainÄ .

Mano, kad atsižvelgiant į AIEÄ® (redakcija iki 2013-02-01) 13 str. 3 d. 2 p. nustatytus rodiklius iki kiek gali bÅ«ti didinama saulės Å¡viesos energijos elektrinių įrengtoji suminė galia, AIEÄ® pakeitimo ir papildymo įstatymo priėmimas laikytinas proporcinga priemone nustatant pusiausvyrÄ tarp Å¡ių interesų. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog AIEÄ® pakeitimo ir papildymo įstatymu nėra nustatomos ar keičiamos nuostatos dėl superkamos elektros energijos, pagamintos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, tarifų dydžių.

Todėl nesutinka, jog dėl Lietuvos Respublikos Seimo tiesioginių veiksmų pareiÅ¡kėjai galimai patyrė nuostolius ar patirs nuostolius. Dėl teisės aktų grįžtamosios galios ir teisėtų lÅ«kesčių principo, Energetikos ministerija pažymi, kad nuo 2012 m. vasaros spaudoje bei internetinėje erdvėje buvo praneÅ¡ama apie situacijÄ , susijusiÄ su saulės elektrinėmis. Atsakovės elektroniniame tinklalapyje buvo nuolat talpinama informacija apie iÅ¡duotus leidimus. Todėl, Energetikos ministerijos nuomone, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjai dar prieÅ¡ jiems gaunant Leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, bÅ«dami apdairÅ«s rinkos dalyviai, galėjo tikėtis teisinio reguliavimo pasikeitimų, ir Å¡iuo atveju negali remtis teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principu.

Akcentavo, kad teisės doktrinoje nustatyta, jog verslininkai veikia savo rizika, todėl nuostoliai dėl normalios Å«kinės gamybinės rizikos tenka pačiam verslininkui. Tačiau vartotojas (elektros energijos) turi bÅ«ti ginamas įstatymo papildomai, nes pastarasis yra silpnesnioji sandorio pusė. Taigi, įstatymų leidėjas, gindamas silpnesnę sandorio pusę, pakeitė įstatymo nuostatas. PareiÅ¡kėjai, pasirinkę tokį verslo modelį, turi elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai bei įvertinti verslo rizikÄ , taip pat elektros kainų pasikeitimus.

 Atsakovės nesutinka su pareiÅ¡kėjų teiginiu, kad Energetikos ministerija, iÅ¡duodama Leidimus gaminti elektros energijÄ privalėjo užtikrinti, kad juo bÅ«tų nustatytas Leidimų plėsti iÅ¡davimo dienÄ galiojęs tarifas. Atkreipė dėmesį, kad tai prieÅ¡tarautų galiojančiam teisiniam reguliavimui. Pažymėjo, jog Energetikos ministerija yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl, privalo vadovautis galiojančiais Lietuvos Respublikos įstatymais. Atsižvelgiant į tai, mano, jog nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimų panaikinti ginčijamų Leidimų gaminti elektros energijÄ dalis.  Dėl žalos atlyginimo atsakovės pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Seimas, priimdamas AIEÄ® pakeitimo ir papildymo įstatymÄ , Energetikos ministerija, priimdama sprendimus dėl Leidimų gaminti iÅ¡davimo, veikė savo kompetencijos ribose, todėl Å¡iuo atveju nemato pagrindo konstatuoti jų neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ pareiÅ¡kėjų atžvilgiu.

Nesant vienai iÅ¡ bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėtų veiksmų – negali kilti ir civilinė atsakomybė. Atsakovės savo pozicijÄ grindžia ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei Europos SÄ jungos teisingumo teismo praktika.  Atsakovių atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jie buvo informuoti tinkamai (tomas III, b. l. 73). Byloje yra gautas Energetikos ministerijos praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jos atstovui nedalyvaujant (tomas III, b. l. 98).

Administracinė byla iÅ¡nagrinėta atsakovių atstovams nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str. 3 d.). PareiÅ¡kėjų skundas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad: 2012 m. spalio 17 d. Energetikos ministerija pareiÅ¡kėjui P. Å . iÅ¡davė LeidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ Nr. LP-2688, pastatant ir įrengiant saulės elektrinę MalÅ«no g. 6, Babrungėnų k., Didvyčių k.v., Babrungo sen., Plungės r. sav. (tomas I, b. l. 8). 2013 m. birželio 25 d.

Energetikos ministerija pareiÅ¡kėjui P. Å . iÅ¡davė LeidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. 2020 aukščiau minėtoje saulės elektrinėje, kurios įrengtoji galia – 0,03 MW, tipas – saulės elektrinė (tomas I, b. l. 14). 2013 m. liepos 24 d. pareiÅ¡kėjas su AB „Lesto“ sudarė Elektros energijos supirkimo iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių gamintojo sutartį Nr. 80000/231670, kurioje pareiÅ¡kėjui P. Å . nustatyta elektros energijos supirkimo kaina – 0,69 Lt/kWh (tomas I, b. l. 68–75).2012 m. lapkričio 5 d.

Energetikos ministerija pareiÅ¡kėjai S. Å . iÅ¡davė LeidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-2687, pastatant ir įrengiant saulės elektrinę MalÅ«no g. 6, Babrungėnų k., Didvyčių k.v., Babrungo sen., Plungės r. sav. (tomas I, b. l. 108). 2013 m. birželio 26 d. Energetikos ministerija pareiÅ¡kėjai S. Å . iÅ¡davė LeidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2021 aukščiau minėtoje saulės elektrinėje, kurios įrengtoji galia – 0,03 MW, tipas – saulės elektrinė (tomas I, b. l. 113). 2013 m. liepos 24 d. pareiÅ¡kėja su AB „Lesto“ sudarė Elektros energijos supirkimo iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių gamintojo sutartį Nr. 80000/231669, kurioje pareiÅ¡kėjai S. Å . nustatyta elektros energijos supirkimo kaina – 0,69 Lt/kWh (tomas I, b. l. 159–163).2012 m. lapkričio 4 d.

Energetikos ministerija pareiÅ¡kėjai K. M. iÅ¡davė LeidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-6644 pastatant ir įrengiant saulės elektrinę Buknaičių k., Reivyčių sen., Mažeikių r. sav. (http://www.enmin.lt/lt/activity/veiklos_kryptys/atsinaujantys_energijos_saltiniai/LP_530_0604.pdf). 2013 m. birželio 25 d. Energetikos ministerija pareiÅ¡kėjai K. M. iÅ¡davė LeidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. LG-1982 aukščiau minėtoje saulės elektrinėje, kurios įrengtoji galia – 0,02989 MW, tipas – saulės elektrinė (tomas II, b. l. 8). 2013 m. rugpjūčio 27 d. pareiÅ¡kėja su AB „Lesto“ sudarė Elektros energijos supirkimo iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių gamintojo sutartį Nr. 80000/231980, kurioje pareiÅ¡kėjai K.

M. nustatyta elektros energijos supirkimo kaina – 0,69 Lt/kWh (tomas II, b. l. 71–78).2012 m. gruodžio 7 d. Energetikos ministerija pareiÅ¡kėjui UAB „ALKOS ekologija“ iÅ¡davė LeidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-5322, pastatant ir įrengiant saulės elektrinę Vakarų g. 2B, Raizgių k., Å iaulių kaimiÅ¡koji sen. Å iaulių r. sav., (tomas II, b. l. 107). 2013 m. birželio 25 d. Energetikos ministerija pareiÅ¡kėjui UAB „ALKOS ekologija“ iÅ¡davė LeidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2036 aukščiau minėtoje saulės elektrinėje, kurios įrengtoji galia – 0,03 MW, tipas – saulės elektrinė integruota į pastatÄ (tomas II, b. l. 109). 2013 m. rugpjūčio 26 d. pareiÅ¡kėjas su AB „Lesto“ sudarė Elektros energijos supirkimo iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių gamintojo sutartį Nr. 80000/231941, kurioje pareiÅ¡kėjui UAB „ALKOS ekologija“ nustatyta elektros energijos supirkimo kaina – 0,87 Lt/kWh (tomas II, b. l. 161–168).2012 m. gruodžio 3 d.

Energetikos ministerija pareiÅ¡kėjui A. M. iÅ¡davė LeidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-4632, pastatant ir įrengiant saulės elektrinę Kauno g. 13A, Lekėčių mstl., Lekėčių sen., Å akių r. sav. (tomas III, b. l. 8). 2013 m. birželio 25 d. Energetikos ministerija pareiÅ¡kėjui A. M. iÅ¡davė LeidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. LG-1989 aukščiau minėtoje saulės elektrinėje, kurios įrengtoji galia – 0,03 MW, tipas – saulės elektrinė integruota į pastatÄ (tomas III, b. l. 13).

Visiems pareiÅ¡kėjams iÅ¡duotų Leidimų plėsti dalyse „leidimu reguliuojamos veiklos sÄ lygos“ yra nurodyta – vykdyti Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimo taisyklių VII skyriuje nurodytas sÄ lygas. Elektrinė pradedama eksploatuoti tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus leidimÄ gaminti elektros energijÄ . Elektrinėje pagaminta elektros energija prekiaujama teisės aktų, galiojančių elektros energijos gamybos metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.Visiems pareiÅ¡kėjams iÅ¡duotų Leidimų gaminti dalyse „leidimu reguliuojamos veiklos sÄ lygos“ yra nurodyta – vykdyti Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimo taisyklių VII skyriuje nurodytas sÄ lygas.

Elektrinėje pagaminta elektros energija prekiaujama teisės aktų, galiojančių elektros energijos gamybos metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl Energetikos ministerijos 2013 m. birželio 25 d. pareiÅ¡kėjams iÅ¡duotų Leidimų gaminti elektros energijÄ dalių, t.y. kurioje nustatytos veiklos sÄ lygos, teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl turtinės žalos atlyginimo.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymas (toliau – ir AIEÄ®), kurio tikslas – užtikrinti darniÄ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo plėtrÄ , skatinti tolesnį naujų technologijų vystymÄ si ir diegimÄ bei pagamintos energijos vartojimÄ , ypač atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos tarptautinius įsipareigojimus, aplinkos apsaugos, iÅ¡kastinių energijos iÅ¡teklių tausojimo, priklausomybės nuo iÅ¡kastinių energijos iÅ¡teklių ir energijos importo mažinimo bei kitus valstybės energetikos politikos tikslus, įvertinus energijos tiekimo saugumo ir patikimumo reikalavimus, taip pat į vartotojų teisių ir teisėtų interesų į atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių prieinamumÄ , tinkamumÄ ir pakankamumÄ apsaugos užtikrinimo principus (1 str. 2 d.).

AIEÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsinaujinančių iÅ¡teklių naudojimas skatinamas taikant nustatytÄ paramos schemÄ , kuriÄ sudaro viena ar kelios skatinimo priemonės, taip pat ir fiksuotas tarifas bei energijos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių supirkimas. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai yra vieni iÅ¡ subjektų, kuriems taikomos atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo skatinimo priemonės. Ä® skatinimo priemonių sÄ raÅ¡Ä pateko ir fiksuoto tarifo taikymas bei energijos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių supirkimas (AIEÄ® 3 str. 2 d. 1, 2 p.).Pagal iki 2013 m. vasario 1 d. galiojusio AIEÄ® (2011 m. gegužės 12 d.

įstatymo Nr. XI-1375 redakcija) 20 straipsnio 1, 7 ir 8 dalis, elektros energija, pagaminta elektrinėse, kurių įrengtoji galia yra ne didesnė kaip 30 kW, superkama už nustatytÄ tarifÄ vadovaujantis Vyriausybės nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, kuris taikomas 12 metų laikotarpiu nuo leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo dienos, o tarifus nustato ir peržiÅ«ri Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija. PeržiÅ«rėti fiksuoti tarifai ir jų galimi didžiausi dydžiai taikomi tik gamintojams, kurių elektrinėms Leidimas plėtrai iÅ¡duotas po Å¡ių tarifų pakeitimo dienos.

Iki 2013 m. vasario 1 d. galiojusi AIEÄ® redakcija atitinkamam Å«kio subjektui taikomo fiksuoto tarifo nustatymo momentÄ siejo su leidimo plėtoti elektros energijos gamybÄ iÅ¡davimo jam diena. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiÅ¡kėjams P. Å ., K. M., A. M., UAB „ALKOS ekologija“ ir S. Å . Leidimai plėsti buvo iÅ¡duoti 2012 metais, t. y. galiojant minėtam teisiniam reguliavimui. Nuo 2013 m. vasario 1 d. įsigaliojus AIEÄ® 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymui (2013 m. sausio 17 d.

įstatymo Nr. XII-169 redakcija, toliau – ir AIEÄ® pakeitimo ir papildymo įstatymas), pasikeitė fiksuoto tarifo, už kurį iÅ¡ elektros energijos gamintojų dvylikos metų laikotarpiu superkama energija, nustatymo momentas, kuris buvo susietas su leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo Å«kio subjektui diena (AIEÄ® 20 str. 6 d.). Pažymėtina, jog priimant pakeitimo ir įgyvendinimo įstatymÄ dėl naujo teisinio reguliavimo taikymo jokios iÅ¡imtys Å«kio subjektams, gavusiems Leidimus plėtrai galiojant ankstesniam teisiniam reguliavimui nebuvo nustatytos, naujÄ jį fiksuoto tarifo nustatymo momentÄ taikant ir tiems Å«kio subjektams, kurie Leidimus plėtrai buvo gavę iki įstatymo pakeitimo (2013 m. vasario 1 d.).

Taigi, net ir tiems Å«kio subjektams, kurie leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gavo iki 2013 m. vasario 1 d., taikomas naujasis fiksuoto tarifo nustatymo momentas (AIEÄ® 20 str. 6 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiÅ¡kėjams P. Å ., K. M., A. M., UAB „ALKOS ekologija“ ir S. Å . Leidimai gaminti elektros energijÄ buvo iÅ¡duoti 2013 m. birželio 25 d., todėl jų atžvilgiu taikomi Komisijos 2013 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. O3-58 nustatyti 69 Lt/kWh, ir 0,87 Lt/kWh tarifai. Taigi, nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymus gauti Leidimus plėtoti elektros energijos gavybÄ pateikė galiojant vienoms teisinėms nuostatoms, o Leidimus gaminti gavo jau galiojant naujajam teisiniam reglamentavimui.PareiÅ¡kėjai ginÄÄ iÅ¡ esmės kelia dėl to, jog naujasis teisinis reguliavimas bei Leidimuose gaminti įtvirtinta ginčijama nuostata suponuoja mažesnių elektros energijos supirkimo tarifų nei jie tikėjosi, pradėdami vykdyti veiklÄ elektros energetikos sektoriuje, taikymÄ .

Pasak pareiÅ¡kėjų, naujuoju reguliavimu buvo pažeisti jų teisėti lÅ«kesčiai, be to, jiems buvo padaryta turtinė žala, kuri turi bÅ«ti atlyginta.Kaip nuosekliai pažymima Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) doktrinoje, teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas yra neatsiejami teisinės valstybės principo elementai. Å ių principų paskirtis – laiduoti asmens pasitikėjimÄ savo valstybe ir teise. Neužtikrinus teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebÅ«tų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise.

Å ie teisiniai principai suponuoja valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius. Jie siejasi su visų valstybės institucijų pareiga vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui. Ä®statymais nustačius asmenims tam tikrÄ teisę, tos teisės suteikimo pagrindus, sÄ lygas ir tvarkÄ , jie turi teisę pagrįstai tikėtis, kad pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos nustatytÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos.

Pagal nurodytus principus teisinį reguliavimÄ galima keisti tik laikantis iÅ¡ anksto nustatytos tvarkos ir nepažeidžiant Konstitucijos principų bei normų, bÅ«tina inter alia laikytis principo lex retro non agit, pagal kurį teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį ir neleidžiamas teisės aktų galiojimas atgaline tvarka, nebent bÅ«tų palengvinama teisės subjektų padėtis, kartu nepakenkiant kitiems teisės subjektams (lex benignor retro agit). Nei įstatymu, nei poįstatyminiais aktais negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris įsiterptų į jau pasibaigusius teisinius santykius.

Toks reguliavimas, kuris galėtų pakeisti teisės normas, kai reguliuojami santykiai jau yra užbaigti, sudarytų prielaidas paneigti asmenų teisėtus lÅ«kesčius, teisinį tikrumÄ ir teisinį saugumÄ , konstitucinį teisingumo principÄ (žr. Konstitucinio Teismo 2007 m. lapkričio 29 d., 2011 m. spalio 25 d. nutarimus). Teismas atkreipia dėmesį, jog įstatymų leidėjas, jau priimdamas pirminės redakcijos AIEÄ®, 2010 m. vasario 18 d. Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te akcentavo, kad Å¡iuo įstatymu siekia užtikrinti palankesnes sÄ lygas subjektams pradėti ir plėtoti Å«kinę veiklÄ (gaminti energijÄ iÅ¡ atsinaujinančių iÅ¡teklių, imtis iniciatyvos plėsti esamus pajėgumus, projektuoti ir statyti naujas jėgaines ir pan.); remti privačias investicijas į atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių eksploatavimÄ ; skatinti smulkaus verslo vystymÄ si atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių energetikos srityje, namų Å«kių siekius statyti elektrines ir naudoti energijÄ , pagamintÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių.

Šie deklaruoti tikslai buvo įgyvendinti AIEĮ įtvirtinus tokias skatinimo priemones kaip fiksuotas tarifas bei energijos iš atsinaujinančių energijos išteklių supirkimas, itin aktualias elektrinėms, kurių įrengtoji galia yra ne didesnė kaip 30 kW.Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. nurodyta, kad vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. gruodžio 23 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-143-2834/2013, kurioje buvo pasisakyta dėl ginčo santykiams aktualaus teisinio reglamentavimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal AIEÄ® redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2013 m. vasario 1 d., tik tiems gamintojams, kurių elektrinėms leidimas plėtoti elektros energijos gamybos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių pajėgumus iÅ¡duotas po Å¡ių tarifų pakeitimo dienos, buvo galima taikyti peržiÅ«rėtus tarifus.

Tai reiÅ¡kia, kad iki 2013 m. vasario 1 d. gamintojai, kurių elektrinėms Leidimas plėtoti elektros energijos gamybos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių pajėgumus iÅ¡duotas iki Å¡ių tarifų pakeitimo dienos, galėjo pagrįstai tikėtis ir įgijo teisę reikalauti, kad jei per protingÄ terminÄ pradės gaminti elektros energijÄ (įgyvendinę gautÄ leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir gavę leidimÄ gaminti elektros energijÄ ), peržiÅ«rėti (nauji) tarifai jiems nebus taikomi, o bus taikomi minėto leidimo plėtoti elektros energijos pajėgumus iÅ¡davimo metu galioję tarifai.

Toks reguliavimas, be kita ko, leido ir garantavo gamintojams, gavusiems leidimÄ plėtoti pajėgumus, jį įgyvendinti, atliekant atitinkamas investicijas į elektrinės statybÄ , nesibaiminant, kad dėl vėlesnių teisinio reguliavimo pakeitimų (pvz., tarifų pakeitimo), jų pradėtos ir jau atliktos investicijos faktiÅ¡kai neatsipirks ir jie patirs reikÅ¡mingų nuostolių. Tuo remdamasis LVAT atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus dėl teisėtų lÅ«kesčių pažeidimo.Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai P. Å ., K.

M., A. M., UAB „ALKOS ekologija“ ir S. Å . aukščiau aptartÄ teisę bei teisėtÄ lÅ«kestį įgijo, nes minėtas sÄ lygas iÅ¡pildė: gavę Leidimus plėsti, atliko investicijas ir sukÅ«rė nuosavybės teisės objektus (saulės elektrines), iÅ¡ kurių naudojimo tikėjosi gauti atitinkamų, iÅ¡ anksto įstatymo garantuotų pajamų. Taigi Å¡ie pareiÅ¡kėjų turtiniai aspektai gali bÅ«ti ginami pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį. Tačiau kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucija tam tikrais atvejais leidžia asmens teisių ir laisvių ribojimÄ , jei yra laikomasi Å¡ių sÄ lygų: tai daroma įstatymu, ribojimai yra bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciÅ¡kai svarbius tikslus, ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. gegužės 13 d. nutarimus).

Kaip nurodo atsakovė Energetikos ministerija ir kaip matyti iÅ¡ AIEÄ® pakeitimo ir papildymo įstatymo parengiamosios medžiagos, AIEÄ® nuostatų pakeitimais siekta užkirsti keliÄ akivaizdžiam elektros energijos kainos vartotojams didėjimui. Pažymėtina ir tai, jog valstybė reguliuoja Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.). Ūkinės veiklos reguliavimas priskirtinas plačiai įstatymų leidėjo diskrecijai (veikimo laisvei). Bendros tautos gerovės turinys ir atitinkamai jÄ užtikrinantis valstybinis reguliavimas, atsižvelgiant į ekonomikos ir socialinio gyvenimo įvairovę bei dinamiÅ¡kumÄ , negali bÅ«ti visÄ laikÄ vienodas, jis gali kisti.

Reguliuojant Å«kinę veiklÄ taip pat bÅ«tina laikytis asmens ir visuomenės interesų derinimo principų (Å¡iais aspektais žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2005-05-13, 2006-05-31, 2008-12-04 nutarimus). Å ioje byloje yra analizuojamas specifinės valstybės srities – skatinimo priemonių (tam tikros formos paramos) energetikos sektoriuje skyrimo – teisinis reguliavimas. Å ios priemonės iÅ¡ esmės finansuojamos paskirstant vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos vertinimu (2013 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-2834/2013), toks Å¡ios srities pobÅ«dis, be kita ko, suponuoja itin plačiÄ Ä¯statymų leidėjo diskrecijÄ jÄ reguliuoti, ypač atsižvelgiant į visuomeninių santykių, viešųjų interesų pokyčius (žr., pvz., mutatis mutandis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2009 m. birželio 4 d. sprendimÄ byloje Nr. C-241/07).

Byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad taikant AIEÄ® 2011-05-12 įstatymo Nr. XI-1375 redakcijoje numatytas atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos skatinimo priemones kilo grėsmė darniai atsinaujinančios energetikos iÅ¡teklių plėtrai, vartotojų teisėms ir galimybei efektyviai naudoti valstybės lėšas. Valstybei nustačius atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos skatinimo priemonę – privalomÄ elektros energijos supirkimÄ fiksuotais tarifais – pageidaujančių vykdyti Å¡iÄ veiklÄ atsirado ypač daug ir buvo ženkliai virÅ¡yti užsibrėžti atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos plėtros uždaviniai.

Kaip nurodoma AIEÄ® pakeitimo ir papildymo įstatymo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, nuo 2011-05-24 elektrinėms iki 30 kW buvo iÅ¡duoti 5199 leidimai plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus, kurių suminė įrengtoji galia buvo lygi 151 MW. Suminei saulės elektrinių galiai pasiekus 10 MW, elektros energijos tarifas vartotojams padidėtų 0,12 ct/kWh, pasiekus 100 MW – jis padidėtų iki 1,2 ct/kWh, pasiekus 200 MW – siektų net 2,4 ct/kWh ir t. t. Duomenų, kurie paneigtų tokį ženklų elektros energijos tarifo vartotojams padidėjimÄ , byloje nėra.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija minėtoje 2013 m. gruodžio 23 d. nutartyje byloje Nr. A143-2834/2013 konstatavo, bei 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-822-632/2014 pakartojo, kad AIEÄ® siektas tikslas skatinti atsinaujinančių iÅ¡teklių naudojimÄ negali bÅ«ti suvokiamas kaip iÅ¡skirtinis, visais atvejais nusveriantis kitus vieÅ¡uosius interesus, inter alia vartotojų teisių apsaugÄ ir jų lÅ«kesčius, socialinio teisingumo imperatyvÄ , darniÄ visuomenės ir verslo plėtrÄ .

Priešingai, jis turi būti įgyvendintas neviršijant to, kas yra būtina šiam tikslui pasiekti, derinant asmens ir visuomenės interesus, nepažeidžiant bendros tautos gerovės. Tad ūkio subjektai, kurių ekonominė veikla yra susijusi su rizikos elementu, negali turėti teisėtų lūkesčių, kad teisės aktų leidėjui, naudojantis savo diskrecija, esama situacija apskritai išliks nepakitusi ir, kad įstatymų leidėjas nepriims tokių teisės aktų pakeitimų, kurie gali sukelti asmeniui neigiamų (pvz., finansinių) padarinių.

Žinoma tokie pakeitimai negali bÅ«ti neadekvatÅ«s siekiamiems tikslams, paneigti įgytų teisių esmę, pažeisti proporcingumo principÄ ; pakeitimai turi nepaneigti įgytos teisės esmės ir atitikti proporcingumo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad įstatyme numatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, kad Å¡ios priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos minėtiems tikslams pasiekti ir neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarimas).

Be to, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nuomone, įgytos teisės esmė negali bÅ«ti laikoma paneigta, jei jos egzistavimas net ir po atliktų jos turinį lemiančių pakeitimų iÅ¡lieka prasmingas, teisės turėtojas pakankamai reikÅ¡minga ir adekvačia apimtimi gali įgyvendinti atitinkama subjektine teise garantuotus interesus. Taigi, įstatymų leidėjas, gindamas silpnesnę sandorio Å¡alį, Å¡iuo atveju elektros energijos vartotojÄ , pakeitė AIEÄ® nuostatas. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai, pasirinkę tokį verslo modelį (gaminti elektros energijÄ ), turi elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai bei įvertinti verslo rizikÄ , taip pat ir elektros energijos kainų galimus pasikeitimus.

Pažymėtina ir tai, kad skatinimo sistemos priemonių taikymas pareiÅ¡kėjams P. Å ., K. M., A. M., UAB „ALKOS ekologija“ ir S. Å . nebuvo visiÅ¡kai panaikintas. Nustatyti fiksuoti tarifai jiems taikomi dvylikos metų laikotarpiu (AIEÄ® 20 straipsnio 6 ir 7 dalys). PareiÅ¡kėjų į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjų saulės jėgainės gamina elektrÄ ir iÅ¡ to gaunama pajamų. PareiÅ¡kėjams, nors ir ne tokio dydžio, kokio jie tikėjosi, tačiau visgi taikomos skatinimo priemonės. Taigi nėra jokių konkrečių duomenų, kurie leistų daryti akivaizdžiÄ iÅ¡vadÄ , kad buvo paneigta pareiÅ¡kėjų, remiantis iki 2013 m. vasario 1 d. galiojusia AIEÄ® redakcija, įgytų teisių esmė, pažeistas proporcingumo principas, iÅ¡kreipta konkuruojančių vertybių pusiausvyra, neužtikrintas teisingas jų balansas.

Kadangi nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡skirtinių kitokių faktinių aplinkybių nei iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyje, t. y. į administracinę bylÄ nepateikta jokių faktinių duomenų, kad Å«kinės veiklos objekto tolesnis eksploatavimas nebeteko ekonominės prasmės, visiÅ¡kai paneigė pajamų gavimÄ iÅ¡ valstybės skatinamos veiklos, nėra pagrindo nukrypti nuo pirmiau LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos suformuluotų nuostatų. Tuo remdamasis teismas atmeta pareiÅ¡kėjų argumentus dėl teisėtų lÅ«kesčių pažeidimo.

Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , vadovaudamasis 2013 m. gruodžio 23 d. LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartyje Nr. A143-2834/2013 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kurie buvo pakartoti ir vėlesnėje LVAT 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-822-632/2014, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjams Energetikos ministerijos iÅ¡duoti Leidimai gaminti elektros energijÄ : P. Å . 2013 m. birželio 25 d. iÅ¡duotas Leidimas gaminti Nr. LG-2020, S. Å . 2013 m. birželio 25 d. iÅ¡duotas Leidimas gaminti Nr. LG-2021, K.

M. 2013 m. birželio 25 d. iÅ¡duotas Leidimas gaminti Nr. LG-1982, UAB „ALKOS ekologija“ 2013 m. birželio 25 d. iÅ¡duotas Leidimas gaminti Nr. LG-2036 ir A. M. 2013 m. birželio 25 d. iÅ¡duotas Leidimas gaminti Nr. LG-1989 – yra teisėti ir pagrįsti, priimti vadovaujantis Leidimų gaminti iÅ¡davimo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu, todėl nėra teisinio pagrindo jų naikinti pareiÅ¡kėjų skunduose iÅ¡dėstytais argumentais. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo įpareigoti Energetikos ministerijÄ pareiÅ¡kėjų Leidimuose gaminti elektros energijÄ nustatyti, kad elektrinėse pagamintos elektros energijos fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai yra nustatomi teisės aktų, galiojusių leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ iÅ¡davimo metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.Primintina, jog pareiÅ¡kėjai skunduose praÅ¡o teismo priteisti jiems ir turtinę žalÄ , kuri, anot pareiÅ¡kėjų, pasireiÅ¡kė kaip negautos jų pajamos dėl naujos AIEÄ® redakcijos taikymo jų atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str. nustatyta, kad vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Taigi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Å ios sÄ lygos savo pobÅ«džiu yra kumuliatyvios (egzistuojančios kartu), todėl nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .Atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo teismo sprendimu buvo konstatuotas pareiÅ¡kėjams iÅ¡duotų Leidimų gaminti teisėtumas bei pagrįstumas, Leidimus gaminti Energetikos ministerija iÅ¡davė remdamasi jų iÅ¡davimo metu galiojančia AIEÄ® redakcija, veikė pagal savo kompetencijÄ , todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti jos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ pareiÅ¡kėjų atžvilgiu.

Kitų galimai neteisėtų Energetikos ministerijos veiksmų pareiÅ¡kėjai nenurodė. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad neteisėti valdžios institucijos veiksmai nagrinėjamu atveju byloje nenustatyti, o tai reiÅ¡kia, kad neįrodyta bÅ«tinoji civilinės atsakomybės, nustatytos CK 6.271 str., sÄ lyga. Kaip jau buvo minėta, nenustačius bent vienos civilinės atsakomybės, nustatytos CK 6.271 str., sÄ lygos, vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Taigi pareiÅ¡kėjų reikalavimas atlyginti turtinę žalÄ atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Byloje taip pat yra pateikti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl byloje taikytinų AIEÄ® normų konstitucingumo.  Įstatymas ar kitas teisės aktas yra laikomas teisėtu ir privalo bÅ«ti taikomas tol, kol konstatuojamas jo prieÅ¡taravimas Konstitucijai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 2 dalis nustato, kad jeigu yra pagrindas manyti, jog įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį su praÅ¡ymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ .Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-2834/2013 iÅ¡samiai įvertino teisinę situacijÄ konstitucinės teisės kontekste ir pripažino, kad nuo 2013 m. vasario 1 d.

įsigaliojusi AIEÄ® redakcija yra teisėta, nes teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principo ribojimas tinkamai pagrįstas iÅ¡ Konstitucijos 46 straipsnio kylančių principų apsauga. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijai taip pat nekyla abejonių dėl teisės akto konstitucingumo, todėl pareiÅ¡kėjų argumentai dėl reikalingumo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ atmestini. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjų P. Å ., K. M., A. M., UAB „ALKOS ekologija“ ir S. Å . skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str.1 p.).

PareiÅ¡kėjai reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies nuostatas teisė gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ proceso Å¡alis turi tik tuo atveju, jei teismo sprendimas priimtas jos naudai. Atmetus pareiÅ¡kėjų skundÄ , pareiÅ¡kėjai neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl jų praÅ¡ymas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:

              pareiÅ¡kėjų P. Å ., K. M., A. M., UAB „ALKOS ekologija“ ir S. Å . skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                    ArÅ«nas Kaminskas Margarita Stambrauskaitė                                                                       Halina Zaikauskaitė                                      Â